Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124322792
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124322792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa otca: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/X, XXX XX F., zastúpeného: JUDr. Stanislav Rešutík, advokát,
so sídlom M.R. Štefánika 29/36, 977 01 Brezno a matky: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX/XX,
XXX XX B., toho času bytom J. XX, XXX XX K., v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky G. H., nar.

XX.XX.XXXX.

II. Otec C. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 200,- Eur mesačne, počnúc dňom 01.04.2024, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletého dieťaťa.

III. Zameškané výživné za obdobie od 01.04.2024 do 30.09.2024 v sume 1.200,- Eur je otec C. B., nar.

XX.XX.XXXX p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa do 6 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Súd u p r a v u j e styk otca C. B., nar. XX.XX.XXXX s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že
otec je o p r á v n e n ý sa s maloletým dieťaťom stretávať každý nepárny kalendárny týždeň v roku
od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.

V. Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na styk riadne a včas pripraviť, umožniť otcovi styk s dieťaťom

a v určenom čase pred jej bydliskom maloleté dieťa odovzdať otcovi a otec j e p o v i n n ý po uplynutí
doby stretnutia v určenom čase maloleté dieťa odovzdať matke pred jej bydliskom.

VI. Návrh otca na zverenie maloletej do jeho starostlivosti sa z a m i e t a.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej doručil dňa 13.06.2024 na tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom žiadal, aby súd maloletú zveril do jeho osobnej
starostlivosti, matku maloletej zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným v sume 50,-
Eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku a styk matky s maloletou nežiadal upravovať, žiadal
ho ponechať na dohodu rodičov. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá je narodená mimo manželstva.Otec a matka maloletej žili v spoločnej domácnosti v trojizbovom byte vo vlastníctve otca maloletej
v F., pričom dňa 23.08.2023 matka spolu s maloletou odišla zo spoločnej domácnosti do obce B., k
svojim rodičom s tým, že jej matka je momentálne doma počas dvoch týždňov, keďže inak pracuje ako

opatrovateľka v zahraničí. Matka s maloletou sa však do spoločnej domácnosti nevrátili ani po uplynutí
dvoch týždňov, preto otec matku vyhľadal v bydlisku jej rodičov, kde mu oznámila, že sa do F. nevráti,
ale že otec sa môže stretávať s maloletou dcérou. Pri takomto ďalšom pokuse otca dokonca matka
maloletejanineotvoriladvere,pričompodľasusedovboladoma.Otecvoktóbri2023podalnaOkresnom
súde Banská Bystrica, pracovisko Brezno návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletej A., sp, zn. 9P/99/2023, ktorý zobral späť, pretože rodičia maloletej, najmä kvôli maloletej A.,
sa ešte pokúsili o spolužitie v mesiacoch november 2023 - marec 2024, ktorý však neskončil úspešne,
a matka od marca 2024 žije u svojich rodičov v B., kde však podľa otca nie sú vhodné podmienky na
bývanie a rovnako má otec obavy o zdravý fyzický a psychický vývoj maloletej, podľa otca maloletej
maloletá nemá správnu výživu a nenapreduje adekvátne svojmu veku, a tiež podľa otca maloletej matka
požíva alkoholické nápoje. Matka maloletej je rozvedená, má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k deťom

z predchádzajúceho manželstva, ktoré boli zverené do osobnej starostlivosti ich otca. Otec maloletej je
zamestnaný v spoločnosti A. L., L., ako skladník, s miestom výkonu práce v F. a jeho priemerný čistý
mesačný príjem predstavuje sumu cca 1.100,- Eur s daňovým bonusom. Medzi mesačné výdavky otca
patria splátka hypotekárneho úveru v sume 168,- Eur, splátka úveru v sume 91,06 Eur na vozidlo brata
matky maloletej A., mobil v sume 3,- Eur, preddavok správcovi bytov v sume 230,- Eur, internet s TV v

sume 52,- Eur, strava v práci 10,- Eur/1 deň, strava doma 150,- Eur, pohonné hmoty v sume 60,- Eur,
ošatenie 70,- Eur, hygienické a kozmetické potreby 20,- Eur, poistenie I. 70,35 Eur, splátka osobného
vozidla v sume 75,83 Eur, dôchodkové poistenie A. v sume 60,- Eur. Matka neumožňuje styk otca s
maloletou, naposledy sa tak stalo v deň 09.06.2024, kedy chcel ísť pozrieť dcéru, aj so svojimi rodičmi.
Skutočnostiuvedenévnávrhupovažujeotecmaloletejzataké,ktoréniesúvzáujmemaloletéhodieťaťa,

nie sú vhodné pre zdravý vývoj maloletého dieťaťa.

2. Matka maloletej sa k návrhu otca písomne nevyjadrila.
3. Tunajší súd pri rozhodovaní v rodinnoprávnej agende aplikuje multidisciplinárny prístup, a preto boli
rodičia maloletej predvolaní na prvé informatívne stretnutie, ktoré sa uskutočnilo dňa 31.07.2024, na

ktorom sa však rodičia nevedeli dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.
Otec maloletej na tomto stretnutí uviedol, že na podanom návrhu trvá. S matkou maloletého dieťaťa
žili spolu ako rodina do marca 2024. Odvtedy matka odišla s mal. deťmi do domácnosti jej rodičov na
B.. Odkedy matka s maloletou odišla, o maloletú sa zaujíma, nepravidelne sa s ňou stretáva, nakoľko
mu v tom bráni matka. Naposledy bol s maloletou od piatku od 05.07.2024 do nedele do 07.07.2024.

Otec matku kontaktoval, avšak matka ho ignorovala. Otec uviedol, že minimálne 1-krát do mesiaca je
smaloletou.Otecdobrovoľneneprispievanavýživumaloletej.Otecuviedol,žespochybňujestarostlivosť
matky o maloletú, je toho názoru, že nemá vytvorené vhodné podmienky pre maloletú v domácnosti
matky, taktiež uviedol, že matka maloletú nevedie k hygienickým návykom. Otec uviedol, že to čo je
uvedené v správe zo sociálneho zisťovania nie je pravda. Otec tiež uviedol, že býva v trojizbovom byte

na adrese trvalého bydliska. Pracuje v spoločnosti A. L. L.. F. na pozícii skladníka s mesačným príjmom
1.100,- Eur. Je vlastníkom bytu na adrese trvalého bydliska a je vlastníkom osobného motorového
vozidla zn. J. A., rok výroby 2018. Nemá žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by mu bránili vo výkone
práce alebo spôsobovali zvýšené výdavky. Otec tiež uviedol, že jeho výdavky predstavujú strava 150,-
Eur mesačne, internet a TV 52,- Eur mesačne, inkaso 220,- Eur mesačne, hypotéka 168,- Eur mesačne,

splátka auto 91,06 Eur mesačne, pohonné hmoty 60,- Eur mesačne, ošatenie 60,- Eur mesačne,
drogéria 20,- Eur mesačne, poistenie 70,35 Eur mesačne, dôch. poistenie 60,- Eur mesačne, výdavky
na maloletú 60,- Eur mesačne (mlieko, plienky, ošatenie).
Matka maloletej na tomto stretnutí uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí a žiada, aby bola maloletá
zverená do jej osobnej starostlivosti, otca žiada zaviazať výživným v sume 250,- Eur a styk ponechať na

dohodu. Uviedla, že odkedy odišla zo spoločnej domácnosti, otec prejavuje záujem o maloletú, dohodli
sa, že si budú maloletú striedať v týždenných intervaloch, avšak to nefungovalo. Maloletá chodila od
otca neustále chorá. Momentálne fungujú tak, že otec je s maloletou raz do mesiaca, taktiež uviedla,
že otec až tak neprejavuje záujem o maloletú ako to prezentuje. Matka uviedla, že otcovi v styku
s maloletou nebráni. Taktiež uviedla, že pokiaľ je otec v B., tak sa ani neozve, ani nepríde maloletú

pozrieť. Matka uviedla, že má problém s tým, že otec si berie maloletú do svojej domácnosti. Pokiaľ by
bol otec s maloletou v B. alebo v okolí, tak s tým nemá problém. Matka ďalej uviedla, že s maloletou býva
v rodinnom dome na adrese trvalého bydliska v domácnosti jej rodičov. Je na rodičovskej dovolenke
s mesačným príjmom 473,30 Eur a poberá prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur mesačne. Privyrábasi v stánku s kebabom na K. s mesačným príjmom 170,- Eur. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti
ani hnuteľných vecí väčšieho rozsahu. Nemá zdravotné problémy, ktoré by jej bránili vo výkone práce
alebo spôsobovali zvýšené výdavky. Matka tiež uviedla, že maloletá A. je v jej celodennej starostlivosti.

Maloletá je zdravá, nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie, nemá žiadnu platenú záujmovú
činnosť. Matka tiež uviedla, že jej výdavky predstavujú príspevok na vodu 50,- Eur mesačne a el. energiu
50,- Eur mesačne, nákupy do domácnosti 100,- Eur mesačne, strava pre maloletú 100,- Eur mesačne,
ošatenie a hygiena 100,- Eur mesačne, život. poistenie 80,- Eur mesačne (matka + mal. deti), hypotéka
170,- Eur mesačne, kredit 10,- Eur mesačne, lieky 20,- Eur mesačne, cestovné 20,- Eur mesačne.

4. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na deň 03.10.2024, na ktorom vykonal vo veci
dokazovanie výsluchom otca maloletej, výsluchom matky maloletej, oboznámením sa s prednesom
právneho zástupcu otca maloletej, ako aj s prednesom kolízneho opatrovníka maloletej, taktiež sa súd
oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav.

5. Právny zástupca otca maloletej na pojednávaní uviedol, že otec maloletej naďalej trvá na podanom
návrhu, ako hlavný dôvod podaného návrhu uvádza obavy o zdravý duševný a fyzický vývoj maloletého
dieťaťa. Od podania návrhu a taktiež od informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde má
informácie od otca dieťaťa, že došlo k zmene pomerov na strane matky maloletej, a to čo sa týka bývania
matky maloletej. Naďalej preto otec maloletej zotrváva na podanom návrhu a navrhuje zveriť maloletú

do jeho osobnej starostlivosti.
V záverečnej reči právny zástupca otca maloletej uviedol, že otec dieťaťa naďalej trvá na svojom návrhu,
ale v prípade, že ako alternatíva by predsa len dieťa bolo zverené súdom do osobnej starostlivosti matky,
otec by navrhol rozsah stretávania sa a úpravy styku každý nepárny víkend od piatku do nedele. Čo sa
týka otázky výživného, otec nesúhlasí s výškou výživného, ktorú požaduje matka 250,- Eur mesačne,

nakoľko to nezodpovedá odôvodneným potrebám tak malého dieťaťa. Nateraz nenavrhuje konkrétnu
sumu, ktorú má určiť súd na prispievanie výživným od otca dieťaťa. Čo sa týka rozsahu stretávania, tak
otec by navrhoval stretávanie každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.

6. Z výsluchu otca maloletej na pojednávaní súd zistil, že trvá na podanom návrhu a žiada, aby maloletá

bolazverenádojehoosobnejstarostlivosti.Vtomprípadežiada,abymatkebolostanovenéprispievaťna
výživu maloletej výživným vo výške 50,- Eur od právoplatnosti rozsudku. Zároveň styk matky s maloletou
nežiada upravovať, žiada ho ponechať na dohodu rodičov. Čo sa týka jeho pomerov, od stretnutia
rodičov na tunajšom súde dňa 31.07.2024 sa u neho nič podstatné nezmenilo, naďalej je slobodný,
jeho najvyššie dosiahnuté vzdelanie je stredné odborné s maturitou v odbore elektromechanik. Okrem

maloletej iné vyživovacie povinnosti nemá. Naďalej býva sám v trojizbovom byte na adrese trvalého
bydliska, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Naďalej pracuje v spoločnosti A. L. L.. F. ako skladník
s čistým mesačným príjmom okolo 1.100,- Eur. Okrem toho je ešte vlastníkom osobného motorového
vozidla zn. J. A. r.v. 2018. Je zdravý, nemá žiadne zdravotné obmedzenia. Medzi jeho výdavky patria
strava okolo 150,- Eur mesačne, internet a televízia 52,- Eur mesačne, inkaso za byt 220,- Eur mesačne,

hypotéka 168,- Eur mesačne, splátka, resp. pôžička ktorú spláca na vozidlo brata matky maloletej 91,06
Eur mesačne, pohonné hmoty 60,- Eur mesačne, ošatenie okolo 60,- Eur mesačne, drogéria 20,- Eur
mesačne, životné poistenie 70,35 Eur mesačne, dôchodkové pripoistenie 60,- Eur mesačne, výdavky na
maloletú, keď je v jeho starostlivosti okolo 60,- Eur mesačne, a to mlieko, plienky, ošatenie, splátka za
jeho osobné motorové vozidlo 75,83 Eur mesačne a zároveň ešte asi 2 roky už sporí maloletej na účet,

ktorý jej zriadil vo výške okolo 140,- Eur mesačne. S matkou maloletej žili spolu ako rodina do marca
2024. Odvtedy matka odišla s maloletou, predtým bývali v F. v jeho byte, matka odišla do domácnosti
jej rodičov na B.. Odkedy matka s maloletou odišla, o maloletú sa zaujíma, nepravidelne sa s ňou aj
stretával, ešte v apríli sa s matkou dohodli, že si budú maloletú striedať v týždenných intervaloch, toto
ale fungovalo iba mesiac. Potom od mája mu matka povedala, že sa môže stretávať s maloletou len

cez víkendy, avšak následne ešte v máji mu povedala, že sa môže stretávať s maloletou, ale nie každý
víkend. V júni tohto roku maloletú vôbec nemal vo svojej starostlivosti, v júli sa jeho mama s matkou
maloletej dohodli, že si maloletú vezme na víkend od 05.-07. júla, kedy ju mal v starostlivosti. Zakaždým,
keď išiel pre maloletú, išli aj jeho rodičia, nakoľko aj oni sa chceli stretnúť s maloletou. Nie je pravdou, že
by si zablokoval číslo matky, toto si nezablokoval, zablokoval si matku len na sociálnych sieťach. Žiada

zveriť maloletú do svojej starostlivosti, nakoľko spochybňuje starostlivosť matky o maloletú, nakoľko
matka maloletú nesprávne stravuje. Zároveň má podozrenie a vie o tom, že matka aj vo zvýšenej miere
požíva alkohol, toto robila, keď ešte bývali aj spolu. Teraz keď už nebývajú spolu, tak má informácieod svojho suseda, ktorý je kamarátom majiteľa M., kde matka v súčasnosti pracuje, že musia po nej
prevažovať tovar, nakoľko má problém s alkoholom.
Na otázku súdu, vzhľadom na dohodu rodičov na informatívnom stretnutí, kde sa na záver stretnutia

rodičia dohodli, že do termínu pojednávania sa otec bude stretávať s maloletou bez prítomnosti matky
každú párnu sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že si maloletú prevezme a po zrealizovanom
styku odovzdá matke v mieste jej bydliska, či sa teda stretával s maloletou na základe tejto dohody, otec
uviedol, že sa stretával s maloletou tak, ako sa dohodli okrem jedného termínu, a to 14.09., kedy mu
matka maloletú nedala. Jednalo sa o to, že týždeň predtým v stredu mu matka volala, že či si môže

prísť pre maloletú v piatok 06.09., nakoľko musí ísť k lekárovi a že či by si mohol prísť pre maloletú aj
z dôvodu pracovných povinností, povedal jej, že si môže prísť, a preto mu maloletú dala v piatok 06.09.
Následne matka uvádzala, že ten víkend 07. a 08.09. musí ísť do L. k príbuzným. Následne ten ďalší
týždeň, keď mal mať maloletú 14.09. mu matka maloletú nedala s tým, že to zdôvodňovala tým, že mal
maloletú v piatok týždeň predtým. Inak sa stretával s maloletou tak, ako sa dohodli.
Ďalej otec uviedol, že pracuje na pozícii skladníka, pričom pracuje v trojzmennej prevádzke s tým, že

týždeň pracuje doobeda, ďalší týždeň poobede a ďalší týždeň aj v noci.
Na otázku súdu, či maloletá nosí plienky a ako by si predstavoval, resp. ako by do budúcna zabezpečil
starostlivosť o maloletú v prípade, že by bola zverená do jeho osobnej starostlivosti, otec uviedol, že
vie, že maloletá nosí plienky, ale vie aj to, dozvedel sa, že maloletá vraj už chodí aj do škôlky, že vraj ju
matka prihlásila do škôlky, avšak nevie kde. Čo sa týka osobnej starostlivosti, v prípade že by maloletá

bola zverená do jeho osobnej starostlivosti, tak si vie predstaviť, že cez týždeň by mu pomáhali rodičia
a prípadne, ak teda maloletá už chodí aj škôlky, mohol by ju prihlásiť aj do škôlky. Taktiež v prípade, že
by to bolo nutné, môže sa nasťahovať aj k svojim rodičom, títo bývajú v rodinnom dome v obci Ľuboreč
v okrese F., čo je asi 16 km od F.. Dokonca aj na kuratele mu povedali, že si môže najať aj opatrovateľku.
Na otázku súdu, nakoľko matka nesúhlasí s jeho návrhom a žiada maloletú zveriť do svojej osobnej

starostlivosti, v prípade zverenia do osobnej starostlivosti matky, aké by bol ochotný platiť výživné na
maloletú, otec uviedol, že v prípade, že by maloletá bola zverená matke, tak navrhuje, aby platil na
maloletú výživné 50,- Eur mesačne, nesúhlasí s výškou výživného, ktorú požaduje matka v sume 250,-
Eur mesačne. Zároveň uviedol, že maloletá u neho nemohla stráviť ani viac ako 1 deň, nakoľko matka
mu to nedovolila.

7.Zvýsluchumatkymaloletejnapojednávanísúdzistil,ženesúhlasíspodanýmnávrhomotcamaloletej,
nesúhlasí, aby maloletá bola zverená do jeho starostlivosti. Žiada, aby maloletá bola zverená do jej
osobnej starostlivosti a v tom prípade žiada otca zaviazať platením výživného na maloletú v sume
250,- Eur mesačne, a to spätne od marca tohto roku ako nežijú v spoločnej domácnosti a styk nežiada

upravovať, ale ponechať na dohode rodičov. Nesúhlasí s podaným návrhom otca z toho dôvodu, že
vie, že by sa nestaral on o maloletú, ale nechal by ju na starosti svojich rodičov, títo by sa o maloletú
starali. Otec sa o maloletú aj keď žili spolu nezaujímal. Myslí si, že otec nevie ani akú veľkosť dieťa
nosí, ani čo je, nakoľko sa o to nikdy nezaujímal a ani nezaujíma, o maloletú sa počas doby ako spolu
žili nestaral. Dokonca ju prehováral, aby išla na potrat, keď sa dozvedel, že je tehotná. Dokonca keď

príde pre maloletú nemá pre ňu ani autosedačku, nosí ju len vo vajíčku. Ako rodina nežijú s otcom
maloletej v spoločnej domácnosti od marca tohto roku. Nie je pravdou, že by od neho odišla, ale on
ich vyhodil, nakoľko otec maloletej vedel, keď žili spolu, že ona má ešte 2 deti z predchádzajúceho
vzťahu, ale tieto v tom čase boli v starostlivosti ich otca v N. D., avšak staršia dcéra sa rozhodla prísť na
Slovensko a keď prišla, otec maloletej nezniesol, že s nimi žije, a preto ich vyhodil z jeho domácnosti.

Keď opustila domácnosť otca dieťaťa, odišla k svojim rodičom na B. do ich rodinného domu. Čo sa
týka stretávania sa, tak zo začiatku to fungovalo tak, že sa dohodli na striedavej starostlivosti po týždni,
ale toto nefungovalo, nakoľko maloletá neustále chodila od otca chorá, má na to aj správy od lekárov.
Od doby ako je maloletá v jej starostlivosti, chorá nebola. Čo sa týka stretávania sa ako sa dohodli na
informatívnom stretnutí dňa 31.07. tohto roku toto prebiehalo tak, ako sa dohodli, okrem toho jedného

termínu 14.09., kedy sa jej nedalo, a preto sa s otcom dieťaťa dohodla na predchádzajúci týždeň na
piatok, avšak otec žiadal stretnutie aj 14.09., prišiel aj so svojimi rodičmi, urobil jej scénu, dokonca jeho
rodičiaatomatkaajotecjuosočovalinadávkami.Sotcommaloletejmajúnasebaajtelefónnečísla.Otec
si ju zo začiatku zablokoval, ale potom ako mu jeho matka povedala, tak si ju odblokoval. V súčasnosti
spolu komunikujú len cez SMS-ky, kedy otec dieťaťa dá vedieť, že už je v B., že si príde po maloletú,

inak spolu nekomunikujú.
Je rozvedená, jej najvyššie dosiahnuté vzdelanie je stredoškolské s maturitou v odbore strojár. Okrem
maloletej má ešte 2 vyživovacie povinnosti, a to na 2 deti z predchádzajúceho vzťahu, a to L. H., nar.
XX.XX.XXXX a K. H., nar. XX.XX.XXXX. Obidve deti boli v N. D. zverené do starostlivosti ich otca, avšakL. sa už od februára tohto roku nachádza u nej, sama sa tak rozhodla, že chce bývať s ňou. K. naďalej
býva u otca a ona prispieva na výživu K. mesačne výživné vo výške 80,- Eur. Maloletá L. tu začala
navštevovať aj strednú školu a to priemyslovku v B. obchod a ekonomika podnikania, v súčasnosti je

v 1. ročníku od septembra tohto roku.
Od stretnutia rodičov dňa 31.07. tohto roku sa zmenili jej pomery, nakoľko už nebýva v rodinnom dome
u svojich rodičov, ale býva v rodinnom dome, ktorý si prenajala na adrese K., J. XX. V tomto rodinnom
dome býva sama iba s deťmi, nemá žiadneho priateľa. Jedná sa o prízemný rodinný dom, kde je
obývačka, 2 izby, detská izba, 2 kúpeľne, kuchyňa a všetko zariadenie. V dome je zavedená voda aj

elektrika a kúri sa aj varí sa na plyne. V tomto rodinnom dome býva spolu s deťmi asi 3 týždne. Nájomnú
zmluvu má uzavretú na dobu neurčitú. Naďalej je na rodičovskej dovolenke s mesačným príjmom 473,30
Eur mesačne, okrem toho poberá prídavok na dieťa 60,- Eur mesačne. Naďalej si privyrába v stánku
s kebabom na K., pričom mesačne zarobí okolo 133,- Eur v čistom. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti
ani hnuteľné veci väčšieho rozsahu. Je zdravá až na to, že má syndróm tetánia, avšak na to neberie
žiadne lieky, iba výživové doplnky Magnerot a nenavštevuje ani žiadne odborné ambulancie, nemá

žiadne obmedzenia, ktoré by jej bránili v starostlivosti o deti. Nie je pravdou, že vo zvýšenej miere požíva
alkoholické nápoje, príležitostne pri stretnutí s kamarátmi si vypije, ale nie je pravdou čo uvádzal otec,
že z nej spravil alkoholika, toto nie je pravda. Čo sa týka jej výdavkov, došlo k zmene vzhľadom na to,
že v súčasnosti býva v podnájme. Za nájom platí 350,- Eur mesačne, ďalej sú to výdavky na stravu
pre maloletú A. 100,- Eur mesačne, ošatenie a hygiena pre celú domácnosť, teda pre ňu aj 2 maloleté

deti 120,- Eur mesačne, životné poistenie jej a obidvoch mal. detí 80,- Eur mesačne, ďalej spláca úver,
ktorý si zobrala po opustení spoločnej domácnosti, nakoľko potrebovala sa finančne osamostatniť, tento
si zobrala v sume 2.000,- alebo 3.000,- Eur z banky, pričom tento spláca v sume 176,- Eur mesačne.
Ako spoludlžník je uvedený aj jej otec a tento úver je braný na 2 roky. Ďalej má telefónny kredit 16,-
Eur mesačne, lieky, teda výživové doplnky 20,- Eur mesačne. V súčasnosti nemá výdavky na cestovné,

nakoľko do práce dochádza peši, ale pribudli jej cestovné výdavky na dcéru L., ktorá musí dochádzať do
školy. Ďalej maloletej L. platí aj stravu v škole 46,70 Eur mesačne, triedny fond 5,- Eur mesačne a ZRPŠ
sa na začiatku školského roka platilo 20,- Eur.
Maloletá A. je zatiaľ v jej starostlivosti. Čo sa týka materskej škôlky, je prihlásená do materskej škôlky
na B., avšak táto škôlka ešte zatiaľ nie je otvorená, nakoľko sa prerába a do tejto škôlky môžu nastúpiť

aj deti, ktoré nosia ešte plienky a vzhľadom na to, že táto škôlka ešte nie je otvorená, mohla by maloletú
dať do škôlky v O., avšak tu deti, ktoré nosia plienky ešte neberú. Momentálne maloletá už nemusí nosiť
plienky celý deň, väčšinou iba na noc, učí ju už odplienkovať a keď je v práci, tak jej so starostlivosťou
o maloletú pomáha dcéra L., ale zároveň má aj opatrovateľku, je to priateľka jeho brata, ktorá má
vyštudovanú s maturitou pedagogickú školu. Čo sa týka jej práce, pracuje iba cez víkendy, kde má

mesačne stanovené odpracovať 40 hodín a pracovnú dobu má od 10.00 hod. do 20.00 hod., avšak iba
cez víkendy. Maloletá je zdravá až na to, že jej bol zistený šelest na srdci, avšak pri kontrole bolo všetko
v poriadku a ďalšiu kontrolu má mať až keď bude mať 3 roky. Ošetrujúcim detským lekárom maloletej
je I. K. v Beňuši, pričom detský lekár maloletej aj doporučil, že môže nastúpiť do škôlky, že je zdravá
a schopná ísť aj do škôlky.

Od doby ako nežije s otcom maloletej v spoločnej domácnosti, otec na výživu maloletej nijakým
spôsobom neprispel, dokonca sa ani nespýtal, či maloletá niečo nepotrebuje. Taktiež čo sa týka
zaujímania sa o maloletú, otec sa o maloletú zaujímal len vtedy, keď mali mať nejaké stretnutie na
úradoch. V súčasnosti sa zvykne s maloletou kontaktovať aj telefonicky a to občas 1-krát týždenne
zavolá a ona mu maloletú dá k telefónu. Posledné 2 týždne ale nezavolal. Čo sa týka toho vyjadrenia, že

v prípade, že by maloletá bola zverená do starostlivosti otca, s čím nesúhlasí, že aj tak by starostlivosť
o maloletú zabezpečovali rodičia otca, k tomu matka uviedla, že matka otca maloletej má parkinsona.
Vprípade,žebymaloletábolazverenádojejosobnejstarostlivosti,žiadaotcazaviazaťvýživnýmvsume
250,- Eur mesačne spätne od marca tohto roku, odkedy nežijú v spoločnej domácnosti. Nesúhlasí
s vyjadrením otca, ktorý uvádzal, že má problémy s alkoholom v práci, nakoľko majú v práci kamery,

majiteľ vidí na kamere čo robí, aj ako váži. Dokonca im aj dávajú fúkať v práci a taktiež minule mali
námatkovú kontrolu na alkohol a nenafúkala žiadny alkohol. Nevie od koho má otec tieto informácie a čo
počúva od ľudí, nakoľko na to nemá žiadne dôkazy, je to len slovo proti slovu.
Na otázku právneho zástupcu otca maloletej, aby sa matka vyjadrila k tvrdeniu otca, že maloletá má
nízku hmotnosť, matka uviedla, že toto nie je vôbec pravda, maloletá nemá problém s hmotnosťou,

dokonca aj detský lekár maloletej odporučil, že môže nastúpiť do škôlky, takže dieťa je úplne v poriadku
a taktiež aj čo sa týka stravy, maloletá je úplne všetko.
Na otázku otca dieťaťa, prečo mu nepovedala, že maloletú prihlásila do škôlky, matka uviedla, že to
otcovi vravela, že ju prihlásila, taktiež aj že má nového detského lekára.8. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že na základe uvedených skutočností
má za to, že je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletej. Navrhuje, aby maloletá bola

zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi aby bolo stanovené výživné vzhľadom na odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa a primerane vzhľadom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca.
Zároveň styk otca s maloletou žiada upraviť súdom, nakoľko rodičia sa nevedia dohodnúť a taktiež
aj komunikácia medzi rodičmi nie je dobrá. Zároveň uviedol, že ani počas sociálneho zisťovania
v domácnosti matky neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú a zároveň počas

sociálneho zisťovania maloletá nejavila žiadne známky zanedbanej starostlivosti ani fyzického, či
psychického zneužívania. Zároveň bola zasielaná súdu aj aktuálna správa zo šetrenia pomerov čo sa
týka zmeny bydliska, resp. zmeny bytových pomerov matky, boli včera prešetrené pomery.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletej - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa
30.07.2024 súd zistil, že dňa 29.07.2024 sa na úrad na základe predvolania dostavila matka maloletej aj

spolusmaloletou.Matkamaloletejuviedla,žesnávrhomotcamaloletejjeoboznámená,avšaknesúhlasí
s ním a nechce aby jej zobral maloletú. Tvrdenia otca maloletej v odôvodnení návrhu považuje za
výmysly, ktoré sa nezakladajú na pravde. Podľa slov matky sa otec maloletej o túto veľmi nezaujíma
a neprejavuje dostatočný záujem o kontakt s ňou. Naposledy bol osobne s maloletou cez víkend
05.07.-07.07.2024, kedy ju mal vo svojej domácnosti, podľa matky má zvýšený záujem o maloletú len

vtedy, keď sa blíži nejaký termín na úrade alebo na súde. V čase keď nie je s maloletou osobne, sa
telefonicky nezaujíma o aktuálny stav maloletej, matku má podľa jej slov zablokovanú. Matka maloletej
tiež uviedla, že nie je pravda, že by bránila otcovi v styku s maloletou, vždy sa vedeli dohodnúť.
Naposledy sa stalo, že jej tiež oznámil, že bude mať dovolenku a že si chce zobrať maloletú, avšak to
mu neumožnila z istých dôvodov, ale povedala mu, že môže prísť maloletú navštíviť. Na to jej odpovedal

sms, že chce vidieť maloletú a nie ju a že do takého „zapadákova ako je Bacúch“ nepríde. V prípade
sms komunikácie s otcom maloletej ju len a jej rodinu vulgárne uráža. Keď je otec maloletej v B., tak
sa neozve ani nezastaví aby videl a pozdravil maloletú. V čase, keď je maloletá pri otcovi, je s nimi
zároveň aj matka otca maloletej, nakoľko on sám nevie zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Maloletá ho
má rada a teší sa keď ho vidí, avšak nechce pri ňom jesť ani spávať lebo nie je zvyknutá na neho. Po

návrate od otca jej vždy aspoň 1 deň trvá, kým sa vráti do normálu, po jej návrate od neho je „úplne
zmenená, je protivná“. V spoločnej domácnosti s otcom maloletej nežijú od marca 2024, od tej doby
neprispieva žiadnym spôsobom na výživu maloletej. Matka maloletej ako protinávrh navrhuje, aby bola
zverená maloletá do jej osobnej starostlivosti, nakoľko jej ona od narodenia zabezpečuje celodennú
starostlivosť. Výživné od otca bude na súde požadovať v sume 250,- Eur. Styk otca s maloletou chce

ponechať na ich dohode, nakoľko doteraz to vždy tak fungovalo a podľa jej slov mu nikdy nebránila ani
brániť v styku s maloletou nebude.
Sociálnezisťovanievdomácnostimatkynebolouskutočnenézdôvodunezhodynavrhovanýchtermínov,
z toho dôvodu sa vychádza zo sociálneho zisťovania, ktoré bolo v rodine uskutočnené dňa 02.10.2023.
Matka maloletej uviedla, že od sociálneho zisťovania nedošlo v jej domácnosti k výrazným zmenám.

Matka maloletej naďalej žije v rodičovskom dome na adrese I. XX/XX, B., ktorého je spoluvlastník otec
matky maloletej. Matka žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi G. a F. P., s maloletou A. a
maloletou L., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá L. je OS v N. D. zverená do osobnej starostlivosti otca, avšak
dohodou medzi rodičmi zo dňa 29.02.2024 je maloletá v starostlivosti matky. Domácnosť pozostáva z
prízemia a poschodia, na poschodí sa nachádza priestranná kuchyňa a obývacia miestnosť. V čase

sociálneho zisťovania sa prízemie nachádzalo v rekonštrukcii, v súčasnosti má matka spolu so svojimi
deťmi zariadenú na prízemí samostatnú priestrannú izbu, ktorú spoločne obývajú, na prízemí sa tiež
nachádza kúpeľňa spolu s WC. V čase sociálneho zisťovania bolo prostredie, v ktorom vyrastá maloletá
vhodné na zabezpečovanie jej starostlivosti a výchovy. Matka maloletej uviedla, že si naďalej hľadá
aktívne vlastné bývanie s maloletými deťmi a vyzerá to tak, že sa v auguste 2024 budú sťahovať do

bytu v Q. R. O..
Matka maloletej je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke a zabezpečuje maloletej celodennú
starostlivosť. Matka poberá rodičovský príspevok v sume 473,30 Eur a prídavok na dieťa vo výške 60,-
Eur. Príležitostne si privyrába v stánku M. s miestom výkonu práce K., pričom jej mesačný zárobok
sa pohybuje v sume cca 170,- Eur. V čase pracovnej zaneprázdnenosti dohliada na maloletú dcéra L.

spolu so starými rodičmi. Takýto príjem spolu s výživným na maloletú L. v sume 100,- Eur matke ledva
postačuje na výdavky spojené s bývaním, stravou aj zdravotnou starostlivosťou. Finančne jej pomáha
brat alebo rodičia v prípade potreby. Medzi pravidelné výdavky matky patrí príspevok na elektrinu 50,-
Eur, voda 50,- Eur, nákupy do domácnosti 100,- Eur (rodina sa stravuje spoločne), strava pre maloletú(Sunar-umelémlieko,rôznedoplnkystravy,plienky)cca100,-Eur,ošatenieahygiena100,-Eur.Životné
poistenie, v ktorom je zahrnutá matka, maloletá L. a maloletá A. v sume 80,- Eur, splátka hypotéky 170,-
Eur, mobilný kredit 16,- Eur.

Matka maloletej tiež uviedla, že je zdravá a nie je potrebné aby navštevovala odborné ambulancie, má
potvrdenú Tetániu, pričom pravidelne užíva Magnerot, za ktorý je mesačne doplatok 20,- Eur. Maloletá
A. nenavštevuje v súčasnosti predškolské zariadenie, ale je v celodennej starostlivosti matky. Zdravotnú
starostlivosť maloletej poskytuje I. K., podľa slov matky je maloletá zdravá, nie je potrebné s ňou
absolvovaťodbornévyšetrenia,liekyneužíva.Odnarodeniamášelestnasrdci,pričomsatodobrevyvíja

ako rastie a kontrolu má až po dovŕšení 3 rokov veku. Matka na záver uviedla, že nemá s maloletou
výchovné ani iné závažné problémy, ktoré by nedokázala vyriešiť sama.
S maloletou nebolo možné vykonať rozhovor vzhľadom na jej nízky vek, avšak počas pohovoru na úrade
nejavilaznámkyzanedbanejstarostlivostianifyzickéhočipsychickéhozneužívania.Pôsobilaspokojným
a pokojným dojmom, bola oblečená v čistom a počasiu primeranom oblečení.
Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že maloletá nie je ohrozená v ekonomickej a sociálnej

oblasti, nakoľko vyrastá v stabilnom a dostatočne podnetnom prostredí. Matka je poberateľkou
rodičovského príspevku, prídavku na dieťa a príležitostne si privyrába. Jej príjem jej s pomocou rodiny
postačuje na zabezpečenie všetkých základných potrieb pre zdravý všestranný vývin maloletej. Otec
maloletej výživu maloletej neprispieva. V oblasti vývinu a zdravia nie je maloletá ohrozená, nakoľko
má svojou matkou napĺňané všetky základné potreby pre svoj zdravý fyzický, psychický a sociálny

vývin. Maloletá je v súčasnosti v celodennej starostlivosti matky, nenavštevuje predškolské zariadenie.
Zdravotnú starostlivosť maloletej poskytuje I. K., podľa slov matky má maloletá absolvované všetky
povinné prehliadky a očkovania riadne a v čas. Maloletá je zdravá a nie je potrebné s ňou navštevovať
odborné ambulancie, neužíva žiadne lieky. V oblasti starostlivosti o maloletú nebolo zistené ohrozenie.
Matka zabezpečuje maloletej komplexnú starostlivosť na primeranej úrovni, rozumie jej potrebám a

vie na ne aj adekvátne reagovať. Maloletá počas pohovoru na úrade nejavila známky zanedbanej
starostlivosti ani fyzického či psychického zneužívania. V oblasti vzťahov a komunikácie je maloletá
mierne ohrozená, nakoľko rodičia medzi sebou nekomunikujú. Prípadná komunikácia končí urážaním a
blokovaním, svoje partnerské nezhody sa snažia neriešiť pred maloletou, čím ju neohrozujú na zdravom
psychickom vývine. Maloletá nie je v častom, pravidelnom kontakte so svojim otcom, ktorý podľa slov

matky neprejavuje dostatočný záujem o maloletú.
V závere správy kolízny opatrovník maloletej uviedol, že na základe uvedených skutočností má za to, že
obaja rodičia prejavujú záujem o osobnú starostlivosť maloletej a rovnako majú obaja vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečovanie výchovy a starostlivosti o maloletú. Je potrebné však prihliadať na nízky
vek maloletej a jej citovú naviazanosť na matku, ktorá jej od narodenia poskytuje osobnú starostlivosť.

Zároveň má za to, že je v záujme maloletej, aby súd upravil výkon rodičovských práv a povinností.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 17.07.2024 z prešetrenia pomerov
v domácnosti otca maloletej súd zistil, že otec maloletej je zamestnaný vo firme A. L., L., F. ako skladník
s priemerným čistým príjmom cca 1.100,- Eur. Náklady na inkaso v sume 220,- Eur (elektrika, voda,

kúrenie). Hypotéka v sume 168,- Eur, splátka na auto 91,06 Eur.
Dňa 16.07.2024 úrad vykonal sociálne šetrenie v domácnosti otca. Otec maloletej je vlastníkom 3-
izbového bytu. Byt pozostáva z kuchyne, obývacej izby, detskej izby, kúpeľne s WC. Byt je zariadený
moderným, účelovým nábytkom. Kuchyňa je zariadená novšou kuchynskou linkou, umývačka riadu,
chladnička, práčka, elektrické spotrebiče, jedálenský stôl, stoličky. Obývacia izba je zariadená gaučom,

konferenčným stolíkom, novou obývacou stenou, televízor. V spálni je manželská posteľ, šatníková
skriňa, detská postieľka. Maloletá má zariadenú vlastnú detskú izbu, vstavaná skriňa, skladacia
dvojposteľ, skriňa, poličky, dva písacie stolíky, hračky. Maloletá má vytvorené vhodné podmienky na
oddych a hranie.
Otec maloletej uviedol, že trvá na podanom návrhu. O maloletú sa dokáže postarať, vie jej pripraviť

stravu,zvládadomácepráce.Sostarostlivosťouomaloletúbudúotcovipomáhaťajjehorodičia.Hygiena
a čistota je na veľmi dobrej úrovni.
S. K., L. T. A. D. F. v závere správy konštatoval, že v domácnosti otca sú vytvorené vhodné podmienky
na zdravý fyzický a psychický vývin maloletej.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletej - S. K., L. T. A. D. B. zo dňa 03.10.2024 súd zistil, že
dňa 02.10.2024 bolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti matky maloletej na adrese J. XX, K..
Aktuálnu adresu matky zistili na základe telefonického kontaktovania.Matka žije spolu s maloletou A. a staršou dcérou maloletou L. H., nar. XX.XX.XXXX na adrese J.
XX, K.. Jedná sa o rodinný dom v obci K., ktorý je kompletne zariadený moderným a funkčným
nábytkom, elektrospotrebičmi. Domácnosť pozostáva z prízemnej časti domu, kde je k dispozícii

obývacia miestnosť, kuchyňa, 2 samostatné izby a 2 osobitné kúpeľne s WC. V čase sociálneho
zisťovania bola domácnosť udržiavaná v čistote a v poriadku. Prostredie, v ktorom maloletá vyrastá sa
javí ako bezpečné a dostatočne podnetné pre jej zdravý všestranný vývin.
Matka maloletej uviedla, že tento dom má v nájme a bývajú tu cca 2 týždne, majiteľom domu je p. K.
F.. Mesačný nájom spolu s energiami, internetom a TV predstavuje sumu 350,- Eur, matka v súčasnosti

ešte nemá vypracovanú nájomnú zmluvu, avšak podľa jej slov má prisľúbený dlhodobý prenájom. V
blízkej dobe však matka zamýšľa riešiť hypotéku na kúpu vlastného bytu.
Matka maloletej je zamestnaná na dohodu v spoločnosti M. I. s miestom výkonu práce K., príjem z tejto
činnosti tvorí sumu cca 130,- Eur. Matka maloletej je zároveň aj poberateľkou rodičovského príspevku
v sume 473,30 Eur a prídavku na dieťa v sume 60,- Eur.
Otec maloletej A. na jej výživu neprispieva žiadnym spôsobom, otec maloletej L. na jej výživu prispieva

nepravidelne. Medzi pravidelné mesačné výdavky matky patrí splátka úveru v sume 170,- Eur, životné
poistenie (matka, maloletá L. a maloletá A.) v sume 79,- Eur, mobilný kredit 16-20,- Eur, strava v
domácnosti 200,- Eur, hygiena 50,- Eur, ošatenie 50,- Eur, plienky 30,- Eur, Sunar 30-40,- Eur.
Maloletá L. je študentkou 1. ročníka L. J. A. K. T. B., pričom výdavky spojené so školskou dochádzkou
predstavujú 50,- Eur cestovné autobusom, 40,- Eur strava, 20,- Eur ZRPŠ, ISIC karta 25,- Eur a 5,- Eur

triedny fond.
Maloletá A. je naďalej v celodennej starostlivosti matky, počas jej pracovnej vyťaženosti je maloletá v
starostlivosti priateľky brata matky, ktorá je vyštudovaná opatrovateľka a s maloletou má veľmi blízky
vzťah. Maloletá je však už aj zapísaná v MŠ na B., kde má prisľúbené miesto, no v súčasnosti škôlka
prechádza rekonštrukciou a všetky deti chodia do MŠ na O., čo nie je vhodné pre tak malé deti na

základe odporúčania učiteľky.
Maloletá počas sociálneho zisťovania v domácnosti pôsobila pokojným a spokojným dojmom.
Nejavila známky zanedbanej starostlivosti ani fyzického či psychického zneužívania. Počas sociálneho
zisťovania sa zdržiavala v blízkosti matky, po domácnosti sa pohybovala samostatne a ukazovala svoje
hračky, rovnako ukázala aj priestor kde spí s mamou.

Na záver matka maloletej uviedla, že naďalej nesúhlasí s návrhom otca maloletej a chce aby bola
maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti, nakoľko jej od narodenia ona zabezpečuje osobnú
starostlivosť. Styk otca s maloletou chce ponechať na ich dohode, nakoľko mu nechce brániť v styku
s ňou a ani mu nikdy nebránila. Rovnako chce aby sa otec maloletej začal podieľať aj na výdavkoch
maloletej, a preto chce, aby súd určil výživné primerane k potrebám maloletej. S otcom maloletej nemajú

v súčasnosti medzi sebou dobrú komunikáciu, po maloletú chodí tak ako sa dohodli naposledy na súde,
bez toho aby jej dal dopredu vedieť len príde a vezme si maloletú, s tým, že po maloletú si ešte ani raz
nebol sám, ale vždy v prítomnosti svojej matky. V čase keď nemá maloletú sa o ňu nezaujíma, v minulosti
zvykol volať, teraz to už tak nie je. Posledný osobný kontakt mala maloletá s otcom minulú sobotu, kedy
si ju vyzdvihol o 10.00 hod. a priviezol ju o 17.00 hod. Takto upravený styk prebieha bez problémov, no

ona nemá problém s tým, aby mal otec maloletú aj každý druhý víkend od piatku do nedele, vie že bude
o maloletú postarané aj matkou otca. Raz sa však stala situácia, kedy ho matka maloletej požiadala o
zmenu termínu styku zo soboty na piatok, avšak došlo tam k nejakému nedorozumeniu na strane otca
a tento na ňu podal trestné oznámenie, že mu odmietla dať dieťa.
V závere správy kolízny opatrovník maloletej uviedol, že na základe uvedených skutočností sa naďalej

pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 30.07.2024. Na základe uvedených skutočností má za to, že
obaja rodičia prejavujú záujem o osobnú starostlivosť maloletej a rovnako majú obaja vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečovanie výchovy a starostlivosti o maloletú. Je potrebné však prihliadať na nízky
vek maloletej a jej citovú naviazanosť na matku, ktorá jej od narodenia poskytuje osobnú starostlivosť.
Zároveň má za to, že je v záujme maloletej, aby súd upravil výkon rodičovských práv a povinností.

12. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni a z potvrdenia spoločnosti A. L., L., I. U. XXXX, F. zo dňa 27.06.2024
ako zamestnávateľa otca maloletej súd zistil, že otec maloletej je v ich spoločnosti zamestnaný od
01.01.2019, v práci je hodnotený kladne. Za obdobie od júna 2023 do mája 2024 otec maloletej dosiahol
čistý priemerný mesačný príjem 1.188,31 Eur, v januári a februári 2024 bol PN od 25.01.2024 do

17.02.2024.13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 27.06.2024 súd zistil, že matka
maloletej poberá rodičovský príspevok aktuálne vo výške 473,30 Eur mesačne a prídavok na dieťa
aktuálne vo výške 60,- Eur mesačne.

14. Maloletá A. pochádza zo vzťahu otca C. B. a matky G. H., ktorí nie sú manželmi a nežijú v spoločnej
domácnosti. Otec maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka má okrem maloletej ďalšie 2
vyživovacie povinnosti k maloletým deťom z predchádzajúceho vzťahu, a to k maloletej dcére L. H., nar.
XX.XX.XXXX a k maloletému synovi K. H., nar. XX.XX.XXXX.

15. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

16. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

29. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

31. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“), lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť

dlhšiu lehotu.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského
vzťahu rodičov. Rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne nezabezpečujú výchovu
a výživu maloletej. Pri rozhodovaní o zverení detí do osobnej starostlivosti na strane rodičov súd

berie do úvahy, ktorý z rodičov má na výchovu detí vytvorené lepšie podmienky a na strane detí ich
vek, zdravotný stav, pohlavie, vzťah k rodičom. Berúc do úvahy citované základné zásady Zákona
o rodine a vychádzajúc zo správ o šetrení pomerov a doporučenia kolízneho opatrovníka dospel súd
k záveru, že nateraz je v najlepšom záujme maloletej, aby bola zverená do osobnej starostlivosti matky.
V konaní bolo zistené, že odkedy rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť maloletej

až doteraz zabezpečuje matka. V konaní tiež bolo zistené, že obaja rodičia prejavujú záujem o osobnú
starostlivosť maloletej a rovnako majú obaja vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie výchovy
a starostlivosti o maloletú. Je však potrebné prihliadať na nízky vek maloletej a jej citovú naviazanosť
na matku, ktorá jej od narodenia poskytuje osobnú starostlivosť. Preto súd nemohol preferovať riešenie
odovzdania dieťaťa do starostlivosti otca, ktorý bude na plný pracovný úväzok zamestnaný s tým, že

počas výkonu jeho práce by sa o dieťa starala tretia osoba, a zároveň by matke bolo dieťa vo veku dvoch
rokov odobraté zo starostlivosti, pričom táto má možnosti, ako aj priestor dieťaťu poskytovať celodennú
starostlivosť.Pokiaľotecmaloletejspochybňovalstarostlivosťomaloletédieťazostranymatkyaboltoho
názoru, že matka nemá vytvorené vhodné podmienky pre maloletú, toto spochybňovanie starostlivosti
matky nebolo zo strany otca podložené žiadnymi relevantnými dôkazmi a zároveň sa v priebehu konania

ani nepotvrdilo. V domácnosti matky pri šetrení pomerov kolíznym opatrovníkom neboli zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti matky o maloletú. Maloletá má matkou napĺňané všetky potreby pre zdravý
všestranný vývin. Prostredie je pre maloleté dieťa bezpečné a stabilné. Matka zabezpečuje maloletej
komplexnú starostlivosť na primeranej úrovni, rozumie jej potrebám a vie na ne aj adekvátne reagovať.Maloletá počas šetrenia pomerov nejavila známky zanedbanej starostlivosti ani fyzického či psychického
zneužívania. Vzhľadom k vyššie uvedenému preto súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky.

33. Z dôvodov, na základe ktorých súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky zároveň zamietol
návrh otca na zverenie maloletej do jeho starostlivosti.

34.Keďžesúdrozhodolozverenímaloletejdoosobnejstarostlivostimatky,muselsazaoberaťrozsahom
vyživovacej povinnosti zo strany otca. Súd vzal do úvahy zákonné hľadiská schopností, možností

a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Výdavky týkajúce sa
maloletej súd vyhodnocoval v tých súvislostiach, že výživným pre maloleté dieťa sa má zabezpečovať
obstarávanie všetkých jeho životných potrieb, teda nielen hmotných potrieb typu strava, ošatenie,
ale má zahŕňať aj výdavky na všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, čiže náklady na
vzdelanie, zmysluplné trávenie voľného času a v neposlednom rade sa prihliada i na zdravotný stav
dieťaťa. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 62 Zákona o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom

na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov, pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia,
primerane svojim možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom.
S poukazom na vykonané dokazovanie súd vychádzal z aktuálneho príjmu otca vo výške 1.100,- Eur
mesačne v čistom. Za odôvodnené mesačné výdavky otca súd považoval výdavky na stravu 150,-
Eur mesačne, internet a TV 52,- Eur mesačne, inkaso za byt 220,- Eur mesačne, splátka hypotéky

168,- Eur mesačne, pohonné hmoty 60,- Eur mesačne, ošatenie 60,- Eur mesačne, drogéria 20,-
Eur mesačne, životné poistenie 70,35 Eur mesačne, dôchodkové pripoistenie 60,- Eur mesačne. Súd
nemohol prihliadať na otcom prezentované výdavky titulom splácania pôžičiek na autá s poukazom na
ustanovenie § 62 ods. 5 Zákona o rodine, pretože tieto výdavky nie je nevyhnutné vynaložiť a zároveň
výživné má prednosť pred ďalšími výdavkami rodiča. Na strane matky súd vychádzal z aktuálneho

príjmu matky, ktorý predstavuje rodičovský príspevok vo výške 473,30 Eur mesačne a príjem z činnosti
na dohodu vo výške cca 133,- Eur mesačne. Za odôvodnené mesačné výdavky matky súd považoval
predovšetkým náklady na bývanie, ktoré uviedla vo výške 350,- Eur za nájom domu, tiež matkou
uvádzané primerané náklady na stravu, hygienu, drogériu a lieky, ďalej matkou uvádzané mesačné
náklady na mobilný telefón a životné poistenie, súd tiež za odôvodnené uznal náklady na starostlivosť

matky o jej maloletú dcéru L., ktorej matka v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť.
Súd skúmal odôvodnené potreby maloletej ako oprávnenej aj s prihliadnutím na jej vek 2 roky. Pokiaľ ide
o výdavky na maloletú uvádzané matkou, súd tieto považoval za opodstatnené a v zásade nevyhnutné
výdavky, medzi ktoré je potrebné počítať náklady na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby,
životné poistenie maloletej, prípadné voľnočasové aktivity. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných

ustanovení zákona rozhodol o vyživovacej povinnosti otca, ktorému stanovil povinnosť prispievať na
výživu maloletej výživným v sume 200,- Eur mesačne. Súd mal za to, že takto určené výživné je
primerané možnostiam a schopnostiam otca a primerané aj nákladom matky spojených s výchovou
maloletej. Dieťa má pritom v zmysle Zákona o rodine právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov. Súd prihliadol aj na zákonné kritérium pri určení výšky výživného v podobe miery starostlivosti

jednotlivých rodičov o maloleté dieťa, keď v tomto smere mal súd preukázané, že o maloletú sa
v rozhodujúcej miere stará matka, a preto je povinnosťou otca ako rodiča vo zvýšenej miere pokrývať
náklady maloletej spojené s jej blahom a rozvojom jej osobnosti. Preto súd uložil otcovi povinnosť
s účinnosťou od 01.04.2024 prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 200,- Eur mesačne,
pretože podľa názoru súdu takáto suma zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej vo vzťahu ku

schopnostiam,možnostiamamajetkovýmpomeromotca,keďsúdzohľadnilajto,žeotecinúvyživovaciu
povinnosť nemá. Počiatok stanovenia výživného je určený dňom 01.04.2024, odkedy rodičia už nežili
v spoločnej domácnosti a v tejto dobe už starostlivosť o dieťa zabezpečovala v rozhodujúcej miere matka
a otec maloletej na výživu maloletej vôbec neprispieval.
Súd pri stanovovaní výšky výživného na maloletú vychádzal aj z metodiky výpočtu výživného

v Slovenskej republike, ktorú vypracovala pracovná skupina Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky. Súd zistil čistý príjem otca, priradil maloletej životnú etapu (predškolský vek), zohľadnil počet
vyživovacích povinností otca (1 dieťa) a takto v podstate akceptujúc tabuľku pre výpočet výživného zistil,
že výživné na maloletú má byť 18 % zo sumy čistého príjmu otca (1.100,- Eur), čo je suma 198,- Eur.

35. Nakoľko súd rozhodol o vyživovacej povinnosti otca spätne od 01.04.2024, vznikol otcovi za obdobie
od 01.04.2024 do 30.09.2024 nedoplatok na výživnom v celkovej sume 1.200,- Eur (t.j. 6 mesiacov x
200,- Eur), keďže otec za uvedené obdobie na výživu maloletej vôbec neprispel. Vzhľadom na zistené
pomery otca maloletej súd na zaplatenie zameškaného výživného určil otcovi dlhšiu lehotu v zmysle§ 232 ods. 3 CSP a zaviazal otca tento dlh zaplatiť do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Otec
je povinný výživné ako aj dlh na zročnom výživnom zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa.

36. Úprava styku s maloletým dieťaťom je jedným z rodičovských práv, ktoré patrí tomu rodičovi,
ktorý dieťa nemá zverené do osobnej starostlivosti. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine
pri úprave tohto styku je prvoradá dohoda rodičov. Ak sa rodičia nevedia dohodnúť, rozhodne súd.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že komunikácia medzi rodičmi je stále komplikovaná a rodičia
potrebujú mať pevne stanovený čas, resp. rozmedzie času odovzdávania maloletej, aby sa zamedzilo

nerešpektovaniu a narúšaniu plánov druhého rodiča, preto súd upravil aj styk otca s maloletou. Pri
rozhodovaní o úprave styku otca s maloletou súd prihliadol najmä na záujem maloletej, ktorý je prvoradý
a ktorý musia obaja rodičia rešpektovať. Súd je toho názoru, že pre zdravý duševný vývoj maloletej je
dôležité, aby sa dieťa kontaktovalo so svojím otcom, zachovalo si k nemu pozitívny postoj, udržiavalo
s ním pozitívne citové väzby. Obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletej.
Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom záujem dieťaťa. Súd upravil styk otca s maloletou

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to každý nepárny kalendárny týždeň v roku
od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., keď sa priklonil k návrhu otca a mal za to, že takto
vymedzený styk otca s maloletou na túto dobu zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca a je aj
v prospech maloletého dieťaťa, pričom s takouto úpravu styku súhlasila aj matka maloletej, čo vyplýva
z jej vyjadrenia pred kolíznym opatrovníkom pri šetrení pomerov dňa 02.10.2024. Podľa súdu takto

stanovený styk otca s maloletou napomôže tomu, aby sa udržiavali medzi maloletou a otcom pozitívne
citové vzťahy, ktoré sú najmä s prihliadnutím na vek maloletej v súčasnej dobe nesmierne dôležité pre
vývoj maloletej. Takáto úprava styku otca s maloletou podľa názoru súdu rešpektuje najlepší záujem
maloletého dieťaťa a aj emocionálnu väzbu maloletej na rodičov.

37. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd
vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé
a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.