Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 10T/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125010107
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125010107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice samosudca JUDr. Jozef Mikluš na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.02.2025

po schválení dohody o vine a treste na návrh podaný prokurátorom A. B. C. D., takto

r o z h o d o l :

obvinený:
B. E., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom F. XXXX/X, C.
adresa na doručovanie písomností: G. H. G. C.

uznáva sa vinného, že

Ad 1) v C. - I., pred rodinným domom na ulici J. K. D., dňa 08.02.2024, v čase približne o 23:00 hod.,
zapálil prednú časť kapoty tam zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. I. XXXX, bielej farby,
rok výroby XXXX, VIN: L., s evidenčným číslom: I. XXX M., a to tak, že pod stierač k odrytému peľovému
filtru na ľavej strane vozidla vsunul papierovú servítku, ktorú následne zapaľovačom zapálil a k horiacej
servítke postupne prokladal ďalšie papierové servítky, v čoho dôsledku došlo k zhoreniu prednej časti
vozidla, pričom uvedené vozidlo, ktorého majiteľom je bývalý obhajca obvineného N. B. C., zapálil z
pomsty za to, že mu ako jeho obhajca v minulosti nezabezpečil neuloženie nepodmienečného trestu

odňatia slobody, čím spôsobil poškodenému N. B. C. škodu vo výške 9.068,-€,

Ad 2) v C., cca 200 metrov od obytného domu na ulici O. K. XX, dňa 11.05.2024 približne o 04:00 hod.,
poškodil osobné motorové vozidlo zn. E. P., červenej farby, rok výroby XXXX, VIN: Q., s evidenčným
číslom: C. XXX M., zaparkované na pravej časti vozovky, a to tak, že neznámou horľavou látkou spôsobil
požiar na uvedenom vozidle, pričom následne došlo k jeho úplnému zhoreniu, čím poškodenému
majiteľovi a držiteľovi vozidla B. F. spôsobil škodu vo výške 1.058,- Eur.
teda

Ad 1) poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a čin spáchal z osobitného
motívu - z pomsty,

Ad 2) urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

čím spáchal

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 245 odsek 2, § 38 odsek 2, § 36 písmeno l), § 37 písmeno m) Trestného zákona s použitím § 42
odsek 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste uložený trestným rozkazom

Mestského súdu C. zo dňa 05.09.2024, vydaným pod sp. zn. 10T/53/2024, právoplatným dňa
05.09.2024,ktorýmmuboluloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní12(dvanásť)mesiacovnepodmienečne
so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia a trest prepadnutia veci, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a), § 42 odsek 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest
prepadnutia veci - Q. obušok K. farby s plastovým držiakom na opasok v zloženom stave (3,5 cm x 505
cm x 23 cm), H. pištoľ K. farby so zásobníkom značky Q. J. R., S.. XXXXX.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému B.

F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., O. K. X, škodu vo výške 1.058,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.01.2025 doručil súdu prokurátor A. B. C. D. v trestnej veci obvineného B. E. návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 218/24/8802-23, medzi prokurátorom A. B. C. D. a obvineným.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora A. B. C. D. a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom A. B. C. D. na verejnom zasadnutí obvinený
po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až

j/ Trestného poriadku, a to:
a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1,
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona a prečin

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona?
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa

§ 245 odsek 1 Trestného zákona?
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „ Áno „ mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) alebo § 371 ods. 2, druhá veta Tr. por.