Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204771
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcov: 1) A. B., nar.

X. X. XXXX, trvale bytom C. C. XXX a 2) D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. E. XXX, obaja
zastúpení Mgr. Michalom Kurnotom, advokátom so sídlom Žaškov, Páľovská 400/5, proti žalovanému
Slovenská republika, v mene ktorej koná Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdková 36,
IČO: 17 335 345, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného ku pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom
území C. C., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor, na
liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-C 1610/6, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere

51 m2, parcela číslo KN-C 1611/1, druh pozemku orná pôda, o výmere 152 m2, parcela číslo KN-C
1611/14, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 44 m2, parcela číslo KN-C 1611/15,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 43 m2 a parcela číslo KN-E 11213/502, druh
pozemku orná pôda, o výmere 75 m2, sa zrušuje.

Pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území C. C., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Ružomberok, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-C 1610/6,

druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 51 m2, parcela číslo KN-C 1611/1, druh pozemku orná
pôda, o výmere 152 m2, parcela číslo KN-C 1611/14, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 44 m2, parcela číslo KN-C 1611/15, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
43 m2 a parcela číslo KN-E 11213/502, druh pozemku orná pôda, o výmere 75 m2, sa prikazujú do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu 1) A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. C. XXX
a žalobkyne 2) D. B., F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. E. XXX.

Žalobca 1) a žalobkyňa 2) sú povinní zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne náhradu za jeho

spoluvlastnícke podiely vo výške 1460 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Slovenského
pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdková 36.

Žalobcovi 1) a žalobkyni 2) sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13. 12. 2024, sa žalobcovia domáhali
voči žalovanému zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom nachádzajúcim
sa v katastrálnom území C. C., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok,

katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-C 1610/6, druh pozemku trvalý
trávny porast, o výmere 51 m2, parcela číslo KN-C 1611/1, druh pozemku orná pôda, o výmere
152 m2, parcela číslo KN-C 1611/14, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 44
m2, parcela číslo KN-C 1611/15, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 43 m2 aparcela číslo KN-E 11213/502, druh pozemku orná pôda, o výmere 75 m2, tak, že sa prikazujú do
ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, za súčasného uloženia povinnosti zaplatiť žalovanému
náhradu za jeho spoluvlastnícke podiely vo výške 1460 eur. V žalobe uviedli, že sú podielovými

spoluvlastníkmi uvedených pozemkov v spoluvlastníckom podiele 3-iny, ktorý vlastnia v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov a žalovaný v spoluvlastníckom podiele 1-ina. Majú záujem na tom, aby
boli výlučnými vlastníkmi pozemkov. Takéto vyporiadanie je najúčelnejšie, keďže je tým garantované
skutočné využitie pozemkov konkrétnou osobou. Výšku primeranej náhrady navrhli určiť v sume 16 eur/
m2.

2. Žalovaný vo vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu prostredníctvom zákonného zástupcu
Slovenského pozemkového fondu, uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva.
Súčasne súhlasil s navrhnutým spôsobom vyporiadania, a to prikázaním pozemkov do vlastníctva
žalobcov. Taktiež považoval za primeranú žalobcami navrhnutú výšku náhrady.

3. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že
vykoná pojednávanie v neprítomnosti zákonného zástupcu žalovaného, ktorému bolo predvolanie na
pojednávanie riadne a včas doručené, a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu
kolízie s iným pojednávaním a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.
4. Advokát žalobcov na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

5. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

6. Žalobcovia a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom

území C. C., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor, na
liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-C 1610/6, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere
51 m2, parcela číslo KN-C 1611/1, druh pozemku orná pôda, o výmere 152 m2, parcela číslo KN-C
1611/14, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 44 m2, parcela číslo KN-C 1611/15,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 43 m2 a parcela číslo KN-E 11213/502, druh

pozemku orná pôda, o výmere 75 m2, a to žalobcovia v podiele 3-iny a žalovaný v podieloch 2/16-iny
a 1/8-ina, t. j. spolu 1-ina.

7. Znaleckým posudkom číslo 140/2023, vypracovaným znalkyňou H. I. J. dňa 30. 11. 2023, bola určená
všeobecná hodnota pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-E 11213/502, druh pozemku orná pôda,

o výmere 365 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území C. C., na 6,61 eura/m2.

8.OkresnýúradRužomberok,pozemkovýalesnýodbor,vsprávezodňa14.4.2025,žiadanejsúdomna
základe dôkazného návrhu zákonného zástupcu žalovaného, uviedol, že pozemky parcela číslo KN-C
1610/6, 1611/1, 1611/14 a 1611/15 boli zapísané na list vlastníctva na základe geometrického plánu číslo

LM-1/2024, z pozemku parcela číslo KN-E 11213/502. Uvedený pozemok bol zapísaný do vlastníctva
v prospech Slovenskej republiky na základe uznesenia o dedičstve 10D/237/2021 po poručiteľke F. K.
v spoluvlastníckom podiele 1/8-ina a na základe uznesenia o dedičstve 5D/553/2021 po poručiteľovi
L. K. v spoluvlastníckom podiele 2/16-iny. Z uvedeného vyplýva, že na pozemok parcela číslo KN-E
11213/502 sa nevzťahujú ustanovenia zákonov číslo 229/1991 Zb. a 503/2003 Z. z.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd podanej žalobe žalobcov v celom rozsahu
vyhovel, keďže mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom, nachádzajúcim sa v katastrálnom území C.
C., zapísaným v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX. Medzi stranami sporu neboli
sporné skutkové tvrdenia, teda nebolo sporné, že sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených pozemkov,
výška spoluvlastníckych podielov strán sporu, ani skutočnosť, že medzi stranami sporu nedošlok uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Medzi stranami taktiež nebolo
sporné, že predmetné pozemky nie sú reálne deliteľné, preto nebol sporný ani navrhovaný spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním pozemkov do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov žalobcov. Taktiež nebola sporná výška primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely
žalovaného. Napriek nespornosti skutkových tvrdení strán sporu súd uvádza, že, vzhľadom na výmeru
jednotlivých pozemkov, ktoré sú predmetom sporu, mal preukázané, že uvedené pozemky nie sú
reálne deliteľné, keďže ich rozdelením podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov by vznikli neprimerane
malé pozemky, ktoré by neboli hospodársky využiteľné. Prihliadajúc k uvedeným skutočnostiam súd

zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemkom, prikázal pozemky do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalobcov a súčasne žalobcom uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu
za jeho spoluvlastnícke podiely vo výške 1460 eur, t. j. 16 eur/m2 (celková výmera pozemkov 365
m2/4 x 16 eur/m2), ktorej výška nebola medzi stranami sporu sporná. Súčasne bola výška náhrady za
spoluvlastnícke podiely žalovaného vyššia ako určená znaleckým posudkom.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania v konaní v celom rozsahu úspešným žalobcom. Keďže žalobcovia v podanej
žalobe a advokát žalobcov následne aj na pojednávaní navrhli, aby žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania priznaný nebol, súd žalobcom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov.