Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-8Cb/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515210587
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3515210587.29

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: SLOVARM, a.s., so sídlom Dolná 1259/2, 907 01 Myjava,
IČO: 35 792 680, právne zast.: FAIRSQUARE advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A,
811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanému: KADMET, s.r.o., so sídlom Slnečná 3032/2, 916
01 Stará Turá, IČO: 36 769 215, právne zast.: JUDr. Vladimír Fraňo, advokát so sídlom Haškova 18, 915
01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 37 918 460, o splnenie povinnosti vrátiť nespracovaný materiál, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalnasúdevráteniamosadznýchtriesokakoncovtyčívzniknutých
z automatových mosadzných tyčí typu EN CW 614 N - CuZn39Pb3 (pôvodne označované ako Ms58)

nachádzajúcich sa v sídle žalovaného o celkovej hmotnosti 82.020,17 kg. Eventuálne pre prípad, ak v
priebehu súdneho konania vyjde najavo, že nie je možné vrátiť žalobcovi nevrátený materiál, žalobca
navrhol,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťmusumuzodpovedajúcuznaleckyurčenejtrhovejhodnote
nevrátených mosadzných triesok a koncov tyčí o celkovej hmotnosti 82.020,17 kg.

2. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom Rozsudkom č.k. 8Cb/258/2015-1911 zo dňa 07. decembra

2022 rozhodol nasledovne: „I. Návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 28.05.2019, doručený súdu
dňa 29.05.2019 sa zamieta. II. Žaloba o nároku žalobcu na vrátenie mosadzných triesok a koncov tyčí
(vzniknutých z automatových mosadzných tyčí typu EN CW 614 N - CuZn39Pb3, pôvodne označované
ako Ms58, nachádzajúcich sa v sídle žalovaného: A. XXXX/X, XXX XX A. B., ktoré sa pri vyhotovení
kovových súčiastok žalovaným pre žalobcu, spracovaním materiálu dodaného žalobcom od 08.02.2013
do 09.12.2014 o celkovej hmotnosti 197.922,43 kilogramov, nestali súčasťou kovových súčiastok

odovzdaných žalobcovi), teda mosadzných triesok a koncov tyčí o celkovej hmotnosti 82.020,17
kilogramov, sa zamieta. III. Žaloba o zaplatenie sumy 106.245,28 Eur sa zamieta. IV. V zvyšnej časti sa
konanie zastavuje. V. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“

3. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom opravným Uznesením č.k. 8Cb/258/2015-2034 zo dňa
23.05.2023 rozhodol nasledovne: „I. Súd opravuje Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom

č.k. 8Cb/258/2015-1911 zo dňa 07.12.2022 tak, že v záhlaví sa dopĺňa označenie IČO právneho
zástupcu žalovaného, záhlavie správne znie: „Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v spore žalobcu:
SLOVARM, a.s., so sídlom Myjava, Dolná 1259/2, IČO: 35 792 680, zastúpený: GHS Legal, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Lazaretská 3/A, IČO: 47 232 544, proti žalovanému: KADMET, s.r.o., so sídlom Stará
Turá, Slnečná 3032/2, IČO: 36 769 215, zastúpený: JUDr. Vladimír Fraňo, advokát so sídlom Nové
Mesto nad Váhom, Haškova 18, IČO: 37 918 460, o splnenie povinnosti vrátiť nespracovaný materiál,

takto“ II. V ostatných častiach sa rozhodnutie nemení.“4. Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením č.k. 42Cob/12/2023 – 2068 zo dňa 24.04.2024 rozhodol
výrokom I. tak, že Rozhodnutie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 8Cb/258/2015-1911
zo dňa 7. decembra 2022 v znení opravného uznesenia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom

č.k. 8Cb/258/2015-2034 zo dňa 23. mája 2023 v rozsahu prvej výrokovej vety potvrdil. Výrokom II.
Rozhodnutie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 8Cb/258/2015-1911 zo dňa 7. decembra
2022 v znení opravného uznesenia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 8Cb/258/2015-2034
zo dňa 23. mája 2023 v rozsahu druhej, tretej, štvrtej a piatej výrokovej vety zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

5. Žalobca podaním zo dňa 17.04.2025 zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť
z dôvodu, že dňa 26.03.2025 došlo medzi stranami sporu k „Dohode o urovnaní“. V rámci Dohody
o urovnaní si žalobca a žalovaný usporiadali nárok uplatnený v konaní vo veci a zároveň sa dohodli,
že po splnení povinností podľa 4.3.1 a 4.3.2 Dohody o urovnaní žalobca zoberie žalobu, na základe
ktorej je vedené konanie vo veci v celom rozsahu späť. Žalovaný sa v zmysle bodu 4.4.2 Dohody

o urovnaní zaviazal, že následne zašle súdu súhlas so späťvzatím žaloby, v rámci ktorého navrhne, aby
súd nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.
6. Žalovaný podaním zo dňa 17.04.2025 vyjadril písomný súhlas so späťvzatím žaloby v celom rozsahu
a zastavením konania. Súčasne vyjadril súhlas v zmysle Dohody o urovnaní zo dňa 26.03.2025, že
nebude žiadnej zo strán priznaný nárok na náhradu trov konania a každá zo strán si bude znášať svoje

trovy.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

9. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

10. Súd s poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu konanie zastavil. Súhlas žalovaného so
späťvzatím bol písomne vyjadrený v podaní zo dňa 17.04.2025.

11. Výrok o trovách konania je v súlade s § 257 CSP v zmysle ktorého, výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa nastali

tým, že strany sporu sa mimosúdne dohodli, čím každá zo strán bola, či už v materiálnej, alebo finančnej
miere uspokojená a teda v rovnakej miere aj úspešná, preto súd ani jednej zo strán sporu nepriznal
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm. a/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopiss prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).