Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-33Cb/106/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122212260
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1122212260.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovu v spore

žalobcu: Auto a pneu servis, s. r. o., so sídlom Pod Rovnicami 710/3, Bratislava 841 05, IČO: 35 722
096, zastúpený: JUDr. Eva Krištofiaková, advokátka, Zelená 11, 900 45 Malinovo proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava 816 23,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1 192,86 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 21.12.2022, sa žalobca proti

žalovanému domáhal zaplatenia 1 192,86 EUR s príslušenstvom a to z titulu neoprávneného krátenia
poistného plnenia. Žalobca odôvodnil návrh najmä nasledovne. Uviedol, že je právnickou osobou
(postupníkom). Poškodeným bol postupca obchodná spoločnosť TOGET s.r.o.. Škoda vznikla škodovou
udalosťou na motorovom vozidle Škoda Fabia, EČV: A., (ďalej len „vozidlo“) dňa 23.02.2022 a to tak,
že vodič klienta žalovaného nacúval v Košiciach do zaparkovaného motorového vozidla postupcu, čím
poškodil ľavú a zadnú časť motorového vozidla. Žalobca dňa 08.03.2022 oznámil škodovú udalosť
poisťovni na tlačive žalovaného a požiadal o vyplatenie škodovej udalosti, pričom mal požiadať o

preplatenie skutočnej škody žiadosťou zo dňa 08.03.2022. Žalovaný obhliadol poškodené motorové
vozidlo dňa 01.03.2022, na základ čoho vyplýva skutočné poškodenie motorového vozidla. Dňa
09.03.2022 žalovaný oznámil postupcovi, že dňa 08.03.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti v danom
prípade a náhradu škody rozpočtom určil v sume 1358,22 €. Žalobca podotýkal, že požiadal o úhradu
skutočnej škody, za týmto účelom si dal vypracovať znalecký posudok č. 21/2022 vyhotovený znalcom
B. C. D. zo dňa 30.3.2022, kde skutočná výška škody na motorovom vozidle je v sume 2551,08 €,
pričom priložil aj vyúčtovanie znalca za vyhotovenie ZP 21/2021 v sume 150,- €. Podľa názoru žalobcu

podľa zákona o PZP ust. § 4 ods. 2 má poškodený právo na preukázané nároky na náhradu škody.
Zákon o PZP ani Občiansky zákonník nemajú poznať termín určenia škody rozpočtom. Podľa názoru
žalobcu nie je možné, aby sám žalovaný určil výšku škody na motorovom vozidle. Ďalej ozrejmil, že
výška žalovaného nároku vyplýva z vyčíslenia skutočnej škody zo sumy 2551,08 €, z ktorej je odčítaná
suma zaslaná poisťovňou 1358,22 €. Rozdiel v čiastke 1192,86 € tvorí istinu tohto návrhu. Záverom si
uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky.

2. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu dňa 26.04.2023 nasledovne. Uviedol, že zo
strany poškodeného bola objednaná obhliadka, bolo vyplnené tlačivo „Uplatnenie nároku na náhradu
škody“, kde poškodený v kolónke č. 21 „Žiadate škodu vyplatiť na základe“ uviedol ROZPOČTU skut.
škoda. Žalovaný vypracoval v systéme AUDATEX, ktorý platí pri použití nových náhradných dielova pri použití technológie opravy stanovenej výrobcom pre uvedenú značku a typ motorového vozidla,
kalkuláciu opravy v nezmluvnom servise a boli vyčíslené náklady pri uplatnení náhrady škody buď
rozpočtom, ktoré boli stanovené vo výške 1.124,64 Eur (t.j. bez predkladania faktúr za opravu), alebo

pri oprave v nezmluvnom servise vo výške 1.205,71 Eur s DPH. Žalovaný mal za to, že ak si žalobca
uplatňuje plnenie rozpočtom, prijíma plnenie, ktoré mu ponúkne žalovaný na základe jeho interných
postupov a aplikácií, s ktorými bol žalobca v kalkulácii oboznámený, pričom zároveň v predloženej
Kalkulácii nákladov na opravu rozpočtom v časti Dôležité informácie pre klienta v bode 4 .) je uvedené :
„Po doložení dokladov preukazujúcich nákup náhradných dielov (faktúra, dodací list, pokladničný

doklad) a po ich preverení v prieniku s výsledkami vykonanej obhliadky vozidla po oprave, poisťovňa
posúdi možnosť doplatku za položku náhradné diely. V takom prípade považuje poskytnuté poistné
plnenie podľa tejto kalkulácie nákladov na opravu rozpočtom za zálohové plnenie“. Keďže zo strany
poškodeného nebola vznesená žiadna výhrada na výšku škody rozpočtom, uvedená v kalkulácii, nebola
doložená ani žiadna faktúra za opravu, žalovaný likvidoval na základe požiadavky žalobcu škodu
rozpočtom a na účet poškodeného poukázal dňa 9.3.2022 plnenie vo výške 1.358,22 Eur bez DPH.

Tvrdil, že o znaleckom posudku sa dozvedel až z doručenej žaloby. Následne podotkol, že žalobcom
predložený Znalecký posudok č. 21/2022 a na základe neho požadovaný doplatok vo výške 1.192,18
Eur neuznáva v celom rozsahu. Mal za to, že v posudku stanovenú výšku škody - náklady na opravu vo
výške 2.551,08 Eur poškodený reálne neuhradil, čím sa jeho majetok o túto čiastku nezmenšil. Žalovaný
uviedol, že žalobcom predložený posudok predstavuje len tú skutočnosť, koľko by stála oprava, keby

sa realizovala v autorizovanom servise PORSCHE INTER AUTO SLOVAKIA. Nedeklaruje skutočnú
výšku škody v zmysle platnej legislatívy a ničím nepotvrdzuje, že poškodené vozidlo bolo v predmetnom
servise opravované. Žalovaný namietal aj rozsah náhradných dielov uvedených v znaleckom posudku,
keď nutnosť ich použitia nevyplýva zo zápisu o obhliadke poškodeného vozidla. Taktiež poukázal na
rozhodovaciu prax odvolacieho súdu, z ktorej má vyplývať, že žalobca sa neoprávnene domáha náhrady

tzv. hypotetickej škody. Žalovaný uzavrel, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že škoda, ktorá
mu v dôsledku dopravnej nehody vznikla, je práve vo výške 2.551,08 Eur a že túto sumu bol nútený
uhradit', aby vozidlo dostal do pôvodného stavu.

3. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 10. 10. 2023 vyjadril k vyjadreniu žalovaného. Uviedol, že

predložený ZP 21/2022 nie je iba hypotetickou výškou škody, ale tento nárok je vypočítaný v zmysle
platných právnych predpisov - teda vyhlášky 492/2004 Z.z. Predložil doklad o nákupe originálnych
dielov od Porsche Inter auto Slovakia č. FA 1434 001291 a dve fotografie pred opravou a po oprave, z
čoho má vyplývať, že oprava bola vykonaná. Kalkuláciu predloženú žalovaným považoval za svojvoľné
určenie výšky škody, bez akéhokoľvek relevantného podkladu. Žalovaný mal za to, že výška náhrady

za poškodenú vec nie je závislá na tom, či si poškodený nechal vec opraviť, či si ju opravil sám alebo
či ostala neopravená. Rozsah náhrady škody nie je závislý od toho, ako poškodený následne s vecou
naložil, či si ju nechal poškodenú, alebo ju predal, daroval a pod., pretože tieto okolnosti nesúvisia
s príčinou vzniku škody (R 5/1988, R 25/1990). Výška škody na veci nemusí byť preukázaná len
vyúčtovaním jej opravy. Je možné vychádzať z ceny veci, ktorú mala v dobe poškodenia a z rozsahu,

v akom bola poškodená zásahom škodcu.

4. Žalovaný v duplike uviedol najmä nasledovné skutočnosti. Ozrejmil, že aj napriek doloženiu dokladov,
žalovaný neprehodnotí likvidáciu PU 9570618639 a nepristúpi k doplateniu sumy v požadovanej výške
istiny 1.192,86 Eur, lebo má za to, že predložené doklady nedosvedčujú to, aká skutočná škoda

poškodenému pri dopravnej nehode zo dňa 23.2.2022 vznikla. Nepreukázanie rozsahu poškodenia
má vyplývať aj z predloženej Faktúry číslo 1434001291 (aj keď v rámci koncentrácie nebola doložená
včas), kde nie sú dodané také náhradné diely ako snímač odstupu P, kabeláž nárazníka Z, ktoré ale v
predmetnom znaleckom posudku sú medzi náhradnými dielmi zohľadnené. Podľa názoru žalovaného,
žalobca vo svojom vyjadrení poukazuje na skutočnosť, že pri náhrade škody je možné vychádzať z ceny

veci, ktorú mala vec v dobe poškodenia a z rozsahu, v akom bola poškodená zásahom škodcu (žalovaný
sa domnieva, že žalobca mal na mysli porovnanie ceny pred poškodením s cenou po poškodení a rozdiel
predstavuje výšku škody). Tomuto právnemu názoru žalobcu je možné z pohľadu žalovaného prisvedčiť,
ale predložené dôkazy, hlavne Znalecký posudok č. 21/2022, ktorý vyčísloval výšku škody s ohľadom
na náklady na opravu, tomu nezodpovedajú.

5.Žalobcadoručilsúdudňa10.03.2025ďalšiepodanie,vktoromuviedol,žerozsahpoškodeniavyplýva
zo zápisov o poškodení vozidla a náhradné diely neuvedené vo faktúre boli dodané z jeho skladu.6. Súd vykonal v sporovom konaní dňa 05.05.2025 pojednávanie. Po otvorení pojednávania zástupca
žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podanej žaloby, pričom si uplatňuje skutočnú
škodu a nie škodu podľa rozpočtu. Žalovaný uviedol, že sa taktiež pridržiava v plnom rozsahu tvrdení

uvedených vo vyjadreniach a žiada žalobu zamietnuť. Tvrdil, že priznali škodu podľa rozpočtu, žalobca
nedoložil žiaden doklad preukazujúci cenu opravy, resp. preukazujúci jeho škodu. Zástupca žalobcu
v reakcii podotkol, že poukazuje na vyjadrenie k odporu – jeho prílohy z ktorých vyplýva cena
originálnych náhradných dielov. Žalovaný reagoval, že nie je preukázaná úhrada predmetnej faktúry.
Súd uviedol, ktoré skutočnosti považuje medzi stranami za nesporné a ktoré za sporné, tiež uviedol

predbežné právne posúdenie. Následne súd oboznámil podľa ustanovenia § 204 CSP, že dokazovanie
listinami nevykoná, nakoľko odpisy listín boli protistrane v priebehu konania doručené a ich obsah
nebol protistranou spochybnený. Prítomné strany boli vyzvané, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa
k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Zástupca žalobcu záverom uviedol, že doklad o úhrade v tomto
prípade nie je relevantný. Súd uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok.

7. Súd vykonal dokazovanie v súlade s § 204 CSP oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
a prednesom sporovej strany na pojednávaní.

8. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,OZ“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou

povahou tejto prevádzky.

9. Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

10. Podľa § 442 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

12. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

13. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

14. Podľa § 2 písm. g) zákona o PZP na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten,
poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu vrátane inej ujmy a má nárok na
náhradu škody vrátane inej ujmy podľa tohto zákona,

15. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

16. Podľa § 11 ods. 6 písm. a), b) zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody

vrátaneinejujmypreukázaný,poskytnúťpoškodenémupísomnévysvetleniedôvodov,prektoréodmietol
poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie
k tým uplatneným nárokom na náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol v ustanovenej
lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia;
písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať,

alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

17. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistnéplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

18. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

19.Podľa§15ods.1zákonaoPZPnáhraduškodyvrátaneinejujmyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti

poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať;21) ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý
poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

20. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo

veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

21. Podľa článku 15 odsek 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

22. Podľa článku 15 odsek 2 CSP žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

23. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

24. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

25. Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

26. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 23.02.2022 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo
poškodené motorové vozidlo Škoda Fabia, EČV: A., pričom poškodeným bol právny predchodca
žalobcu. Taktiež nebolo sporné, že v čase škodovej udalosti bolo vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda,

povinne zmluvne poistené u žalovaného. Nesporným bolo aj nahlásenie škodovej udalosti poškodeným,
ktorú žalovaný riadne zaevidoval pod číslom škodovej udalosti PU 9570618639. Rovnako nesporným je
aj oznámenie o riešení škodovej udalosti zo dňa 09. 03. 2022, v ktorom žalovaný oznámil poškodenému,
že mu bude vyplatené poistné plnenie vo výške 1 358,22 EUR, pričom poistná udalosť bola likvidovaná
rozpočtom na základe žiadosti žalobcu.

27. Spornou medzi stranami bola výhradne len výška poistného plnenia, keď žalobca žiadal vyplatiť
doplatok, čo odôvodňoval tým, že uplatňovaný doplatok (v súčte s poskytnutým plnením) má
predstavovať náhradu skutočnej škody, ktorá mala byť určená doloženým znaleckým posudkom.
Žalovaný nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu a uplatnený nárok považoval len za hypotetickú škodu.

28. Súd zamietol žalobu v celom rozsahu, pretože bola podaná nedôvodne. Žalobca predložil na
preukázanie dôvodnosti svojho nároku znalecký posudok č. 21/2022 vypracovaný znalcom B. C. D.,
ktorý stanovil výšku škody pozostávajúcej z potenciálnej ceny opravy motorového vozidla v servise
PORSCHE INTER AUTO SLOVAKIA, spol. s r.o. (za originálne náhradné diely a cenu práce) na sumu

2 551,08 EUR. Avšak takto zistená výška škody predstavuje len škodu, ktorá mohla žalobcovi vzniknúť
a taktiež tento ZP nepreukazuje škodu, ktorá skutočne žalobcovi aj vznikla s poukazom na § 442 ods.
1 OZ. Skutočná škoda nebola v konaní vôbec ustálená, pretože žalobca jej výšku žiadnym spôsobom
nepreukázal. Súd poukazuje na to, že rozsah nárokov, ktoré je žalovaný povinný ako poisťovateľ škodcu
za samotného škodcu nahradiť, určil sám poškodený, ktorý požiadal o vyplatenie náhrady škody vo

výške určenej podľa rozpočtu, pričom ani poškodený a ani žalobca nepreukázali, skutočnú cenu opravy,
respektíve rozsah vykonaných prác. Tento záver súdu je v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou
odvolacích súdov. Napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: 4Co/5/2017: ,,Pri rozhodovaní o
nároku žalobcu súd prvej inštancie správne vychádzal z ustanovení § 442 ods. 1 a § 443 Občianskehozákonníka. Dospel aj k správnemu záveru, že žalobca nepreukázal reálne vynaložené náklady na
opravu predmetného motorového vozidla, a to na preukázanie skutočnej výšky škody, ktorá mala
spočívať vo vynaložení prostriedkov na opravu vozidla, a to aj v súlade s ustálenou súdnou praxou

a ani odvolací súd nemal dôvod sa od nej odkloniť. Škoda, ktorá vzniká poškodenému v dôsledku
dopravnejnehody,vykonanejopravypoškodenéhovozidla,predstavujehodnotuvynaloženýchnákladov
na opravu vozidla, bez zohľadnenia amortizácie pri tých náhradných dieloch, ktoré boli do vozidla
zamontovanéakonové,pričomvkonečnomdôsledkupoškodenievozidladopravounehodouanásledne
vykonaná oprava v použití nových náhradných dielov vozidlo nezhodnocuje, pretože každou dopravnou

nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje. Odvolacia
námietka žalobcu, že pri uplatnení nároku na náhradu skutočnej škody na predmetnom motorovom
vozidlevychádzalzoznaleckéhoposudkuč.40/2014,vypracovanéhosúdnymznalcomC..E.F.vzmysle
platnej právnej úpravy v čase vzniku škody, ktorý je dôkazom o preukázaní skutočnej škody, čím uniesol
dôkazné bremeno nebola vzhľadom na vyššie uvedené dôvodná. Nebol správny ani jeho názor, že
podmieňovanie vzniku uplatnenej škody reálne vynaloženými nákladmi na opravu vozidla nie je v súlade

s Občianskym zákonníkom a ustálenými súdnymi rozhodnutiami. Navyše sama poškodená si uplatnila
náhradu poistného plnenia rozpočtom, ktorú žalovaný v tomto zmysle aj plnil.“

29. Súd poukazuje aj na možnosť aplikácie rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn.: 25 Cdo
3118/2012: ,,Poškození vozidla při dopravní nehodě nepochybně vede ke vzniku skutečné škody na

věci, neboť majetkový stav poškozeného se snižuje právě o hodnotu, kterou v důsledku poškození
vozidlo ztrácí. Výše škody je ve smyslu § 443 obč. zák. dána rozdílem mezi hodnotou vozidla před
poškozením, tj. jeho obvyklou (tržní) cenou, a jeho sníženou hodnotou po poškození, tj. opět obvyklou
cenou havarovaného vozidla. Na tomu odpovídající náhradu má poškozený právo bez ohledu na
to, jak s poškozeným vozem dále naloží, tedy zda jej opraví či nikoliv, neboť účelem náhrady je

reparovat zmíněné snížení majetkového stavu. Způsob, jakým poškozený na poškození vozu reaguje,
je zpravidla okolností se škodnou událostí nesouvisející, a nemůže se proto promítat do rozsahu
náhrady, která náleží vůči odpovědné osobě. Jestliže ovšem poškozený vozidlo nechá opravit, může
výši škody vyčíslit cenou opravy, sestávající zpravidla z ceny provedených prací a ceny vyměněných
(náhradních) dílů. Od částky vyjadřující náklady na opravu věci musí být případně odečtena částka

odpovídající jejímu zhodnocení opravou (pokud k němu skutečně dojde) oproti původnímu stavu,
jinak by poškozenému vznikalo bezdůvodné obohacení zhodnocením věci, pokud by opotřebené
součásti byly nahrazeny součástmi novými a znamenalo to zvýšení obvyklé ceny opravené věci.
Zhodnocení poškozeného vozidla opravou ovšem nastává jen tehdy, dojde-li ke zvýšení jeho obvyklé
tržníceny,nikolivtzv.technickýmzhodnocenímčizvýšenímtechnickéhodnoty.Technickáhodnotajepak

vyjádřením technických vlastností věci, a její zvýšení nemusí nutně znamenat zvýšení ceny obvyklé.“

30.Nazákladeuvedenéhosúdkonštatuje,žežalobcasamoholprotižalovanémuúspešnedomáhaťbuď
zaplatenia rozdielu hodnoty motorového vozidla bezprostredne pred jeho poškodením a bezprostredne
po jeho poškodení, alebo ceny opravy, ktorou sa vozidlo uviedlo do pôvodného stavu. Vzhľadom k tomu,

že právny predchodca žalobcu sa rozhodol dať vozidlo opraviť (čo bolo nesporné), možnosť uvedeného
výberu mu zanikla a ostal mu len nárok na náhradu škody spočívajúcej v cene opravy t. j. v nákladoch
potrebných na uvedenie vozidla do technického stavu v akom bolo pred nehodou. Ako však už bolo
zdôraznené, žalobca súdu nepreukázal cenu vykonanej opravy a tým zákonite ani nemohol preukázať
to,ževyplatenépoistnéplnenienepostačovalonauvedenievozidladopôvodnéhotechnickéhostavu(na

vykonanie plnohodnotnej opravy). Žalobca teda nepreukázal inú (vyššiu) škodu, ako tú, ktorá mu bola
nahradená poistným plnením určeným podľa rozpočtu. Predmetné právne posúdenie žalobca nevyvrátil
ani doložením FA č. 1434001291 (č. l. 74), ktorou preukazoval kúpu originálnych náhradných dielov,
keďžecenanaFA(568EUR)jeobsiahnutávovyplatenompoistnomplneníazvyšokuplatnenéhonároku
(pozostávajúceho z ceny zvyšných dielov a ceny práce) nebol v konaní žalobcom preukázaný.

31. Záverom súd poukazuje na to, že vyššie prezentované právne závery sú súladne aj s recetnou
rozhodovacou praxou odvolacieho Krajského súdu v Bratislave, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 7Cob/34/2023
zo dňa 24.04.2024 uviedol, že: ,,Žalobca ako právny nástupca poškodenej si v konaní uplatnil ako
nárok na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla vymedzený skutkovo ako nárok

na zaplatenie sumy predstavujúcej potenciálnu cenu opravy poškodeného motorového vozidla v
autorizovanom autoservise po odpočítaní plnenia vyplateného žalovaným. Odvolací súd poukazuje
na to, že žalobca je povinný svoj nárok na náhradu škody preukázať, má nárok len na uplatnené a
zároveň preukázané náklady. Žalobca si neuplatnil skutočnú škodu na aute, ale len pravdepodobnénáklady, ktoré by mohli vzniknúť za určitých okolností. Za skutočnú škodu, ktorú je povinný nahradiť
žalovaný, ako poisťovateľ škodcu z povinného zmluvného poistenia, nie je možné považovať náklady,
koľko by stála oprava poškodeného motorového vozidla v autorizovanom autoservise podľa nákladov na

opravu, určených v nezáväznej ponuke autorizovaného autoservisu, nakoľko poškodená nechala svoje
motorové vozidlo opraviť v autoservise, ktorý si sama vybrala (a s ktorým dobrovoľne uzavrela zmluvu o
dielo). Poškodená si si sama dobrovoľne zvolila spôsobom opravy, a to rozpočtom. Skutočnou škodou,
ktorú je škodca (prípadne poisťovateľ škodcu) povinný nahradiť poškodenému, sa rozumie zníženie
hodnoty majetku poškodeného, ktorou sú v prípade opravy motorového vozidla náklady na jeho opravu

uhradené opravcovi, a v prípade ak k jeho oprave nedošlo, tak zníženie hodnoty veci (motorového
vozidla) v dôsledku jej poškodenia.“

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 CSP podľa pomeru úspechu strán v konaní

a v súlade so zásadou hospodárnosti konania. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nebol v konaní zastúpený
advokátom a nevznikli mu žiadne vyčísliteľné trovy konania rozhodol súd tak, že žalovanému nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

34. Na základe skutočností popísaných v odôvodnení, dospel súd k rozhodnutiam, tak ako sú uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Mestskom súde Bratislava III.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§

365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.