Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824204423
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824204423.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v spore žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom Žilina, Pri Rajčianke č. 8591/4B, právne zastúpeného:
Mgr. Lenka Heřmánková, advokátka, IČO: 50 239 409 so sídlom Košická 5590/56, Bratislava, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Prievidza, o zaplatenie 192,33 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 192,33 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 192,33 eur od 01.03.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.08.2024 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 192,33 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 192,33 eur od 01.03.2024 do zaplatenia, t.j. z
omeškanej sumy až do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
so žalovaným uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 9100860292 dňa 14.06.2023 pre
odberné miesto C. C. XXXX/XX, D., č. odberu EIC: XXXXXXXXXXXXXXXX a predmetom zmluvy bol
záväzok dodávať žalovanému elektrinu v dohodnutom množstve a žalovaný bol povinný zaplatiť za

dodávku elektriny cenu podľa zmluvy a cenníka. Žalovaný odoberal elektrinu na dohodnutom odbernom
mieste, pričom cenu nezaplatil. Žalobca fakturoval faktúrou č. 4625652001 splatnou dňa 29.02.2024
zostatok sumy 129,19 eura. Žalovanému boli v súlade s čl. IV OPD SSE, čl. VII OPD SSE ako aj
v súlade s Cenníkom služieb SSD vyčíslené poplatky za montážne práce. Vyčíslené poplatky, ktoré
vznikli porušením zmluvnej povinnosti žalovaného a ktorých účtovanie žalovaný na zmluve osobitne
prehlásil sú predmetom žaloby a to fa č. 4192076641 vo výške 27,60 eur, z uvedenej fa bola uhradená
čiastka 2,86 eur, preto predmetom žaloby je suma 24,74 eur. Fa č.4192086262 vo výške 38,40 eur. Z

omeškaných súm uplatňuje aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Súd doručil žalobu a ostatné súdne písomnosti žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 a 3 CSP.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to žalobou, predžalobnou upomienkou zo dňa 02.07.2024,
splnomocnením č. l. 26, obchodnými podmienkami žalobcu, faktúrami č. 4192076641, 4192086262,
4625652001,zmluvouozdruženejdodávkeelektrinyzodňa14.06.2023, lustrácioužalovanéhovregistri

obyvateľov, oznámením o podanej žalobe, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 14.06.2023 bola uzavretá na základe žiadosti žalovaného medzi Stredoslovenskou energetikou
a.s. Žilina a žalovaným zmluva o združenej dodávke elektriny č. 9100860292, predmetom ktorej boladodávka elektriny, ktorú odberateľ odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti na odberné miesto D.,
C. C. XXXX/XX. Súčasťou zmluvy boli i obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov
elektriny v domácnosti.

5. Faktúrou č. 4625652001 splatnou dňa 29.02.2024 fakturoval žalobca žalovanému za dodávku
elektriny za obdobie 04.07.2023-09.02.2024 nedoplatok vo výške 247,99 eur z uvedenej sumy žalobca
žaluje zostatok sumy 129,19 eur. Žalovanému boli v súlade s čl. IV OPD SSE, čl. VII OPD SSE ako
aj v súlade s Cenníkom služieb SSD vyčíslené poplatky za montážne práce a to fa č. 4192076641 vo

výške 27,60 eur, splatná 14.07.2023, z uvedenej fa bola uhradená čiastka 2,86 eur, preto predmetom
žaloby je suma 24,74 eur (namontovanie priameho elektromera). Fa č.4192086262, splatná 26.12.2023,
vo výške 38,40 eur (odpojenie pre neplatenie priameho elektromera).

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a

zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje

zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je
nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou Zmluvu o dodávke elektriny podľa zákona
č. 251/2012 Z.z. o energetike. Žalobca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval v postavení dodávateľa

elektriny a žalovaný v postavení odberateľa elektriny. Zmluvným záväzkom žalovaného bolo zaplatiť
žalobcovi za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Žalobca zároveň vystupoval v postavení dodávateľa
a žalovaný v postavení spotrebiteľa v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Tento záver súdu vyplýva
z povahy účastníkov, z obsahu zmluvy a zo skutočnosti, že text zmluvy bol vopred pripravený na
predtlačenom formulári. Na Zmluvu dodávke elektriny sa teda okrem iných právnych predpisov vzťahujú

aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Faktúry boli vystavené riadne v súlade so zmluvou,
obchodnými podmienkami a priloženým cenníkom.

12. Súd považoval nárok žalobcu za riadne preukázaný, žalovaným nespochybnený, preto žalobe
vyhovel. Žalobcovi v súlade s § 517 ods. 2 OZ patrí aj úrok z omeškania z omeškanej faktúry odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti posledného splatného vystaveného vyúčtovania, pričom výška úroku
z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

13. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1
CSP tak, že v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhrada trov konania v rozsahu

100% voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.