Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123457202
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6123457202.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: A. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Senica o zaplatenie sumy 615,69 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 615,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 615,69 € od 30.10.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 23.4.2024 domáhal zaplatenia sumy 615,69 €
s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy
č. A19277946 a č. A19278080, v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM karty. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 50 €, čím porušil zmluvné

povinnosti a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 208,69 €, ktorú si žalobca
uplatňuje na základe dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám. Zmluvná pokuta v zmysle dodatku k zmluve
č. A19278080 bola dohodnutá vo výške 109,50 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku (28.2.2022) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti (25.6.2022). Žalovaný nedodržal viazanosť 21 mesiacov, žalobca teda požaduje
zmluvnú pokutu vo výške 95,81 €. Zmluvná pokuta v zmysle dodatku k zmluve č. A19277946 bola
dohodnutá vo výške 129 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa znížila v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku (28.2.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
(25.6.2022). Žalovaný nedodržal viazanosť 21 mesiacov, žalobca teda požaduje zmluvnú pokutu vo
výške 112,88 €. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506604515, v ktorej sa žalovaný
zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť sumu 408 € v 24 mesačných splátkach po 17 €, neuhradil 21 splátok.
Žalobca mu preto neuhradené splátky zosplatnil a požaduje okrem vyššie uvedeného tiež zaplatenie
sumy 357 €. Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, pričom mu

poskytol dodatočnú lehotu na pnenie. V súlade s ustanovením čl. 11 bod 11.14 všeobecných podmienok
požaduje žalobca aj zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy, a to od 30.10.2022, t.j. počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Nakoľko v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €, súd v zmysle ustanovenia § 297
písm. b) CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní služieb verejne dostupných služieb č. A19278080

a Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. A19277946 spolu s
dodatkami, Dohodou o splátkach, faktúrami, pokusom o pokonávku a výzvou na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby a zistil tento skutkový stav veci:

5. Medzi žalobcom a žalovaným boli dňa 28.2.2022 uzavreté Zmluva o poskytovaní služieb verejne
dostupných služieb č. A19278080, na základe ktorej bola žalovanému vydaná SIM karta a dohodnutý

druh poskytovaných služieb v rámci účastníckeho programu Go 20 eur a Zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb cez pevné pripojenie č. A19277946, na základe ktorej bol na žiadosť žalovaného
aktivovaný účastnícky program Home Basic 4G.

6. V ten istý deň bol medzi sporovými stranami uzavretý dodatok k zmluve č. A19278080, na základe

ktorého bol žalovanému odpredaný mobilný telefón zn. Xiaomi 11T 128GB black so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za cenu 409,50 €, pričom bežná maloobchodná cena telefónu bez zľavy bola 519
€. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a počas tejto
doby využívať služby žalobcu. Pre prípad porušenia tejto povinnosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo
výške 109,50 € s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. V dodatku
je dohodnutá výška mesačného poplatku za program Go 20 eur, ktorá bola stanovená prinajmenšom
na sumu 20 €. Zároveň bola medzi sporovými stranami uzavretá dohoda o splátkach, v zmysle ktorej
boli dohodnuté podmienky splácania kúpnej ceny mobilu zn. Xiaomi 11T 128GB black v celkovej výške
409,50 € a to tak, že sumu 1,50 € žalovaný zaplatí bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy

a zvyšných 408 € bude splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 17 € s tým, že okrem iného
pre prípad omeškania ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch mesiacov sa stáva celá nezaplatená
časť zvyšnej kúpnej ceny splatnou do 15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanému.

7. Dňa 28.2.2022 bol medzi sporovými stranami uzavretý aj dodatok k zmluve č. A19277946, na základe

ktorého bolo žalovanému poskytnuté zvýhodnenie, a to zľava z mesačných poplatkov za vybraný
účastnícky program Home Basic 4G. V dodatku je dohodnutá výška mesačného poplatku za program
prinajmenšom na sumu 13 €. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
24 mesiacov a počas tejto doby využívať služby žalobcu. Pre prípad porušenia tejto povinnosti bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 129 € s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať

v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti.

8. Faktúrami č. 5680170979, 5680182412, 5684889125 a 5684899916 boli žalovanému za
telekomunikačné služby v poskytnuté v rámci dohodnutých účastníckych programov v období od

6.6.2022 do 5.8.2022 vyúčtované sumy 15 €, 10 €, 15 € a 10 €, celkovo teda 50 €.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.9.2022 mal súd preukázané, že žalobca žalovaného vyzval na
uhradenie sumy 677,45 €, pričom časť z tejto sumy vo výške 61,76 € predstavovali trovy právneho
zastúpenia. Žalobca žiadal sumu uhradiť do 29.10.2022.

10. Výzvou zo dňa 25.9.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 9.10.2023
s upozornením, že v opačnom prípade bude suma vymáhaná súdnou cestou.

11.Podľa§489OZvzneníúčinnomvčaseuzavretiapredmetnéhododatkuzáväzkyvznikajúzprávnych

úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.12. Podľa § 491 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetného dodatku záväzky vznikajú
najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone
neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13.Podľa§544ods.1,2OZvzneníúčinnomvčaseuzavretiapredmetnéhododatkuakstranydojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

14. Podľa § 588 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetného dodatku z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca a žalovaný platne uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. K obom zmluvám bol uzavretý dodatok, k jednej zmluve tiež dohoda o splátkach, na základe

ktorých žalobca predal žalovanému vyššie uvedené telekomunikačné zariadenia a poskytol dohodnuté
zľavy. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom vždy po dobu 24 mesiacov od
podpisu zmluvy, pričom pre prípad nedodržania tohto záväzku bola v dodatku k zmluve č. k zmluve č.
A19278080 dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 109,50 €, v dodatku k zmluve č. A19277946 bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 129 €, v oboch prípadoch s tým, že výška zmluvnej pokuty sa

bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný neuhradil fakturované sumy v celkovej výške 50
€. Žalobca v žalobe požadoval jednak zaplatenie tejto sumy. Keďže žalovaný porušil svoj záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, žalobca požadoval tiež zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty
zníženej v zmysle dojednaných ustanovení. Na základe dodatku k zmluve č. A19278080 ide o zmluvnú

pokutu vo výške 95,81 € (za 21 mesiacov) a na základe dodatku k zmluve č. A19277946 ide o zmluvnú
pokutu vo výške 112,88 € (takisto za 21 mesiacov). Pokiaľ ide o dohodu o splátkach, z 24 splátok po 17
€ mesačne žalovaný uhradil 3 splátky, k úhrade zostalo 357 €. Žalobca pokusom o pokonávku vyzval
žalovaného na úhradu nezaplatených súm za poskytnuté telekomunikačné služby, zmluvnú pokutu
a nezaplatené splátky za telekomunikačné zariadenia v celkovej výške 615,69 € (50 € + 208,69 € +

357 €). Žalovaný na pokus o pokonávku žiadnym spôsobom nereagoval. Na základe uvedeného súd
žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 615,69 € priznal. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil cenu za
poskytnuté služby, zmluvnú pokutu ani zvyšok kúpnej ceny telekomunikačných zariadení riadne a včas,
dostal sa do omeškania, čo zakladá nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý bol uplatnený
v súlade s príslušným právnym predpisom počínajúc odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej

lehoty poskytnutej žalovanému v pokuse o pokonávku na zaplatenie dlhu. Na základe týchto skutočností
súd žalovaného zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

19. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný, súd

mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.