Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 26, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625200982
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5625200982.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
Mgr. Františka Dulačku a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej (sudkyne
spravodajkyne), v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E. F. - D.,
právne zast.: JUDr. Peter Svrček, advokát so sídlom K. G. F. XXXX/X, H., proti strane, ktorej sa má
uložiť povinnosť: F. I., H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. X, o nariadenie neodkladného opatrenia,

na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 31. marca 2025, č.k.
4C/21/2025-31, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
II. Strane, ktorej sa mala uložiť povinnosť, nepriznáva voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
(výrok I.), ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil protistrane zdržať sa nakladania so
spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 25/126- iny k pozemku EKN parc. č. 30 trvalý trávny porast o
výmere 186 m2 v k. ú. a obci E. F., zapísanému na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho

práva k tomuto pozemku. O trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi sa ich náhrada nepriznáva
(výrok II.).

2.
Súd prvej inštancie mal z výpisu LV č. XXX, k. ú E. F. osvedčené, že spoluvlastníkmi predmetnej vyššie
označenej nehnuteľnosti sú D. J. v spoluvlastníckom podiele 59/126-ín, C. K. (v správe Slovenského

pozemkového fondu) v spoluvlastníckom podiele 42/126-ín a F. I. v spoluvlastníckom podiele 25/120-
ín, pri ktorej mene je vyznačená plomba na základe V 685/2025 – kúpna zmluva a zároveň poznámka
o prebiehajúcom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.
Z čestných vyhlásení z roku 2005 L. C., F. I., K. C. mal osvedčené, že pri predaji rodičovského domu a
pozemkov pod domom a záhradou v E. F. sa už so zomrelým B. C., nar. XX.XX.XXXX, dohodli, že sa
vzdá svojho podielu na parcele č. 31 a 33, v častiach podľa nového číslovania a žiadajú, aby podiely

vedené na LV č. XXX G. M. XXX, k. ú. E. F., boli prepísané na navrhovateľa.
Z potvrdenia obce E. F. mal osvedčené, že parcelu EN 402 vytvorenú pozemno-knižnými parcelami č.
30, 33 a 34 tak, ako je zakreslená v geometrickom pláne č. 1621/2000, zo dňa 16.01.2001, od dávnej
minulosti užíval zomrelý B. C. a jeho manželka F., H. N., bez akýchkoľvek zásahov a nárokov pôvodných
vlastníkov, prípadne ich právnych nástupcov.
Dospel k záveru, že v predmetnej veci návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahoval

zdôvodnenie, ani osvedčenie potreby okamžitého zásahu súdom. Okrem prebiehajúceho vkladového
konania v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú navrhovateľom uvádzané inérozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ
neosvedčil, že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť
ochranu jeho práva, inak povedané, navrhovateľ neosvedčil, že by sa nenariadením neodkladného

opatrenia zhoršilo jeho právne postavenie do takej miery, že by sa zmenou v osobe spoluvlastníka
nemohol domáhať konečnej súdnej ochrany. Zmenou v osobe podielového spoluvlastníka predmetnej
spornej nehnuteľnosti totiž nedôjde k zmene právneho postavenia navrhovateľa. Zmena v osobe
spoluvlastníka nebráni navrhovateľovi, aby si podal určovaciu žalobu.
Zároveň dal do pozornosti, že navrhovateľ dlhodobo akceptuje stav vedený v katastri nehnuteľnosti a

to zápis vlastníckeho práva osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje,
ako i ostatných spoluvlastníkov zapísaných na LV č. XXX, k. ú. E. F.. Doposiaľ žalobu o určenie
vlastníckeho práva, resp. žalobu, že jeho právny predchodca bol ku dňu svojej smrti vlastníkom spornej
nehnuteľnosti, nepodal, hoci v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil listinné
dôkazy datované už v roku 2005. Vzhľadom na takýto dlhotrvajúci skoro dvadsaťročný stav by sa
navrhovaným neodkladným opatrením zasiahlo do vlastníckych práv protistrany nad nevyhnutnú mieru.

3.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Žiadal,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že jeho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovie a prizná mu právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Napadnutému
rozhodnutiu vytýkal, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že svoj návrh dostatočne nezdôvodnil či potrebu urýchlenej
úpravy pomerov neosvedčil. Ako prvý dôvod potreby okamžitej úpravy pomerov medzi stranami
uviedol možné domáhanie sa ochrany svojej dobromyseľnosti nadobúdateľom podielu. Uviedol, že
hoci sa dovolací i ústavný súd vo väčšine prípadov prikláňajú k možnosti preváženia zásady ochrany
dobromyseľnosti nad zásadou „nemo plus iuris ad allium trasfere potest quam ipse habet“ iba v zákonom

stanovených prípadoch (1 V Obdo 2/2020, 8 Cdo 278/2019, I. ÚS 50/2010, II. ÚS 223/2020), nejde o
jednotne prijímaný názor, keď napríklad najvyšší aj ústavný súd sa v niektorých rozhodnutiach priklonili
na stranu ochrany dobromyseľného nadobúdateľa (I. ÚS 549/2015, I. ÚS 151/2016, I. ÚS 460/2017).
Existuje teda reálna obava, že nadobúdateľ podielu by sa v prípade povolenia vkladu vlastníckeho práva
moholdomáhaťochranysvojejdobromyseľnostiadôveryvhodnovernosťúdajovkatastranehnuteľností,

pričom nie je vylúčené, že súd konajúci na základe žaloby o určenie vlastníckeho práva by mu dal
vzhľadom na nejednotnosť všeobecných súdov aj ústavného súdu pri riešení tejto otázky za pravdu.
Druhou skutočnosťou odôvodňujúcou potrebu okamžitého zásahu zo strany súdu, na ktorú v návrhu
poukázal, je možnosť predpokladaného nadobúdateľa podielu D. J., vlastníka susedného pozemku
(jediného možného záujemcu o kúpu podielu), dosiahnuť nadobudnutie vlastníckeho práva k celému

pozemku od Slovenského pozemkového fondu. Ak je predpoklad správny, D. J. by bol v prípade
povolenia vkladu jediným známym spoluvlastníkom pozemku EKN parc. č. 30, pričom zvyšný podiel
vo veľkosti 42/126 je zapísaný na K. C. a spravovaný Slovenským pozemkovým fondom. D. J. by nič
nebránilo tento podiel od fondu odkúpiť alebo podať žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, pričom by spĺňal podmienky na odkúpenie podielu od fondu, ako sú zverejnené na

jeho internetovej stránke. Ak by takáto situácia nastala, ešte viac sa mu sťaží ochrana jeho vlastníckeho
práva. Ak by bola spoluvlastníčkou pozemku v čase podania určovacej žaloby F. I. (t.j. strana ktorej sa
má uložiť povinnosť, resp. protistrana), jej procesná obrana by bola vzhľadom na jej čestné vyhlásenie
z roku 2005 veľmi obmedzená.
Má dôvodnú obavu, že v prípade nadobudnutia celého pozemku EKN parc. č. 30 D. J., hoc i len na

krátky čas, by došlo po viac než 80 rokoch umiestnenia včelnice na tomto pozemku k jeho prinúteniu
na jej likvidáciu. Z hľadiska umiestnenia včelnice má toto miesto ideálne podmienky pre život včiel a
zachovanie cyklu nielen včiel, ale aj okolitej prírody.

Kzáverusúduprvejinštancie,ževzhľadomnato,žedlhodoboneriešiochranusvojhovlastníckehopráva

podaním žaloby o určenie vlastníckeho práva, by bolo nariadenie neodkladného opatrenia zásahom do
vlastníckeho práva protistrany nad nevyhnutnú mieru, uviedol, že pozemok EKN parc. č. 30 je súčasťou
pozemku CKN parc. č. 402, ktorý zahŕňa aj pozemok EKN parc. č. 33, zapísaný na liste vlastníctva
č. XXX. Ako spoluvlastníčky tohto pozemku sú na základe uznesenia o dedičstve spis. zn. D 745/01
zapísané aj E. F., nar. X.X.XXXX, a K. C., nar. XX.X.XXXX, ktoré tieto podiely zdedili po svojom otcovi

C. C., ktorý zomrel v roku 2001 a ktorý bol vnukom O. C., nar. XXXX. Predtým nechcel riešiť otázku
svojho vlastníckeho práva k celému pozemku CKN parc. č. 402 súdnou cestou, keď by musel žalovať
dve maloleté deti (v roku 2005 mali 13 a 9 rokov), navyše jeho vzdialené príbuzné. Myslel si, že mu
postačuječestnévyhlásenieichmatkyK.C.,ktorépriložilknávrhu.Ajvprípadeprotistranypredpokladal,že nebude problém sa s ňou dohodnúť, keď v roku 2005 vyhlásila, že si vlastnícke právo k pozemku
EKN parc. č. 30 (a ani 33) neuplatňuje. E. F. aj K. C. však po dosiahnutí plnoletosti previedli svoje podiely
k pozemku EKN parc. č. 30 na D. J., o čom v danom čase žalobca nevedel a nemohol tomu zabrániť. V

prípade protistrany sa však v priebehu konania o povolení vkladu dozvedel o uzavretí kúpnej zmluvy v
prospech tretej osoby, preto sa snaží zabrániť protiprávnemu prevodu spoluvlastníckeho podielu.

Protistrana navyše v minulosti už vyhlásila, že vlastnícke právo k pozemku EKN parc. č. 30 jej nepatrí,

a teda vyhovením návrhu by súd nezasiahol neprimerane do jej vlastníckeho práva, keď ona sama
potvrdila, že jej nepatrí.
4.
Krajský súd v Žilina ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas sporová strana
proti uzneseniu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d), § 359 a § 362 ods.
1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté

rozhodnutie v intenciách § 379 a § 380 CSP a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5.
Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie zo skutočností

zadokumentovaných v spise dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver
a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Nakoľko odôvodnenie písomného vyhotovenia
uznesenia zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP, odvolací
súd konštatuje správnosť týchto dôvodov, v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje a v podstatných bodoch
naň odkazuje. Na zdôraznenie správnosti odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie poukazuje iba

na niektoré ďalšie skutočnosti (§ 387 ods. 2 CSP).

6.
Základným predpokladom dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie
právneho vzťahu medzi stranami konania a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi

nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho
vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť
i vzniku škody, alebo inej ujmy a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej
rozširovaniu. Vydanie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou

pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo
právo niektorej zo strán konania ohrozené. V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Neodkladné opatrenie má teda charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi
stranami konania a má miesto vtedy a tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho

nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu.
7.
V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia (bez ohľadu na to, či sa vedie konanie vo veci samej
alebonie)postačujeprevyhovenienávrhuaposkytnutiepredbežnejochrany„len“osvedčenietvrdeného
nároku; jeho preukázanie možno v konečnom dôsledku vysloviť až v meritórnom rozsudku. Uvedené je

výrazom podstaty neodkladných opatrení – tieto majú poskytnúť okamžitú, predbežnú súdnu ochranu
nárokom, ktoré nemožno v plnej miere preukázať, pretože na to nie je priestor v krátkom časovom
úseku určenom pre rozhodovanie (§ 328 ods. 2 CSP). Súd preto prihliada na argumentáciu navrhovateľa
z hľadiska jej osvedčenia, ktorý pojem na účely daného konania znamená „spravdepodobnenie“ nároku.
Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa teda v konaní o návrhu na nariadenie

neodkladnéhoopatrenianemôžuuplatniťvcelejšírkesohľadomnapotrebuposkytnutiarýchlejaúčinnej
ochrany ohrozených alebo porušených práv. Uvedené však neznamená, že súd môže akceptovať
akékoľvek tvrdenia produkované stranami bez ich aspoň minimálnej podpory v podobe dôkazov
nasvedčujúcich tomu, že skutková situácia formulovaná v podanom návrhu vyžaduje okamžitý zásah
v podobe rozhodnutia súdu.

8.
Samotná lehota na rozhodnutie však indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného
dokazovania, ale vychádza z osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv.
Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania, znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazovzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia. Výsledkom takého postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky
okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš pravdepodobné. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom

procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej
ochrany práv, ktoré majú byť predmetom vydaného neodkladného opatrenia.

9.
Aj odvolací súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil naliehavosť bezodkladného zásahu súdu do

pomerov strán, a teda neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.
10.
Za podstatné považoval odvolací súd skutočnosť, že navrhovateľ nie je podielovým spoluvlastníkom
predmetného pozemku a zmena v osobe podielového spoluvlastníka nemá vplyv na právne postavenie
navrhovateľa. Absenciu bezodkladnosti požadovaného neodkladného opatrenia potvrdzuje aj dlhodobá
pasivita navrhovateľa, ktorý doposiaľ neinicioval žiadne súdne konanie, ktorým by sa domáhal určenia

vlastníckeho práva vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti. Navrhovateľom uvádzané dôvody, pre
ktoré takúto vlastnícku žalobu nepodal, sú právne irelevantné. Taktiež sú bez relevancie aj dohady
a domnienky navrhovateľa ohľadne osoby budúceho nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu (strany,
ktorej sa mala uložiť povinnosť), ktoré neodôvodňujú vydanie neodkladného opatrenia s požadovaným
obsahom.

11.
Vychádzajúc z vyššie konštatovaného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP spolu so závislým výrokom na náhradu trov konania, keď navrhovateľovi
ako neúspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.
12.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP tak, že strane, ktorej
sa mala uložiť povinnosť, ako úspešnej strane nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
a to s poukazom na to, že jej preukázateľne v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.
13.
Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)