Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 5T/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010237
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7117010237.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Predseda senátu Mestského súdu Košice JUDr. Ľuboš Vereš a prísediaci A. B. C. a D. E. na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 30. apríla 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
F. G., nar. XX. XXXXXXX XXXX v H., trvale bytom I. XX,

za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a, b) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm. e) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, v ktorom rozsudok Okresného
súdu Košice I zo dňa 19. októbra 2022 sp. zn. 5T/53/2020 zostal nedotknutý

s a o d s u d z u j e .

Podľa § 44 Tr. zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom
Okresného súdu Košice II sp. zn. 2T/36/2020 zo dňa 31. marca 2022 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 4To/55/2022 zo dňa 16. septembra 2022 a rozsudkom Okresného súdu Košice
II sp. zn. 2T/36/2020 zo dňa 12. decembra 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.

zn. 4To/68/2022 zo dňa 24. apríla 2024, ktorými bol podľa § 221 ods. 2 s použitím § 37 písm. m), § 38
ods. 2, ods. 4 Tr. zákona odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov a pre výkon
ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov, znaleckým dokazovaním, listinnými
dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaní F. G. a A. F. v pôvodnom konaní využili svoje zákonné právo a odmietli vypovedať.

Obžalovaný F. G. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.10.2022 sa priznal k spáchaniu trestnej
činnosti a podrobne uviedol, že na trestnú činnosť ho nahovoril J. H., ktorý ho oslovil v roku 2015 s tým,
že má kľúče od zlatníctva Salien, kde vykonajú fingovanú krádež z dôvodu poistného podvodu, pričom

ho požiadal, aby zabezpečil ďalšiu osobu a on zabezpečil A. F.. Pri spoločnom stretnutí ešte aj s osobou
K., im H. vysvetlil o čo všetko ide a povedal, že kamery nebudú funkčné, pretože má na mestskej polícii
známeho. Úlohou F. G. bolo, aby si obhliadol predavačku, ktorú mal počas skutku sledovať a hlásiť jej
pohyb, čo urobil tak, že v predajni si kúpil pero značky Parker. K prevedeniu samotného skutku došlotak, že H. rozdelil úlohy, pričom F. a K. dal plátené vrecia a povedal im, čo majú zobrať a on mal sledovať
pohyb predavačky a hlásiť cez mobilný telefón, pričom takto skutok aj vykonali. Následne z miesta činu
odišli na vozidlách, ktoré mali v blízkosti odparkované tak, že F. G. išiel s H. a A. F. s K. a pokračovali

na Kudelovu chatu na Ružín, kde H. s K. ukradnuté zlato roztavili v tavičke a takto roztavené zlato F.
G. autom spoločne s H. odniesli do Prahy, kde ho H. ponúkal svojim známym na predaj a napokon ho
odpredal za sumu približne 380 000 českých korún a jemu H. za odmenu dal dopredu sľúbenú sumu
2000 Eur.

Obžalovaný A. F. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.10.2022 využil svoje zákonné právo
a odmietol vypovedať a k prečítanej výpovedi spoluobžalovaného F. G. sa vyjadril tak, že to, čo tvrdí
obžalovaný G., tak mu to bolo povedané a on sa tým riadil.

Svedok J. I. L. vo svojej výpovedi uviedol, že je majiteľom predajne Salien. V uvedený deň bola v predajni
ibajehozamestnankyňapaniI.,ktorápopríchodedopredajnemuoznámila,žedošlokukrádeži.Svedok

ihneď volal políciu a po príchode do predajne už videl policajtov, ktorí už vykonávali úkony. Škodu si
uplatnil z dôvodu, že mu vznikla ako škoda tzv. časová, za ktorú bolo možné daný výrobok predať, teda
jeho adekvátna nákupná cena, marža, DPH, ktorú musel odviesť štátu.

Svedkyňa A. I. I. vo svojej výpovedi uviedla, že v uvedený deň o 8:30 opustila predajňu a šla na

poštu. Na predajni uzamkla vnútorné aj vonkajšie dvere. Po príchode z pošty okolo 8:55 videla, ako zo
zámku prvých dverí steká nejaká lepkavá tekutina a zámok sa ťažko otváral a druhé dvere boli otvorené.
Obžalovaného G. stretla pred poštou, kde stál a telefonoval, obžalovaný F. sa pred krádežou pohyboval
okolo predajne s kamerou namontovanou na bicykli.

Svedok M. N. vo svojej výpovedi uviedol, že je splnomocnenec poisťovne Union. Poškodený J. I. L. -
Salienjeichklientomamásnimuzatvorenúpoistnúzmluvu.Dňa18.11.2015impoškodenýFečoznámil,
že došlo k odcudzeniu vecí z predajne, pričom následne poškodený doručil aj všetky potrebné materiály.
Dodnes nebola zo strany poisťovne uhradená poistná suma. (č. l. 357 – 364)

Svedkyňa J. A. L. vo svojej výpovedi uviedla, že 16.11.2015 išla do práce a pri zlatníctve Saliem videla
dvoch mužov, ktorí stáli pri dverách a rozprávali sa. Opoznať by ich nevedela. (č. l. 442 – 445)

Svedok J. D. vo svojej výpovedi uviedol, že osobné motorové vozidlo značka Škoda Octavia, na ktorej
bola vykonaná prehliadka patrí G. K., ktorý mu ju dal, nakoľko žije s jeho dcérou. V prípade zaistených

vecí,takmobilnýtelefónNokia3310dostalodznámeho,SIMkartasčíslomXXXXXXXXXXjejeho,USB
kľúč Intenso je rovnako jeho. V prípade stolného počítača svedok uviedol, že mu ho daroval obžalovaný
F. G.. (č. l. 46 – 449)

Svedok I. H. vo svojej výpovedi uviedol, že je správcom budovy na ulici Mäsiarskej č. 19 v Košiciach.,

kde vedľa sa nachádza zlatníctvo Salien. Asi mesiac pred krádežou videl neznáme osoby, ako sedia
v blízkosti zlatníctva popíjajú kávu. Približne 2 týždne pred krádežou videl skupinu troch alebo štyroch
mužov, ako stoja pred predajňou Salien. (č. l. 454 – 457)

Zo zápisnice o rekognícii vyplýva, že svedkyňa A. I. I. pri prvej rekognícii označila osobu na fotografii

pod poradovým číslom 6 a pri druhej rekognícii osobu pod fotografiou číslo 3. (č. l. 479 – 481)

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie vyplýva, že ako predmet skúmania bola
predložená asymetrická cylindrická vložka značky FAB 2024 a tri príslušné kľúče. Vo vnútorných

častiach funkčného mechanizmu dlhšej strany cylindrickej vložky boli zistené mechanoskopické stopy
nepochádzajúce od kľúčov, ktoré nasvedčovali násilnú manipuláciu cudzím predmetom. Charakterovo
tieto zodpovedali stopám, aké zanechávajú špeciálne zhotovené prípravky (tzv. planžety), pri
bezkľúčovom spôsobe odomykania cylindrických vložiek. Cylindrická vložka nebola funkčná z jej dlhšej
strany, v dôsledku znefunkčnenia niektorých častí jej vnútorného funkčného mechanizmu, po vnesení

sekundového lepidla do kľúčového otvoru valca dlhšej strany cylindrickej vložky.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika, ktorý
vyhotovil J. G. A. G. na čl. 610-657, vyplýva záver, že z funkčných mobilných telefónov a SIM kariet boliextrahované dáta a tieto sú archivované v adresároch. Z funkčných pamäťových médií boli vytvorené
obrazy, ktoré sú archivované v príslušných adresároch. Z každého pamäťového média bol vytvorený
obraz, ktorý je archivovaný v adresári príslušného predmetu. Z funkčných mobilných telefónov a SIM

kariet boli extrahované dáta vo forme reportov, reporty sú archivované v adresároch príslušného
predmetu. Všetky dáta z predložených predmetov výpočtovej techniky, ako aj príslušná dokumentácia
v elektronickej podobe sú archivované na externom disku.

Z úradného záznamu na čl. 659-660 je zrejmá vykonaná analýza SD karty, USB kľúča značky Kingston

a stolového PC bez výrobného čísla.
Z úradného záznamu na čl. 682 je zrejmá analýza zvukového záznamu súborov na externom nosiči
dát - CD.

Zo znaleckého posudku z odboru kriminalistika, odvetvie fonoskopia, ktorý vypracovala A. O. L. na
čl. 697-708 vyplýva záver, že predložené sporné materiály sú upotrebiteľné na skúmanie za účelom

individuálnej identifikácie hovoriacej osoby. Na základe vykonaných analýz a komparácii je možné
konštatovať, že hlas muža označený ako sporný materiál - spr1 a spr3 s veľkou pravdepodobnosťou
patrí mužovi, ktorého hlas je označený a porovnávací materiál - por1, teda F. G.. Na základe vykonaných
analýz a komparácii je možné konštatovať, že hlas muža označený ako sporný materiál - spr2 a spr4
s veľkou pravdepodobnosťou patrí mužovi, ktorého hlas je označený a porovnávací materiál - por2, teda

A. F..

Z prepisu záznamu telekomunikačnej prevádzky na čl. 828-832 je zrejmé, že ide o komunikáciu medzi
osobami, ktoré sa zúčastnili na páchaní skutku, ktorý je predmetom konania v tejto veci.

Z úradného záznamu na čl. 834 je zrejmá analýza mobilných telefónov zaistených dňa 8.12.2015 počas
domovej prehliadky v rodinnom dome na Kosatcovej 7.

Z úradného záznamu na čl. 914 a následnej fotodokumentácie na čl. 915-934 je zrejmá analýza
obrazových záznamov z čerpacej stanice OMV Prešovská cesta v Košiciach a Štátneho divadla

v Košiciach.

Z obrazovo zvukových záznamov na čl. 661 je zrejmý detailný pohľad na kľúčovú vložku na dverách
bližšie neidentifikovateľného objektu.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky na čl. 720-723 na ulici H. E. X P. H. je zrejmé, že boli odňaté
pod poradovým číslom 35 SD karta a pod poradovým číslom 37 USB kľúč značky Kingston. Z uvedenej
zápisnice je zároveň zrejmý rozsah poučenia osoby, u ktorej bola prehliadka vykonaná.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov na čl. 814 vyplýva, že bol odňatý pod poradovým

číslom 4 1 ks stolný PC bez výr. č. a značky v batožinovom priestore. Z uvedenej zápisnice je zároveň
zrejmý rozsah poučenia osoby, u ktorej bola prehliadka vykonaná.

Z pripojeného trestného spisu OS Košice II sp. zn. 3T 310/2002 vyplýva, že obžalovaný A. F. bol
rozsudkom v predmetnej veci odsúdený pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b)

Tr. zák. č. 140/1960 Zb., ktorý je, v zmysle ustanovenia § 437 ods. 1 zák. č. 300/2005 Z.z., zločinom.
Uvedené odsúdenie nebolo zahladené.

Z rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T 63/2006 na čl. 1191-1192 vyplýva, že obžalovaný F.
G. bol rozsudkom v predmetnej veci odsúdený pre trestný čin brania rukojemníka podľa § 234a ods. 1

Tr. zák. č. 140/1960 Zb., ktorý je, v zmysle ustanovenia § 437 ods. 1 zák. č. 300/2005 Z.z.,
zločinom. Uvedené odsúdenie nebolo zahladené.

Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T 18/2013 na čl. 1429-1433 vyplýva, že obžalovaný bol
odsúdený podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona, v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 46 Tr. zákona na

trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorého výkon súd podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona podmienečne
odložil a zároveň určil probačný dohľad nad jeho právaním v skúšobnej dobe a podľa § 51 ods. 2 Tr.
zákona ustanovil skúšobnú dobu na 2 roky a zároveň v zmysle § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona uložil
povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom aleboiným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Predmetný skutok
pritom spáchal dňa 11.7.2010.

Z rozhodnutia Krajského súdu Košice sp. zn. KS KE-V-156-1/2015-2Ntt/18/2015 vyplýva, že dňa
1.10.2015 bol udelený súhlas konkrétneho sudcu Krajského súdu v Košiciach na odpočúvanie a
zaznamenávanie telekomunikačnej prevádzky na konkrétnom telefónnom čísle u osoby F. G., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá účastnícka telefónna stanica je vedená na meno inej fyzickej osoby. Z odôvodnenia
rozhodnutiainteraliavyplýva,ženazákladevykonanéhooperatívnehopreverovaniabolizískanéindície,

že záujmová osoba by mala byť organizátorom a plánovačom trestnej činnosti a zároveň by mala
získavať informácie k osobám, ktoré by mali vlastniť veľké finančné hotovosti a šperky zo žltého kovu.
Taktiež by mala získavať informácie aj k objektom ako sú záložne, zlatníctva a aj k objektom, kde
by sa mali nachádzať finančné hotovosti a následne za pomoci vyrobeného kľúča, tieto vykradnúť.
Rozhodnutie je opatrené pečiatkou, nečitateľným podpisom sudcu, ale aj titulom, menom a priezviskom
sudcu Krajského súdu v Košiciach, ktorý predmetné rozhodnutie vydal.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2022 zamietol návrhy strán na doplnenie dokazovania a to
konkrétne návrhu obhajcu obžalovaného G. nahliadnuť do príkazu na odpočúvanie spolu so žiadosťou,
predvolať znalkyňu, ktorá vyhotovila znalecký posudok na hlasové porovnanie odpočúvanie, návrhu
obžalovaného Perekstu vypočuť svedkov H. a K. a rovnako aj vypočuť znalkyňu L. a svedkyňu Q. H.,

obhajcu obžalovaného A. F. na vypočutie znalkyne L., ako aj návrh intervenujúceho prokurátora vypočuť
svedka J. H. a to z dôvodu, pretože ide o dôkazy, ktoré sa týkajú okolnosti, ktorú možno zistiť, inými
už skôr navrhnutými dôkazmi. Pokiaľ ide o rozhodnutie Krajského súdu Košice na udelenie súhlasu na
odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky, súd tento listinný dôkaz a ktorý ale nie je súčasťou
spisového materiálu, vykonal na ostatnom hlavnom pojednávaní tak, ako mu to uložil dovolací súd

prostredníctvom odvolacieho súdu v súlade s ustanovením § 251 Tr. por., pričom nazeranie do takéhoto
spisu je možné robiť len podľa osobitného režimu a čo je podstatné predmetný dôkaz bol vykonaný jeho
úplným prečítaním. Pokiaľ ide o znalkyňu z odboru fonoskopia A. O. L. súd poukazuje na skutočnosť,
že obaja obžalovaní dali v pôvodnom konaní súhlas na prečítanie tohto posudku, ale odhliadnuc od
uvedeného na ostatnom hlavnom pojednávaní sa obaja priznali k spáchaniu trestného činu a najmä

obžalovaný G. uviedol, že použil mobilný telefón za účelom monitorovania svedkyne A. I. I. a teda
celkom jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností potvrdil skutočnosti, ktoré vyplývajú zo záverov
spomínaného znaleckého posudku a teda vykonanie takéhoto dôkazu by bolo celkom nepotrebné
a zbytočne by predlžovalo konanie a zvyšovalo jeho náklady. Pokiaľ ide o výsluch svedkov K. a H.,
ktorých označil obžalovaný F. G. za spolupáchateľov, resp. Kudela za organizátora trestnej činnosti,

tak výpoveď svedka H. bola prečítaná v pôvodnom konaní na hlavnom pojednávaní a svedok K. bol
vypočutý s tým, záverom, že nevedel uviesť žiadne skutočnosti k predmetnému skutku. V tejto súvislosti
je ale potrebné poznamenať, že výsluchom obžalovaného F. G. na poslednom hlavnom pojednávaní
vyšli najavo nové závažné informácie nielen o spôsobe spáchania skutku ale najmä o jeho organizovaní,
ako aj o konaní páchateľov trestného činu po spáchaní skutku v súvislosti s roztavením odcudzeného

zlata, pričom intervenujúci prokurátor nepožiadal v zmysle § 279 Tr. por. o vrátenie veci, ktorý postup by
bol na mieste analogicky, keďže predmetné ustanovenie počíta s takýmto postupom len ak obžalovaný
spácha ešte ďalší skutok nie ak sa dozvie o tom, že skutok spáchali ďalší páchatelia, čo ale v zmysle
výkladu ustanovenia § 1 Tr. por., ktorý upravuje účel trestného konania tak, aby trestné činy boli náležité
zistené a ich páchatelia spravodlivo potrestaní, by takýto postup celkom zjavne odôvodňovalo, pretože

nie je úlohou súdu vyhľadávať páchateľov trestných činov, ale úlohou súdu je prejednávať a rozhodovať
veci po podaní obžaloby. Keďže obžalovaný F. G. priznal spáchanie trestnej činnosti súd nepovažoval
za potrebné vypočúvať ani ním navrhovanú svedkyňu Q. H., ktorá by mohla potvrdiť len skutočnosti
súvisiace s trestnou činnosťou iných osôb, na ktorých ale nebola v tejto veci podaná obžaloba. Možno
pripustiť, že súd v zmysle § 2 ods. 11 Tr. por. môže vykonať na hlavnom pojednávaní aj dôkazy,

ktoré strany nenavrhli. Iniciatíva súdu pri vykonávaní dôkazov má však svoje hranice a tie končia
tam, kde začínajú hranice spravodlivého procesu (§ 2 ods. 7) a hranice rovnosti strán v konaní pred
súdom a kontradiktórneho procesu (§ 2 ods. 14). V zmysle § 1 Tr. por. je trestný proces upravený ako
kontradiktórne konanie dvoch protistrán – prokurátora na jednej strane a obvineného a jeho obhajcu
na strane druhej, ktoré budú pred súdom predkladať a vykonávať dôkazy, ktoré obvineného usvedčujú

alebo oslobodzujú, pričom ich posúdenie bude úlohou súdu ako nestranného rozhodovacieho orgánu.
Platí teda, že súd má rozhodnúť spor medzi prokurátorom (štátom) a obvineným. Pri tomto rozhodovaní
musí súd zachovať nestrannosť a nesmie iniciatívne napomáhať jednej alebo druhej strane. Ak by
sa tak stalo, došlo by k porušeniu nielen zásady rovnosti strán v konaní pred súdom, ale aj zásadyspravodlivého procesu. Podľa názoru súdu nie je prípustné, aby prokurátor prenášal svoje povinnosti
vyplývajúce mu z ust. § 2 ods. 10 Tr. por. na súd a očakávať, že až súd vyrieši (svojim dokazovaním)
základné predpoklady trestnej zodpovednosti obvineného. Je v rozpore so zásadou náležitého zistenia

skutkového stavu veci, ak orgán činný v trestnom konaní nevykoná časť dôkazov, významných pre
zistenie skutočností, rozhodujúcich z hľadiska zákonných znakov trestného činu s tým, že skutočnosti
na objasnenie ktorých mali smerovať nevykonané dôkazy, prokurátor v podanej obžalobe uplatní.

Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 5T/53/2020 zo dňa 19. októbra 2022 boli obžalovaní F. G.

a A. F. uznaní za vinných za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a, b) Tr. zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. e) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na tom
skutkovom základe, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 16.11.2015 v čase približne od 08.25
hod. do 08.55 hod., spoločne s ďalšími dvoma páchateľmi, z ktorých jeden bol organizátor trestnej
činnosti, rozdelil úlohy a naviedol ostatných spolupáchateľov pod zámienkou vykonania fingovanej
krádeže pre poisťovací podvod, vykonali krádež v predajni zlatníctva SALIEN so sídlom Mäsiarska

19 v Košiciach, ktorej majiteľom je J. I. L., nar. XX.X.XXXX, bytom H., I. XX, tým spôsobom, že
keď predavačka A. I. I. , nar. XX.X.XXXX, opustila uvedenú predajňu za účelom iných služobných
záležitostí a predajňu zabezpečila uzamknutím vonkajších aj vnútorných vchodových dverí do predajne,
jej pohyb sledoval F. G. a prostredníctvom mobilného telefónu dával informácie A. F. o tom, kde sa
menovaná predavačka nachádza, pričom A. F. so zatiaľ presne nestotožneným mužom v uvedenej

dobe vnikli do predajne cez uzamknuté vonkajšie aj vnútorné vchodové dvere, ktorých zámky odomkli
bez poškodenia nezisteným predmetom so stopami, aké zanechávajú špeciálne zhotovené prípravky
(planžety) a presunuli sa na predajnú plochu, odkiaľ z troch sklenených vitrín pultu, z dvoch sklenených
okenných vitrín a zo sklenenej vitríny stene za pultom odcudzili 1ks dámsky náhrdelník a 1ks náramok
z bieleho kovu, 2 ks manžetových gombíkov z bieleho kovu, 1 ks dámskej súpravy z bieleho kovu,

ktorá pozostávala z náušníc, prsteňa, prívesku a retiazky, 28 ks obrúčok z bieleho kovu, 72 ks obrúčok
z bieleho a žltého kovu, 261 párov náušníc z bieleho a žltého kovu, 228 ks dámskych prsteňov z bieleho
a žltého kovu, 19 ks náramkov z bieleho a žltého kovu, 58 ks retiazok z bieleho a žltého kovu a taktiež
násilným spôsobom vytrhli uzamykací zámok s časťou skla na sklenenej vitríne v poradí štvrtej na ľavej
stene predajne, tej spodnej časti, odkiaľ odcudzili 3 ks hodiniek zn. O. R. S. a následne z predajne

odišli opäť cez vnútorné a vonkajšie vchodové dvere predajne, pričom krádežou vyššie uvedených vecí
spôsobili J. I. L. škodu vo výške 50.170,82 eur a poškodením vitríny a iného zariadenia škodu nepatrnej
hodnoty, pričom im boli uložené nasledovné tresty, obžalovanému F. G. podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona
v spojení s § 38 ods. 2, § 36 písm. l) a § 37 písm. m) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní troch
rokov nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia

slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a obžalovanému A. F. podľa
§ 212 ods. 4 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, 3 a § 36 písm. l) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní
trochrokov,podľa§51ods.1Tr.zákonasúdobžalovanémuvýkonuloženéhotrestupodmienečneodložil
a zároveň určil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorú ustanovil podľa § 51 ods. 2
Tr. zákona na päť rokov a podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zákona súd uložil obžalovanému aj trest zákazu

stretávania sa s osobami, ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine. Podľa §
288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného J. I. L. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Krajský súd v Košiciach, ako odvolací súd, uznesením sp. zn. 6To/107/2023 zo dňa 7.
decembra 2023 podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste

u obžalovaného F. G. a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Doplnené dokazovanie:

Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T/18/2013 vyplýva, že obžalovaný F.
G. bol za skutok spáchaný dňa 11.7.2010 odsúdený rozsudkom zo dňa 7. decembra 2017 podľa § 294
ods. 2 Tr. zákona v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody na tri roky,
ktorého výkon súd podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil a určil probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd ustanovil skúšobnú dobu na dva roky

a zároveň v zmysle § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 27.6.2018 na základe uznesenia Krajského súdu Prešov sp. zn. 10To/8/2018, ktorým podľa § 319Tr. por. zamietol odvolanie obžalovaného F. G. a okresného prokurátora. Z uvedeného spisu zároveň
vyplýva, že skúšobná doba obžalovanému skončila dňa 28.6.2020.

Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 2T/36/2020 vyplýva, že obžalovaný
F. G. bol za skutok spáchaný dňa 22. augusta 2019 odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice II
zo dňa 31. marca 2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/55/2022 zo dňa
16. septembra 2022 a rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 2T/36/2020 zo dňa 12. decembra
2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/68/2022 zo dňa 24. apríla 2024,

podľa § 221 ods. 2 s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona na nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 3 rokov a pre výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradený
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Z odpisu z registra trestov na čl. 2106 vyplýva, že obžalovaný tam má päť záznamov, pričom posledný
záznam sa týka rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 2T/36/2020 (v súčasnosti Mestského

súdu Košice sp. zn. K2-2T/36/2020).

K výroku o treste:

Obžalovaný F. G. má v registri trestov celkom (aj s prihliadnutím k zahladenému odsúdeniu) päť

záznamov. Naposledy bol odsúdený Okresným súdom Košice II za skutok spáchaný dňa 22. augusta
2019, rozsudkom sp. zn. 2T/36/2020 zo dňa 31. marca 2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 4To/55/2022 zo dňa 16. septembra 2022 a rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.
zn. 2T/36/2020 zo dňa 12. decembra 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
4To/68/2022 zo dňa 24. apríla 2024, podľa § 221 ods. 2 s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2,

ods. 4 Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov pre výkon ktorého bol podľa
§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Z vyššie uvedeného doplneného dokazovania je zrejmé, že skutok v prejednávanej veci obžalovaný
spáchal dňa 16.11.2015, teda skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok vo veci Okresného

súdu Humenné sp. zn. 4T/18/2013 zo dňa 7.12.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.6.2018
(uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10To/8/2018 zo dňa 27.6.2018). Súd však na uvedené
rozhodnutie neprihliadol s poukazom na fikciu zahladenia tohto odsúdenia, ktorý záver si súd urobil
v rámci posudzovania predbežnej otázky v zmysle ustanovenia § 7 Tr. por., ktoré mu priznáva právo
riešiť takúto otázku samostatne. V uvedenej veci totiž obžalovanému F. G. skončila skúšobná doba dňa

28.6.2020 a dvojročná doba podľa § 52 ods. 3 Tr. zákona, do skončenia ktorej najneskôr mohol nariadiť
nepodmienečný trest odňatia slobody v prípade neosvedčenia, dňa 28.6.2022. V tejto dobe však súd
nerozhodol o prípadnom nariadení nepodmienečného trestu odňatia slobody v zmysle § 52 ods. 1 Tr.
zákona a ani nemohol, pretože rozsudok vo veci Okresného súdu Košice II sp. zn. 2T/36/2020, ktorého
predmetom bol skutok spáchaný dňa 22.8.2019, teda počas skúšobnej doby odsúdenia veci Okresného

súdu Humenné sp. zn. 4T/18/2013, nadobudol právoplatnosť až dňom 24.4.2024.

Z uvedeného potom logicky vyplýva, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v prejednávanej veci
skôr ako bol odsúdený rozsudkom vo veci Okresného súdu Košice II sp. zn. 2T/36/2020 a teda
prichádzalo možné uloženie súhrnného trestu len vo vzťahu k uvedenej veci.

Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona, pretože spáchanie
trestného činu priznal a svoje konanie úprimne oľutoval, vrátane uvedenia ďalších spolupáchateľov, čo
je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé z obsahu výpovede na jeho ostatnom hlavnom pojednávaní.
Súd v prípade obžalovaného nezistil priťažujúce okolnosti a to z dôvodu, že v prípade rozhodnutí

Okresného súdu Košice II zo dňa 9.9.2003 sp. zn. 6T/92/2000 a rozsudku OS Košice II zo dňa 28.3.2007
sp. zn. 4T/43/2006, ktorý zároveň zrušil prvý menovaný rozsudok v rámci ukladania súhrnného trestu
platí fikcia zahladenia odsúdenia v zmysle § 92 ods. 1 písm. b) Tr. zákona. K uvedenému záveru dospel
súd v rámci posudzovania predbežnej otázky v zmysle § 7 Tr. por., ktoré mu priznáva právo riešiť takúto
otázku samostatne. Z rozhodnutí, ktoré súd oboznámil na hlavnom pojednávaní ešte dňa 12.6.2019

(čl. 1492) vyplýva, že hoci obžalovaný sa mal vo veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp.
zn. 4T/18/2013 dopustiť skutku dňa 11.7.2010, tak súd vyhlásil odsudzujúci rozsudok v predmetnej veci
až dňa 7.12.2017 (uznesením odvolacieho súdu bolo zamietnuté odvolanie obžalovaného 27.6.2018)
teda viac ako desať rokov po tom, čo vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody vo veci 4T/63/2006,z ktorého bol podmienečne prepustený 3.7.2007, pričom sa osvedčil. Z uvedeného je zrejmé, že
v päťročnej dobe, od 3.7.2012, ktorá v zmysle § 92 ods. 1 písm. b) Tr. zákona uplynula od výkonu
posledného trestu obžalovaného F. G. až do vydania odsudzujúceho rozsudku vo veci Okresného súdu

Humenné 4T/18/2013, resp. do jeho právoplatnosti, dňa 27.6.2018, mohol príslušný súd rozhodnúť
o zahladení odsúdenia v tejto veci. Uvedené konštatovanie má zásadný význam nielen pre zistenie
prípadných priťažujúcich okolností, ale predovšetkým aj na aplikáciu ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zákona,
ktorú súd nepoužil práve z dôvodu fikcie zahladenia odsúdenia obžalovaného vo veci Okresného súdu
Košice II 4T/63/2006.

V súvislosti s ukladaním trestu súd poukazuje na nespochybniteľný prínos obžalovaného F. G.
k objasneniu predmetného trestného činu, ktorý pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní 19.
októbra 2022 nielen priznal spáchanie trestného činu nad rámec zistených skutočností, ale aj označil
ďalšie osoby spolupáchateľov vrátane organizátora zjavne organizovanej skupiny. Uvedený postoj
obžalovaného G. síce v zmysle platnej právnej úpravy ( § 39 ods. 2 písm. e/ Tr. zák.), nie je dôvodom

na mimoriadne zníženie trestu z dôvodu absencie obzvlášť závažného zločinu, avšak súd poukazuje
na skutočnosť, že ide o obdobnú situáciu ako pri vyhlásení o vine, kedy sa tiež len analogicky uplatní
ustanovenie § 39 ods. 4 Tr. zákona.

Súd u obžalovaného F. G. upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zákona vzhľadom na

odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 2T/36/2020 zo dňa 31. marca 2022 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/55/2022 zo dňa 16. septembra 2022 a rozsudkom
Okresného súdu Košice II sp. zn. 2T/36/2020 zo dňa 12. decembra 2022 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/68/2022 zo dňa 24. apríla 2024, ktorými bol podľa § 221 ods.
2 s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona odsúdený na nepodmienečný trest odňatia

slobodyvtrvaní3rokovaprevýkonktoréhobolpodľa§48ods.2písm.a)Tr.zákonazaradenýdoústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože pokladá trest uložený skorším rozsudkom na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Takto uložený a už aj vykonaný vyššie uvedený trest (Okresného súdu Košice II sp. zn. 2T/36/2020)

súd považuje za nevyhnutný a zároveň dostatočný na dosiahnutie účelu trestu, ktorým bolo zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti tým, že mu zabránil v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvoril podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne odradil iných
odpáchaniatrestnýchčinovavsúčasnostinajmämáviesťobžalovanéhoktomu,abyviedolvbudúcnosti
riadny život a výchovne vplývať aj na ostatných členov spoločnosti. Naplnenie účelu trestu je v prípade

obžalovaného zrejmé aj z jeho postoja vo veci vedenej na Mestskom súde Košice sp. zn. 5T/17/2022,
kde v procesnej pozícii svedka usvedčil páchateľa, ktorý si u neho objednal spáchanie trestného činu.

K výroku o náhrade škody:

Súd poškodeného J. I. L. s nárokom na náhradu škody odkázal, v súlade s ustanovením § 288 ods. 1 Tr.
por., na civilný proces a to z dôvodu, že nielen zo samotného skutku v obžalobe, ale aj po dokazovaní
na poslednom hlavnom pojednávaní je zrejmé, že uvedený trestný čin bol spáchaný spoločne s ďalšími
osobami a teda bolo by nespravodlivé zaviazať k náhrade škody len obžalovaného bez priameho
naznačenia viny aj u ostatných možných spolupáchateľov.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Mestský súd Košice. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.