Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423203980
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4423203980.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey A. a členiek senátu Mgr.
Ingrid Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci žalobcu: B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
D. XX, E. proti žalovanej: F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. E. XXX/XX, E., o zaplatenie 4 182 eur a o
vydanie kľúčov od garáže, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 30.
septembra 2024 č. k. 9C/101/2023-97 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nové Zámky

zo dňa 20. februára 2025 č. k. 9C/101/2023-125 a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 24. októbra 2024 č. k. 9C/101/2023-105 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku týkajúcom sa náhrady trov
konania (V.) p o t v r d z u j e .
Odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 24. októbra 2024 č. k. 9C/101/2023-105
o d m i e t a .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 30. septembra 2024 č. k. 9C/101/2023-97 v spojení
s opravným uznesením zo dňa 20. februára 2025 č. k. 9C/101/2023-125 rozhodol v jeho výroku V.
o trovách konania tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90%.

Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 255 ods. 2, § 262 ods. 1, 2 CSP. Uviedol, že
žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 90%, pretože pre správanie sa žalobcu
došlo k späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie 223,95 eura, čo potom znamená, že úspech žalobcu
v konaní bol 95%, neúspech 5%, a pokiaľ súd odpočítal úspech od neúspechu, tak zostalo 90%, teda
percentuálny výsledok, v ktorom bol žalobca v konaní úspešný.

2. Uznesením zo dňa 24. októbra 2024 č. k. 9C/101/2023-105 súd prvej inštancie rozhodol tak,
že zrušil výrok IV. rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9C/101/2023-97 zo dňa 30. 09.
2024, podľa ktorého vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 102,50 eura prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9,
975 99 Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny
poplatok v sume 3 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631

124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. V
ostatnej časti ponechal pôvodný rozsudok nezmenený. Toto rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil
s poukazom na ustanovenie § 376 CSP a uviedol, že vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa
30.09.2024, pričom výrokom II. a III. rozhodol o dvoch nárokoch žalobcu, ktoré sú spoplatnené a za ktoré
spolu aj s doplatkom súdneho poplatku žalobca zaplatil 349,50 eura. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol
v prospech žalobcu o dvoch spoplatnených nárokoch, prvý nárok o zaplatenie sumy 3.958,05 eura, z

ktorej sumy súdny poplatok musí byť zaplatený v sume 237 eur, čo predstavuje 6% zo zaplateného
súdneho poplatku podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v platnomznení a z druhého nároku žalobcu, ktorým sa domáhal vydania kľúčov od garáže a o ktorom nároku súd
rozhodol v prospech žalobcu, musí byť zaplatený súdny poplatok v sume 99,50 eura. To znamená, že
spolu musí byť zaplatený súdny poplatok v hodnote 336,50 eura. Súd zistil, že nerozhodol v rozsudku

o správnej výške súdneho poplatku, ktorý sa má vrátiť žalobcovi, pretože nezapočítal do toho aj súdny
poplatok 99,50 eura, ktorý musí zostať zaplatený, vzhľadom k tomu, že sa žalobca domáhal aj vydania
kľúčov od garáže žalovanou. Potom, čo sa týka vrátenia súdneho poplatku, je možné vrátiť jedine rozdiel
zo zaplatenej sumy všetkých poplatkov, čo predstavuje 349,50 eura a sumy 336,50 eura, čo potom
znamená, že súd môže vrátiť žalobcovi jedine súdny poplatok v sume 3 eur (349,50 eura - 336,50

eura = 13 eur, po krátení sumy 10 eur = 3 eur) prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská
pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie rozhodol o zrušení výroku IV.
rozsudku, ako i rozhodol o výške vráteného súdneho poplatku žalobcovi.

3. Žalobca doručil súdu prvej inštancie v zákonnej lehote odvolanie, z obsahu ktorého vyplýva, že

žalobca ním napáda výrok o trovách konania rozsudku súdu prvej inštancie, ako i podáva odvolanie
proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 24. 10. 2024 č. k. 9C/101/2023-105. Žalobca namietal, že
došlo k zlým výpočtom a jeho úspešnosť bola stopercentná. Uviedol, že celý proces spôsobila žalovaná,
ktorej majú byť dané k náhrade všetky jeho trovy. Tiež navrhol zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie č.
k. 9C/101/2023-105. Uviedol, že to vzniklo zlým pochopením procesu a výsledkom toho je nesprávny

rozsudok, následne uznesenie.

4. Písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu podané nebolo.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom
rozsahu - výroku o trovách konania, ako i napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a bez prejednania
na nariadenom odvolacom pojednávaní dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v jeho
napadnutom výroku týkajúcom sa náhrady trov konania (V.) je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správny potvrdiť. Odvolanie žalobcu proti napadnutému uzneseniu č. k. 9C/101/2023-105 je

potrebné podľa § 386 písm. c) CSP odmietnuť z dôvodu, že odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné podľa § 357 CSP.

6. Predmetom konania v danej veci bola žaloba žalobcu, ktorou sa, po pripustení zmeny žaloby,
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 4.182 eur za nájom prenajatej garáže, ako i sa domáhal

vydania kľúčov od garáže. Súd prvej inštancie vo veci samej rozsudkom zo dňa 30. septembra 2024
č. k. 9C/101/2023-97, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 20.
februára 2025 č. k. 9C/101/2023-125, konanie v časti o zaplatenie sumy 223,95 eura zastavil. Žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.958,05 eura pravidelnými mesačnými splátkami po 50 eur,
pod stratou výhody splátok, vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti rozsudku. Ďalším

výrokom rozsudku ju zaviazal vydať žalobcovi kľúče od garáže vedenej na Okresnom úrade Nové
Zámky, katastrálnom odbore, evidovanej na LV č. XXXX, kat. územia E., obec E., okres Nové Zámky,
na parcele registra „C“ č. 3599, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere: 22 m2, na
ktorej je postavená garáž, so súp. č. 1909, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V poradí štvrtým
výrokom rozsudku vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 102,50 eura, prostredníctvom

prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Posledným výrokom rozhodnutia rozhodol
o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90% voči žalovanej.
Uznesením zo dňa 24. októbra 2024 č. k. 9C/101/2023-105 súd prvej inštancie rozhodol, že zrušil
výrok IV. rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9C/101/2023-97 zo dňa 30. 09. 2024, podľa

ktorého vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 102,50 eura prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume
3 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. V ostatnej časti

ponechal pôvodný rozsudok nezmenený. Žalobca napadol podaním odvolania výrok V. rozsudku súdu
prvej inštancie o náhrade trov konania, ako i uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 9C/101/2023-105.7. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Ustanovenie § 255 CSP premieta zásadu úspechu v spore ako esenciálneho kritéria priznania

náhrady trov konania. Úspech vo veci súd vždy skúma, čo do právneho základu veci a čo do výšky
priznaného nároku. Zásada úspechu (zásada zodpovednosti za výsledok sporu), charakteristická pre
sporové konania, sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej
strane trovy konania, ktoré úspešnej strane vznikli. Procesný úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu
sporu úspechom (t. j. víťazstvom) v spore. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok
meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej, t.j.

ak sa jeho žalobe vyhovelo v celom rozsahu. Žalovaný má plný úspech v spore, ak bola žaloba žalobcu
v celom rozsahu zamietnutá. Vo všeobecnosti platí, že ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí. Pomerné rozdelenie trov je jednak odrazom reálneho výsledku
sporu, a jednak predstavuje prevenciu, aby strany nežalovali viac, ako im podľa hmotného práva patrí.
Nakoľko niet žiadny rozumný dôvod, aby si strany v prípade čiastočného úspechu nahradili trovy konania

navzájom, časť ktorá sa prekrýva, sa odpočíta. Zásadne teda platí, že sa určuje najskôr pomer úspechu
a neúspechu v spore, a až keď došlo k pomernému rozdeleniu náhrady, vypočítavajú sa vynaložené
trovy, a to u strany, ktorej úspech bol vyšší a má teda nárok na ich náhradu.

10. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok

na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 90%. Takéto rozhodnutie súdu prvej
inštancie je vecne správne, odvolací súd sa s ním stotožňuje, a preto ho v zmysle ustanovenia § 387
ods. 1 CSP potvrdil. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odôvodnenia aplikácie ustanovenia § 255 ods. 2
CSP, je v tejto konkrétnej veci potrebné uviesť, že žalobca mal vo veci samej úspech v rozsahu 95%,
pretože z ním požadovanej sumy 4.182 eur mu bolo súdom prvej inštancie priznaná suma 3.958,05 eura.

Žalobcavzalžalobuspäťvrozsahusumy223,95eura,pričomplatí,ževtomtorozsahužalobcaprocesne
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, keď k späťvzatiu žaloby pristúpil z dôvodu, že pri výpočte úrokov
z omeškania použil nesprávnu výšku úrokovej sadzby, a teda v rozsahu späťvzatia žaloby treba uzavrieť,
že procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania sa rovná úspechu žalovanej v tomto konaní,
a to v rozsahu 5%. Potom matematicky, 95% trov by mala nahradiť žalobcovi žalovaná a žalobca by

mal nahradiť žalovanej trovy v rozsahu 5%. Keďže na takéto pomerné priznanie trov konania obom
účastníkom, t. j. aby si navzájom hradili trovy konania v rozsahu ich úspechu vo veci, niet rozumného
dôvodu, ustanovenie § 255 ods. 2 CSP poskytuje na rozhodovanie trov konania v prípade čiastočného
úspechu strán sporu taký návod, že pomer úspechu oboch strán sporu sa navzájom odpočíta, teda
v danom prípade 95% - 5% (keď ich procesný úspech sa prekrýva v rozsahu 5%), z čoho potom

znamená, že žalovaná nahradí žalobcovi trovy konania v rozsahu 90% a ona už voči žalobcovi nebude
mať žiadny nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie tak v napadnutom rozsudku rozhodol
svojím výrokom V. o trovách konania správne, preto ho odvolací súd potvrdil

11. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

12. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení
konania, odmietnutí podania vo veci samej, odmietnutí žaloby na obnovu konania, návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, zrušení neodkladného opatrenia alebo

zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a
iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, zamietnutí
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, odklade
vykonateľnosti rozhodnutia, povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
zabezpečení dôkazného prostriedku, nároku na náhradu trov konania, prerušení konania podľa § 162

ods. 1 písm. a) a § 164, návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti
cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.13. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné, zákon taxatívne
vymenúva v ust. § 357 CSP, tak ako odvolací súd uviedol vyššie. Súd prvej inštancie napadnutým
uznesením rozhodol o zrušení výroku rozsudku súdu o vrátení súdneho poplatku žalobcovi, ako i vrátil
súdny poplatok žalobcovi v sume 3 eur. Jedná sa pritom o rozhodnutie, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa, tak ako správne uviedol i súd prvej inštancie v jeho poučení. Za danej situácie preto odvolací

súd, postupujúc v intenciách vyššie citovanej zákonnej úpravy, odvolanie odvolateľa podľa § 386 písm.
c) CSP odmietol ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
a v odvolacom konaní úspešnej žalovanej trovy odvolacieho konania nepriznal, keď tejto žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).