Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202319
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202319.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: A. B., C.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX, zast. JUDr. Michal Murina, advokát, so sídlom Nová Doba
497, 027 43 Nižná, proti žalovanému: 1/ F. G., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, 2/ J. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX, 3/ K. L., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, 4/ G. K., C. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 5/ N. K. - neznámy vlastník zast. Slovenský pozemkový fond Bratislava,

Búdkova 36, Bratislava 11, IČO: 17 335 345, 6/ J. G., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX, 7/ N.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, O., 8/ P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX a manželka
A. G., C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX, 9/ J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX, 10/ N.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, K., 11/ N. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX, 12/ R. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, O., 13/ T. U., C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, O.,
14/ N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, O., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX
a žalovaného 5/ K. N., E., neznámy spoluvlastník – zastúpený Slovenským pozemkovým fondom,
Bratislava a podielové spoluvlastníctvo žalovanej 1/ F. G., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX,
žalovanej 3/ K. L., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, žalovaných 8/ P. G., C. G., nar. XX.XX.XXXX
a A. G., C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX a žalovaného 11/ N. P., C. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. D. XXX k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k. ú. E. D., okres O.,

parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. 470/1, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 188 m2, parc. č. 470/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 109 m2, parc. č.
470/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21 m2, z r u š u j e.

II. Súd p r i k a z u j e spoluvlastnícky podiel žalovaného 5/ N. K. –neznámy vlastník, zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom o veľkosti 6/180 – in účasti na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č.
XXXX pre obec a k. ú. E. D., okres O., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené

ako parc. č. 470/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 188 m2, parc. č. 470/3, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 109 m2, parc. č. 470/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21 m2 do vlastníctva
žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX, v podiele 8/180 – in k účasti k celku.

III. Súd p r i k a z u j e spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ F. G., C. H., o veľkosti 2/180 – in účasti,
spoluvlastnícky podiel žalovanej 3/ K. L., C. H. o veľkosti 2/180 – in účasti a spoluvlastnícky podiel

žalovaných 8/ P. G., C. G. a A. G., C. Q. o veľkosti 2/180 – in účasti na nehnuteľnostiach zapísaných
na LV č. XXXX pre obec a k. ú. E. D., okres O., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape,
zobrazené ako parc. č. 470/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 188 m2, parc. č. 470/3, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 109 m2, parc. č. 470/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21 m2 do
vlastníctva žalovaného 11/ N. P., C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX, spolu v podiele 1/10 účasti
k celku.IV. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovaného
5/ sumu 317,88 eur a to na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava,
IČO: 17335345, VS: 5282024 v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalovaný 11/ je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanej
1/ sumu 105,96 eur, žalovanej 3/ sumu 105,96 eur a žalovaným 8/ sumu 105,96 eur v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalobkyni sa proti žalovanému 5/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

VII. Žalovanému 11/ sa proti žalovaným 1/, 3/ a 8/ nárok na náhradu trov konania n e
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 12.09.2024, v znení jej opravy podaním doručeným súdu dňa

23.10.2024 sa žalobkyňa proti žalovaným 1/ - 14/ a žalovanému 5/ zastúpenému Slovenským
pozemkovým fondom so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci (spoluvlastníckeho podielu) za náhradu k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. D., okres O., parcely registra "C" evidované na katastrálnej
mape, zobrazené ako parc. č. 470/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 188 m2, parc. č. 470/3,

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 109 m2, parc. č. 470/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
21 m2, pod B22 na žalobkyňu v podiele X/XXX-XXX účasti k celku a pod B1 v podiele X/XXX-XX účasti
na žalovanú 1/, pod B2 v podiele XX/XXX-XX účasti na žalovaného 2/, pod B4 na žalovanú 3/ v podiele
X/XXX-XX účasti, pod B5 v podiele X/XXX-XX účasti a pod B23 v podiele X/XXX-XX účasti na žalovanú
4/, pod B8 na žalovaného 5/ - neznámeho spoluvlastníka v podiele X/XXX-XX účasti k celku, pod B10

v podiele XX/XXX-XX účasti na žalovanú 6/, pod B11 v podiele X/XXX-XX účasti na žalovaného 7/, pod
B12 v podiele X/XXX-XX účasti k celku na žalovaného 8/, pod B13 v podiele XX/XXX na žalovaného 9/,
pod B16 na žalovaného 10/ v podiele X/XXX-XX účasti k celku, pod B17 v podiele X/XX-XXX a pod B18
v podiele X/XX-XXX účasti k celku na žalovaného 11/, pod B19 na žalovaného 12/ v podiele X/XXX-XX
účasti k celku, pod B20 v podiele X/XXX-XX účasti k celku na žalovaného 13/ a pod B21 v podiele X/

XXX-XX účasti k celku na žalovaného 14/.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanými sú na príslušnom liste vlastníctva evidovaní ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností v obci a k.ú. E. D. na LV č. XXXX, pod A parcely registra "C" evidované na
katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. 470/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 188 m2, parc.

č. 470/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 109 m2, parc. č. 470/4, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 21 m2, pod B22 na žalobkyňu v podiele X/XXX-XXX účasti k celku, na ktorý pripadá výmera
3,53 m2 a ďalej pod B1 v podiele X/XXX-XX účasti na žalovanú 1/, na ktorý pripadá výmera 3,53 m2,
pod B2 v podiele XX/XXX-XX účasti na žalovaného 2/, na ktorý pripadá výmera 123,66 m2, pod B4 na
žalovanú 3/ v podiele X/XXX-XX účasti k celku, na ktorý pripadá výmera 3,53 m2, pod B5 v podiele X/

XXX-XX účasti a pod B23 v podiele X/XXX-XX účasti na žalovanú 4/, na ktoré pripadá výmera 7,064
m2, pod B8 na žalovaného 5/ - neznámeho spoluvlastníka v podiele X/XXX-XX účasti k celku, na ktorý
pripadá výmera 10,59 m2, pod B10 v podiele XX/XXX-XX účasti na žalovanú 6/, na ktorý pripadá výmera
63,59 m2, pod B11 v podiele X/XXX-XX účasti na žalovaného 7/, na ktorý pripadá výmera 3,53 m2, pod
B12 v podiele X/XXX-XX účasti k celku na žalovaného 8/, na ktorý pripadá výmera 3,53 m2, pod B13

v podiele XX/XXX-XX na žalovaného 9/, na ktorý pripadá výmera 63,59 m2, pod B16 na žalovaného 10/
v podiele X/XXX-XX účasti k celku, na ktorý pripadá výmera 3,53 m2, pod B17 v podiele X/XX-XX a pod
B18 v podiele X/XX-XX účasti k celku na žalovaného 11/, na ktoré pripadá výmera 21,2 m2, pod B19 na
žalovaného 12/ v podiele X/XXX-XX účasti k celku, na ktorý pripadá výmera 2,35 m2, pod B20 v podiele
X/XXX-XX účasti k celku na žalovaného 13/, na ktorý pripadá výmera 2,35 m2, pod B21 v podiele X/XXX-

XX účasti k celku na žalovaného 14/, na ktorý pripadá výmera 2,35 m2, pričom k vlastníkovi pod B8 je
zaznamenaná správa pod B9 Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345. Žalobkyňa má záujem na susednej parcele, ktorú má vo výlučnom vlastníctve – C
KN parc. č. 471/4 o výmere 309 m2 vybudovať novostavbu. Žalobkyňa má záujem o podiel žalovaného
5/ - neznámeho spoluvlastníka, ktorý je na liste vlastníctva vedený bez bližších identifikačných údajov,

pričom jeho správu vykonáva Slovenský pozemkový fond. Žalobca sa obrátil na obec E. D. so žiadosťouo poskytnutie informácií o osobe neznámeho spoluvlastníka a jeho právnych nástupcov, obec oznámila,
že o osobe neznámeho vlastníka – žalovaného 5/ nemá vedomosť, resp. nedisponuje informáciami
o právnych nástupcoch tohto žalovaného. O podiel ostatných žalovaných žalobkyňa nemá záujem,

keďže niektorí žalovaní užívajú pozemok ako prístupovú cestu k svojim rodinným domom. Užívanie
sporných nehnuteľností a starostlivosť o nehnuteľnosti vykonávajú spoluvlastníci. Vyporiadaním podielu
žalovaného 5/ - neznámeho spoluvlastníka sa zjednoduší užívanie sporných nehnuteľností. Rozdelenie
nehnuteľností neprichádza do úvahy s ohľadom na veľkosť podielu neznámeho spoluvlastníka o výmere
10,59m2.Sprihliadnutímnauvedené–reálnevyužitienehnuteľnostiaichnedeliteľnosť,navrholspôsob

vyporiadania prikázaním podielu žalovaného 5/ v prospech žalobkyne za náhradu. Výška náhrady bola
určená v konaní Okresného súdu Námestovo sp. zn. 12C/25/2022 zo dňa 07.03.2023, kde cena za m2
bola stanovená sumou 24,73 eur. Žalovanému 5/ bude vyplatená náhrada 261,89 eur. Právne odôvodnil
svoj nárok ust. § 142 ods. 1 OZ.

3. Žalovaný 5/ v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom sa k žalobe vyjadril podaním doručeným

súdu dňa 26.11.2024, súhlasil so spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva za
náhradu medzi žalobkyňou a žalovaným 5/. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady tvrdil, že došlo
k ustáleniu výšky náhrady na sumu 30 eur/m2 za ustupujúci podiel žalovaného 5/, náhradu žiadal
poukázať na účet Slovenského pozemkového fondu. Nesúhlasil s priznaním náhrady trov konania
žalobkyni s poukazom na ust. § 257 CSP, pričom za dôvod hodný osobitného zreteľa považoval osobitné

postavenie SPF, ktorému zákon zveril oprávnenie spravovať podiely neznámych vlastníkov a SR a ako
riadny hospodár dôsledne chrániť ich oprávnené záujmy a to aj v procese vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Slovenský pozemkový fond toto konanie nezavinil ani neinicioval,
naopak sa snaží pomáhať pri usporiadaní vlastníckych vzťahov tam, kde je to nevyhnutné a potrebné.

4. Žalovaná 4/ sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 27.11.2024, vyslovila súhlas so
žalobou a s tým, aby sa podiel N. K. – neznámeho spoluvlastníka v celosti pripísal žalobkyni a aby jej
súd nepriznal trovy konania.

5. Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 29.11.2024 vyslovil súhlas so žalobou

na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, navrhol žalobe vyhovieť a žalobkyni nepriznať
náhradu trov konania.

6. Žalovaný 11/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 10.12.2024 vyslovil súhlas so žalobou
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť

a žalobkyni nepriznať náhradu trov konania.

7. Žalovaná 6/ sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 16.12.2024, vyslovila súhlas so
žalobou na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, navrhla žalobe v celom rozsahu
vyhovieť a žalobkyni nepriznať náhradu trov konania.

8. Žalovaná 12/ sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 30.12.2024, vyslovila súhlas so
žalobou na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, navrhla žalobe v celom rozsahu
vyhovieť a žalobkyni nepriznať náhradu trov konania.

9. Žalovaná 13/ sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 30.12.2024, vyslovila súhlas so
žalobou na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, navrhla žalobe v celom rozsahu
vyhovieť a žalobkyni nepriznať náhradu trov konania.

10. Žalovaný 14/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 30.12.2024, vyjadril súhlas so

žalobou na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, navrhol žalobe v celom rozsahu
vyhovieť a žalobkyni nepriznať náhradu trov konania.

11. Žalovaný 9/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 31.12.2024, vyjadril súhlas so žalobou
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť

a žalobkyni nepriznať náhradu trov konania.

12. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného 5/ - jeho zástupcu, ktorý svoju
neúčasťospravedlnile-mailovýmpodanímdoručenýmsúdudňa8.4.2025zdôvodukolíziepojednávaniaurčeného na pracovisku Dolný Kubín vo veci sp. zn. 12C/64/2024 a 12C/52/2024, súhlasil so žalobou
a náhradou 30 eur/m2, resp. za sumu vyššiu, ktorú budú požadovať ostatní žalovaní. Žalovaní 4/, 6/,
12/ a 14/ svoju neúčasť ospravedlnili e-mailovým podaním doručeným súdu 03.04.2025 a 07.04.2025

z dôvodu práce v zahraničí a aj z dôvodu, že so žalobou a jej prípadnými zmenami súhlasia. Žiaden
z nich nežiadal o odročenie pojednáva z dôležitého dôvodu, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti.

13. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na žalobe a žiadala, aby jej bol príkazný podiel neznámeho
spoluvlastníka za náhradu, keďže doposiaľ sa nepodarilo identifikovať jeho osobu a to ani dopytom

na obec, ktorá nemá vedomosť o narodení a úmrtí a ani o právnych nástupcoch tohto spoluvlastníka.
So žalovaným 5/ v zastúpení SPF sa dohodli na výške náhrady 30 eur/m2, obaja s náhradou
súhlasia. Pozemok predstavuje úzky súvislý pás, tvoriaci prístupovú cestu k domovým nehnuteľnostiam
a k pozemkom, na ktorých žalobkyňa plánuje budúcu výstavbu, keďže je ich výlučnou vlastníčkou.
V okolí pozemku sa nachádzajú domové nehnuteľnosti ostatných spoluvlastníkov, z ktorého dôvodu
je potrebné zachovať ich spoluvlastníctvo, keďže prostredníctvom nehnuteľností, ktoré sú predmetom

konania vstupujú na vlastné pozemky a rodinné domy, iní prístup nemajú. Zároveň, vzhľadom na to, že
na pojednávaní bolo dohodnuté, že podieloví spoluvlastníci, u ktorých nie je potrebné zachovať prístup,
keďže v blízkosti žiadne nehnuteľnosti nevlastnia a to žalovaní 1/, 3/ a 8/, prevedú svoj spoluvlastnícky
podiel v prospech žalovaného 11/ - N. P., z ktorého dôvodu upravila petit žaloby.

14. Žalovaní 1/, 3/ a 8/ súhlasili s tým, aby ich spoluvlastnícky podiel, u každého o veľkosti X/XXX-XX
účasti bol prikázaný v prospech žalovaného 11/ - N. P. za náhradu 30 eur/m2.

15. Žalovaný 11/ súhlasil s tým, aby do jeho vlastníctva bol prikázaný podiel žalovaných 1/, 3/ a 8/ spolu
o veľkosti X/XXX-XX účasti za náhradu 30 eur/m2.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s LV
č. XXXX pre obec a k.ú. E. D., rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 12C/25/82022-53 zo dňa
7.3.2025, vyjadreniami žalovaných, správou obce E. D. zo dňa 21.04.2023 a žalobe, po jej úprave,
vyhovel.

17. Žalobkyňa a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre obec
a k.ú. E. D., pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. 470/1,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 188 m2, parc. č. 470/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
109 m2, parc. č. 470/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21 m2, pričom na žalobkyňu, ktorej

podiel pod B22 je X/XXX-XX účasti pripadá výmera 3,532 m2 a na žalovaného 5/ - N. K., ku ktorému
spoluvlastníkovi je evidovaná správa Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO:
17 335 345, a ktorého podiel pod B8 je X/XXX-XX účasti pripadá výmera 10,596 m2. Ďalej na podiel
žalovanej 1/ pod B1 o veľkosti X/XXX-XX účasti pripadá výmera 3,532 m2, na podiel žalovaného 2/
pod B2 o veľkosti XX/XXX-XX pripadá výmera 123,62 m2, na podiel žalovanej 3/ pod B4 o veľkosti X/

XXX-XX účasti pripadá výmera 3,532 m2, na podiel žalovanej 4/ pod B5 o veľkosti X/XXX-XX a pod
B23 o veľkosti X/XXX-XX účasti pripadá výmera 7,064 m2, na podiel žalovanej 6/ pod B10 o veľkosti
XX/XXX-XX účasti pripadá výmera 63,576 m2, na žalovaného 7/ pod B11 o veľkosti X/XXX-XX pripadá
výmera 3,532 m2, na žalovaných 8/ pod B12 o veľkosti X/XXX-XX účasti pripadá výmera 3,532 m2,
na žalovaného 9/ pod B13 o veľkosti XX/XXX-XX pripadá výmera 63,576 m2, na žalovaného 10/ pod

B16 v podiele X/XXX-XX účasti pripadá výmera 3,532 m2, na žalovaného 11/ pod B17 o veľkosti X/
XX-XXX a B18 o veľkosti X/XX-XXX pripadá výmera 21,20 m2, na žalovaného 12/ pod B19 o veľkosti
X/XXX-XX účasti pripadá výmera 2,355 m2, na žalovanú 13/ pod B20 o veľkosti X/XXX-XX účasti
pripadá výmera 2,355 m2, na žalovaného 14/ pod B21 o veľkosti X/XXX pripadá výmera 2,355 m2.
Pokiaľ ide o charakter nehnuteľnosti, ide o pozemok, ktorý je umiestnený v zastavanom území obce

a predstavuje úzky súvislý pás tvoriaci prístupovú cestu k nehnuteľnostiam viacerých spoluvlastníkov,
nachádzajúcich sa v jeho okolí. Iný prístup k ich nehnuteľnostiam ako zhodne potvrdili strany sporu,
nie je možný, Žalobkyňa má v blízkosti pozemok vo výlučnom vlastníctve, na ktorom plánuje výstavbu
rodinného domu. Charakter nehnuteľnosti a účel, na ktorý slúži, jeho reálne rozdelenie vylučuje. Žiaden
zo spoluvlastníkov nie je vlastníkom väčšinovým, najväčší podiel na nehnuteľnosti patrí žalovanému 2/

oveľkostiXX/XXX-XXúčastikcelkusvýmerou123,62m2,žalovanej6/oveľkostiXX/XXX-XXsvýmerou
63,576 m2 a v rovnakom podiele a výmere aj žalovanému 9/. Ostatní spoluvlastníci majú podiel, na
ktorý pripadá výmera od 2,355 m2, či 3,532 m2 alebo 10,6 m2, t.j. len minimálna výmera, z ktorého
dôvodu reálne rozdelenie (vydelenie) pozemku pre ostatných spoluvlastník nie je možné. Žalobkyňaa žalovaní súhlasili so spôsobom vyporiadania po úprave žaloby v prospech žalobkyne a v prospech
žalovaného 11/, nemali záujem o pomernú časť na nich pripadajúcu na prevádzaných podieloch a ani
o podiel ostatných spoluvlastníkov. K výške náhrady súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný 5/ sa dohodli

na cene 30 eur/m2, výška takto dohodnutej náhrady zodpovedá obvyklej cene, za akú sa vyporiadala
obdobná nehnuteľnosť v Suchej Hore, čoho dôkazom je kópia rozsudku Okresného súdu Námestovo sp.
zn. 12C/25/2022 zo dňa 07.03.2023, kde bola dohodnutá náhrada do sumy 30 eur/m2, konkrétne 24,73
eur. Žalovaný 11/, ktorému bol prikázaný podiel žalovaných 1/, 3/ a 8/ a aj žalovaní 1/, 3/ a 8/ súhlasili
s výškou takto určenej náhrady 30 eur/m2, z ktorého dôvodu súd výšku primeranej náhrady akceptoval.

18. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

20. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a
spoluvlastnícky podiel žalovaného 5/ - neznámeho spoluvlastníka prikázal do vlastníctva žalobkyne,
ktorú zaviazal na zaplatenie primeranej náhrady v sume 317,88 eur a podiel žalovaných 1/, 3/ a 8/ do
vlastníctva žalovaného 11/, ktorého zaviazal zaplatiť im náhradu, pre každého v sume 105,96 eur. Pri
úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno

nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Keďže žalovaní súhlasili so zrušením a vyporiadaním
spoluvlastníctva a to druhým spôsobom jeho vyporiadania, t.j. prikázaním veci (spoluvlastníckeho
podielu) v prospech žalobkyne a žalovaného 11/, súd v tomto pomere podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnostiam zrušil. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd vychádzal z jednotlivých
spôsobov vyporiadania, ktoré v zmysle občianskeho zákonníka je pre súd záväzné a teda najskôr

skúmal reálne rozdelenie nehnuteľnosti, to vzhľadom na konštatovanú veľkosť podielov jednotlivých
spoluvlastníkov a malú výmeru pripadajúcu na ich podiely nie je dobré možné a ani funkčne účelne.
Ide o pozemok využívaný spoluvlastníkmi ako cestné teleso zabezpečujúce prístup k domovým
nehnuteľnostiam v ich výlučnom vlastníctve, iný prístup k nehnuteľnostiam nemajú, čo je tiež dôvod,
pre ktorý je reálne rozdelenie nehnuteľnosti neúčelné. Reálne vydelený pozemok pre jednotlivých

spoluvlastníkov by neslúžil účelnému využitiu veci – prístupovej ceste k iným nehnuteľnostiam
podielových spoluvlastníkov. Žalovaný 5/ prostredníctvom svojho zástupcu a aj ostatní žalovaní súhlasili
s prikázaním jeho podielu v prospech žalobkyne a zároveň súhlasili s tým, aby podiel spoluvlastníkov –
žalovaných 1/, 3/ a 8/ bol prikázaný do vlastníctva žalovaného 11/, keďže žalovaní 1/, 3/ a 8/ v blízkosti
predmetných nehnuteľností nevlastnia žiadnu nehnuteľnosť. Ostatní spoluvlastníci nemali záujem

o pomernú časť na nich pripadajúcu na prevádzaných podieloch, t.j. nemali záujem o podiel žalovaných
1/, 3/, 5/ a 8/.

21. Žalobkyňa a žalovaní pred súdom ustálený spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
prikázaním podielu žalovaného 5/ do vlastníctva žalobkyne a žalovaných 1/, 3/ a 8/ do vlastníctva

žalovaného 11/ za náhradu, za existujúceho stavu ani nerozporovali, preto súd pristúpil v ich pomere
k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva druhým spôsobom a to prikázaním veci za náhradu.
Vychádzajúc zo zákonnej úpravy, v zmysle ktorej môžu spoluvlastníci uzatvoriť dohodu o prevode
spoluvlastníckych podielov (niektorých) spoluvlastníkov za súhlasu ostatných, potom je možné zrušiť
a vyporiadať podielového spoluvlastníctvo k spoluvlastníckym podielom niektorých spoluvlastníkov

a vo zvyšku nehnuteľnosť prikázať (ponechať) v podielovom spoluvlastníctve. Súd potom zrušil
a vyporiadal podielového spoluvlastníctvo v pomere medzi žalobkyňou a žalovaným 5/ a aj v pomere
medzi žalovanými 1/, 3/ a 8/ a 11/, za súhlasu ostatných, čím sa zmenší rozdrobenosť nehnuteľnosti
zpohľadujednotlivých(spolu)vlastníkovaajvýmery.Vpomerekostatnýmspoluvlastníkompodielovéhospoluvlastníctva ponechal, keďže prostredníctvom spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam budú mať
zabezpečený vstup na susediace nehnuteľnosti v ich výlučnom vlastníctve, takýto spôsob vyporiadania
je v súlade s účelným využitím veci. V priebehu konania došlo k dohode o výške primeranej náhrady na

sumu 30 eur/m2, ktorá zodpovedá obvyklej cene nehnuteľnosti v danom mieste a čase ako to napokon
vyplynuloajzrozsudkuOkresnéhosúduNámestovosp.zn.12C/25/2022zodňa07.03.2023,ktorýmsúd
vyporiadaval podobné nehnuteľnosti v k.ú. a obci E. D., preto súd dohodu o výške náhrady akceptoval,
považujúc ju za náhradu primeranú. Žalobkyňu zaviazal zaplatiť náhradu vo výške 317,88 eur na účet
Slovenského pozemkového fondu, vykonávajúceho správu majetku neznámeho vlastníka a žalovaného

11/ na náhradu 105,96 eur pre každého žalovaného 1/, 3/ a 8/ v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

22. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobkyni majúcej plný úspech vo veci nárok na náhradu trov nepriznal, pretože náhradu trov výslovne
nežiadala priznať a voči žalovanému 5/ si ju ani neuplatnila. V pomere medzi žalobkyňou a žalovaným 5/

súd zistil aj dôvody hodné osobitného zreteľa dané ust. § 257 CSP, ktoré spočívajú na strane žalovaného
5/, ktorého zastupuje a jeho majetok spravuje Slovenský pozemkový fond, tento nie je spoluvlastník
a vystupuje ako riadny hospodár tam, kde (spolu) vlastník nie je známy. V pomere medzi žalovaným 11/
a žalovanými 1/, 3/ a 8/ súd žalovanému 11/ nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože si nárok
na náhradu trov voči nim neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.