Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 9, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211426
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124211426.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Karman v právnom spore žalobcu: BL Fifty,

s. r. o., IČO: 53 465 911, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zast.: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r.
o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. X, XXX XX B., o zaplatenie 140,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 140,75 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 27,17 eur od 19.11.2021 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,15
eur od 21.12.2021 zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,15 eur od 19.01.2022 do
zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,15 eur od 19.02.2022 do zaplatenia, 5 % úrokom

z omeškania ročne zo sumy 28,15 eur od 19.03.2022 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 0,98 eur od 21.06.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.10.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie istiny vo výške 140,75 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia
využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval
právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa
žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade
ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých

splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu
vyčíslil nasledovnými faktúrami: - faktúra č. 8293334362, splatná dňa 18. 11. 2021, znejúca na sumu
vo výške 27,17 €, - faktúra č. 8295197615, splatná dňa 20. 12. 2021, znejúca na sumu vo výške 33,14
€, - faktúra č. 8297052449, splatná dňa 18. 1. 2022, znejúca na sumu vo výške 28,15 €, - faktúra č.
8298918265, splatná dňa 18. 2. 2022, znejúca na sumu vo výške 47,05 €, - faktúra č. 8301425171,
splatná dňa 18. 3. 2022, znejúca na sumu vo výške 28,15 €, - faktúra č. 8306973043, splatná dňa
20. 6. 2022, znejúca na sumu vo výške 0,98 €, - faktúra č. 8318065899, splatná dňa 19. 12. 2022,

znejúcanasumuvovýške210,00€.ŽalovanýnesplnilsvojupovinnosťvyplývajúcumuzoZmluvyacenu
riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čim porušil povinnosti
jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi,
ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností možno vyčísliť nasledovne: Celková neuhradenásuma v čase postúpenia pohľadávky: 140,75 € Úhrady po postúpení pohľadávky: 0,00 € Aktuálna dlžná
suma: 140,75 €. Pre úplnosť uviedol, že si žalobca voči žalovanému touto žalobou neuplatňuje žiadne
fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si

žalovaný zvolil (napr. náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.), preto
uplatnené nároky z jednotlivých faktúru môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Zámerom žalobcu
je uplatňovať len nárok za poskytnuté služby, prípadne aj nárok na nesplatenú cenu poskytnutého
zariadenia. Vzhľadom na uvedené, si žalobca uplatňuje nárok nasledovne: - faktúra č. 8293334362,
splatná dňa 18. 11. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 27,17 €, - faktúra č. 8295197615, splatná dňa

20. 12. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 28,15 €, - faktúra č. 8297052449, splatná dňa 18. 1. 2022,
uplatňovaná žalobcom vo výške 28,15 €, - faktúra č. 8298918265, splatná dňa 18. 2. 2022, uplatňovaná
žalobcom vo výške 28,15 €, - faktúra č. 8301425171, splatná dňa 18. 3. 2022, uplatňovaná žalobcom vo
výške 28,15 €, - faktúra č. 8306973043, splatná dňa 20. 6. 2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 0,98
€. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal
v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na

úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia.

3. Žaloba spolu s prílohami a poučeniami bola žalovanej doručená do vlastných rúk postupom podľa §
116 ods. 2 CSP, zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

súdu a to dňa 28.01.2025 (č. l. 93 spisu), po splnení podmienok definovaných v § 116 ods. 1 CSP.
Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní neučinila sporným.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 31.03.2025 (č. l. 55 spisu).

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom, pričom na vec
aplikoval nasledovné právne ustanovenia:

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej aj ako „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.12. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis

poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným
údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich
sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, [napríklad
zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon)
v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého

pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní
a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom,
ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb
a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných
koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom
zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje

zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v

záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity

siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

13. Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v odseku 2 môžu byť
uvedenévktorejkoľveksúčastizmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvrátanevšeobecnýchpodmienok
alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku
1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie
podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť
jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť
vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania

informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných
služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

24. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25.Súdmalpovykonanomdokazovanípreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu–spoločnosťSlovak

Telekom, a.s. ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaná ako nepodnikateľ (spotrebiteľ) uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 06.06.2020 (č. l. 9 spisu), ktorej uzatvorenie žalovaná nespochybnila. Predmetnou Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služieb zaviazal
aktivovať žalovanej balík služieb: Magio Internet, program služby: Magio Internet L – Optik a balík

služieb: Magio Televízia, program služby: Magio Televízia L s nájmom koncového zariadenia: Magio Box
s HDD. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami
a platným Cenníkom služieb.

26. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej ceny služieb faktúrami: faktúra č. 8293334362, splatná dňa 18. 11. 2021, znejúca na sumu
vo výške 27,17 €, - faktúra č. 8295197615, splatná dňa 20. 12. 2021, znejúca na sumu vo výške 33,14
€, - faktúra č. 8297052449, splatná dňa 18. 1. 2022, znejúca na sumu vo výške 28,15 €, - faktúra č.
8298918265, splatná dňa 18. 2. 2022, znejúca na sumu vo výške 47,05 €, - faktúra č. 8301425171,

splatná dňa 18. 3. 2022, znejúca na sumu vo výške 28,15 €, - faktúra č. 8306973043, splatná dňa 20.
6. 2022, znejúca na sumu vo výške 0,98 €, - faktúra č. 8318065899, splatná dňa 19. 12. 2022, znejúca
na sumu vo výške 210,00 €.

27. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 26.06.2023, ktorá zmluva v konaní rozporovaná nebola,
došlo k postúpeniu pohľadávok postupcu voči žalovanej, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr na
žalobcu.

28. Právny predchodca žalobcu pred podaním žaloby adresoval žalovanej výzvy na úhradu dlžných

faktúr.

29. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z tej skutočnosti, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovo - právny vzťah vyplývajúci z uzatvorenej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb. Právu žalovanej na poskytovanie služieb podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zodpovedala povinnosť žalovanej uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka, resp.
cenu so zľavou. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami
znejúcimi na sumy uvedené v bode 26 tohto rozsudku. Žalobca v konaní tvrdil a uvedené skutočnosti
žalovaná v konaní nijakým spôsobom nerozporovala, že v súlade so zmluvou o poskytovaní služiebposkytoval žalovanej služby. Potom bolo povinnosťou žalovanej riadne uhrádzať platby v zmysle
uzatvorenej zmluvy a to na základe žalobcom predložených faktúr. Vo vzťahu k samotným faktúram
súd uvádza, že žalobca si z fakturovaných súm uplatňuje iba alikvotné časti predstavujúce platby za

poskytnuté služby v zmysle uzatvorenej zmluvy a to pokiaľ sa týka jednotlivých faktúr nasledovne:
faktúra č. 8293334362, splatná dňa 18. 11. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 27,17 €, faktúra č.
8295197615, splatná dňa 20. 12. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 28,15 €, faktúra č. 8297052449,
splatná dňa 18. 1. 2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 28,15 €, faktúra č. 8298918265, splatná dňa
18. 2. 2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 28,15 €, faktúra č. 8301425171, splatná dňa 18. 3. 2022,

uplatňovaná žalobcom vo výške 28,15 €, faktúra č. 8306973043, splatná dňa 20. 6. 2022, uplatňovaná
žalobcom vo výške 0,98 €. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná za poskytnuté služby
v zmysle vyúčtovacích faktúr uplatnené sumy uhradila, súd žalobe v časti o zaplatenie istiny 140,75 eur
(27,17 + 28,15 + 28,15 + 28,15 + 28,15 + 0,98 eur) ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

30. Súd vo vzťahu k celému uplatnenému nároku žalobcu uvádza, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny

neuhradených telekomunikačných služieb a ceny za poskytnutý tovar vo výške 140,75 Eur, t.j. v plnom
rozsahu vyhodnotil za dôvodný a to vzhľadom na to, ako už bolo uvedené, že v konaní nevyšiel najavo
opak tvrdenia žalobcu, že žalovaná doposiaľ dlžnú sumu neuhradila (resp. že by jej zo strany právneho
predchodcu žalobcu neboli poskytnuté deklarované služby). V tomto smere súd poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 3 M Cdo 6/2010, podľa ktorého: „Okruh rozhodujúcich

skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný
hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma
zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako
aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca
(veriteľ)povinnosťbremenotvrdeniavtom,žesožalovaným(dlžníkom)uzavrelzmluvu,ženajejzáklade

poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú
náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené
skutočnosti;žalobcuzaťažujedôkaznébremenopreukázaťuzavretiezmluvyaposkytnutieplneniapodľa
nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno
dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné

povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil
a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného
bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v
závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a
povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.“ S ohľadom na uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu

SR, súd konštatuje, že žalovaný neuniesol bremeno dôkazu ohľadom preukázania svojho tvrdenia, že
dlh uhradil. Keďže žalovaná v konaní netvrdila a nepreukázala, že by uhradila čo i len časť žalovanej
sumy, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie neuhradených cien za
poskytnuté služby vo výške 140,75 Eur.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm.
Žalovaná tým, že neuhradila cenu služieb v lehote splatnosti faktúr, ktoré sú predmetom konania, dostala

sa nasledujúcim dňom po dni splatnosti faktúr do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Žalobca
tak má právo na zaplatenie úroku z omeškania, pričom jeho výška je v súlade s ustanovením § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5 % ročne z priznanej sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.35.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Súd o trovách konania rozhodol na základe zásady úspechu v konaní podľa § 262 ods. 1 CSP v

spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca v danej veci mal plný úspech, preto má nárok na
náhradu trov konania proti žalovanej, ktorá úspech nemala. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol
tak, že žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu (100 %). O
samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).