Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 57C/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124205647
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124205647.1

Uznesenie

Mestský súd Košice o návrhu navrhovateľa Lidl Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Ružinovská
1E, 821 02 Bratislava, IČO: 35 793 783, právne zast. POLÁČEK & PARTNERS s. r. o., AK so sídlom
Hurbanovo námestie 1, 811 06 Bratislava, IČO: 50 568 124, proti povinnému : Euroinvest limited
družstvo, so sídlom Zvonárska 3, Košice, IČO: 52 248 313, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia

r o z h o d o l :

I. Euroinvest limited družstvo, so sídlom Zvonárska 3, Košice - mestská časť Staré Mesto 040 01, IČO:
52 248 313, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, oddiel Dr, vložka č. 1525/V, je
vo vzťahu k stavbe so súpisným č. 2738, druh stavby: samostatne stojaca garáž, popis stavby: Garáž,
stojacej na pozemku s parcelným číslom: 1415/21, parcela registra „C“, katastrálne územie: A., okres:
Košice II, obec: B. - C., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX (Garáž), povinná
? zdržať sa vykonania akéhokoľvek úkonu, na základe ktorého by príslušný Okresný úrad Košice,

katastrálny odbor, mal vykonať výmaz tejto stavby (Garáže) z listu vlastníctva č. XXXXX,
? zdržať sa vykonania akéhokoľvek úkonu, ktorým by bolo zriadené akéhokoľvek právo v prospech tretej
osoby vo vzťahu k tejto stavbe (Garáži) a/alebo
? zdržať sa scudzenia, darovania alebo vykonania akéhokoľvek iného úkonu s účinkami prevodu
vlastníckeho práva, a/alebo akéhokoľvek iného úkonu, ktorý by umožňoval prevod, prechod, alebo

navrátenie vlastníckeho práva vo vzťahu k tejto stavbe (Garáži) na iný subjekt
atoaždomomentuprávoplatnéhorozhodnutiasúduvkonaníourčenievlastníckehoprávaktejtostavbe
(Garáži) začatého na základe žaloby spoločnosti Lidl Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Ružinovská
1E, 821 02 Bratislava, IČO: 35 793 783, zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III,
oddiel: Sro, vložka číslo: 176180/B, proti žalovanej spoločnosti Euroinvest limited družstvo, so sídlom
Zvonárska 3, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 248 313, zapísaná v Obchodnom

registri Mestského súdu Košice, oddiel Dr, vložka č. 1525/V.
II. Súd priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania v miere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20. 3. 2024 bol tun. súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia voči povinnému v znení, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

2. Navrhovateľ skutkovo odôvodnil návrh nasledovne ( body 2. - 23. ) :
Na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou D. real estate sa navrhovateľ stal vlastníkom
celého E. D. vrátane garáže, ktorá je ku dňu podania návrhu zapísaná v kat. nehnuteľností ako
vlastníctvo povinného. V čase nadobudnutia E. D., ktorý areál nadobudol navrhovateľ spolu so všetkými
ich súčasťami, s príslušenstvom a s vecami, ktoré sa na pozemkoch a stavbách nachádzali, garáž
nebola zapísaná v kat. nehnuteľností. Navrhovateľ sa stal vlastníkom garáže s účinnosťou kúpnej

zmluvy. Na základe Búracieho povolenia sa garáž mala odstrániť. Pri preberaní E. D. sa strany
v preberacom protokole dohodli, že k vyprataniu garáže zo strany predávajúceho dôjde neskôr.Vlastníctvo navrhovateľa ku garáži v tomto momente nebolo spochybnené. V období vyčkávania
na vypratanie garáže bola táto bez akéhokoľvek vedomia navrhovateľa opätovne zapísaná do kat.
nehnuteľností a následne prevedená do vlastníctva povinného. Navrhovateľ sa snažil o vysvetlenie

okolností a dôvodnosti zapísania vlastníckeho práva povinného ku garáži, ale bezúspešne.

3. Navrhovateľ dôvodil, že podstatou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zabezpečenie
stavu garáže do momentu právoplatného rozhodnutia súdu o podanej určovacej žalobe, ktorú
navrhovateľ ihneď po podaní tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podá. Navrhovateľ

má dôvodnú obavu, že konanie povinného a jemu spriaznených osôb povedie k ďalšiemu,
nedobromyseľnému prevodu vlastníckeho práva ku garáži, resp. v inej forme jej zaťaženia, čo následne
povedie ku sťaženiu, či znemožneniu reálneho vymáhania práva navrhovateľa.

4. Navrhovateľ opísal chronológiu nadobudnutia E. D. vrátane garáže :
Pôvodným vlastníkom E. D. vrátane garáže bola spoločnosť Investičná správcovská s. r. o., so sídlom

Zvonárenská 3, Košice. Tejto spoločnosti vydalo Mesto Košice dňa 24. 4. 2018 povolenie na odstránenie
stavieb v Areáli Bardejovská č. MK/A/2018/10057-04/II/BAL ( ďalej len „ úrad „ B úradné povolenie
„ ). V tom čase sa nachádzalo v Areáli viacero stavebných objektov. Súčasťou búracieho povolenia
bolo aj odstránenie garáže. Po vydaní búracieho povolenia musela spoločnosť Investičná správcovská
požiadať o výmaz garáže z kat. nehnuteľností. Takýto návrh mohol podať iba vlastník. Garáž však nikdy

nebola fyzicky odstránená. Už v roku 2022 navrhovateľ rokoval s Investičnou správcovskou ohľadom
nadobudnutia E. D.. V mene Investičnej správcovskej komunikoval p. F. B., manžel p. D. B., ktorá je
v súčasnosti štatutárnym orgánom povinného, aj Investičnej správcovskej.
5. Dňa 14. 7. 2022 počas prebiehajúcich rokovaní uzatvorila Investičná správcovská so spoločnosťou D.
real estate, s. r. o., so sídlom Zámocká 3, Bratislava, Zmluvu o predaji časti podniku, na základe ktorej

uvedená spoločnosť nadobudla E. D. so všetkými súvisiacimi právami a povinnosťami ako časť podniku
Investičnej správcovskej, vymedzenú ako „ Stredisko Bardejovská Retail park „, ktorého pozemky
a stavby zodpovedajú E. D.. Garáž sa stala majetkom Bardejovskej real estate. V mene Bardejovskej
real estate, ktorá komunikovala s navrhovateľom ohľadne odpredaja E. D., komunikoval opäť p. F. G..

6. Dňa 2. 11. 2022 navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou Bardejovská real estate Kúpnu zmluvu
s odkladacou podmienkou, predmetom ktorej boli pozemky a stavby, zapísané na LV č. XXXXX, kat. úz.
A., obec B. – C., okr. Košice II.
Podľa bodu 3.1.3. Kúpnej zmluvy navrhovateľ nadobudol pozemky a stavby v Areáli Bardejovská spolu
so všetkými súčasťami, s prísl. aj s vecami, ktoré sa na týchto pozemkoch a stavbách nachádzali.

Z prílohy č. 4 Kúpnej zmluvy je nadobúdaný E. D. označený vonkajšími hranicami, t. j. predmetom
prevodu bolo všetko vo vnútri týchto hraníc. Súčasťou nadobudnutého Areálu Bardejovská v zmysle
bodu 1.1 z Kúpnej zmluvy bol aj pozemok reg. „ C „ parc. č. 1415/21 o výmere 475 m2 – zast. plocha
a nádvorie, na ktorej sa nachádzala garáž, historicky evidovaná v kat. nehnuteľností pod súp. č. XXXX.

7. Účelom nadobudnutia Areálu Bardejovská navrhovateľom bolo vybudovať a prevádzkovať predajňu
potravín a spotrebného tovaru.

8. Poloha pozemku s garážou sa prekrýva s plánovanou polohou predajne. Preto ju mal navrhovateľ
úmysel po nadobudnutí zbúrať.

9. Navrhovateľ s D. real estate uzatvoril aj Zmluvu o prevode práv a povinností, predmetom ktorej bol
prevod práv a povinností, vyplývajúcich z búracieho povolenia.

10. Po uzavretí kúpnej zmluvy bol dňa 5. 12. 2022 spísaný Preberací protokol, v ktorom sa spoločnosť

Bardejovská real estate zaviazala vypratať garáž v termíne do 1. 5. 2023. Garáž však bola v Preberacom
protokole na žiadosť predávajúceho označená ako „ objekt v nájme Inv. správcovská. „ V Areáli sa však
nenachádzal okrem garáže žiaden objekt, ktorý by bolo potrebné vypratať, preto niet pochýb, že išlo
o garáž.

11. Listom zo dňa 26. 4. 2023 spoločnosť Investičná správcovská požiadala navrhovateľa o predĺženie
termínu na vypratanie garáže do 1. 6. 2023. Aj v tomto liste účelovo a zmätočne označila garáž ako
„ objekt spevnenej plochy „ a na žiadosť navrhovateľa, aby vysvetlil a upresnil túto formuláciu, Investičná
správcovská už neodpovedala.12. Dňa 30. 5. 2023 bola garáž opätovne zapísaná do kat. nehnuteľností na LV č. XXXXX. Ako vlastník
garáže bola zapísaná spoločnosť Investičná správcovská. Táto spoločnosť zapísala garáž do katastra

práve v čase, keď prebiehala komunikácia ohľadom vypratania garáže, pričom navrhovateľ o tomto
zápise nevedel, nebol zo strany spoločnosti informovaný. Navrhovateľ sa o zápise dozvedel až v marci
2024 z originálu LV XXXXX.

13. Na jeseň 2023 garáž nebola zo strany Investičnej správcovskej vyprataná, preto dňa 7. 11. 2023

navrhovateľ sa telefonicky kontaktoval s p. F. B., ktorý komunikoval s navrhovateľom v mene oboch
predchádzajúcich vlastníkov, t. j. spoločnosti Bardejovská real estate, aj Investičná správcovská. H. B.
reagoval tak, ako keby o garáži a potrebe jej vypratania nikdy nevedel a navrhovateľa odkázal na prísl.
LV. V reakcii na vzniknutú situáciu sa navrhovateľ pokúsil kontaktovať tak p. F. B., ako aj konateľku
spoločnosti Bardejovská real estate v čase uzavretia kúpnej zmluvy, t. j. pani I. J.. Všetky pokusy
boli bezúspešné. Telefonáty buď boli zrušené alebo inak odmietnuté. Dňa 30. 1. 2024 sa uskutočnilo

rokovanie zástupcov navrhovateľa a p. F. B., ktorý vystupoval ako osoba, konajúca v mene povinného.
H. B. odmietal vyjadrovať sa ku situácii garáže. Uviedol, že sa nebude baviť o tom, je potrebné si pozrieť
LV. V ten istý deň, t. j. 30. 1. 2024 bol navrhovateľovi doručený list, v ktorom povinný deklaruje, že je
výlučným vlastníkom garáže a žiada o zriadenie vecného bremena naprieč pozemkami navrhovateľa
v Areáli Bardejovská. Táto skutočnosť predstavuje pre navrhovateľa znehodnotenie a znevýhodnenie

pozemkov, obmedzenie pre výstavbu predajne.

14. Vzhľadom na nekonštruktívny prístup povinného navrhovateľ listom zo dňa 12. 2. 2024 vyzval
povinného na odovzdanie garáže a dodržanie vlast. práva navrhovateľa. Dňa 26. 2. 2024 bola
navrhovateľovi z e-mailovej adresy Investičnej správcovskej doručená predžalobná výzva povinného,

ktorou povinný hrozil začatím súdneho sporu k otázke zriadenia vecného bremena, t. j. práva prechodu
a prejazdu cez dotknuté pozemky vo vlastníctve navrhovateľa ku garáži. Navrhovateľ na túto výzvu
reagoval listom zo dňa 29. 2. 2024, ktorý povinného konfrontoval s tým, že ignoruje komunikáciu
ohľadom vlast. práva ku garáži, ignoruje legitímne požiadavky navrhovateľa, listiny, ktoré zasiela
povinný, sú pochybné, nevedno, či ich podpísala oprávnená osoba a pod.

15. Dňa 11. 3. 2024 sa navrhovateľ dostavil ku garáži, nakoľko v súlade s jeho výzvou mal v tento
deň povinný povinosť garáž odovzdať navrhovateľovi. Povinný sa nedostavil, dvere od garáže boli
pod zámkom. H. F. B. odmietol akékoľvek pokusy o telefonickú komunikáciu. Dňa 12. 3. 2024 bolo
navrhovateľovi doručené vyjadrenie povinného, v ktorom uvádzal, že vlast. právo ku garáži nie je

pochybné, ani sporné. Doporučil navrhovateľovi obrátiť sa na spoločnosť Bardejovská real estate.
Zároveň potvrdil, že p. F. B. je jeho splnomocneným zástupcom na ďalšie rokovania. Prehlásil, že
akékoľvek ďalšie osobné stretnutia považuje za kontraproduktívne a vo veci zriadenia vecného bremena
sa obráti na súd.

16. Navrhovateľ poukázal na chronológiu zmien na vyžiadanej kópii originálu LV č. XXXXX ( na
ktorej je zapísaná garáž ), z ktorej vyplýva, že po znovuzapísaní garáže do kat. nehnuteľností bola
ako vlastník zapísaná spoločnosť Investičná správcovská titulom nadobudnutia : „ Zápis opravného
oznámenia č. 1037/2023/OR o zrušení súp. č. 3608/2018/OR, Potvrdenie o existencii stavby 793/2023/
OR, Z 2601/2023 č. z. 2038/2023. Dňa 2. 8. 2023 bolo ako nový vlastník garáže zapísané QEUITY

Partner družstvo, so sídlom Krivá 7, Košice. Titul nadobudnutia : „ Rozhodnutie o povolení vkladu
na základe Vyhlásenia o prevzatí záväzku na nepeňažný vklad – 6309/2023 zo dňa 1. 8. 2023 –
2767/2023 „. Dňa 4. 8. 2023, t. j. iba 2 dni po zápise pre predchádzajúcu spoločnosť došlo ku zmene
vlastníka garáže a ako nový vlastník bol zapísaný povinný, ktorý je ako vlastník zapísaný doposiaľ, titul
nadobudnutia : Rozhodnutie o povolení vkladu na základe Vyhlásenia o prevzatí záväzku na nepeňažný

vklad V-6310/2023 zo dňa 3. 8. 2023-2799/2023.

17. Prepojenie spoločnosti Investičná správcovská a povinného je viditeľné z toho, že predžalobná
výzva povinného bola navrhovateľovi doručená z e-mailu spoločnosti Investičnej správcovskej, povinný
je jediným spoločníkom tejto spoločnosti a štatutárnym zástupcom oboch spoločností je manželka

p. F. B. – p. D. B.. Všetky subjekty, Investičná správcovská, povinný a Bardejovská real estate cez
p. B. mali vedomosť o tom, že navrhovateľ nadobúda E. D. ako celok, keďže je takto vymedzený
v Kúpnej zmluve, t. j. vrátane všetkých stavieb a vecí, ktoré sa na ňom nachádzajú, aby mohol
postaviť predajňu. Navrhovateľ vyslovuje okolnosti opätovného zápisu garáže na LV za pochybné.Navrhovateľ nemá preto žiadnu istotu, že za týchto okolností a pri zohľadnení histórie správania sa
vyššie uvedených subjektov nebude garáž opätovne prevedená na ďalší subjekt alebo nebude zaťažená
ďalšími záväzkami a z toho usudzuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov do času rozhodnutia súdu

o vlastníctve garáže. Navrhovateľ zároveň poukazuje na nedobromyseľné konanie v čase opätovného
zápisu garáže do kat. nehnuteľností a jej prevodu na EQUITY Partner družstvo, potom na povinného
a tiež v úvode spoločnosti Investičná správcovská. Všetky tieto spoločnosti mali vedomosť o tom, že
vlastníkom E. D., teda aj garáže sa na zálade kúpnej zmluvy stal navrhovateľ a že tento mal v súlade
s búracím oprávnením úmysel zbúrať garáž za účelom výstavby predajne.

18. Navrhovateľ zdôrazňoval v návrhu, že jediným a skutočným vlastníkom garáže je on, ktorá
skutočnosť vyplýva z týchto okolností : z Kúpnej zmluvy a z jej príloh, z Búracieho povolenia a s ním
súvisiacou Zmluvou o prevode práv a povinností. Garáž je vecou na pozemku, nezapísanou v kat.
nehnuteľností a vôľou strán bolo previesť garáž na navrhovateľa, čo vyplýva aj z preberacieho protokolu.
Poukázal na čl. 1.5, 1.6, 1.7, 2.3, 5.1, 3.1.4. Kúpnej zmluvy, z ktorých vyplýva jednak účel kúpnej zmluvy,

t. j. výstavba predajne, vymedzenie vonkajších obvodových hraníc, vlastnícke právo sa prevádza ku
všetkým súčastiam a príslušenstvu a veciam nachádzajúcim sa na týchto nehnuteľnostiach, úmysel
strán zbúrať garáž predávajúcim, aby bola súčasťou predmetu prevodu.

19. Navrhovateľ zdôraznil, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy garáž nebola evidovaná v kat.

nehnuteľností a preto nebol potrebný zápis do kat. nehnuteľností k nadobudnutiu vlast. práva ku garáži.
Poukázal na odbornú prax v súvislosti s prevodom nehnuteľností : „ Ak sa teda pri zmluvnom prevode
nenadobúda vlastníctvo k nehnuteľnostiam neevidovaným v kat. nehnuteľností vkladom, môže byť
sporné, ktorým momentom k tomu dochádza, t. j., či vzhľadom na všeobecnú úpravu účinnosťou zmluvy
alebo analogicky k § 133 ods. 1 OZ momentom symbolickej tradície takejto nehnuteľnosti. V praxi však

táto otázka v zásade problémy nevyvoláva a vo všeobecnosti sa akceptuje záver, že vlastníctvo sa
v takýchto prípadoch nadobúda účinnosťou zmluvy, ak táto neustanovuje inak „.

20. Navrhovateľ je jediný legitímny vlastník celého E. D. vrátane pozemku na ňom stojacej garáže.
Zo zápisu povinného v kat. nehnuteľností vyznieva pochybne, najmä v kontexte toho, že garáž bola

celkom zjavne predmetom pochybných prevodov, pričom navrhovateľ nebol o žiadnom z týchto úkonov
upovedomený. Jeho snahy o konštruktívnu komunikáciu boli neúspešné a toto všetko vzbudzuje
v navrhovateľovi obavy, že garáž bude predmetom ďalších pochybných prevodov. Navrhovateľ poukázal
na to, že povinný ( resp. Investičná správcovská ) sa pri garáži neštítil konania, ktoré je v rozpore so
zákonom a dosiahli za neznámych okolností, že garáž najprv bola odstránená z LV a kat. nehnuteľností

anáslednedosiahliopätovnýzápisgarážesúplneinýmanovýmvlastníkom(povinným).Povinný(resp.
Investičná správcovská ) preto podľa názoru navrhovateľa nemajú akýkoľvek problém robiť dispozičné
úkony, či zaťaženie garáže aj mimo evidencie garáže v kat. nehnuteľností. Preto ochranu navrhovateľa
nemusí zabezpečiť ani samotná poznámka na LV. Povinný evidentne dokáže z kat. nehnuteľností
„ stiahnuť „ ( vymazať ) garáž prakticky kedykoľvek, aj keď na to nie je zákonný dôvod ( čo sa už raz

stalo ). Jedinú účinnú ochranu proti tomuto konaniu považuje navrhovateľ neodkladné opatrenie.

21. Navrhovateľ tiež poukázal na konanie formálneho vlastníka garáže družstva EQUITY Partner,
predsedníčkou ktorého je od počiatku p. I. J., ktorá zároveň bola konateľkou spoločnosti Bardejovská
real estate v čase, keď táto prevádzala E. D. kúpnou zmluvou na navrhovateľa a ktorá v kúpnej zmluve

prehlásila, že jej nie sú vedomé žiadne stavby, či prekážky brániace realizácii predajne zo strany
navrhovateľa. Družstvo EQUITY Partner vzniklo iba dva mesiace pred formálnym nadobudnutím garáže
( podobne ako Bardejovská real estate ), pričom v rámci lehoty dvoch dní stihlo garáž nadobudnúť
od Investičnej správcovskej a zároveň hneď previesť na povinného a to všetko nadštadardne rýchlymi
zápismi v kat. nehnuteľností. Jedným z členov EQUITY Partner je aj spoločnosť Investičná správcovská,

ktorá predtým garáž previedla na spoločnosť Bardejovská real estate, ktorej jediným spoločníkom je
povinný. Tieto pochybnosti, konania povinného, umocňuje skutočnosť, že celú akvizíciu a rokovania
ohľadom E. D., bez ohľadu na to, či išlo o spoločnosť Investičná správcovská, spoločnosť Bardejovská
real estate alebo povinného, boli uskutočňované pod gesciou p. F. B.. Tento sám nefiguruje v žiadnej
z menovaných spoločností, ale tieto spoločnosti vždy konali tak, ako to p. B. dojednal. Prepojenie p. B.

na Investičnú správcovskú a povinného je zrejmá aj tým, že v Investičnej správcovskej kedysi figuroval,
v súčasnosti je jeho konateľkou jeho manželka p. D. B., ktorá je súčasne aj štatutárom povinného. Na
rokovania s navrhovateľom dňa 30. 1. 2024 prišiel za povinného rokovať iba p. B..22. Navrhovateľ zdôraznil svoj naliehavý právny záujem a potrebu neodkladnej úpravy pomerov, pričom
poukázal na rozhodnutie KS v Košiciach sp. zn. 3Co/337/2009 : „Vydanie rozhodnutia o predbežnom
opatrení nie je možné podmienečne spochybňovať preukázaním určitej objektívnej skutočnosti

za preukázania úmyslu žalovaných vykonať úkony súvisiace s vlastníctvom tejto nehnuteľnosti.
Vyčkávaním na prejavenie úmyslu zo strany žalovaných by mohlo dôjsť ku ďalšiemu prevodu
nehnuteľností, pri ktorom už by ochrana vo vzťahu k žalobcovi bola znížená. Pokiaľ žalovaní nemajú
v úmysle nehnuteľnosti scudzovať, resp. zaťažovať, tak predbežné opatrenie je vo vzťahu k nim bez
právneho významu a pokiaľ takýto úmysel mali, potom je jeho nariadenie dôvodné „ –Navrhovateľ tiež

poukázal na rozhodnutie KS Nitra sp. zn. 6Co/25/2015 zo dňa 11. 3. 2015, rozhodnutie NS SR sp. zn.
6Cdo/179/2010 a rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo/163/2005, v zmysle ktorých rozhodnutí je vždy daný
naliehavý právny záujem v prípade sporu o vlastnícke právo k nehnuteľnosti.

23. Navrhovateľ ďalej dôvodil, že účinky neodkladného opatrenia nebudú vo vzťahu k fungovaniu
povinného nepriberané, nakoľko sa zakáže povinnému nakladať iba s garážou, nie s iným majetkom,

preto nie je toto vydanie neodkladného opatrenia neprípustné, nakoľko nedôjde k paralyzovaniu
podnikateľskej činnosti povinného a tiež nedôjde k oslabeniu alebo k poškodeniu vlastníckeho práva.
Nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne ochrana navrhovateľa do rozhodnutia súdu o žalobe
navrhovateľa o určenie vlastníckeho práva ku garáži. Zároveň navrhovateľ uviedol, že obmedzenie
povinného nakladať s garážou nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

24. Navrhovateľ predložil listinné dôkazy : kópia originálu LV č. XXXX s chronológiou zmien od 2. 1.
2015, vyhotovený ku dňu 4. 3. 2024, kópia originálu LV č. XXXXX s chronológiou zmien od 30. 5. 2023,
vyhotovený ku dňu 4. 3. 2024, Búracie povolenie zo dňa 24. 4. 2008, vydané Mestom Košice č. MK/
A/2018/10057-04/II/BAL, Zmluva o predaji časti podniku zo dňa 14. 7. 2022, Kúpna zmluva zo dňa 2.

11. 2022 vrátane príloh, Zmluva o prevode práv a povinností z Búracieho povolenia zo dňa 15. 11. 2022,
Preberací protokol zo dňa 5. 12. 2022, list spoločnosti Investičná správcovská zo dňa 26. 4. 2023, e-
mailová odpoveď navrhovateľa na list zo dňa 26. 4. 2023, sumárny zápis telefonátov z telefónu p. K. A.
– zamestnanca navrhovateľa, ktorý zastupoval navrhovateľa vo veciach, týkajúcich sa nadobudnutia E.
D., SMS spávy zo dňa 21. 12. 2023, zápis zo stretnutia zo dňa 30. 1. 2024, žiadosť o zriadenie vecného

bremena zo dňa 24. 1. 2024, výzva navrhovateľa zo dňa 12. 2. 2024, predžalobná výzva zo dňa 26.
2. 2024, odpoveď zo dňa 29. 2. 2024, Notárska zápisnica zo dňa 11. 3. 2024, list povinného zo dňa
7. 3. 2024.
25. Právne predpisy, aplikované na právnu vec :
§ 324 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „ CSP „ )

(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

§ 325 CSP
(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby
c/ nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d/ niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
§ 328 CSP
( 1 ) ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne,
( 2 ) o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu,
( 3 ) uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

§ 329 CSP
( 1 ) súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutíneodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia,
( 2 ) pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

§ 330 CSP
( 1 ) súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
§ 331 CSP
( 1 ) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením,
ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo

zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd
ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné
opatrenie nariadené,
( 2 ) uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do 3 dní od jeho vyhotovenia.
§ 332 CSP
( 1 ) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

§ 333 CSP
Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
§ 337 CSP
( 1 ) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa §
336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu

podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd
neurčuje.

26. Z vyššie cit. ustanovení vyplývajú nasledovné právne skutočnosti :
Pre inštitút neodkladných opatrení v sporovom konaní je charakteristický dispozičný princíp, to

znamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba na návrh. Inštitút neodkladného opatrenia
je charakterizovaný osobitnou povahou, čomu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup
súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Spravidla súd rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia
strán, bez nariadenia pojednávania. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP sa nevykonáva
a pri rozhodovaní sa vychádza výlučne z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré súd považuje podaným

návrhom za osvedčené.

27. Z ust. § 325 CSP vyplýva, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť iba v dvoch prípadoch
a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. V danom prípade navrhovateľ dôvodí nariadenie neodkladného opatrenia tým, že je potrebné

bezodkladne upraviť pomery navrhovateľa a povinného. Je potrebné uviesť, že vzhľadom k tomu,
že súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu
a vyjadrenia protistrany, je z procesného hľadiska zásadnýmj determinantom obsah samotného návrhu.
Zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Splnenie tohto zákonného predpokladu nariadenia neodkladného

opatreniasúdprimárnevyhodnocujeznávrhuatozrozhodujúcichskutočností,ktorépodľanavrhovateľa
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Znamená to, že navrhovateľ musí súd opísaním
rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného účelu. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu
právnych vzťahov. Právne účinky uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, smerujú vždy do

budúcnosti, nemožno upraviť pomery spätne.

28. CSP výslovne neukladá navrhovateľovi povinnosť označiť dôkazy vo vzťahu k vlastným skutkovým
tvrdeniam.Tátopovinnosťvšakvyplývazaplikácie§132ods.1a3CSPvrámcivšeobecnýchnáležitostí.
Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Súd

na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom
nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti
následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

29. V konkrétnom prejednávacom prípade mal súd za to, že navrhovateľ predloženými listinnými

dôkazmi skutočnosti, ktoré tvrdil, osvedčil s atribútom vysokej pravdepodobnosti.

30. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 2. 11. 2022, uzavretej medzi spoločnosťou D. real estate a navrhovateľom
mal súd za preukázané, že navrhovateľ nadobudol pozemky a stavby, zapísané na LV č. XXXXX, kat. úz.A., obec B. – C., okr. Košice 2, tzv. „ Areál Bardejovská „. Účelom tejto zmluvy, t. j. nadobudnutia Areálu
Bardejovská, bolo navrhovateľom vybudovať a prevádzkovať predajňu potravín a spotrebného tovaru.
Zároveň z tejto zmluvy a jej príloh vyplýva, že nadobúdaný areál bol označený vonkajšími hranicami

a predmetom prevodu bolo všetko vo vnútri týchto hraníc. Z kúpnej zmluvy zároveň vyplýva, že súčasťou
nadobudnutého E. D. bola parc. č. 1415/21 o výmere 475 m2 – zast. plocha, na ktorej sa nachádzala
sporná garáž, ktorá však v čase uzavretia kúpnej zmluvy nebola zapísaná v kat. nehnuteľností, nakoľko
z Búracieho povolenia vydaného Mestom Košice, vyplýva, že táto garáž mala byť zbúraná. Navrhovateľ
zároveň nadobudol práva a povinnosti vyplývajúce z Búracieho povolenia a to Zmluvou o prevode

práv a povinností. Na základe tejto zmluvy bol navrhovateľ oprávnený zbúrať všetky zostávajúce
budovy v Areáli Bardejovská vrátane garáže. Búracie povolenie vydalo Mesto Košice dňa 24. 4. 2018
na základe žiadosti spoločnosti Investičná správcovská, ktorá spoločnosť vzhľadom k tomu, že bola
vlastníkom, musela požiadať o výmaz garáže z kat. nehnuteľností, keďže v čase uzavretia kúpno-
predajnej zmluvy dňa 2. 11. 2022 už nebola zapísaná v kat. nehnuteľností. Fyzicky táto garáž odstránená
nebola. Predávateľ – spoločnosť Bardejovská real estate sa v Preberacom protokole zo dňa 5. 12.

2022 zaviazala garáž vypratať do 1. 5. 2023, v skutočnosti však túto povinnosť nerealizovala. To, že
mala byť vyprataná garáž a nie iná stavba napriek tomu, že v Preberacom protokole je garáž označená
ako „ Objekt v nájme Inv. správ.“, navrhovateľ osvedčil tým, že uviedol, že žiaden objekt, ktorý by bolo
potrebné vypratať, sa v Areáli Bardejovská nenachádzal.

31. Listinnými dôkazmi, ktoré navrhovateľ predložil, zároveň osvedčil naliehavosť vydania neodkladného
opatrenia, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Z listinných dôkazov vyplýva, že garáž nebola
navrhovateľovi odovzdaná, práve naopak, dňom 30. 5. 2023 došlo ku jej opätovnému zapísaniu do kat.
nehnuteľností. Z chronológie zmien na kópii originálu LV XXXXX vyplýva, že ako vlastník po znovu
zapísaní garáže do kat. nehnuteľností bola zapísaná spoločnosť Investičná správcovská, ktorá pôvodne

aj celý E. D. vlastnila a dňa 14. 7. 2022, t. j. počas prebiehajúcich rokovaní s navrhovateľom Zmluvou
o predaji časti podniku, odpredala spoločnosti Bardejovská real estate. Titulom opätovného zápisu na
LV bolo : zápis opravného oznámenia č. 1037/2023/OR o zrušení súp. č. 3608/2018/OR, potvrdenie
o existencii stavby 793/2023/OR, Z-2601/2023 č. z. 2038/23. Následne dňa 2. 8. 2023 bol ako nový
vlastník garáže zapísaný EQUITY PARTNER družstvo s titulom nadobudnutia : „ Rozhodnutie o povolení

vkladu na základe vyhlásenia o prevzatí záväzku na nepeňažný vklad V-6309/2023 zo dňa 1. 8. 2023
– 2767/2023 a o dva dni po tomto zápise, t.j. 4. 8. 2023 došlo ku opätovnej zmene vlastníka garáže
v katastri a to na spoločnosť povinného. Titulom nadobudnutia bolo : Rozhodnutie o povolení vkladu na
základe vyhlásenia o prevzatí záväzku na nepeňažný vklad V-6310/2023 zo dňa 3. 8. 2023-2799/2023.

32. Dôvodnosť a naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov týmito navrhovateľ preukázal,
osvedčil. Z týchto osvedčených skutočností, ktoré podľa názoru súdu majú atribút vysokej
pravdepodobnosti, súd vychádza. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá žiadnu právnu istotu o tom,
že garáž môže byť prevedená na ďalší subjekt, resp. môže byť zaťažená záväzkami. V tomto smere súd
tiež poukazuje na rozhodnutia súdov, na ktoré navrhovateľ poukázal a to rozhodnutie KS v KE sp. zn.

3Co/337/2009, KS Nitra sp. zn. 6Co/25/2015, NS SR sp. zn. 6Cdo/179/2010 a sp. zn. 2Cdo/163/2005,
z ktorých vyplýva právna veta, že vyčkávaním na prejavenie úmyslu zo strany žalovaných by mohlo dôjsť
k ďalšiemu prevodu nehnuteľnosti, pri ktorom by už ochrana vo vzťahu k navrhovateľovi bola znížená.

33.Predloženélistinnédôkazysúddôslednevyhodnotilatietosúdpresvedčili,ženávrhjezobjektívneho

hľadiska presvedčivý a reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie
neodkladného opatrenia v danom prípade podmienené.

34. Súd vyhodnotil aj primeranosť navrhovaného neodkladného opatrenia vo vzťahu k fungovaniu
spoločnosti povinného a dospel k záveru, že sa jedná o primerané neodkladné opatrenie, nakoľko

povinnému sa zakazuje nakladať iba s objektom garáže, zdržať sa konania nakladania s objektom
garáže, čím podľa názoru súdu nedochádza k paralyzácii podnikateľskej činnosti spoločnosti povinného.
Pri nariadení neodkladného opatrenia súd zároveň posúdil tieto aspekty :
- či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
- či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov,

tzv. princíp opodstatnenosti,
- či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha, tzv. princíp efektívnosti,
- či navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav,- či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
- či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

35. Súd pri posudzovaní týchto podmienok dospel k záveru, že sú naplnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

36. Pokiaľ sa týka zabezpečovacieho opatrenia upraveného v § 343 ods. 1 CSP, podľa tohto ustanovenia

sa zabezpečovacím opatrením zriaďuje záložné právo na veciach, právach alebo iných majetkových
hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. To znamená, že zabezpečovacie opatrenie nemožno aplikovať na predmetnú právnu vec.
Navrhovateľ nepožaduje zriadiť záložné právo vo vzťahu ku konkrétnej pohľadávke, ani nepožaduje
zabezpečiť výkon exekúcie.

37. Záverom súd uvádza, že navrhovateľom predložené dôkazy dosiahli náležitú mieru
pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva, ktoré
legitimizujú vyhovujúci výrok pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP, v spojitosti s ust. §

255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. V danom prípade bol navrhovateľ plne úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania v miere
100%.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Podľa§355ods.2CSPprotiuzneseniusúduprvejinštanciejeprípustnéodvolanie,aktozákonpripúšťa.
Podľa § 357 písm. d/, m/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a nároku na náhradu trov
konania.
Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 CSP o odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).