Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 8, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203313
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4219203313.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Obec Bátorove Kosihy, so

sídlom Hlavná 873, Bátorove Kosihy, IČO: 00 306 711, v konaní zast.: JUDr. Ing. Ivan Katona, PhD.,
LL.M.- advokátska kancelária, s.r.o., skrátene IKAK, s.r.o., so sídlom G. Czuczora 4, Nové Zámky, IČO:
51 816 865, za účasti intervenienta: Poľnohospodárske družstvo Bátorove Kosihy, so sídlom Družstevná
618, Bátorove Kosihy, v konaní zast.: AG LEGAL s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Plynárenská
7/A, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50 326 511, proti žalovanému: Slovenská republika,
zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o
určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobca je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku nehnuteľností v kat. území
A. B., ktoré vznikli na základe Geometrického plánu č. 50984829-28/2023 a sú označené ako:
- novovytvorená parc. č. 1529/3, druh pozemku: orná pôda, vo výmere: 86.556 m2,
- novovytvorená parc. č. 1529/4, druh pozemku: orná pôda, vo výmere: 89.187 m2,
- novovytvorená parc. č. 1530, druh pozemku: zastavaná plocha, vo výmere 4.086 m2,
- novovytvorená parc. č. 1531/1, druh pozemku: orná pôda, vo výmere 502.039 m2
- novovytvorená parc. č. 1541/7, druh pozemku: vodná plocha, vo výmere 718 m2.

II. Súd u r č u j e , že žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 43/56 k celku nehnuteľnosti v kat.
území A. B., ktoré vznikli na základe Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/2023 a sú označené ako:
- novovytvorená parc. č. 1531/3, druh pozemku: orná pôda, vo výmere 83.684 m2,
- novovytvorená parc. č. 1541/1, druh pozemku: orná pôda, vo výmere 332.890 m2,
- novovytvorená parc. č. 1541/2, druh pozemku: vodná plocha, vo výmere 8.444 m2,
- novovytvorená parc. č. 1542/1, druh pozemku: zastavaná plocha, vo výmere 2.050 m2,
- novovytvorená parc. č. 1542/3, druh pozemku: orná pôda, vo výmere 244.973 m2 a

- novovytvorená parc. č. 1542/4, druh pozemku: zastavaná plocha, vo výmere 3.739 m2.

III. Geometrický plán č. 50984829–28/2023 vyhotovený geodetom: C. C. D. zo dňa 20.09.2023 je
neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

IV. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100%.

V. Intervenient m á voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.09.2019 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa v znení jej doplnenia doručenom súdu
dňa 25.11.2019 domáhal voči žalovanému určenia, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnostív podiele 1/1 k celku v kat. území A. B., ktoré vznikli na základe Situačného plánu č. 50984829-100/2019
a sú označené ako:
- novovytvorená parc.č. 1529/3, druh pozemku: orná pôda, vo výmere: 86.556 m2,

- novovytvorená parc.č. 1529/4, druh pozemku: orná pôda, vo výmere: 89.187 m2,
- novovytvorená parc.č. 1530, druh pozemku: zastavaná plocha, vo výmere 4.086 m2,
- novovytvorená parc.č. 1531/1, druh pozemku: orná pôda, vo výmere 502.039 m2 a
- novovytvorená parc.č. 1541/102, druh pozemku: vodná plocha, vo výmere 718 m2.
Ďalej sa domáhal, určenia, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 43/56 k celku

nehnuteľností v kat. území A. B., ktoré vznikli na základe Situačného plánu č. 50984829-100/2019 a sú
označené ako:
- novovytvorená parc.č. 1531/101, druh pozemku: orná pôda, vo výmere 83.684 m2,
- novovytvorená parc.č. 1541/1, druh pozemku: orná pôda, vo výmere 332.890 m2,
- novovytvorená parc.č. 1541/2, druh pozemku: vodná plocha, vo výmere 8.444 m2,
- novovytvorená parc.č. 1542/1, druh pozemku: zastavaná plocha, vo výmere 2.050 m2,

- novovytvorená parc.č. 1542/3, druh pozemku: orná pôda, vo výmere 244.973 m2 a
- novovytvorená parc.č. 1542/4, druh pozemku: zastavaná plocha, vo výmere 3.739 m2.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Delimitačného protokolu č. 5 zo dňa 13.06.2002
spísanéhomedziodovzdávajúcim:OkresnýúradvKomárnovzast.JUDr.MargithKeszegh,prednostkou

úradu a preberajúcim: Obec Bátorove Kosihy, v zast. Edit Szabó, starostkou obce za účelom delimitácie
nehnuteľného majetku v zmysle § 14 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších
predpisov, t. j. odovzdania nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. územi obce A. B. vedených na
pozemkovoknižných vložkách a listoch vlastníctva, na ktorých bolo vyznačené vlastníctvo v prospech
Československého štátu- správa národných výborov, resp. MNV Bátorove Kosihy- prevzal do svojej

správy o. i. aj nasledovné pozemky označených ako:
- parcela č. 1530 o výmere 4086 m2, stav: cesta, vedená v PKV č. XXX, podiel 1/1,
- parcela č. 1531 o výmere 709152 m2, stav: orná pôda, vedená v PKV č. XXX, podiel 1/1,
- parcela č. 1532 o výmere 2917 m2, stav: jarok, vedená v PKV č. XXX, podiel 1/1,
- parcela č. 1535 o výmere 13639 m2, stav: orná pôda, vedená v PKV č. XXX, podiel 2529/3150,

- parcela č.1536 o výmere 12782 m2, stav: lúka, vedená v PKV č. XXX, podiel 2529/3150,
- parcela č. 1537 o výmere 1392 m2, stav: járok, vedená v PKV č. XXX, podiel 2529/3150,
- parcela č. 1538 o výmere 1870 m2, stav: cesta, vedená v PKV č. XXX, podiel 2529/3150,
- parcela č. 1539 o výmere 6154 m2, stav: dvor, vedená v PKV č. XXX, podiel 2529/3150,
- parcela č. 1540 o výmere 4927 m2, stav: les, vedená v PKV č. XXX, podiel 2529/3150

- parcela č. 1541 o výmere 636194 m2, stav: orná pôda, vedená v PKV č. XXX, podiel 2529/3150,
- parcela č. 1542/1 o výmere 2050 m2, stav: pasienok, vedená v PKV č. XXX, podiel 2529/3150.
Žalobca za účelom zápisu svojho vlastníckeho práva k vyššie uvedeným prevzatým pozemkom podal
žiadosť o zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na katastrálny odbor príslušného okresného
úradu a žiadal úrad o zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Počas tohto katastrálneho

konania sa stalo iba zrejmým, že nie je možné zapísať vlastnícke právo ku všetkým pozemkom
uvedených v Delimitačnom protokole č. 5 v prospech žalobcu, t. j. obce Bátorove Kosihy a to
z dôvodu, že v čase podania žiadosti žalobcu o zápis jeho vlastníckeho práva k pozemkom
delimitovaných žalobcovi už k pozemkom ktoré sú predmetom tohto sporu je už zapísané vlastnícke
právo v prospech Slovenského pozemkového fondu. Slovenský pozemkový fond v žiadosti o zápis

práva k nehnuteľnostiam zo dňa 05.02.2001 žiadal zapísať vlastnícke právo v prospech Slovenská
republika, správa Slovenský pozemkový fond k nehnuteľnostiam vytvoreným Geometrickým plánom č.
34691588-293/2000, vyhotoveného spoločnosťou MHL, geodetická kancelária, so sídlom Záhradnícka
16, Komárno, IČO: 34691588 a úradne overeného katastrálnym odborom Okresného úradu Komárno
dňa 26.1.2001 pod č. 47/2001, označeným ako;

- novovytvorená parcela č. 1529/3, druh pozemku: Orná pôda o výmere 86 556 m2,
- novovytvorená parcela č.1529/4, druh pozemku: Orná pôda o výmere 89 187 m2,
- novovytvorená parcela č.1530, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4 086 m2,
- novovytvorená parcela č. 1531/1, druh pozemku: Orná pôda o výmere 585 723 m2,
- novovytvorená parcela č.1541/1, druh pozemku: Omá póda o výmere 332 890 m2,

- novovytvorená parcela č.1541/2, druh pozemku: Vodná plocha o výmere 9 162 m2,
- novovytvorená parcela č.1542/1, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2050 m2,
- novovytvorená parcela č. 1542/3, druh pozemku: Orná pôda o výmere 244 973 m2,
- novovytvorená parcela č.1542/4, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 739 m2.Katastrálny odbor Okresného úradu Komárno na základe vyššie uvedených zapísal vlastnícke právo v
prospech SR - správa Slovenský pozemkový fond pod č. Z- 483/01. Vyššie uvedené pozemky sú vedené
na LV č. XXXX pre kat. územie A. B.. V dôsledku toho, že žalobca v roku 2002 žiadal zapísať vlastnícke

právo k tým istým pozemkom, ku ktorým už bolo skôr zapísané vlastnícke právo na liste vlastníctva v
prospech SR - správa Slovenský pozemkový fond. V rámci konania o obnovenie evidencie niektorých
pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej ako ROEP) sa poznačila duplicita vlastníckeho práva na
príslušných listoch vlastníctva k pozemkom, ktoré sú predmetom tohto sporu. Žalobca najprv požiadal
príslušný katastrálny odbor okresného úradu o prešetrenie údajov v katastri nehnuteľnosti, aby zistil

možnosti riešenia tohto stavu. Katastrálny odbor Okresného úradu Komárno vo svojej odpovedi zo dňa
14.06.2019 dôkladne rozpísal priebeh zmien vlastníkov dotknutých pozemkov za posledných 30 rokov,
taktiež uviedol možné riešenia v prípade duplicity vlastníctva. Slovenský pozemkový fond sa na dotaz
žalobcu vyjadril tak, že nie je možné uzatvoriť mimosúdnu dohodu. V prípade tejto určovacej žaloby je
daný naliehavý právny záujem žalobcu, nakoľko jediná možnosť, aby jeho vlastnícke právo k dotknutým
pozemkom bolo zapísané na príslušných listoch vlastníctva, je dosiahnutie právoplatného súdneho

rozhodnutia, ktoré rozhodnutie je vkladuschopnou listinou v zmysle katastrálneho zákona a príslušný
katastrálny odbor okresného úradu na základe takej listiny bude povinný zapísať vlastnícke právo v
prospech žalobcu, pričom sa vyrieši aj otázka duplicity vlastníctva a určí sa vlastnícke právo výlučne
v prospech žalobcu. V súčasnosti v otázkach vlastníka dotknutých pozemkov existuje stav právnej
neistoty a rozhodnutím súdu by došlo k odstráneniu tejto neistoty v právnom vzťahu ako aj k odvráteniu

budúcich sporov účastníkov. Naliehavý právny záujem zakladá i to, že právo žalobcu k dotknutým
nehnuteľnostiam je spochybnené duplicitnou evidenciou. Žalobca odvodzuje svoje právo vlastnícke k
dotknutým pozemkom priamo zo zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Do vlastníctva obcí prešli dňom
01.05.1991 všetky nehnuteľné veci, ku ktorým mali právo hospodárenia ku dňu 23. - 24.11.1990 národné
výbory všetkých stupňov - teda miestne národné výbory, okresné národné výbory a krajské národné

výbory. Žalovaný si odvodzuje svoje vlastnícke právo z ustanovení zákona č. 229/1991 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon o pôde), ktorý nadobudol účinnosť dňa 24.06.1991 a ktorý stanovil, že nehnuteľnosti vo
vlastníctve štátu spravuje právnická osoba (Slovenský pozemkový fond) zriadená zákonom. Z dátumu
účinnosti zákona o pôde je zrejmé, že mu predchádza účinnosť zákona o majetku obcí, t. j. priamym

následkom tejto skutočnosti je prechod vlastníctva k poľnohospodárskej pôde, ku ktorej patrilo právo
hospodárenia národným výborom dňom 01.05.1991 ex lege na obce. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
ak obec - žalobca získala na základe ustanovení platného a účinného zákona pozemky do vlastníctva,
na základe neskoršieho účinného zákona nemohol žalovaný nadobudnúť vlastnícke právo k tým istým
nehnuteľnostiam, nakoľko už v čase nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona o pôde, t. j. 24.06.1991

už nehnuteľnosti neboli vo vlastníctve štátu, ale boli vo vlastníctve žalobcu.

3. Žalobca k žalobe pripojil kópiu Geometrického plánu na určenie vlastníckeho práva k p.č. 1529/3-4,
1530, 1531/1, 1541/1-1542/14 vyhotoveného MHL, Geodetická kancelária, so sídlom Záhradnícka 16,
Komárno zo dňa 08.01.2001, kópiu odpovede žalovaného označenej ako Vyporiadanie vlastníckych

vzťahov k pozemkom – k.ú. A. B. zo dňa 12.09.2019, informatívny výpis z LV č. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX zo dňa 20.09.2019 pre k. ú. A. B., kópiu listiny žalobcu zo dňa 25.08.2011 označenej ako Komisia
ROEP Bátorove Kosihy - návrh na určenie vlastníckeho práva k pozemkom podľa § 12 ods. 1 písm.
b) zákona č. 180/1995 Z.z., kópie listín z PKV vložiek, kópiu žiadosti žalovaného o zápis vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 05.02.2001, kópiu Delimitačného protokolu 5 zo dňa 13.06.2002,

kópiu Situačného plánu na zobrazenie pôvodných PKN parciel a platného C-KN a E-KN stavu zo dňa
04.11.2019 vyhotoveného Ing. Istvánom Gyöpösom.

4. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý v celom rozsahu odmietol uplatnený nárok z dôvodu, že
právnym titulom, od ktorého žalobkyňa odvodzuje svoje vlastnícke právo k sporným pozemkom, má byť

ustanovenie § 2 zákona č. 138/1991 Z. z. o majetku obcí v znení neskorších predpisov. Namietal, že
v prípade prechodu majetku štátu na obce ide o nadobudnutie vlastníckeho práva priamo zo zákona -
ex lege, bez ďalšej právnej skutočnosti. Pokiaľ ide o právo hospodárenia národného výboru existujúce
ku dňu 24.11.1990, v súlade s vtedy platnou právnou úpravou (zákon č. 279/1949 Zb. o finančnom
hospodárení národných výborov, vyhláška č. 507/1950 Ú. V., vyhláška č. 158/1959 Zb. o správe

neprideleného poľnohospodárskeho majetku nadobudnutého z pozemkových reforiem) a ustálenou
judikatúrou je potrebné za právo hospodárenia považovať trvalú správu, a teda stav, že všetky sporné
nehnuteľnosti mal ku dňu 24.11.1990 v trvalej správe národný výbor. Dôkaz preukazujúci túto skutočnosť
vo vzťahu k všetkým sporným pozemkom pritom v spore nebol predložený. V danej veci pre závero prechode vlastníckeho práva k sporným pozemkom na žalobkyňu je teda potrebné posúdiť, či ku
všetkým sporným pozemkom mal k 24.11.1990 právo hospodárenia národný výbor, pričom nestačí, ak
národný výbor, mal nehnuteľnosti v dočasnej správe, všetky sporné pozemky k 24.11.1990 nemali v

trvalom užívaní organizácie. Nehnuteľnosti, ktoré mali národné výbory k 24.11.1990 v dočasnej správe
ako aj tie, ku ktorým síce mali právo hospodárenia, ale zároveň ich mali v trvalom užívaní iné než
štátne organizácie, neprešli do vlastníctva obcí, ale zostali k 01.05.1991 vo vlastníctve štátu. Pokiaľ
ide o odvodzovanie vlastníckeho práva od Delimitačného protokolu, podľa názoru žalovaného tento
nemá charakter deklaratórneho rozhodnutia a verejnej listiny, ale je dvojstranným právnym úkonom

medzi odovzdávajúcim a preberajúcim subjektom, vymedzujúcim rozsah odovzdávaných a preberaných
vecí, avšak neriešiacim, a teda ani nedeklarujúcim a neosvedčujúcim vlastnícke právo k týmto veciam.
Žalobkyňou tvrdené skutočnosti a na ich preukázanie predložené listinné dôkazy nepreukazujú v
rozsahu všetkých žalovaných nehnuteľností splnenie zákonom vymedzených podmienok zakladajúcich
prechod vlastníckeho práva štátu na obec, a teda aj nadobudnutie vlastníckeho práva žalobkyne k
sporným nehnuteľnostiam. Rovnako žalobkyňou nebolo v spore preukázané nadobudnutie vlastníckeho

práva k sporným nehnuteľnostiam na základe iného právneho titulu.

5. V replike žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe v zmysle jej zmeny - doplnenia, ktoré bolo
súdu doručené dňa 25.11.2019. Žalobca poukázal na skutočnosť, že z PKV č. XXX a z PKV č. XXX
jednoznačne vyplýva, že pozemky boli dané do správy OP rady ONV v Štúrove, a na žalobcu prešlo

vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam ex lege - priamo zo zákona, a to na základe § 2 ods. 1
zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Pozemky parc. č.1530, parc. č. 1531, parc. č. 1532 zapísané
v PKV č. XXX v kat. úz.: A. B. boli vo vlastníctve Československého štátu vo správe OP rady –
ONV v Štúrove, spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku, na základe č.d. 455/1960 (zápis v predmetnej
pozemkovoknižnej vložke v časti B pod číslom 37), a na základe č.d. 471/1960 (zápis v predmetnej

pozemkovoknižnej vložke v časti B pod číslom 39), skutočnosť, že predmetné pozemky boli dané do
trvalej správy OP rady – ONV Štúrovo vyplýva z PKV č. XXX. Pozemky parc. č. 1535, parc. č. 1536,
parc. č. 1537, parc. č. 1538, parc. č. 1539, parc. č. 1540, parc. č. 1541 a parc. č. 1542/1 zapísané v PKV
č. XXX v kat. úz.: A. B. boli vo vlastníctve Československého štátu vo správe OP rady – ONV v Štúrove,
spoluvlastnícky podiel 43/56 k celku, na základe č.d. 455/1960 (zápis v predmetnej pozemkovoknižnej

vložke v časti B pod číslom 41), na základe č.d. 474/1960 (zápis v predmetnej pozemkovoknižnej vložke
v časti B pod číslom 42), a na základe č.d. 486/1960 (zápis v predmetnej pozemkovoknižnej vložke v
časti B pod číslom 43), skutočnosť, že predmetné pozemky boli dané do trvalej správy OP rady – ONV
Štúrovo vyplýva z PKV č. XXX.

6. V duplike žalovaný uviedol, že odmieta žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu. Žalobca
odvodzuje svoje vlastnícke právo od "Delimitačného protokolu" č.5 zo dňa 13.6.2002, pričom tento
protokol nemá charakter deklaratórneho rozhodnutia ani verejnej listiny, ale je dvojstranným právnym
úkonom medzi odovzdávajúcim a preberajúcim subjektom, vymedzujúcim rozsah odovzdávaných a
preberaných veci, avšak neriešiacim, a teda ani nedeklarujúcim a neosvedčujúcim vznik vlastníckeho

práva k týmto veciam. Pokiaľ ide o právo hospodárenia národného výboru existujúce ku dňu 24.11.1990,
v súlade s vtedy platnou právnou úpravou (zákon č. 279/1949 Zb. §31 ods. 2 posledná veta) o
finančnom hospodárení národných výborov, vyhláška č. 507/1950 Ú. V. vyhláška e 158/1959 Zb.
o správe neprideleného poľnohospodárskeho majetku nadobudnutého z pozemkových reforiem) a
ustálenou judikatúrou je potrebné za právo hospodárenia považovať trvalú správu, a teda stav, že

všetky sporné nehnuteľnosti mal ku dňu 24.11.1990 v trvalej správe národný výbor Pre dôkladné
zistenie materiálnej pravdy poukázal na §6 ods. 6 Vládneho nariadenia č. 90/1950 Zb. ktoré uvádza, že
právnou úpravou o správe národného majetku národnými výbormi zostali nedotknuté predpisy o majetku
skonfiškovanom, znárodnenom a o majetku nadobudnutom pre účely pozemkových reforiem. Tento
majetok bol zverený národným výborom do dočasnej správy, kým sa o ňom definitívne nerozhodne.

Na základe toho, že sa jedná o poľnohospodársku pôdu, ktorú nemohol ONV v žiadnom časovom
úseku trvania dočasnej správy použiť na plnenie zákonom mu vymedzených úloh, je potrebné dospieť
k právnemu názoru, že naopak je to žalovaný, ktorý podľa §1, 17 a 22 zákona č. 229/1991 Zb. v
znení neskorších predpisov a § 34 zákona č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov je priamo
zo zákona určený ako správca poľnohospodárskych nehnuteľností vo vlastníctve Slovenskej republiky.

V tomto spore o určení vlastníckeho práva k sporným pozemkom a ich prechode na žalobcu je
potrebné vychádzať zo širšieho právneho rámca a aplikovať ustanovenia zák. č. 53/1966 o ochrane
poľnohospodárskeho pôdneho fondu v znení neskorších predpisov, kde z §1 ods. 2, v spojení s § 7 ods.
2 vyplýva, že poľnohospodárska pôda je určená na poľnohospodársku výrobu. Poukázal na ustanovenia§65 ods. 1 v tom čase platného hospodárskeho zákonníka a § 4 vyhlášky č. 119/1988 Zb. kde je
uvedené, že právo hospodárenia a poľnohospodárskymi pozemkami mohlo k 24. novembru 1990 patriť
zásadne len štátnym organizáciám, ktorých predmetom činnosti bola poľnohospodárska výroba. Takými

organizáciami určite sústava národných výborov nebola. Nehnuteľnosti, ktoré mali národné výbory k
24.11.1990 v dočasnej správe ako aj tie, ku ktorým síce mali právo hospodárenia, ale zároveň ich mali
v trvalom užívaní iné než štátne organizácie, neprešli do vlastníctva obcí ale zostali k 01.05.1991 vo
vlastníctve štátu.

7. Podaním doručeným súdu dňa 03.04.2020 oznámil vstup do konania intervenient na strane žalobcu.
Návrh podľa § 83 ods. 1 zákona č. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) stranami sporu nebol podaný.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávaní zástupca žalobcu nad rámec
svojich písomných podaní uviedol, že poukazuje na vyhlášku č. 158/1959 o správe neprideleného

pôdohospodárskeho majetku nadobudnutého z pozemkových reforiem, podľa ktorej pôdohospodársky
majetok, ktorý štát nadobudol podľa predpisov o konfiškácii a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho
majetku, alebo podľa predpisov o pozemkových reformách, majetok, ktorý sa doteraz podľa týchto
predpisov nepridelil a nie je v správe organizácii štátneho socialistického sektora, spravujú Okresné
národné výbory a to podľa predpisov o správe národného majetku. Podľa § 3 uvedenej vyhlášky výkonný

orgán ONV ihneď zistí majetok, ktorý podľa tejto vyhlášky spravujú ONV a pri nehnuteľnom majetku
navrhne pozemno-knižnému súdu usporiadanie. Poukázal na to, že z predložených pozemno-knižných
vložiek vyplýva, že nehnuteľnosti boli zverené do správy ONV práve podľa vyhlášky č. 158/1959.
Zároveň z judikatúry vyplýva, že do trvalej správy NV mohol prejsť pozemok po 1.septembri 1959
v zmysle vyhlášky č. 158/1959. Zástupca žalovaného uviedol, že je nesporné, že správa národným

výborom bola vykonávaná, pričom podľa názoru zástupcu žalovaného sa jednalo o správu dočasnú, čo
odôvodnil tým, že sporné pozemky podliehali konfiškácii v minulosti rodiny A. a v kontexte so zákonom
č. 279/1949 zb. § 31 ods. 2 posledná veta ako aj vládneho nariadenia č. 90/1950 Zb. § 6 ods. 6
ustanovili tieto predpisy, že právnou úpravou o správe národného majetku národnými výbormi zostali
nedotknuté predpisy o majetku skonfiškovanom, znárodnenom a o majetku použitom a nadobudnutom

na účely pozemkových reforiem. Tento majetok bol zverený národným výborom len do dočasnej správy,
kým sa o ňom definitívne nerozhodne. V prípade postupu podľa zákona č. 306/1992 Z.z. by bolo
možné previesť do vlastníctva obce pôdu, ktorá v minulosti patrila do ich majetku, ale bola prevedená
do vlastníctva štátu, čo však nie je tento prípad, pretože tento majetok obci Bátorove Kosihy nikdy
nepatril, ale patril rodine A.. Z judikatúry je zrejmé a známe, že v minulosti sa národné výbory nikdy

nestali nástupcami obcí po 1948 a ani vice versa po zániku sústavy národných výborov sa obce nikdy
nestali právnymi nástupcami národných výborov. Tvrdil, že národné výbory v tom čase plnili úlohy
dočasných správcov pri takomto majetku, ako aj pri odúmrtiach a dočasnosť správy národných výborov
odvodzoval z toho, že vznikali štátne majetky, ktorým to národné výbory ako inej socialistickej organizácii
prevádzali. Štátnym majetok boli organizácie určené na poľnohospodársku výrobu, čo logicky vylučuje

trvalú správu národných výborov nad poľnohospodárskou pôdou. Národný výbor nemal zo zákona
určené ako úlohu obrábať poľnohospodársku pôdu. V ďalšom odkázal na svoje písomné vyjadrenia.
Žalobu žiadal zamietnuť v celom rozsahu. Tento stav vznikol ako duplicitné vlastníctvo výlučne na
strane žalobcu jednak vykonaním registra obnoveného evidencie pozemkov (ROEP) a delimitačným
protokolom č. 5, ktorý má len deklaratórny charakter, ale sám o sebe nemôže založiť vlastnícke právo

pre žalobcu. Nehnuteľnosti, ktoré mali národné výbory k 24.11.1990 v dočasnej správe, ako aj tie, ku
ktorým síce mali právo hospodárenia, ale zároveň ich mali v trvalom užívaní iné než štátne organizácie,
neprešlidovlastníctvaobcí,alezostalik1.5.1991vovlastníctveštátu,čižeSR,kdezákonomustanovený
správca je SPF.

9. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 6C/37/2019-325 zo dňa 17.09.2021 vo veci rozhodol tak, že určil,
že žalobca je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku nehnuteľností v kat. území A. B., ktoré vznikli na
základe Situačného plánu č. 50984829-100/2019. Ďalej rozhodol, že žalobca a intervenient majú voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Krajský súd v Nitre po odvolaní žalovaného rozsudok č. k. 6C/37/2019-325 zo dňa 17.09.2021
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že pokiaľ žalobca postavil svoju žalobu na podklade nejakého situačného plánu
vyhotoveného len na zobrazenie pôvodných PKN parciel a platného C-KN a E-KN stavu, jeho žalobanebola súladná s ustanoveniami katastrálneho zákona. Ďalej uviedol, že čo sa týka samotnej podstaty
dôvodnosti podanej žaloby, t. j. či žalobca ex lege účinnosťou zákona o majetku obcí nadobudol sporné
nehnuteľnosti do svojho vlastníctva, súd prvej inštancie svoje rozhodnutie vo veci podrobne odôvodnil

a poukazoval na príslušné právne predpisy, ktoré sa danej problematiky týkali. Uvedenie ustanovení
jednotlivých právnych predpisov vzťahujúcich sa na vec v rozsudku súdu prvej inštancie bolo relevantné
a boli v ňom aj logické úvahy a závery, ktoré odvolací súd akceptoval. V prvoinštančnom konaní však
bolo potrebné zhodnotiť ešte aj ďalšie právne významné skutočnosti. Bolo potrebné konštatovať aj to, či
v konaní bolo preukázané, ako boli sporné pozemky v minulosti obhospodarované a či nemohlo dôjsť k

výluke prechodu vlastníctva zo štátu na obec v zmysle § 3 písm. c) zákona o majetku obcí, podľa ktorého
vlastníctvom obcí sa nestáva nehnuteľný majetok v štátnom vlastníctve, ktorý bol ku dňu účinnosti
osobitného predpisu v trvalom užívaní inej než štátnej organizácie. Týmto osobitným predpisom je zákon
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, ktorý nadobudol účinnosť dňom 24.11.1990. Uvedené ustanovenie
zákona o majetku obcí zároveň odkazuje aj na ustanovenie § 70 zákona č. 109/1964 Zb. Hospodárskeho
zákonníka, ktorý bol zrušený až účinnosťou zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, teda dňom

01.01.1992. Podľa § 70 ods. 1 Hospodárskeho zákonníka totiž mohli byť časti národného majetku
bezplatne odovzdané do trvalého užívania iným organizáciám než štátnym, najmä družstevným alebo
spoločenským. V tomto prípade je pravdepodobné, že sporná poľnohospodárska pôda mohla byť v
trvalom užívaní družstevnej organizácie, čo znamená, že pri konštatovaní takéhoto užívania ku dňu
účinnosti zákona o obecnom zriadení by sa táto poľnohospodárska pôda vlastníctvom obce stať so

všetkou pravdepodobnosťou nemohla.

11. Dňa 09.01.2024 bola pripustená zmena žaloby, ktorou sa domáhal žalobca voči žalovanému určenia,
že žalobca je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku nehnuteľností v kat. území A. B., ktoré vznikli
na základe Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/2023 a sú označené ako:

- novovytvorená parc.č. 1529/3, druh pozemku: orná pôda, vo výmere: 86.556 m2,
- novovytvorená parc.č. 1529/4, druh pozemku: orná pôda, vo výmere: 89.187 m2,
- novovytvorená parc.č. 1530, druh pozemku: zastavaná plocha, vo výmere 4.086 m2,
- novovytvorená parc.č. 1531/1, druh pozemku: orná pôda, vo výmere 502.039 m2 a
- novovytvorená parc.č. 1541/102, druh pozemku: vodná plocha, vo výmere 718 m2.

(ďalej v texte označené ako Nehnuteľnosti 1/)
Ďalej sa domáhal, určenia, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 43/56 k celku
nehnuteľností v kat. území A. B., ktoré vznikli na základe Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/2023
a sú označené ako:a sú označené ako:
- novovytvorená parc.č. 1531/101, druh pozemku: orná pôda, vo výmere 83.684 m2,

- novovytvorená parc.č. 1541/1, druh pozemku: orná pôda, vo výmere 332.890 m2,
- novovytvorená parc.č. 1541/2, druh pozemku: vodná plocha, vo výmere 8.444 m2,
- novovytvorená parc.č. 1542/1, druh pozemku: zastavaná plocha, vo výmere 2.050 m2,
- novovytvorená parc.č. 1542/3, druh pozemku: orná pôda, vo výmere 244.973 m2 a
- novovytvorená parc.č. 1542/4, druh pozemku: zastavaná plocha, vo výmere 3.739 m2.

(ďalej v texte označené ako Nehnuteľnosti 2/, pričom Nehnuteľnosti 1/ a 2/ ďalej v texte označované
ako Predmetné nehnuteľnosti).
Žalobca k návrhu na pripustenie zmeny žaloby priložil Geometrický plán č. 50984829 – 28/2023
vyhotovený geodetom: C. C. D. zo dňa 20.09.2023.

12. Na prejednanie veci súd prvej inštancie opätovne nariadil pojednávanie, na ktorom sa oboznámil
s obsahom listinných dôkazov založených v spise, a to Výkazmi výmery, Odpoveďou žalovaného:
Vyporiadanie vlastníckych vzťahov pozemkov – katastrálne územie A. B. dňa 12.02.2019, Výpismi z listu
vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, Návrhom žalobcu na určenie vlastníckeho práva k pozemkom
podľa § 12 ods. 1 písmeno b) zákona číslo 180/1995 Z.z. zo dňa 25.08.2011, Pozemkovoknižnými

vložkami číslo XXX E. XXX, Žiadosťou o zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 05.02.2001,
Delimitačným protokolom 5 zo dňa 13.06.2002, Situačným plánom na zobrazenie pôvodných PKN
parciel a platného C a E KN stavu zo dňa 04.11.2019, Odpoveďou Okresného úradu Komárno
zo dňa 22.07.2021, Uznesením č. d. 455/60 zo dňa 04.05.1960, Uznesením č. d. 100/60 a č.
d. 101/60 zo dňa 12.05.1960, Uznesením zo dňa 13.05.1960, Geometrickým plánom č. 50984829

– 28/2023 vyhotoveným geodetom: C. C. D. zo dňa 20.09.2023, Oznámením Štátneho archívu
v Nitre zo dňa 10.07.2023, Prehľadom splátok a úhrad zo dňa 19.04.2005, Nájomnými zmluvami
č. 00367/2002,02040/2003 (bez uvedenia dátumu), č. 4-1680-05 zo dňa 30.03.2005, Dodatkami k
nájomnejzmluveč.03246/2020zodňa19.08.2020,č.05140/2015,č.02206/2013,č.01712/2011zodňa06.12.2011, č. P41680/50.00 zo dňa 26.11.2010 a 08.10.2010, č. 00367/2022, č. 0204/2023, Zoznamom
pozemkov užívaných nájomcom, Zápisnicou z rokovania zo dňa 18.06.2019, Inventarizáciou pôdneho
fondu zo dňa 26.09.2011, Nájomnou zmluvou zo dňa 29.10.2004 v znení dodatkov, Nájomná zmluvou zo

dňa 01.01.1993 a ostatnými v spise pripojenými listinami, a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

13. Z kópie uznesenia Čd 455/60 zo dňa 04.05.1960 vyplynulo, že Ľudový súd v Komárne povolil
v pozemkovej knihe k. ú. F. na nehnuteľnosť o. i. vo vl. č. 134 par.c. č. 1530 až 1533 pod B5 v 1/7-ne, vo

vl. č. XXX, parc. č. 1535 až 1541, 1542, 3743/1 pod B8/e, 9/e, 4/t v X/XXX-XX a 12/756-ách, písaných na
G. A. v 12/504-ách a 2/96-ách, tento zápis: Podľa návrhu ONV v Štúrove č. pôd. 1246/60, nar. č. 104/45
Zb. SNR, a §3 vyhl. Min. pôdohospod. č. 158/1959 Ú.v., vkladá sa vlastnícke právo Československému
štátu – vo správe OP rady ONV v Štúrove, vymazáva sa poznámka konfiškácie.

14. Z kópie uznesenia Čd 471/60 zo dňa 12.05.1960 vyplynulo, že Ľudový súd v Komárne povolil

v pozemkovej knihe k. ú. F. na nehnuteľnosť vo vl. č. XXX na nehnuteľnosti parc. č. 1530 až 1533, 1533
a ďalšie, písané na mene E., H. A. B6,7, v 2/7-ách, a ďalšie, tento zápis: Podľa návrhu ONV v Štúrove
č. pôd. 1262/60, zák. č. 46/48 Zb. a §3 vyhl. Min. pôdohospod. č. 158/1959 Ú.v., vkladá sa vlastnícke
právo Československému štátu – vo správe OP rady ONV v Štúrove.

15. Z kópie uznesenia Čd 474/60 zo dňa 12.05.1960 vyplynulo, že Ľudový súd v Štúrove povolil
v pozemkovej knihe k. ú. F. na nehnuteľnosť o. i. vo vl. č. XXX na nehnuteľnosti parc. č. 1535 až do
1540, 1541, 1542/1, 3743/1 pod 5/b, 6/, 40 v 357/756 a 57/200-ách a ďalšie, písané na mene vd. I. J.,
K. L., M. F., K. L., tento zápis: Podľa návrhu ONV v Štúrove č. pôd. 1272/60, zák. č. 46/48 Zb. a §3 vyhl.
Min. pôdohospod. č. 158/1959 Ú.v., vkladá sa vlastnícke právo Československému štátu – vo správe

OP rady ONV v Štúrove.

16. Z kópie uznesenia Čd 486/60 zo dňa 13.05.1960 vyplynulo, že Ľudový súd v Štúrove povolil
v pozemkovej knihe k. ú. F. na nehnuteľnosť vo vl. č. XXX na nehnuteľnosti parc. č. 1535 až do 1541,
1542/1, 3743/1 pod B 4/p, 9/b, v 12/756-ách a ďalšie, písané na mene H. A., tento zápis: Podľa návrhu

ONV v Štúrove č. pôd. 1266/60, zák. č. 46/48 Zb. a §3 vyhl. Min. pôdohospod. č. 158/1959 Ú.v., vkladá
sa vlastnícke právo Československému štátu – vo správe OP rady ONV v Štúrove.

17. Z pozemkovoknižnej vložky č. XXX vyplynulo, že v časti A) Majetková podstata pod poradovým č.
5, 6, 7 bola zapísaná parcela číslo 1530, 1531, 1532. V časti B) Vlastníctvo bola pod poradovým č.37

zapísaná poznámka v nasledovnom znení: Došlo 22.apríla 1960 č.d. 455 na 1/7-inu B5 G. A. patriacu:
Podľa návrhu ONV v Štúrove č. pôd. 1246/60, nar. č. 104/45 Zb. SNR a § 3 vyhl. min. pôdohospod. č.
158/1959 Ú. v. vkladá sa vlastnícke právo pre Československý štát– v správe OP rady ONV v Štúrove
v podiele 1/7 a pod por. č. 38 poznámka o tom, že sa pri mene vlastníka B5 vymazáva poznámka
konfiškácie.

18. Pod poradovým č. 39 bola v pozemkovoknižnej vložke č. XXX v časti B) Vlastníctvo zapísaná
poznámka v nasledovnom znení: Došlo 22. apríla 1960 č.d. 471. Na 6/7-in B6, 7, 17a-d, 18, 36a-c K.
N., K. A., E. A., H. A., K. B., K. A., H. O., K. A., H. O., H. O., G., P. a G. A. patriacich: Podľa návrhu ONV
v Štúrove č. pôd. 1262/60, zákona č. 46/1948 Zb. a §3 vyhl. Min. pôdohospod. č. 158/1959 Ú.v., vkladá

sa vlastnícke právo Československému štátu – vo správe OP rady ONV v Štúrove v podiele 6/7-ín.

19. Z pozemkovoknižnej vložky č. XXX vyplynulo, že v časti A) Majetková podstata pod poradovým
č. 2 až 9 bola zapísaná parcela číslo 1535 až 1542. V časti B) Vlastníctvo bola pod poradovým č.41
zapísaná poznámka v nasledovnom znení: Došlo 22.apríla 1960 č.d. 455 na 15/504-ín B4/t, B8/c, B9e

G. A. patriacu: Podľa návrhu ONV v Štúrove č. pôd. 1246/60, nar. č. 104/45 Zb. SNR a § 3 vyhl. min.
pôdohospod. č. 158/1959 Ú. v. vkladá sa vlastnícke právo pre Československý štát – v správe OP rady
ONV v Štúrove v podiele 15/504.

20. Pod poradovým č. 42 bola v pozemkovoknižnej vložke č. XXX v časti B) Vlastníctvo zapísaná

poznámka v nasledovnom znení: Došlo 22. mája 1960 č.d. 474. Na 357/756 a 57/200-ín B5/b, B6/a,
B40 vd. I. J., K. L., M. F., K. L., patriacich: Podľa návrhu ONV v Štúrove č. pôd. 1272/60, zák. č. 46/48
Zb. a §3 vyhl. Min. pôdohospod. č. 158/1959 Ú.v., vkladá sa vlastnícke právo Československému štátu
– vo správe OP rady ONV v Štúrove v podiele 357/756 a 57/200.21. Pod poradovým č. 43 bola v pozemkovoknižnej vložke č. XXX v časti B) Vlastníctvo zapísaná
poznámka v nasledovnom znení: Došlo 22. apríla 1960 č.d. 486. Na 12/756-ín B4/p a B9/b, H. A.

patriacich: Podľa návrhu ONV v Štúrove č. pôd. 1266/60, zák. č. 46/48 Zb. a §3 vyhl. Min. pôdohospod. č.
158/1959 Ú.v., vkladá sa vlastnícke právo Československému štátu – vo správe OP rady ONV v Štúrove
v podiele 12/756.

22. Situačným plánom č. 50984829-100/2019 zo dňa 04.11.2019 boli z pôvodných parciel, evidovaných

v pozemkovoknižných vložkách č. XXX E. XXX pre k. ú. A. B., a to z parc. č. 1530 (zastavaná plocha
vo výmere 4.086 m2), č. 1531 (orná pôda vo výmere 709.152 m2), č. 1532 (ostatná plocha vo výmere
2 917 m2). č. 1535 (orná pôda vo výmere 13.639 m2), 1536 (trvalý trávny porast vo výmere 12.782
m2), 1537 (ostatná plocha vo výmere 1.392 m2), 1538 (zastavaná plocha vo výmere 1.870 m2), 1539
(zastavaná plocha vo výmere 6.154 m2), 1540 (lesný pozemok vo výmere 4.927 m2), 1541 (lesný
pozemok vo výmere 636.195 m2) a 1542/1 (trvalý trávny porast vo výmere 2.050 m2), vytvorené

nasledovné novovytvorené parcely
- novovytvorená parc.č. 1529/3, druh pozemku: orná pôda, vo výmere: 86.556 m2, ktorá vznikla tak, že
z pôvodnej parc. č. 1531 bol oddelený diel č. 1 vo výmere 86.556 m2 a bol pričlenený k novovytvorenej
parc. č. 1529/3, čim vznikla novovytvorená parc. č. 1529/3, druh pozemku orná pôda, vo výmere 86 556
m2, ktorej výlučným vlastníkom má byť žalobca,

- novovytvorená parc.č. 1529/4, druh pozemku: orná pôda, vo výmere: 89.187 m2, ktorá vznikla tak, že
z pôvodnej parc. č. 1530 bol oddelený diel č. 2 vo výmere 4.086 m2, a z pôvodnej parc. č. 1531 bol
oddelený diel č. 3 vo výmere 85.101 m2. Diel č. 2 a diel č. 3 boli pričlenené k novovytvorenej parc. č.
1529/4, čím vznikla novovytvorená parc. č. 1529/4, druh pozemku orná pôda, vo výmere: 89.187 m2,
ktorej výlučným vlastníkom má byť žalobca,

- novovytvorená parc.č. 1530, druh pozemku: zastavaná plocha, vo výmere 4.086 m2, ktorá vznikla
tak, že z pôvodnej parc. č. 1531 bol oddelený diel č. 4 vo výmere 4 086 m2, ktorý bol pričlenený
k novovytvorenej parc. č. 1530, čím vznikla novovytvorená parc. č. 1530, druh pozemku: zastavaná
plocha, vo výmere 4 086 m2, ktorej výlučným vlastníkom má byť žalobca,
- novovytvorená parc.č. 1531/1, druh pozemku: orná pôda, vo výmere 502.039 m2, ktorá vznikla tak, že

z pôvodnej parc. č. 1531 bol oddelený diel č. 5 vo výmere 500 781 m2 a z pôvodnej parc. č. 1532 bol
oddelený diel č. 6 vo výmere 1 258 m2. Diel č. 5 a diel č. 6 boli pričlenené k novovytvorenej parc. č.
1531/1, čim vznikla novovytvorená parc. č. 1531/1, druh pozemku: orná pôda, vo výmere 502.039 m2,
ktorej výlučným vlastníkom má byť žalobca,
- novovytvorená parc.č. 1541/102, druh pozemku: vodná plocha, vo výmere 718 m2, ktorá vznikla tak,

že z pôvodnej parc. č. 1531 bol oddelený diel č 17 vo výmere 700 m2 a z pôvodnej parc. č. 1532 bol
oddelený diel č. 18 vo výmere 18 m2. Diel č. 17 a diel č. 18 boli pričlenené k novovytvorenej parc. č.
1541/102, čím vznikla novovytvorená parc. č 1541/102, druh pozemku: vodná plocha vo výmere 718
m2, ktorej výlučným vlastníkom má byť žalobca,
- novovytvorená parc.č. 1531/101, druh pozemku: orná pôda, vo výmere 83.684 m2, ktorá vznikla tak,

že z pôvodnej parc. č. 1536 bol oddelený diel č. 7 vo výmere 4.888 m2, z pôvodnej parc. č. 1537 bol
oddelený diel č. 8 vo výmere 1.145 m2, z pôvodnej parc. č. 1538 bol oddelený diel č. 9 vo výmere 352 m2
a z pôvodnej parc. č. 1541 bol oddelený diel č. 10 vo výmere 77.299 m2. Diel č. 7, diel č. 8, diel č. 9 a diel
č. 10 boli pričlenené k novovytvorenej parc. č 1531/101, čim vznikla novovytvorená parc č. 1531/101,
druh pozemku, orná pôda, vo výmere 83.684 m2, ktorej podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu

43/56 k celku má byť žalobca,
- novovytvorená parc.č. 1541/1, druh pozemku: orná pôda, vo výmere 332.890 m2, ktorá vznikla tak,
že z pôvodnej parc. č.1535 bol oddelený diel č. 11 vo výmere 13.434 m2, z pôvodnej parc. č. 1536 bol
oddelený diel č. 12 vo výmere 3.124 m2, z pôvodnej parc. č 1538 bol oddelený diel č. 13 vo výmere
1.428 m2, z pôvodnej parc. č. 1539 bol oddelený diel č. 14 vo výmere 6.154 m2, z pôvodnej parc. č.

1540 bol oddelený diel č. 15 vo výmere 2.315 m2 a z pôvodnej parc. č. 1541 bol oddelený diel č. 16 vo
výmere 306.435 m2. Diel č. 11. diel č. 12, diel č. 13, diel č. 14, diel č.15 a diel č. 16 boli pričlenené k
novovytvorenej parc. č. 1541/1, čim vznikla novovytvorená parc. č. 1541/1, druh pozemku, orná pôda, vo
výmere 332.890 m2, ktorej podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 43/56 k celku má byť žalobca,
- novovytvorená parc.č. 1541/2, druh pozemku: vodná plocha, vo výmere 8.444 m2, ktorá vznikla z

pôvodnejparc.č.1536boloddelenýdielč.19vovýmere2004m2,zpôvodnejparc.č.1537boloddelený
diel č. 20 vo výmere 18 m2, z pôvodnej parc. č. 1538 bol oddelený diel č. 21 vo výmere 61 m2 a z
pôvodnej parc. č. 1541 bol oddelený diel č. 22 vo výmere 6.361 m2. Diel č. 19, diel č. 20, diel č. 21 a
diel č 22 boli pričlenené k novovytvorenej parc. č. 1541/2, čim vznikla novovytvorená parc. č. 1541/2,druh pozemku: vodná plocha, vo výmere 8.444 m2, ktorej podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu
43/56 k celku má byť žalobca,
- novovytvorená parc.č. 1542/1, druh pozemku: zastavaná plocha, vo výmere 2.050 m2, ktorá vznikla

tak, že z pôvodnej parc. č. 1542/1 bol oddelený diel č. 23 vo výmere 2.050 m2, ktorý bol pričlenený k
novovytvorenej parc. č. 1542/1, čím vznikla novovytvorená parc. č. 1542/1, druh pozemku zastavaná
plocha, vo výmere 2 050 m2, ktorej podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 43/56 k celku má
byť žalobca,
- novovytvorená parc.č. 1542/3, druh pozemku: orná pôda, vo výmere 244.973 m2, ktorá bola vytvorená

tak, že z pôvodnej parc. č. 1540 bol oddelený diel č. 24 vo výmere 2.328 m2, a z pôvodnej parc. č 1541
bol oddelený diel č. 25 vo výmere 242.645 m2. Diel č. 24 a diel č 25 boli pričlenené k novovytvorenej
parc. č. 1542/3, čím vznikla novovytvorená parc. č. 1542/3, druh pozemku orná pôda, vo výmere 244.973
m2, ktorej podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 43/56 k celku má byť žalobca
- novovytvorená parc.č. 1542/4, druh pozemku: zastavaná plocha, vo výmere 3.739 m2, ktorá bola
vytvorená tak, že z pôvodnej parc. č. 1540 bol oddelený diel č 26 vo výmere 284 m2, a z pôvodnej parc. č.

1541 bol oddelený diel č. 27 vo výmere 3.455 m2. Diel č. 26 a diel č. 27 boli pričlenené k novovytvorenej
parc. č 1542/4, čím vznikla novovytvorená parc. č. 1542/4, druh pozemku: zastavané plocha, vo výmere
3 739 m2, ktorej podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 43/56 k celku má byť žalobca.

23. Geometrickým plánom č. 50984829 – 28/2023 vyhotoveným geodetom: C. C. D. zo dňa 20.09.2023

bol vymedzený rozsah duplicitného vlastníctva k nasledovným pozemkom, kde duplicitné vlastníctvo
v prospech žalobcu bolo v podiele 1/1 k nasledovným parcelám:
- parc. č. 1529/3, druh pozemku: orná pôda, vo výmere: 86.556 m2,
- parc. č. 1529/4, druh pozemku: orná pôda, vo výmere: 89.187 m2,
- parc. č. 1530, druh pozemku: zastavaná plocha, vo výmere 4.086 m2,

- parc. č. 1531/1, druh pozemku: orná pôda, vo výmere 502.039 m2
- parc. č. 1541/7, druh pozemku: vodná plocha, vo výmere 718 m2.
Geometrickým plánom č. 50984829 – 28/2023 vyhotoveným geodetom: C. C. D. zo dňa 20.09.2023
bol vymedzený rozsah duplicitného vlastníctva k nasledovným pozemkom, kde duplicitné vlastníctvo
v prospech žalobcu bolo v podiele 43/56 k nasledovným parcelám:

- parc. č. 1531/3, druh pozemku: orná pôda, vo výmere 83.684 m2,
- parc. č. 1541/1, druh pozemku: orná pôda, vo výmere 332.890 m2,
- parc. č. 1541/2, druh pozemku: vodná plocha, vo výmere 8.444 m2,
- parc. č. 1542/1, druh pozemku: zastavaná plocha, vo výmere 2.050 m2,
- parc. č. 1542/3, druh pozemku: orná pôda, vo výmere 244.973 m2 a

- parc. č. 1542/4, druh pozemku: zastavaná plocha, vo výmere 3.739 m2.

24.ZDelimitačnéhoprotokoluč.5zodňa13.06.2002,uzatvorenýmmedziOkresnýmúradomvKomárne
ako odovzdávajúcim a žalobcom ako preberajúcim, vyplynulo, že v zmysle § 14 zákona č. 138/1991 Zb.
o majetku obcí v znení neskorších predpisov boli žalovanému odovzdané nehnuteľnosti nachádzajúce

sa v obci Bátorove Kosihy, k. ú. A. B. vedených pozemkovoknižných vložkách a listoch vlastníctva,
na ktorých bolo vyznačené vlastníctvo štátu – správa národných výborov Bátorove Kosihy (predtým
Vojnice).

25. Z Oznámenia Štátneho archívu v Nitre zo dňa 10.07.2023 vyplynulo, že k pozemkom pôvodne

evidovaným v PKV č. XXX E. XXX pre Bátorové Kosihy (žiadosť žalobcu na č.l. 415 spisu) nebol
identifikovaný žiadny dokument, ktorý by preukazoval vlastnícke právo k vyššie uvedeným pozemkom,
pričom boli prezreté registratúrne pomôcky ONV Komárno za obdobie 1964-1986, registratúrne
pomôcky ONV finančný odbor za obdobie 1986-1990, preberacie zoznamy ONV Komárno finančný
odbor ua obdobie 1964 až 1984 a preberacie zoznamy MsNV Vojnice.

26. Z pripojených nájomných zmlúv v znení ich dodatkov vyplynulo, že od 01.01.1993 (č. l. 547) mal
intervenient so žalovaným uzatvorené nájomné zmluvy na obhospodarovanie pozemkov.

27. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 279/1949 Zb. o finančnom hospodárení národných výborov, správu

národného majetku národnému výboru zveroval a odnímal, a to bez náhrady, príslušný ústredný úrad
po dohode s ministrami vnútra a financií, poprípade dohliadací národný výbor podľa ich splnomocnenia.
Rovnakým spôsobom mohli byť národnému výboru uložené obmedzenia vo výkone takej správy.28. Podľa 31 ods. 1 zákona č. 279/1949 Zb. o finančnom hospodárení národných výborov v znení
účinnom od 01.01.1952, národný výbor je povolaný, aby udržoval a zveľaďoval národný majetok zverený
do jeho správy. Je oprávnený na všetky súdne i mimosúdne úkony, ktoré súvisia s touto správou.

Nemôževšakpodávaťopravnéprostriedkyprotirozhodnutiamdohliadaciehonárodnéhovýboru(úradu),
urobeným o národnom majetku podľa tohto zákona a predpisov na jeho základe vydaných.

29. Podľa 31 ods. 2 zákona č. 279/1949 Zb. o finančnom hospodárení národných výborov v znení
účinnom od 01.01.1952, správu národného majetku národnému výboru sveruje a odníma, a to bez

náhrady, príslušný ústredný úrad po dohode s ministerstvami vnútra a financií, poprípade dohliadací
národný výbor podľa ich splnomocnenia. Rovnakým spôsobom môžu byť národnému výboru uložené
obmedzenia vo výkone takej správy. Týmito ustanoveniami nie sú dotknuté predpisy o majetku
skonfiškovanom a znárodnenom a majetku získanom pre účely pozemkových reforiem.

30. Podľa prvej vety § 1 nariadenia č. 81/1958 Zb. o správe národného majetku, národný majetok je ako

nedotknuteľný majetok všetkého pracujúceho ľudu v štátnom socialistickom vlastníctve, ktoré je zdrojom
bohatstva a sily republiky a neustáleho rastu hmotnej a kultúrnej úrovne všetkých pracujúcich.

31. Podľa § 4 ods. 1 až 4 nariadenia č. 81/1958 Zb. o správe národného majetku, hmotný národný
majetok spravujú organizácie štátneho socialistického sektora. Organizácia štátneho socialistického

sektora spravujúca národný majetok je oprávnená i povinná mať tento majetok v držbe, starať sa oň,
udržiavať a chrániť ho tak, aby to viedlo k jeho najväčšiemu rozkvetu. Zároveň je povinná tento majetok
evidovať, využívať ho a nakladať s ním, ako to vyžaduje riadne plnenie jej úloh. Pri správe národného
majetku konajú organizácie štátneho socialistického sektora v mene štátu ako vlastníka. Tá organizácia
štátneho socialistického sektora, ktorá je právnickou osobou, koná pri správe národného majetku vo

vlastnom mene.

32. Podľa § 23 vládneho nariadenia č. 81/1985 Zb., o správe národného majetku, o správe a o nakladaní
smajetkomznárodnenýmvzneníúčinnomod28.12.1958,smajetkomzískanýmpreúčelypozemkových
reforiem a s majetkom skonfiškovaným platia, pokým s týmto majetkom nebolo konečným spôsobom

naložené, osobitné predpisy.

33. Podľa čl. 42 ods. 4 vyhlášky ministerstva financií č. 205/1958 Ú.l., ktorou sa vykonáva vládne
nariadenie o správe národného majetku v znení účinnom od 29.12.1958, s majetkom znárodneným,
s majetkom získaným pre účely pozemkových reforiem a s majetkom skonfiškovaným, pokiaľ sa s ním

nenaloží konečným spôsobom, nakladá sa s ním podľa osobitných predpisov.

34. Podľa § 1 vyhlášky č. 158/1959 Ú. v. o správe neprideleného pôdohospodárskeho majetku
nadobudnutého z pozemkových reforiem v znení účinnom od 01.09.1959, pôdohospodársky majetok,
ktorý štát nadobudol podľa predpisov o konfiškácii a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku

alebo podľa predpisov o pozemkových reformách a ktorý sa doteraz podľa týchto predpisov nepridelil a
nie je v správe organizácii štátneho socialistického sektora, spravujú okresné národné výbory, v obvode
ktorých je tento majetok a to podľa predpisov o správe národného majetku (vládne nariadenie č. 81/1958
Zb.osprávenárodnéhomajetku,vyhláškač.205/1958Ú.l.(Ú.v.),ktorousavykonávavládnenariadenie
správe národného majetku).

35. Podľa § 3 vyhlášky č. 158/1959 Ú. v. o správe neprideleného pôdohospodárskeho majetku
nadobudnutého z pozemkových reforiem, výkonný orgán okresného národného výboru ihneď zistí
majetok,ktorýpodľatejtovyhláškyspravujúokresnénárodnévýboryaprinehnuteľnommajetkunavrhne
pozemno-knižnému súdu pozemno-knižné usporiadanie s odvolaním sa na túto vyhlášku.

36. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 109/1964 Zb. Hospodárskeho zákonníka, časti národného majetku
môžu sa bezplatne odovzdať do trvalého užívania iným organizáciám než štátnym, najmä družstevným
alebo spoločenským.

37. Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 109/1964 Zb. Hospodárskeho zákonníka, organizácia, ktorej bol majetok
odovzdaný do trvalého užívania, je oprávnená užívať majetok len na účel, na ktorý jej bol odovzdaný. Je
povinná majetok udržiavať a chrániť. Môžu sa jej uložiť osobitné obmedzenia práva trvalého užívania.38.Podľa§70ods.3zákonač.109/1964Zb.Hospodárskehozákonníka,majetokodovzdanýdotrvalého
užívania môže byť organizácii odňatý, ak neplní svoje povinnosti trvalého užívateľa; inak len vtedy, ak
to vyžaduje vyšší spoločenský záujem.

39. Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 119/1988 Zb. Federálneho ministerstva financií o hospodárení s
národným majetkom, nehnuteľný národný majetok s príslušenstvom okrem budov a stavieb, pri ktorých
nie je záujem, aby zostali v celospoločenskom vlastníctve, sa môže bezplatne odovzdať do trvalého
užívania iným socialistickým organizáciám než štátnym (ďalej len „trvalý užívateľ“).

40. Podľa § 10 ods. 3 Vyhlášky č. 119/1988 Zb. Federálneho ministerstva financií o hospodárení s
národným majetkom, nehnuteľný národný majetok sa do trvalého užívania odovzdá hospodárskou
zmluvou. Na jej základe sa urobí zápis o trvalom užívaní v evidencii nehnuteľností.

41. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 119/1988 Zb. Federálneho ministerstva financií o hospodárení s

národným majetkom, prevody vlastníctva národného majetku na iné socialistické organizácie než štátne
sa uskutočňujú hospodárskymi zmluvami. Prevody vlastníctva národného majetku na občanov a iné
organizácie než socialistické sa uskutočňujú zmluvami podľa osobitného predpisu.

42. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku

Slovenskej republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorým
patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia národným výborom, na území ktorých
sa nachádzajú.

43. Podľa § 2 ods. 7 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, veci a majetkové práva podľa odsekov 1,

2 a 5 nadobúda obec dňom účinnosti tohto zákona.

44. Podľa § 3 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, vlastníctvom obcí sa nestáva nehnuteľný
majetok v štátnom vlastníctve, ktorý bol ku dňu účinnosti osobitného predpisu v trvalom užívaní inej než
štátnej organizácie.

45. Týmto osobitným predpisom je zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, ktorý nadobudol účinnosť
dňom 24.11.1990. Uvedené ustanovenie zákona o majetku obcí zároveň odkazuje aj na ustanovenie
§ 70 zákona č. 109/1964 Zb. Hospodárskeho zákonníka, ktorý bol zrušený až účinnosťou zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, teda dňom 01.01.1992. Ďalej odkazuje aj na § 10 vyhlášky

Federálneho ministerstva financií č. 119/1988 Zb. o hospodárení s národným majetkom.

46. Podľa § 34 ods. 1 a 2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
účinnom od 19.08.1991, nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu uvedené v § 1 ods. 1 spravujú právnické

osoby zriadené zákonmi Českej národnej rady a Slovenskej národnej rady (ďalej len „pozemkové
fondy“), s výnimkou pozemkov, a) na ktorých sa nachádza cintorín, b) ktoré sú určené pre obranu
štátu,14) c) ktoré sú určené na ťažbu nerastov,15) d) chránených podľa osobitných predpisov,16) e)
ktoré sú súčasťou lesného pôdneho fondu, na ktoré sa nevzťahuje postup podľa § 6 ods. 1.

47. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, postupujú pozemkové
fondypriprevodenehnuteľnéhomajetkuštátupodľaosobitnýchpredpisov.Doschváleniaprivatizačného
projektu alebo v súlade s ním môže pozemkový fond nehnuteľný majetok dať do užívania iným osobám.

48. Osobitným predpisom pre účely §34 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,

usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení účinnom od 19.08.1991 je zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov
k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení účinnom od 24.06.1991.

49. Podľa § 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému

poľnohospodárskemu majetku v znení účinnom od 24.06.1991, zákon sa vzťahuje na a) pôdu, ktorá
tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí,1) a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom
aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond,2) (ďalej len „pôda“), b) obytné budovy, hospodárske budovy
a iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti, včítane zastavaných pozemkov, c)hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou súvisiacemu
vodnému hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov, d) iný poľnohospodársky majetok uvedený v
§ 20.

50. Podľa § 17 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku v znení účinnom od 24.06.1991, nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu
uvedené v § 1 ods. 1 spravujú právnické osoby zriadené zákonmi Českej národnej rady a Slovenskej
národnej rady (ďalej len „pozemkové fondy“), s výnimkou pozemkov, a) na ktorých sa nachádza cintorín,

b) ktoré sú určené pre obranu štátu,14) c) ktoré sú určené na ťažbu nerastov,15) d) chránených podľa
osobitných predpisov,16) e) ktoré sú súčasťou lesného pôdneho fondu, na ktoré sa nevzťahuje postup
podľa § 6 ods. 1.

51. Podľa § 22 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku v znení účinnom od 24.06.1991, dňom účinnosti tohto zákona zanikajú

tieto práva k majetku uvedenému v § 1 ods. 1: a) právo družstevného užívania k združeným pozemkom
vlastníkov, ktorí nie sú členmi poľnohospodárskeho družstva,18) b) právo užívania pôdy a iného
poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby,19) c) právo užívania na zabezpečenie lesnej
výrobyaostatnýchfunkciílesa,20)d)právobezplatnéhoužívaniarybníkov,21)e)právotrvaléhoužívania
nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu,22) f) právo hospodárenia k nehnuteľnostiam vo vlastníctve štátu.23)

52. V danej veci sa žalobca voči žalovanému domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktorébolivčasenadobudnutiaúčinnostivyhláškyč.158/1959Ú.v.majetkom,ktorýštátnadobudolpodľa
predpisov o konfiškácii a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku alebo podľa predpisov o
pozemkových reformách (t. j. na základe Dekrétu č. 12/1945 Zb. o konfiškácii a urýchlenom rozdelení

pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov českého a slovenského
národa, ďalej na základe nariadenia č. 104/1945 Zb. n. SNR o konfiškácii a urýchlenom rozdelení
pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa, ďalej
zákona č. 215/1919 Zb. o zabraní veľkého majetku pozemkového, ďalej zákona č. 142/1947 Zb. o revízii
prvej pozemkovej reformy v znení zákona č. 44/1948 Zb., ktorým sa mení a doplňuje zákon o revízii prvej

pozemkovej reformy, a zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme) a ktorý majetok do účinnosti
vyššie uvedenej vyhlášky nebol pridelený a ani nebol v správe organizácií štátneho socialistického
sektora.

53. Základnou podmienkou dôvodnosti, a teda východiskom v prípade úspešnosti určovacej žaloby

podľa § 137 písm. c/ CSP, je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom právnom určení.
Rozumie sa tým právny záujem žalobcu, ktorý musí byť daný v čase vyhlásenia rozsudku. Posúdenie
naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Spravidla je
naliehavý právny záujem daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, tiež vtedy, ak by
bez tohto určenia holo ohrozené právo žalobcu alebo ak by bez tohto určenia jeho právne postavenie

bolo neisté. V tejto spojitosti si teda treba ujasniť, či a ako sa následne požadované určenie môže
dotknúť právnych pomerov strán (t. j. či môže založiť právne významný následok v týchto pomeroch).
Stav spornosti môže byť, okrem iného, vyvolaný tiež podstatným omylom katastra nehnuteľností pri
identifikácii (stotožňovaní) nehnuteľnosti, ak táto skutočnosť má za následok vážne problémy vo sfére
vlastníckych práv k nehnuteľnostiam zúčastnených osôb, pripadne existenciou duplicitného zápisu, t.

j., že určitá nehnuteľnosť, resp. jej časť, je zapísaná v prospech dvoch odlišných vlastníkov. Ak je
žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako vlastník nehnuteľnosti, má žalobca naliehavý právny
záujem na určení svojho vlastníckeho práva lebo také rozhodnutie súdu môže byť aj podkladom pre
vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností. Vzhľadom na uvedené, súd zastáva názor, že žalobca
mal naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva.

54. Žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva k Predmetným nehnuteľnostiam, ktoré žalobca
odôvodňoval s poukazom na ustanovenie § 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, v zmysle
ktorého do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku Slovenskej republiky veci, okrem hnuteľností,
patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo

hospodárenia národným výborom, na území ktorých sa nachádzajú. Osobitným predpisom, na ktorý
citovaný zákona poukazuje, je zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, ktorý nadobudol účinnosť ku
dňu volieb do orgánov samosprávy obcí, t. j. dňa 24.11.1990.55. V konaní bolo medzi stranami sporné, či k predmetným nehnuteľnostiam v rozhodujúcom období (t.
j. ku dňu 24.11.1990) patrilo právo hospodárenia národného výboru, na území ktorého sa nachádzali.
Podľa právneho názoru súdu, posúdenie výkladu ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. tak

bolo v danej veci rozhodujúcim pre vyvodenie záveru, či boli kumulatívne splnené podmienky, ktorými
sú vlastníctvo Slovenskej republiky ako aj existencia práva hospodárenia národného výboru ku dňu
24.11.1990 a teda, či dotknuté pozemky prešli do vlastníctva žalobcu.

56. Zo zákona č. 138/1991 Zb. vyplýva, že z vecí, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej

štátnej správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti zákona č. 369/1990 Zb. právo hospodárenia národným
výborom, zákon reštituuje len tie, ktoré boli v trvalej správe orgánov vtedajšej štátnej moci a správy.
V zmysle § 29 ods. 1 zákona č. 279/1949 Zb. národné výbory spravovali národný majetok zverený
do ich správy príslušným ústredným úradom po dohode s ministerstvami vnútra a financií. Uvedenými
ustanoveniami neboli dotknuté právne predpisy o majetku skonfiškovanom a o majetku získanom na
účely pozemkových reforiem v zmysle § 31 ods. 2 zákona č. 279/1949 Zb. Obdobne aj k tomuto

zákonu vydané Vládne nariadenie č. 90/1950 Zb. v § 6 ods. 6 ustanovilo, že právnou úpravou o
správe národného majetku národnými výbormi zostali nedotknuté predpisy o majetku skonfiškovanom a
znárodnenom a o majetku získanom na účely pozemkových reforiem, ktorý im bol zverený do dočasnej
správy, kým sa o ňom definitívne nerozhodne. Poľnohospodársky majetok teda národné výbory nemali v
trvalejspráve,atedaimmoholbyťzverenýlendodočasnejsprávy,atoajvzmysleVyhláškyMinisterstva

pôdohospodárstvazodňa5.septembra1950,ktorousavydávajúbližšiepredpisyoprechodepôsobnosti
Národného pozemkového fondu na Ministerstvo pôdohospodárstva a národné výbory a o prechode
obdobnej pôsobnosti Povereníctva pôdohospodárstva na národné výbory č. 507/1950 Ú.v. Súd dáva v
tejto súvislosti do pozornosti Vládne nariadenie č. 110/1953 Sb. zo dňa 18. decembra 1953 o správe
národného majetku rozpočtovými organizáciami. Podľa § 2 tohto nariadenia sa toto nariadenie vzťahuje

na hmotné predmety, ktoré sú národným majetkom v správe rozpočtových organizácií (ústredných
úradov a orgánov, národných výborov, ostatných úradov, ústavov, súdov prokuratúr atď.). V zmysle
§ 3 tohto nariadenia rozpočtová organizácia spravujúc národný majetok je oprávnená a povinná v
mene štátu ako vlastníka so starostlivosťou riadneho hospodára a s obmedzeniami uvedenými v
tomto nariadení mať tento majetok v držbe a v evidencii, ochraňovať, udržovať, zveľaďovať, využívať

ho a nakladať s ním, ako to vyžaduje plnenie jej úloh. Podľa § 6 ods. 3 nariadenia je rozpočtová
organizácia povinná dbať o poriadok vo verejných knihách, najmä, aby v nich bol zapísaný ako vlastník
československý štát a vyznačená jej správa. Ustanovenie § 23 tohto nariadenia pritom stanovuje, že
o správe a o nakladaní s majetkom skonfiškovaným, znárodneným a s majetkom získaným pre účely
pozemkových reforiem platia dokiaľ s týmto majetkom nebolo konečným spôsobom naložené osobitné

predpisy. Z citovaného Vládneho nariadenia č. 110/1953 Sb. zo dňa 18. decembra 1953 teda taktiež
vyplýva, že národný majetok bol zverený národným výborom do dočasnej správy, t.j. pokiaľ sa s týmto
majetkom konečným spôsobom nenaloží.

57. Poľnohospodársky majetok mohol byť do trvalej správy zverený národným výborom buď ústredným

úradom,alebokeďvsúvislostisnadobudnutímúčinnostiVyhláškyč.158/1959Ú.v.,tedapo1.septembri
1959, prešiel do ich správy. Do trvalej správy teda mohol takýto majetok (t. j. majetok skonfiškovaný a
majetok získaný na účely pozemkových reforiem) prejsť až po 01.09.1959 v zmysle vyhlášky č. 158/1959
Ú. v. a to v prípade zapísania takýchto pozemkov (majetku) v pozemkovej knihe na Československý štát
v správe ONV - odboru poľnohospodárstva. Ak takýto zápis nebol vykonaný, tento majetok mali národné

výbory k 24.11.1990 iba v dočasnej správe, a tak neprešli do vlastníctva obcí.

58. Súd poukazuje na to, že v predmetnej veci sa dotknuté pozemky stali majetkom štátu na základe
konfiškácie v zmysle nariadenia č. 104/1945 Zb. a , zákona č. 46/1948 Zb., čiže pred nadobudnutím
účinnosti Vyhlášky č. 158/1959 Ú. v. Navyše prevody na Československý štát v správe ONV - odboru

poľnohospodárstva v zmysle Vyhlášky č. 158/1959 Ú.v. boli zaznamenané v pozemkovej knihe s
odkazom na § 3 citovanej vyhlášky. V danom prípade totiž z pozemkovoknižných vložiek č. XXX E. XXX
z časti B) Vlastníctvo vyplynulo, že tu bola pod príslušným poradovým číslom zapísaná poznámka, podľa
ktorej sa podľa návrhu ONV v Štúrove a podľa § 3 vyhlášky č. 158/1959 Ú. v. vložilo vlastnícke právo pre
Československý štát – v správe OP rady ONV v Štúrove. Z uvedeného pre súd vyplynulo, že predmetné

pozemky boli podľa § 3 vyhlášky č. 158/1959 Ú. v. zverené do trvalej správy Československého štátu
v správe príslušného odboru poľnohospodárstva ONV. Z predložených listín nevyplynulo, že by po
tomto zápise bol v pozemkovoknižných vložkách vykonaný ďalší, resp. iný zápis, ktorý by napr. zakladal
vlastnícke právo v prospech pôvodných vlastníkov.59. Súd ďalej skúmal, či v zmysle § 3 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí nemohlo
dôjsť k výluke prechodu vlastníctva zo štátu na obec. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia sa

vlastníctvom obcí nestal nehnuteľný majetok v štátnom vlastníctve, ktorý bol ku dňu účinnosti osobitného
predpisu (zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení účinný od 24.11.1990) v trvalom užívaní inej než
štátnej organizácie. Uvedené ustanovenie zákona o majetku obcí zároveň odkazuje aj na ustanovenie §
70 zákona č. 109/1964 Zb. Hospodárskeho zákonníka, podľa ktorého mohli byť časti národného majetku
bezplatne odovzdané do trvalého užívania iným organizáciám než štátnym, najmä družstevným alebo

spoločenským.

60. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že sporné pozemky sú cestou, ornou pôdou,
jarkom, lúkou, lesom, dvorom a pasienkom. Zo žiadneho listinného dôkazu predloženého žalobcom,
žalovaným a ani intervenientom nevyplynulo, ako boli sporné pozemky ku dňu 24.11.1990
obhospodarované. V tomto smere neobstojí tvrdenie žalovaného, že poľnohospodárska pôda je (a

aj bola) obhospodarovaná intervenientom. Ako bolo z listinných dôkazov (z predložených nájomných
zmlúv) zistené, intervenient síce pôdu obhospodaruje na základe nájomných zmlúv, avšak až od dátumu
01.01.1993, pričom neexistuje žiaden dôkaz o tom, že by intervenient alebo akýkoľvek iný subjekt
predmetné nehnuteľnosti obhospodaroval pred uvedeným dátumom. Žalobca súdu predložil dôkaz,
z ktorého vyplynulo, že vo vzťahu k sporným pozemkom nebol Štátnym archívom v Nitre, archívom

Komárno, v ich archívnych fondoch identifikovaný dokument, ktorý by vo vzťahu k sporným pozemkom
preukazoval splnenie podmienok postup podľa § 3 písm. c) zákona o majetku obcí, z čoho vyplýva, že
Štátny archív v Nitre, archív Komárno neidentifikoval žiaden dokument, listinu či zmluvu o odovzdaní
pozemkov do užívania družstevnej organizácii za obdobie od 01.07.1964 do 06.09.1990. Nad rámec
uvedeného je potrebné zdôrazniť, že zo žiadneho listinného dôkazu nevyplynulo, že by predmetné

nehnuteľnosti boli v užívaní poľnohospodárskej organizácie Jednotného roľníckeho družstva tak, ako to
vo svojom odvolaní uvádza žalovaný. V tomto smere žalovaný neprodukoval jediný dôkaz, ktorý by tieto
jeho tvrdenia preukazoval a táto skutočnosť nevyplynula ani zo žiadnej listiny predloženej žalobcom či
intervenientom.

61. Pre úplnosť v tomto smere súd dodáva, že v konaní nebolo preukázané, že by predmetné
nehnuteľnosti boli odovzdané do trvalého užívania iným socialistickým organizáciám než štátnym na
základe hospodárskej zmluvy tak, ako to predpokladá § 10 Vyhlášky č. 119/1988 Zb. Federálneho
ministerstva financií o hospodárení s národným majetkom (na ktorý rovnako odkazuje § 3 písm. c)
zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí). Zo žiadneho listinného dôkazu predloženého v priebehu

konania stranami sporu nevyplynulo, že by predmetné nehnuteľnosti odovzdané na základe
hospodárskej zmluvy do trvalého užívania iným socialistickým organizáciám než štátnym. Túto
skutočnosť nepreukázal ani žiaden zápis o trvalom užívaní v evidencii nehnuteľností.

62. Z uvedeného mal súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by predmetné nehnuteľnosti boli

pred dátumom 24.11.1990 bezplatne (alebo na základe hospodárskej zmluvy) odovzdané do trvalého
užívania iným organizáciám než štátnym, či už družstevným alebo spoločenským, alebo akejkoľvek inej
organizácii tak, ako to predpokladal § 70 ods. 1 Hospodárskeho zákonníka či § 10 ods. 3 Vyhlášky č.
119/1988 Zb. Federálneho ministerstva financií o hospodárení s národným majetkom a preto mal súd
za to, že nenastala výluka predpokladaná v § 3 písm. c) zákona o majetku obcí.

63. Z predložených listín ďalej ani nevyplynulo, že by po zverení predmetných pozemkov do trvalej
správy Československého štátu v správe príslušného odboru poľnohospodárstva ONV podľa § 3
vyhlášky č. 158/1959 Ú. v. bol v pozemkovoknižných vložkách alebo v akomkoľvek inom dokumente
vykonaný ďalší, resp. iný zápis, ktorý by bol vnášal do dôkaznej situácie pochybnosti v neprospech

žalobcu.

64. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že k nehnuteľnostiam,
ktoré sú predmetom konania, bolo po 01.09.1959 na základe návrhu ONV v Štúrove vložené vlastnícke
právo Československému štátu v správe OP rady ONV v Štúrove a podľa právneho názoru súdu tieto

prešli do vlastníctva žalobcu dňom 01.05.1991, keďže žalobcovi k predmetným nehnuteľnostiam na
základe vyššie uvedených zistení svedčilo právo hospodárenia a teda trvalej správy ku dňu 24.11.1990.
Podľa právneho názoru súdu boli splnené predpoklady prechodu vlastníctva predmetných nehnuteľností
zo štátu na žalobcu.65. Pre úplnosť súd dodáva, že žalovaný si odvodzuje svoje vlastnícke právo z ustanovení zákona č.
229/1991 Zb. o pôde, ktorý nadobudol účinnosť dňa 24.06.1991 a ktorý stanovil, že nehnuteľnosti vo

vlastníctve štátu spravuje právnická osoba (Slovenský pozemkový fond) zriadená zákonom. Z dátumu
účinnostizákonač.229/1991Zb.opôdejezrejmé,žemupredchádzaúčinnosťzákonač.138/1991Zb.o
majetkuobcí,t.j.priamymnásledkomtejtoskutočnostijeprechodvlastníctvakpoľnohospodárskejpôde,
ku ktorej patrilo právo hospodárenia národným výborom dňom 01.05.1991, ex lege na obce. Z vyššie
uvedeného preto vyplýva, že ak obec – žalobca, získala na základe ustanovení platného a účinného

zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva, na základe neskoršieho
účinného zákona č. 229/1991 Zb. o pôde nemohol žalovaný nadobudnúť vlastnícke právo k tým istým
nehnuteľnostiam, keďže v čase nadobudnutia účinnosti zákona o pôde, t. j. 24.06.1991 už predmetné
nehnuteľnosti neboli vo vlastníctve štátu, ale boli vo vlastníctve žalobcu.

66. Na základe vyššie uvedených zistení a právneho posúdenia preto súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v I. a II. výroku tohto rozhodnutia.

67. Súd ďalej rozhodol, že Geometrický plán č. 50984829 – 28/2023 vyhotovený geodetom: C. C. D. zo
dňa 20.09.2023, je neoddeliteľnou súčasťou písomného vyhotovenia tohto rozsudku.

68. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

69. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

70. Súd o nároku na náhradu trov prvoinštatnčného konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
postupom podľa § 262 ods. 1 CSP. Keďže súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobca
a intervenient na strane žalobcu boli v konaní plne úspešnými stranami. Keďže žalovaný bol v
konaní plne neúspešnou stranou sporu (z dôvodu vyhovenia žaloby v celom rozsahu), súd žalobcovi
a intervenientovi vystupujúcom na strane žalobcu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

71. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.