Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7T/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621010362
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1621010362.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v trestnej veci

obžalovaných A. B., A. B. a A. C. pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), ods.
2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 26. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bydliskom B. D. XXX/XXX, A.,

A. B., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bydliskom F., toho času G. X, H.,

A. C., nar. XX.XX.XXXX na A., trvale bydliskom I. XX, F.

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodzujú

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky zo 10. augusta 2021, sp. zn. 1Pv

458/20/1106-17, ktorý im kládol za vinu spáchanie pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a), písm. b), ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona a prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému
priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

1. obžalovaní v čase od 16.10 h dňa 23.10.2019 do 07.00 h dňa 24.10.2019 z nezabezpečeného
areálu Vysokej školy MZLU, J. XXX v Lednici, Česká republika doposiaľ nezisteným spôsobom odcudzil
vibračnú dosku DPU 3050 H, žltej farby, rok výroby 2017, 190 kg vážiacu, čím spôsobili spoločnosti VHS

Břeclav, s.r.o., IČ: 42324149, so sídlom Fügnerova 1161/1, Břeclav, Česká republika škodu vo výške
15.000,- Kč /586, - €/,

2. obžalovaní v čase od 17.00 h dňa 29.10.2019 do 07.00 h dňa 30.10.2019 odstránili doposiaľ
nezisteným predmetom a spôsobom visiaci zámok na vstupnej bráne do areálu futbalového ihriska vo
Valticiach, P. Bezruča 358, Česká republika, následne doposiaľ nezisteným predmetom odstránili visiaci
zámok na vstupných dverách do stavebnej bunky, odkiaľ odcudzili vŕtačku značky Narex modrej farby,

miešadlo značky Metabo modrej farby a predlžovací kábel dlhý 50 metrov oranžovej farby, čím bola
spoločnosti Hrušecká stavební, s.r.o., IČ: 25585142, so sídlom U zbrojnice 588, Hrušky, Česká republika
krádežou spôsobená škoda 2.500,-Kč /98,-€/, škoda poškodením 400,- Kč /15,70 €/, následne z voľného
priestranstva areálu daného futbalového ihriska odcudzili 40 ks hliníkových stojok v dĺžke 3 metre, 40 ks
hliníkových stojok v dĺžke 3,5 metra a 70 ks spúšťacích hlavíc k stojkám, ktoré boli voľne odložené, čím
bola spoločnosti FORTING, s.r.o., IČ: 26236303, so sídlom Králová 279/9, 616 00 Brno, Česká republika
krádežou spôsobená škoda vo výške 183.127,- Kč /7.178,10 €/,3. obžalovaní v čase od 18.00 h dňa 31.05.2019 do 07.00 h dňa 01.06.2019 odcudzili v obci Hrušky,
Nádraží 563, Česká republika vedľa motorestu U Husára z korby voľne odstaveného nakladača značky
Demper, bez registračnej značky 1 ks výkopovej lyžice /šírka 60 cm, hmotnosť 60 kg/, 1 ks výkopová

lyžica /šírka 60 cm, hmotnosť 100 kg/ a 1 ks výkopová lyžica /šírka 110 cm, hmotnosť 200 kg/ - všetky
na bager značky Terex CS 305 spolu v hodnote 42.290,- Kč, ďalej doposiaľ nezisteným predmetom
poškodili vstupné dvere do stavebnej bunky, dovnútra sa však nedostali, čím spoločnosti FK Bau, a.s.,
IČ: 26503468, so sídlom Fr. Diviše 29, Praha, Česká republika bola spôsobená škoda krádežou vo výške
42.290,- Kč /1.636,14 €/ a škoda poškodením vo výške 2.000,- Kč /77,50 €/,

4. obžalovaní v čase od 17.30 h dňa 13.07.2019 do 07.15 h dňa 14.07.2019 v obci Březí, Mikulovská
ulica, Česká republika doposiaľ nezisteným spôsobom vnikli na oplotený pozemok stavby oproti domu
číslo 557, kde u stavebnej bunky doposiaľ nezisteným predmetom prekonali reťaz s visacím zámkom,
následne otvorili vstupné dvere a z bunky odcudzili vŕtačku značky MAKITA modrej farby, rok výroby
2017, v hodnote 3.839,- Kč, vŕtačku značky WOLKRAFT červeno-šedej farby, rok výroby 2019 v hodnote

3.071,- Kč, uhlovú brúsku veľkú značky MAKITA modrej farby, rok výroby 2019, v hodnote 3.839,- Kč,
malú uhlovú brúsku značky MAKITA modrej farby, rok výroby 2018 v hodnote 3.559,- Kč, malú uhlovú
brúsku značky WOLKRAFT červeno-šedej farby, rok výroby 2019 v hodnote 1.535,- Kč, veľkú ručnú
zbíjačku modro-striebornej farby, rok výroby 2019 v hodnote 7.677,- Kč, malú príručnú zbíjačku modrej
farby, rok výroby 2017 v hodnote 1.791,Kč, motorovú pílu značky STIHL 231 oranžovo-šedej farby, rok

výroby 2019 v hodnote 7.677,- Kč, priamočiaru pílu značky HECHT červenej farby, rok výroby 2019,
v hodnote 1.280,- Kč, zváračku na plasty v červenej plechovej krabici, rok výroby 2019 v hodnote
2.047,- Kč, príručné miešadlo na maltu zelenej farby, rok výroby 2017 v hodnote 2.559,- Kč, kábel na
380 V v dĺžke 100 metrov v hodnote 8.957, - Kč, 2 ks 50 metrov vodotesného predlžovacieho káblu v
hodnote 3.839,- Kč, čím bola spoločnosti GÁBOR TRADE SK, s.r.o., IČO: 51671069, so sídlom Vysoká

385/25, Spišský Štvrtok, Slovenská republika spôsobená škoda krádežou vo výške 50.668,- Kč /1.980,-
€/ a škoda poškodením reťaze 100,-Kč /3,90 €/, a spolu spôsobili škodu krádežou vo výške 293.585,-
Kč /11.448,24 €/ a škodu poškodením vo výške 2.500,- Kč /97,10 €/,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených
- VHS Břeclav s.r.o., IČO: 42 324 149, so sídlom Lidická 3460/132, 690 03 Břeclav, Česká republika,
- Hrušecká stavební spol. s.r.o., IČO: 25 585 142, so sídlom U zbrojnie 588, 691056 Hrušky, Česká
republika,

- FORTING s.r.o., IČO: 26 236 303, so sídlom Králova 279/9, Žabovřesky, 616 00 Brno, Česká republika,
- FK Bau, a.s., IČO: 26 503 468, so sídlom Františka Diviše 386/29, 104 00 Praha 10- Uhříněves, Česká
republika,
- GÁBOR TRADE SK s.r.o., IČO: 51 671 069, so sídlom Vysoká 385/25, 053 14 Spišský Štvrtok,
- Direct pojišťovna, a.s., IČO: 25 073 958, so sídlom Nové Sady 996/25, 602 00 Brno, Česká republika,

s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal tunajšiemu súdu dňa 10.08.2021 obžalobu číslo 1Pv
458/20/1106 na v tom čase obvineného A. B., A. B. a A. C. pre pokračovací zločin krádeže podľa
§ podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu
alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona, na v obžalobe uvedenom skutkovom základe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v rámci ktorého vypočul obžalovaných A. B., A. B.,

A. C., prečítal zápisnicu o výpovedi zástupcu svedka - poškodeného VHS Břeclav s.r.o. - K. H. z č.l.
293-295, svedka - poškodeného Hrušecká stavbení s.r.o. - K. L. z č.l. 303-305, svedka - poškodeného
FORTING s.r.o. - Ing. M. H. z č.l. 316-318, svedka - poškodeného FK Bau s.r.o. - A. N. z č.l. 347-353,
svedka - poškodeného GÁBOR TRADE SK s.r.o. - L. G. z č.l. 371-375, svedkov J. L. z č.l. 335-337,
M. O. z č.l. 326-328, J. C. z č.l. 331-333, M. B. z č.l. 362-367, J. P. z č.l. 384-386, ďalej vykonal dôkaz

oboznámením kamerových záznamov zo dňa 24.10.2019, zo dňa 29.10.2019, oboznámením prejazdovmotorového vozidla na č.l. 188 prečítaním súd oboznámil podstatné listinné dôkazy, najmä odpoveď
Spoločného kontaktného pracoviska Holíč - Hodonín na č.l. 184 - 187 zo dňa 13.01.2020, listiny zo spisu
OO PZ Malacky, č. ORP-797/MC-MA-2019 na č.l. 190 - 199, podklady zo spisu OO PZ Podunajské

Biskupice, č. ORP-1118/PB-B2-2019 na č.l. 388 - 405, podklady zo spisu OO PZ Dunajská Lužná, č.
ORP-808/DL-SC-2019 na č.l. 406 - 414, vyčíslenie škody na č.l. 24, 25, 26, 37 - 39, 360 - 361, odborné
vyjadrenie k výške škody č.l. 29, zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou ku skutku v
bode 1/ č.l. 40 - 44, úradný záznam o analýze kamerových záznamov č. l. 45 - 46, zápisnica o obhliadke
miesta činu s fotodokumentáciou ku skutku v bode 2/ č.l. 47 - 53, úradný záznam o analýze kamerových

záznamov č. l. 60, úradné záznamy k analýze použitých t.č. ku skutku v bode 2/ č. l. 95 - 96, odborné
vyjadrenie k zhode mechanoskopických stôp ku skutku v bode 2/ č.l. 230 - 232, zápisnica o obhliadke
miesta činu s fotodokumentáciou ku skutku v bode 3/ č.l. 105 - 109, úradné záznamy k analýze použitých
tel. čísel ku skutku v bode 3/ č. l. 126 - 134, zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou ku
skutku v bode 4/ č.l. 144 - 148, úradné záznamy k analýze použitých tel. čísel ku skutku v bode 4/ č. l.
136 - 137, uplatnenie náhrady škody Direct Pojišťovňa č.l. 332 - 341, čestné vyhlásenie Q. H. č.l. 398,

spis Okresného súdu Skalica sp. zn. 6T/142/2019 najmä trestný rozkaz právoplatný dňa 14.07.2020,
spis Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/139/2019 najmä trestný rozkaz, právoplatný dňa 12.02.2020,
spis Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 6T/115/2020 najmä trestný rozkaz právoplatný dňa 06.11.2020
(obž. C.) a dňa 03.05.2021 (obž. B.) a rozsudok právoplatný dňa 15.07.2021 (obž. B.), aktualizované
odpisy registra trestov a výpisy z evidencie priestupkov.

ObžalovanýA.B.nahlavnompojednávanívyhlásil,žejenevinnýakveciodmietolvypovedať.Postupom
podľa §258 ods. 4 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď obžalovaného zo dňa 02.07.2021 z č.l.
273-280, kde uviedol, že to, čo sa uvádza v uznesení o vznesení obvinenia sa nezakladá na pravde,
skutku sa nedopustil. Čo sa týka tej dodávky, ktorá mala odchádzať z miesta činu uviedol, že túto mal

vtedy požičanú opakovane od J. P.. Dodávku si požičiaval preto, lebo chodil na brigádu, chodil sťahovať
nábytok. A hlavne si robil zásoby dreva na zimu, lebo mal krb. Dodávka keď bola v ČR, tak vtedy ju
požičiaval jeho bratovi A. B. a A. C. - jeho vtedajšiemu zaťovi. Čo robili na tej dodávke nevie uviesť, nevie
či páchali trestnú činnosť alebo nie. Vie, že raz, keď im ju požičal, tak si tam zabudol telefón. Povedali,
že si chcú niečo presťahovať a je možné, že chodili oni do ČR a tam páchali oni tú trestnú činnosť, to

nevie. Čo sa týka B., toho v tej dobe ani nepoznal. Jeho spoznal v roku 2019, keď išiel do podnájmu
a bol jeho sused, potom s ním aj s C. spáchal trestnú činnosť v Dunajskej Lužnej. Čo sa týka tých
trestných činov v ČR, tak tieto on nespáchal. Ohľadom kliešťov poukázal na to, že nevie, ako mohli byť
s nimi spáchané tie trestné činy ním, lebo on B. poznal až po spáchaní tých trestných činov. V dodávke
sa nachádzali jedny kliešte, ktoré patrili jeho bratovi A. a ktorý pracoval pre jedného Čecha z Břeclavi,

naťahovali optický internet a na tieto ich on používal. Akú mali farbu tie kliešte nevie uviesť. Do ČR
vtedy - v čase skutkov - nechodieval, lebo vtedy pracoval pre AQS Záhorská Bystrica, ktorá patrila pod
Rakúsku firmu a robili pre VW úpravu surových dielov. Na otázku vyšetrovateľa kde vykonávali prácu, či
chodili každý deň do práce, odpovedal, že v DNV - hala Magna. Bol zamestnaný na živnosť, oficiálne.
Robil tak, že mal 3 dni rannú, 3 poobednú a 3 dni voľno. Tu robil s M. B. - 51 ročným z A., F. XX a s

H. A.. Vtedy mal príjem cez 2.000,- €. Pracoval v priebehu roka 2019 iba pre firmu AQS. Inej stavebnej
činnosti sa v roku 2019 nevenoval. Nehovoril J. P., na čo potrebuje tú dodávku, niekedy sa ho opýtal,
niekedy nie. Povedal mu, že ju potrebuje na prevoz dreva, brikiet. Pracoval tam do októbra 2019, asi
2,5 roka. Potom robil v Rakúsku, tam robil na týždňovky, kde v piatok prichádzal domov. Tam robil s
M. B., C. B. a O., nevie s akým. Na otázku vyšetrovateľa akú má prezývku, uviedol, že F.. Na otázku

vyšetrovateľa či na dodávke e.č. A. jazdieval aj on, či sa v nej vozil, odpovedal, že nie, nešoféroval,
iba sa v nej vozil. Na otázku vyšetrovateľa prečo si danú dodávku požičiaval on a potom ju požičiaval
bratovi alebo C., odpovedal, že lebo C. prišiel za ním, že si chce robiť zásoby s drevom a bratovi ju
požičiaval preto, lebo potreboval rozvoz toho optického káblu a on im vydokladoval koľko najazdil. Na
otázku vyšetrovateľa prečo si dodávku nepožičal na svoje meno, odpovedal, že nevie, on sa s J. pozná

dobre, aj bez papierov, ale bola požičaná na jeho meno. Na otázku vyšetrovateľa či vie uviesť, koľko krát
si dodávku požičal pre svoje účely, odpovedal, že možno 3-4 krát. Celkovo mohla byť požičaná na jeho
meno tak 10 x. Na otázku vyšetrovateľa či dostával od požičania dodávky nejaké papiere, potvrdenie od
J. P., odpovedal, že nie, nič, bolo to na dobré slovo. Na otázku vyšetrovateľa či keď dodávku išiel vracať,
kto ju išiel vrátiť, odpovedal, že niekedy ju odviezol on, niekedy C., vrátnikovi pri Agre odovzdal kľúč.

Na otázku vyšetrovateľa či vie uviesť či a kde pracovali B., C., z čoho žili, odpovedal, že B. v tej dobe
nepoznal, to nevie uviesť. C. pracoval na nejakých stavbách, chodil na fušky. Na otázku vyšetrovateľa
či vie uviesť, aké používal telefónne číslo v roku 2019, uviedol, že nevie, už si to nepamätá, mal viac
čísiel. Neboli evidované na jeho meno. Jedno číslo bolo zdá sa mu evidované na jeho priateľku Q. H.z A.. Na otázku vyšetrovateľa či sa nachádzali sa v aute - A. - keď tam bol on nejaké pákové kliešte,
odpovedal, že on si skontroloval iba plnú nádrž, či nie je auto poškodené, aj sedanky. Jedny kliešte sa
nachádzali pod sedankou, ale nevie akej boli farby, ale určite to nebudú tie, čo sa uvádzajú v spise, lebo

vtedy B. nepoznal, čiže B. sa nemohol v tom čase skutkov voziť na tom aute. Na otázku vyšetrovateľa
či má vedomosť o tom, že sa poznal B. s C. predtým ako s ním sa B. zoznámil, odpovedal, že nepoznali
sa, lebo C. sa s B. zoznámil až potom ako sa on nasťahoval na K., čo bolo asi začiatkom novembra
2019. Na otázku vyšetrovateľa či vie uviesť, kedy si začal danú dodávku požičiavať, uviedol, že niekedy
na jar roku 2019. Celkovo ju mohol mať požičanú tak 10x. Na otázku vyšetrovateľa či vie o tom, že

by si danú dodávku mal požičiavať C., B., uviedol, že to nevie. Vie, že ju mal požičanú R. J., N.. Na
otázku vyšetrovateľa či si požičiaval danú dodávku na 1 deň, odpovedal, že niekedy to bolo na jeden
deň, niekedy na 2-3 dni. Bolo to rôzne. Na otázku vyšetrovateľa či vykonával nejakú stavebnú činnosť,
odpovedal áno, v Rakúsku, teraz asi 1-1,5 mesiaca predtým ako ho zavreli. Robil pomocníka, miešal
betón. Na otázku vyšetrovateľa či si požičiaval danú dodávku na stavebné práce v priebehu roka 2019
uviedol, že nie, v tej dobe nie. Na otázku obhajcu prečo nešoféroval tú dodávku aj on, odpovedal, že

nemal vodičský preukaz. Na otázku obhajcu či požičiaval niekedy niekomu telefón, odpovedal, že áno,
bratovi A., lebo naposledy už bol taký chorejší a nemal telefón, keby náhodou potreboval pomoc a
zavolať, on zomrel v novembri 2019. Na otázku obhajcu či bratovi požičiaval dodávku i preto, lebo mu
chcel pomôcť, uviedol, že áno, dostal napríklad i pre rozvoz káblov nejaké peniaze navyše. Na otázku
vyšetrovateľa koľkokrát požičal telefón bratovi, odpovedal, že možno 2-3 krát. Na otázku vyšetrovateľa

či vie uviesť kedy to bolo, uviedol, že nevie presne kedy to bolo. Na otázku obhajcu či sa stalo niekedy,
že si zabudol telefón v aute, odpovedal, že áno, stalo. Na otázku vyšetrovateľa koľko krát sa mu to
stalo, odpovedal, že nevie, možno 2-3 krát, možno viacej. Na otázku vyšetrovateľa či si zabudol telefón
tak, že ho mal cez noc v danej dodávke odpovedal, že možno sa to stalo. Na otázku vyšetrovateľa či
mal mobilný telefón zablokovaný, uviedol, že nie. Na otázku vyšetrovateľa nech sa vyjadrí k tomu, čo

uvádzal, že začiatkom novembra 2019 sa zoznámil s B., pričom spolu s B. a C. boli obvinení za krádež
stojok zo dňa 15.11.2019 - čo vyplýva z uznesenia zo dňa 09.12.2019, a na danú krádež bola použitá
dodávka A., odpovedal, že on sa tam prisťahoval niekedy v novembri 2019, ale nevedel ako sa volá,
keď sa tam nasťahoval, B. tam už býval, začali sa zdraviť, potom rozprávať. Chvíľu na to, pár dní, ako
sa spoznali, tak spolu spravili tú krádež stojok.

Obžalovaný A. B. vyhlásil, že je nevinný. V tom čase sa s obžalovanými B. a C. nepoznal. Býval v Q..
Zoznámili sa 1-2 týždne pred krádežou v Dunajskej Lužnej. V ČR nikdy nebol. Koncom októbra 2019
sa prisťahoval do A.. Na otázku prokurátora kedy sa zoznámil s obžalovanými, odpovedal, že s A.
B. sa zoznámil po tom, ako sa prisťahoval do A.. S obžalovaným C. sa zoznámil v ten deň, keď išli

vykonať krádež do Dunajskej Lužnej. V dodávke VW Transportér EVČ: A. sa obžalovaný viezol prvýkrát
v novembri. V mieste bydliska registroval túto dodávku a videl, že ju šoféroval C., nastupoval do nej. B.
túto dodávku nešoféroval. B. videl pred dodávkou, v dodávke ho nevidel sedieť. B. používal čiernu škodu
Octáviu, ktorú ho párkrát videl šoférovať. Keď išli vykonať krádež do Dunajskej Lužnej, v dodávke sedel
iba on a B.. Sprevádzal ich B. na čiernej Octavii a mal pri seba šoféra. Nikoho iného okrem C. nevidel

šoférovať transportér. Obžalovaný B. nevedel uviesť, čím sa živil obžalovaný C. ani B., nerozprávali sa
o tom. K červeným pákovkám sa nevedel vyjadriť. Ku krádeži v Dunajskej Lužnej si obžalovaný B. zobral
úplne nové svoje pákovky, ešte tam mali štítok. Tými, čo bol spáchaný skutok v tejto obžalobe, tie neboli
jeho. V čase krádeže v Dunajskej Lužnej boli v aute jedny pákovky. V roku 2019 prechádzal autobusom
cez Českú republiku, keď išiel z Poľska.

Na návrh prokurátora súd prečítal časť výpovede obžalovaného B. zo dňa 24.05.2021 na č.l. 215-252.
Obžalovaný ohľadom toho, že na pojednávaní uviedol, že doprovod im robila čierna Octávia, pričom vo
výsluchu uviedol, že to bola strieborná Octávia, že to asi bola strieborná Octávia, ale vie, že obžalovaný
B.malajčiernuOctáviu.NeviekohobolastriebornáOctávia.Ohľadompožičiavaniačervenýchpákoviek,

obžalovaný uviedol, že on potvrdzuje, že červené pákovky boli jeho, nikomu ich nepožičiaval, to čo
uviedol na polícii na výsluchu, že ich požičal B. je pravda, vtedy mu ich požičal prvýkrát. Ohľadom
šoférovania dodávky obžalovaným B., obžalovaný B. uviedol, že obžalovaný B. dodávku nešoféroval,
ale videl ho šoférovať Octáviu, ale na Octávii jazdil aj s A.. Na parkovisku videl stáť transportér, boli pri
ňom rôzni ľudia, ale šoférovať ho videl iba C..

Obžalovaný A. C. vyhlásil, že je nevinný. Ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu sa nevedel vyjadriť, o tom
nič nevie, už si nepamätá, čo vypovedal na polícii. Obžalovaný A. B. je otec jeho bývalej priateľky. Na
otázku prokurátora či bol v roku 2019 v Českej republike, odpovedal, že možno bol, nevie, chodievaltam na nákupy, ale či presne v roku 2019 tam bol, nevie uviesť. Vzťah s dcérou A. B. ukončil na jar
2020. S obžalovaným B. sa stretol raz, čo urobili krádež v Dunajskej Lužnej, odvtedy, predtým, ani potom
sa s ním nestretol. Transportér si nepožičiaval. Šoféroval ho asi 2 krát, vtedy do Dunajskej Lužnej

a predtým jedenkrát, sťahoval si nábytok. Obžalovaný B. mu požičal transportér iba raz na to sťahovanie,
na tu krádež v Dunajskej Lužnej išli spolu. Nevie, čím sa živil obžalovaný B. ani obžalovaný B., myslí
si, že pracoval vo Volkswagene. Nemal vedomosť o tom, či niekto iný používal transportér alebo, čo ho
obžalovaný B. niekomu požičiaval.

So súhlasom prokurátora a obžalovaných bola prečítaná zápisnica o výpovedi zástupcu svedka -
poškodeného VHS Břeclav s.r.o. - K. H. z č.l. 293-295. Svedok uviedol, že osoby obžalovaných nepozná
a nikdy o nich nepočul. Dňa 24.10.2019 v dopoludňajších hodinách mu volal jeho podriadený J. L., že
z areálu stavby v Lednici sa stratila vibračná doska. On osobne na mieste toho dňa nebol. Areál stavby,
miesto činu, bol obohnaný mobilným oplotením a zamestnanci mali povinnosť ho zabezpečiť zakaždým,
keď ho opúšťali. Takže sa domnieva, že dňa 23.10.2020 bola taktiež zabezpečená. Odcudzenie veci

bolo zistené dňa 24.10.2020 v dopoludňajších hodinách ich pracovníkom J. L., ktorý ho o tom telefonicky
informoval. Hodnotu odcudzených vecí resp. vyčíslenie škody bolo doložené polícii. Vibračná doska im
vrátená nebola. Čo sa týka oplotenia, areál stavby bol po celý čas oplotený mobilným oplotením, ktoré
má výšku 2 metre. V areáli stavby sa nachádzal kamerový systém, ale tento nezaberal miesto činu.
Spôsobená škoda je okolo 15.000,- Kč. Ohľadom poistenia svedok uviedol, že ich spoločnosť je poistená

proti krádeži u poisťovne Kooperativa, ale vzhľadom k tomu, že areál nebol zabezpečený, ako firma
nežiadali vyplatenie poistného plnenia.

So súhlasom prokurátora a obžalovaných bola prečítaná zápisnica o výpovedi zástupcu svedka -
poškodeného Hrušecká stavební s.r.o. - K. L. z č.l. 303-305. Ku skutku uviedol, že sa o ňom dozvedel

dňa 30.10.2019 v čase približne o 07:15 hod., kedy sa osobne dostavil do areálu stavby futbalového
ihriska vo Valticiach, kedy mu robotníci, ktorí boli na mieste povedali, že je poškodený zámok u vstupnej
brány a došlo k odcudzeniu nejakých vecí. On situáciu riešil s kolegami z firmy FORTING s.r.o. (J. C.)
a následne na miesto zavolali políciu, s ktorou potom spolupracovali. On stavbu opúšťal dňa 29.10.2019
v čase medzi 14:00 - 15:00 hod, kedy na mieste boli ešte ďalší pracovníci. Podľa jeho informácií bol areál

zabezpečený toho dňa v čase okolo 17:00 hod, kedy odchádzali poslední zamestnanci. Nie je si istý, kto
bránu toho dňa zamykal. Tento skutok zistil dňa 30.10.2019 v čase okolo 07:00 hod. kedy mu volal buď
zamestnanec firmy FORTING s.r.o. pán C. alebo A. D. (UK), ktorý na tejto stavbe pracoval ako externý
zamestnanecarobiltumurárskepráce.Onsanamiestodostavilpárminútpotom,pretožemalnastavbu
i tak cestu. Čo sa týka odcudzených vecí doložil vyčíslenie spôsobenej škody. Ohľadom zabezpečenia

areálu uviedol, že areál bol po celú dobu stavby oplotený a zabezpečený visacím zámkom. Plot bol
drôtený a konštrukciu mal z oceľových trubiek zasadených do zeme. Oplotenie už na mieste bolo, asi
od mesta Valtice. Výšku plotu odhadol asi na 1,8 m. Či sa na mieste nachádzal kamerový systém, nevie,
ale myslí si, že nie. Uviedol, že aj na mobilnej bunke bol visací zámok.

So súhlasom prokurátora a obžalovaných bola prečítaná zápisnica o výpovedi zástupcu svedka -
poškodeného FORTING s.r.o. - Ing. M. H. z č.l. 316-318. Ku skutku uviedol, že sa o ňom dozvedel
dňa 30.10.2019 od J. C., ktorý tieto informácie zistil na mieste krádeže. Jediné čo vie, tak že bol
porušený zámok na vstupnej bráne a na mieste chýbali hliníkové stojky. Areál bol riadne zabezpečený
a nepoškodený dňa 29.10.2019 v čase, kedy odchádzali poslední zamestnanci. Zamykanie vstupnej

brány mal na starosť človek z firmy Hrušecká stavební, s.r.o. Krádež sa zistila dňa 30.10.2019 v čase
okolo 07:00 hod., zistil ju pán C., ktorý na mieste bol ako prvý a za ich firmu pracoval ako stavbyvedúci.
Hodnotu odcudzených vecí doložil. Areál, kde došlo k uvedenému skutku bol po celú dobu stavby
oplotený a zabezpečený visiacim zámkom. Plot bol drôtený a konštrukciu mal z oceľových trubiek
zasadených do zeme. Oplotenie už na mieste bolo, asi od mesta Valtice. Výšku plotu odhadol asi na

1,8 m. Či sa na mieste nachádzal kamerový systém, nevie, ale myslí si, že nie. Škoda, ktorá bola ich
spoločnosti spôsobená, je vo výške 183.120 Kč. Poškodená spoločnosť je poistená u poisťovne Direct,
avšak do dnešného dňa im nebolo vyplatené žiadne poistné plnenie.

So súhlasom prokurátora a obžalovaných bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výpovedi

zástupcu svedka - poškodeného FK Bau s.r.o. - A. N. z č.l. 347-353. Svedok uviedol, že firma FK Bau,
a.s. robila výkopové práce na vodovodnom privádzači do obce Hrušky. Na samotnej stavbe nebol fyzicky
prítomný. V noci z 31.05.2019 boli odcudzené 3 ks lyžíc k bagru a boli poškodené dvere skladového
kontajneru. Čo sa týka samotného odcudzenia a poškodenia, tak k tomuto sa nemôže viac vyjadriť,pretože na mieste nebol a to ani pred dobou spáchania odcudzenia a poškodenia a ani po tom. Na
miesto sa dostavil až druhý deň po udalosti, kedy zisťoval skutkový stav, tak aby stavebné práce mohli
pokračovať. Na mieste bol prítomný agentúrny pracovník pán M. B., tento pracovník oznamoval túto

udalosť polícii. Celkovo konaním páchateľa vznikla spoločnosti FK Bau, a.s. škoda vo výške 119.290 Kč
bez DPH, ktorá sa skladá z položiek: 1. lyžice 30, 60, 120 v čiastke 42.290,- Kč, 2. poškodený zámok
a dvere kontajneru 2.000,- Kč, 3. prestoje spôsobené odcudzením lyžíc bagru 45.000,- Kč a 4. náklady
spojené so zaisteným nových lyžíc vo výške 30.000,- Kč. Areál bol naposledy neporušený, nepoškodený
zrejme večer dňa 31.05.2019 po vykonanej práci.

So súhlasom prokurátora a obžalovaných bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výpovedi
zástupcu svedka - poškodeného GÁBOR TRADE SK s.r.o. - L. G. z č.l. 371-375. Svedok uviedol, že
v roku 2019 jeho firma vykonávala stavebné práce v obci Březí v Českej republike, kde bol realizátorom
stavby a mal svojich zamestnancov a spoznal tam partiu robotníkov, s ktorými spolupracoval.
K obvineným osobám uviedol, že nie je s nimi v žiadnom príbuzenskom vzťahu, poznali sa iba na stavbe,

nie sú to žiadne blízke osoby. Čo sa objektu areálu týka, tento bolo po celom obvode riadne oplotený
pletivom do výšky 2m, bolo to riadne stavbárske oplotenie, ktoré sa používa pri takýchto prácach. Brána
do areálu sa večer zamykala. Keďže pracovná doba bola do 18:00 hod. po tejto hodine bola vstupná
brána na stavenisku uzamknutá a to na visiaci zámok teda kladku. Čo sa týka miesta činu teda plechovej
skrine, z ktorej bolo náradie ukradnuté, tak on si presne spomína na deň, bolo to v sobotu 13.07.2019,

kedy cca o 18:00 hod. náradie do skrine uložili, riadne skrinku uzamkli, v tom čase nebolo nič poškodené,
ani nič ukradnuté. Plechová skriňa bola zamknutá na kladku, kľúč od nej mal len on. Nasledujúce ráno
čiže dňa 14.07.2019 v čase okolo 07:30 hod. zistil, že pletivo, teda oplotenie objektu staveniska je
poškodené a to tak že bolo v jednej časti vyhnuté, tak aby mohla osoba vojsť dovnútra a následne
zistil, že plechová skriňa bola vypáčená v oblasti zámku. Na zemi sa nachádzala kladka, ktorá bola

poškodená páčením. Škoda krádežou vznikla vo výške cca 2.100,- Eur. V objekte sa žiaden kamerový
systém nenachádzal.

So súhlasom prokurátora a obžalovaných bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výpovedi
svedka J. L. z č.l. 335-337. Dňa 23.10.2019 mal odviesť odcudzenú vibračnú dosku na inú stavbu,

kedy presne a kam si už nepamätá, ale toto nemohol urobiť, pretože mal rozrobenú inú prácu, ktorú
nemohol prerušiť. S jeho majstrom pánom H. sa dohodli, že vibračnú dosku odvezie nasledujúce ráno.
Dňa 24.10.2019 teda prišiel znova do areálu MZLU v Ledniciach, kedy približne v čase o 06:00 hod.
zistil, že vibračná doska sa už na mieste nenachádza. Pretože nevedel, kde doska môže byť, tak obvolal
niekoľko kontaktov, ktoré mohli vedieť, kde sa doska nachádza. Všetci ľudia, ktorým volal mu povedali,

že nevedia kde môže doska byť, že s ňou nič nerobili. Z toho dôvodu usúdil, že vibračná doska mohla
byť odcudzená a zavolal na linku 158 a celú situáciu oznámil polícii. K veci ďalej uviedol, že v mieste,
kde sa vibračná doska nachádzala, bola na zemi stopa od ťahania ťažkého predmetu k príjazdovej
ceste. Ďalšieho poškodenia alebo odcudzenia iného predmetu si nevšimol. Svedok ďalej uviedol, že
v ten deň s ním do areálu prišli traja kolegovia, ale tým, že mal na starosť odvoz vibračnej dosky

on, tak vzniknutú situáciu riešil predovšetkým on. Ďalší kolegovia na mieste teda tiež boli, ale nové
skutočnosti by polícii určite neuviedli. Areál sa každý deň v priebehu stavby krátko po 16:00 hod. zatváral
oplotením, ktoré nebolo uzamknuté nejakým zabezpečovacím systémom. Dňa 23.10.2019 z areálu
posledný neodchádzal, pretože v areáli pracovali ešte ďalšie firmy, ale v dobe príjazdu do areálu dňa
24.10.2019 okolo 06:00 hod. bol areál zabezpečený ako každý deň. Areál, kde došlo k uvedenému

skutku oplotený, bol po celú dobu stavby oplotený, ale toto oplotenie nebolo zabezpečené zámkom. Plot
bol drôtený a konštrukciu mal z oceľových trubiek, výšku plotu odhadol na 2 m. Kamerový systém podľa
slovhliadkypolície,ktoránamiestodňa24.10.2019prišlasatammalnachádzať,aletentonemonitoroval
miesto, kde prišlo k odcudzeniu vibračnej dosky.

So súhlasom prokurátora a obžalovaných bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výpovedi
svedka M. O. z č.l. 326-328. V deň skutku ráno mu volal kolega pán L. s tým, že bola vykradnutá stavba
a chcel od neho súpis náradia, ktoré bolo aktuálne na stavbe. Kolega sa mu tiež zmienil o tom, že bola
vykradnutá ich bunka, ktorá bola ako sklad náradia. A ďalej boli z areálu odcudzené ďalšie veci, kedy
hlavná škoda bola spôsobená firme FORTING, s.r.o. oni tam mali plechovú búdu, v ktorej mali odložené

elektrickénáradieadrobnostinastavbu,ktorébyboliinakvoľneodložené.Pamätási,žebolaodcudzená
vŕtačka a miešadlo. Možno prišlo k odcudzeniu predlžovacieho kábla, čo si už presne nepamätá. Čo sa
týka zabezpečenia areálu, nevie presne ako bol zabezpečovaný, pretože nebol na stavbe každý deň,
ale čo je mu známe, tak sa mala zamykať bočná brána, ktorá slúžila ako vstup. Na otázku policajtakým, kedy a ako bolo zistené, že bol uvedený skutok spáchaný, odpovedal, že predpokladá, že pánom
L., pretože tento je stavbyvedúci, ale kto konkrétne na to v ten deň prišiel, mu nie je známe. Ohľadom
oplotenia areálu svedok uviedol, že celý areál je oplotený a vstup do neho je cez bočnú bránu, ale nevie,

ako bola táto zabezpečená. Ohľadne kamerového záznamu uviedol, že ich firma tam žiadny nedala a
myslí si, že iný tam nebol.

So súhlasom prokurátora a obžalovaných bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výpovedi
svedka J. C. z č.l. 331-333. Dňa 30.10.2019 v čase okolo 07:00 hod. dorazil na stavbu, ktorá sa

nachádzala v areáli futbalového ihriska vo Valticiach. Už pri príchode si všimol, že zámok na oplotení bol
poškodený a ležal na zemi. Brána bola pootvorená. Pri vstupe do areálu si všimol, že na svojom mieste
chýbajú hliníkové stojky, ktoré v tej dobe boli pripravené k odvozu. Informoval o tom stavbyvedúceho
z firmy Hrušecká stavební pána L., pretože ich firma mala tam tiež nejaké predmety. Spoločne následne
zavolali políciu. Na miesto činu do tej doby nešli, kvôli znehodnoteniu stôp. Na miesto prišiel ako prvý, tak
vzniknutú situáciu riešil predovšetkým on. Ďalší kolegovia na mieste teda tiež boli, ale nové skutočnosti

by polícii určite nepovedali. Svedok ďalej uviedol, že dňa 29.10.2019 z miesta stavby odchádzal niekedy
medzi 16:00 až 17:00 hod, toto si bližšie nepamätá. Väčšinou tak končili všetci z firiem čo tam pracovali.
Vstup do areálu ale zamykal vždy človek z firmy Hrušecká stavební, s.r.o. Skutok zistil dňa 30.10.2019
v čase okolo 07:00 hod, keď prišiel do areálu stavby na futbalovom ihrisku u Valtíc. Areál bol po celú
dobu stavby plotený a zabezpečený visiacim zámkom. Plot bol drôtený a konštrukciu mal z oceľových

trubiek zasadených do zeme. Oplotenie už na mieste bolo, asi od mesta Valtice. Výšku plotu odhadol
asi na 1,8 m. Kamerový systém sa mieste pokiaľ je mu známe, nenachádzal. Dopočul sa o odcudzení
elektroniky a predlžovacieho kábla firme Hrušecká stavební, s.r.o., uviedol, ale žiadne bližšie informácie
o tomto nevie.

So súhlasom prokurátora a obžalovaných bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výpovedi
svedka M. B. z č.l. 362-367. Ráno dňa 01.06.2019 prišli do práce v obci Hrušky u Motorestu Hruška,
kde sa stavala tlaková kanalizácia pre obec Hrušky a to stavenisko, kde mali zaparkované stroje a to
predmetný bager značky TEREX a nakladač Demper. Lyžica bagra bola opretá o tri kusy lyžíc, šírky
30, 60, 80, lebo 90 a 120 zostala na mieste, teda na ramene bagra, ktoré ležali v nákladnom priestore

lyžíc nakladača. V dobe príchodu na stavenisko bola ruka bagru zdvihnutá. Na miesto privolal hliadku
polície. Ďalej na stavenisku zistil, že prišlo k poškodeniu zámku a dverí u stavebného kontajneru. Na
stavenisku nebol žiadny strážnik a ani žiadna agentúra na stráženie. Stavba len začínala. Podozrenie
na nikoho nemal a ani nemá. Na samotnom stavenisku neboli žiadne kamery. V poriadku to bolo večer
deň. Pokiaľ vie, tak na stavenisku kamery žiadne neboli, či boli u motorestu nevie. Všetko v poriadku

bolo večer po práci predchádzajúci deň.

So súhlasom prokurátora a obžalovaných bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výpovedi
svedka J. P. z č.l. 384-386. Svedok uviedol, že z osôb obvinených - A. B., A. B., A. C. pozná A. B. aj
pod prezývkou F., zvyšných dvoch nepozná priamo po mene, možno z videnia. Určite ale s menovanými

obvinenými nie je v žiadnom príbuzenskom ani obdobnom pomere. Ku skutkom, ktoré sa vyšetrujú sa
vyjadriť priamo nevie. K osobe F. vie iba toľko, že mu požičiaval VW transporter, čiernej farby, e.č. A. za
účelom stavebných prác - takto mu to prezentoval F.. Toto auto je firemným majetkom fy. Creative Press,
s.r.o. Vysoká pri Morave. Toto auto spolu s ďalšími autami slúžili v danej firme na požičiavanie. F. toto
auto - ten VW transporter požičiaval často, koľko krát presne nevie. Poznal ho najskôr cez facebook,

on ho požiadal, pridal si ho medzi priateľov. Celé to začalo asi tak, že jeho bratrancovi predal auto na
leasing a tak sa na nich dostal. Pýtal sa tiež na podmienky leasingu, povedal mu, že autá aj požičiavajú -
nie osobné, iba dodávky, majú dve. Zavolal, kedy bude voľná dodávka, došiel si ju požičať, že má nejakú
robotu, stavebnú činnosť. Normálne vypísali, podpísali zmluvu o jednorazovom nájme vozidla, auto si
požičal, zobral a riadne vrátil, dotankované. Takto si dodávku začal požičiavať asi v roku 2018. Požičiaval

mu z 80% to čierne auto - ten VW transporter, a občas i to strieborné - to menej. Časovo to nevie
úplne presne uviesť, občas si požičal auto na pár dní, niekedy od piatka do pondelka, niekedy raz za 2
týždne, alebo sa stalo, že si ho za mesiac nepožičal vôbec. Papiere o zapožičaní spolu podpisovali iba
zo začiatku, následne požičiavanie prešlo do tzv. kamarátskej roviny, neboli s ním problémy, auto vždy
riadne vrátil, načas, zaplatil. Už nevypisovali nájomnú zmluvu, iba to riešili formou príjmového dokladu,

to si už manželka potom zakladala do účtovníctva. Keď si chcel požičať auto, tak ho telefonicky oslovil.
Posledný krát si auto požičal F. vtedy, keď ho kontaktovala polícia, že dané čierne auto je odstavené
niekde v Bratislave, tak prišiel s náhradným kľúčom preň - na miesto. Auto sa stále používa. Následne
so F. nebol v kontakte. Záznamy a podklady k tomu ako často, kedy konkrétne vozidlo VW Transporterčiernej farby, e.č. A. XXXXX požičiaval, nemá, tieto mala manželka v účtovníctve a tieto odovzdávala
svojej účtovníčke. Manželka k dispozícií už účtovníctvo nemá, bývali v malom 2 izbovom byte, nemali
kde účtovníctvo skladovať a uschovávať. Určite ho nedohľadajú a nemajú ho. Firma Creative Press s.r.o.

prešla na platcovstvo DPH, nevie kedy presne. Ajsa zmenila účtovnícka firma, a od roku im túto robí p. S.
P. - fy I. T.. Svedok ďalej uviedol, že auto požičal A. B. i bez príjmového dokladu, keď narýchlo potreboval
požičať auto, tak to vybavili i bez príjmového dokladu a neskôr doúčtovali. VW transporter – čierny
osobne niekdy A. B.. A. C. nepožičiaval, uvedených nepoznal. A. dôveroval, lebo keď niekto 10-20 krát
auto požičané riadne vráti, nikdy neboli s ním problémy, nemal dôvod A. auto znova nepožičať. Vozidlo

VW Transporter čiernej farby, e.č. A. nemalo GPS. S istotou nevie povedať, či sa vozidlo nachádzalo
v Českej republike, vie, že raz prišla z Českej republiky pokuta, ale nevie či to bolo v čase, keď mal
požičané auto A.. Auto požičiaval iba A., mal k nemu akú takú dôveru. So F. mali iba čisto obchodný
vzťah. Mal vedomosť, že v roku 2019 mal vykonávať nejakú stavebnú činnosť, ale podrobnosti uviesť
nevie. Keď si chcel požičať to strieborné auto - to bolo 9 mieste, ale dali sa vymontovať sedačky, povedal,
že si idú iba nakúpiť materiál. VW transporter - čierny A. požičiaval aj iným osobám ako F. v roku 2019.

Dané vozidlo si F. požičiaval aj viac ako na 1 deň. Nepýtal sa ho, kde s ním bol, čo s ním robil. F. si
prišiel auto požičať buď sám alebo s inou osobou. Pir požičiavaní vozidla požaduje občiansky preukaz.
Vodičský preukaz nežiada, nemusí šoférovať ten, kto si požičiava auto. Nie je to podmienka. Pri p. B.
neskúmal či má vodičské oprávnenie. Prišiel sám na aute, priviezol sa, niekedy aj sám. Neskúmal či má
vodičské oprávnenie, nemal na to žiadny dôvod.

Z odpovede Spoločného kontaktného pracoviska Holíč – Hodonín na č.l. 184 – 187 zo dňa 13.01.2020
súdzistil,žebolavykonanálustráciakvozidlámvsystémuNárodnejdiaľničnejspoločnosti–elektronická
diaľničná známka, kde 01.06.2019 v čase o 2:26 hod. bolo na D2 Kúty BA zaznamenané vozidlo s ev.
č. A., rovnako tak dňa 29.10.2019 v čase o 23:38 hod. a 24.10.2019 v čase o 22:58 hod. a 03:24 hod.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo spisu OO PZ Malacky, ČVS: ORP-797/MC-MA-2019 na č.l. 190
- 191 súd zistil, že bola vykonaná obhliadka miesta činu - motorového vozidla zn. VW Transporter EČV
A., kde sa v ložnom priestore nachádzalo 52 ks kovových stojok na stavebné účely.

Z podkladov zo spisu OO PZ Podunajské Biskupice, ČVS: ORP-1818/PB-B2-2019 na č.l. 388 - 405 súd
zistil, že na obvinených A. C. a A. B. bol podaný návrh na podanie obžaloby pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého
sa mali dopustiť dňa 16.11.2019.

Z podkladov zo spisu OO PZ Dunajská Lužná, č. ORP-808/DL-SC-2019 na č.l. 406 – 414 súd zistil, že
bolo vznesené obvinenie A. B., A. B. a A. C. pre prečin krádeže spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa§20k212ods.1písm.a),ods.2písm.a)Trestnéhozákona,ktoréhosamalidopustiťod5.11.2019
do 16.11.2019 a mali okrem iného odcudziť 67 ks stavebných spojok.

Z vyčíslenia škody na č.l. 24, 25, 26, 37 – 39, 360 – 361 súd zistil, že spoločnosti VHS Břeclav s.r.o.
vznikla škoda o výške 15.000,- Kč bez DPH, spoločnosti Hrušecká stavební spol. s.r.o. škoda vo výške
11.500,- Kč, spoločnosti FORTING s.r.o. škoda vo výške 183.127,- Kč a spoločnosti FK Bau, a.s. vznikla
celková škoda vo výške 119.290,- Kč.

Z odborného vyjadrenia k výške škody č.l. 29 súd zistil, že súčasná hodnota odcudzenej vŕtačky je
1.000,- Kč, miešadla 1.000,- Kč, predlžovacieho kábla 500,- Kč, visiacich zámkov 200,- Kč.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou ku skutku v bode 1/ č.l. 40 - 44 súd zistil,
že dňa 24.10.2019 bola vykonaná obhliadka v obci Valtice za budovou MZLU na ulici Valtická 331, kde

nebola zaistená žiadna stopa.

Z úradného záznamu Polície Českej republiky z č. l. 45 - 46 súd zistil, že v súvislosti s prípadom
odcudzenia vibračnej plošiny boli zaistené záznamy z bezpečnostných kamier v okolí skutku ako i na
trase jazdy vozidla. Ide o bezpečnostnú kameru na skleníku objektu vnútri MZLU Lednice, kde v čase

o 02:53:28 dňa 24.10.2019 prichádza na parkovisko dvora MZLU NP vozidlo, tmavej farby, z ktorého
vystúpia dve osoby a idú na miesto činu. Na ostatných kamerách je vidno pohyb vozidla pred skutkom
po meste Břeclav. Vyhodnotením uvedených kamerových záznamov sa nepodarilo posádku vozidla
stotožniť.Súd zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou ku skutku v bode 2/ č.l. 47 - 53 zistil, že
dňa 30.10.2019 bolo ohliadnuté miesto činu v areáli futbalového ihriska v meste Valtice. Areál je oplotený

drôteným plotom vysokým 190 cm. Z hlavnej ulice, oproti cintorína, je v plote dvojkrídlová kovová brána
o rozmeroch 200 x 400 cm. Na zemi je položená reťaz a visiaci zámok s ustrihnutým závesom. Zámok
bol zistený ako stopa č. 1. V areáli sa nachádza kovový kontajner, slúžiaci k úschove náradia. Vstup
do kontajneru tvoria dve kovové krídla na okrajoch s kovovým okom na uzamknutie visiacim zámkom.
V oku ľavého krídla sa nachádza v závese prestrihnutý visiaci zámok, ktorý bol zistený ako stopa č. 2.

Súd zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou ku skutku v bode 3/ č.l. 105 - 109 zistil, že
dňa 01.06.2019 bola vykonaná ohliadka miesta činu v k.ú. Hrušky za motorestom Husár, ulica Nádražní
č. 563. Na mieste sa nachádza železný kontajner na náradie, ktorého dvere idú horšie otvoriť, nakoľko
sa páchatelia pravdepodobne snažili dvere násilne otvoriť. Za týmto kontajnerom sa nachádza bager,
ktorý má na sebe lyžicu a vedľa neho je ďalšia náhradná. Za bagrom sa nachádza zaparkovaný nakladač

DEMPER s logom firmy FK Bau, a.s., z ktorého korby boli odcudzené tri ďalšie náhradné lyžice na bager.
Neboli zaistené ani zistené žiadne stopy.

Súd zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou ku skutku v bode 4/ č.l. 144 - 148
zistil, že bola vykonaná ohliadka miesta činu v obci Březí v areáli novostavby, ktorá sa nachádza

u ulice Mikulovská. Celá areál je oplotený pletivom, tento nie je nijako viditeľne poškodený. Predmetom
obhliadkyjestavebnáplechovábunka,ktorámádvojkrídlovédvere.Naľavejčastidveríjedolezavesený
visiaci zámok, na kovovej reťazi, ktorá je pripútaná k oku týchto dverí. Z tohto visacieho zámku bola
zistená stopa č. 1 – ster DNA - z roztiahnutého oka reťaze.

Súd z úradného záznamu Polície Českej republiky č. l. 60 spísaného dňa 05.11.2019 zistil, že bol
vykonaný prvotný rozbor videozáznamov z kamier Mestskej polície Valtice a bolo zistené, že dňa
29.10.2019 v čase od 21:22:53 hod. do 23:22:06 hod. prechádza tmavé vozidlo väčší typ a pohybuje sa
po meste Valtice, pričom, zastaví pri bráne do areálu FC na stavenisku.

Z úradného záznamu k analýze použitých t.č. ku skutku v bode 2/ č. l. 95 - 96 súd zistil, že Krajským
riaditeľstvom polície Juhomoravského kraja, Oddelením analytiky a kybernetickej kriminality, Břeclav
bolavyhodnotenátelekomunikačnáprevádzkaformouprichádzajúciaodchádzajúcichhovorov,prijatých
a odoslaných SMS, MMS všetkých mobilných operátorov v priestore vlámačiek na stavbách, kde bolo
zistené, že telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré používal A. B. s prezývkou F. bol

v lokalite Březí a Hrušky.

Z odborného vyjadrenia k zhode mechanoskopických stôp ku skutku v bode 2/ č.l. 230 - 232 súd
zistil, že bola zistená individuálna zhoda markantov kliešťov (modrej farby na štiepanie tyčí a svorníkov)
s markantmi štiepacieho ostria zanechaných na závore visiaceho zámku. Tento nástroj (kliešte) prerušil

závoru visiaceho zámku.

Z čestného vyhlásenia Q. H. zo dňa 13.05.2022 čl. 398 súd zistil, že menovaná si s bývalým priateľom
A. B. požičiavali viac automobilových prostriedkov (dodávku aj osobné auto) nebohému bratovi A. B.,
nemu bol zapožičaný aj mobilný telefón.

Súd odmietol vykonať dôkazy podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku navrhované prokuratúrou
a to úradné záznamy Polície Českej republiky (čl. 17,18, 59, 98, 110, 135) a Polície Slovenskej
republiky (čl. 161, 178-180), nakoľko ide o okolnosti nepodstatné pre rozhodnutie. K úradným
záznamom vyhotoveným políciou súd uvádza, že takýto dôkaz nemožno použiť ako listinný dôkaz

v konaní pred súdom. V danom prípade ide o zapísanie informácií zistených operatívnou činnosťou
policajtov (dotazovanie oznamovateľov trestných činov, prípadne osôb nachádzajúcich sa na mieste
činu, telefonické dotazovanie osoby), pričom za dôkaz môžu slúžiť len svedecké výpovede policajtov
vykonávajúcich operatívne šetrenie na mieste resp. svedecké výpovede osôb poskytujúcich vysvetlenie
do zápisnice o podanom vysvetlení. Listinný dôkaz je osobitným druhom vecného dôkazu, ktorý sa týka

skutkového deja, prípadne osoby obvineného (napríklad register trestov) či aj iných osôb (napríklad oso-
by poškodeného a podobne). Listinný dôkaz sa preto od úradného záznamu spísaného príslušníkom PZ
o postupe polície na mieste činu, či pri zadržaní podozrivých osôb, odlišuje v tom, že obsah listiny je sám
o sebe nielen dôkazom, ale zároveň predmetom dôkazu, kým úradný záznam o postupe polície je lennosičom prípadného iného dôkazného prostriedku a to výsluchu svedka (úradný záznam totiž obsahuje
skutočnosti, ktoré určité osoby vnímali svojimi zmyslami a o ktorých by prípadne mohli vypovedať v pro-
cesnom postavení svedkov). Úradný záznam sa nemôže stať listinným dôkazom len preto, že je zachy-

tený na papieri, nakoľko papier je v danom prípade len nosič informácie o možnom dôkaznom prostried-
ku. Úradný záznam, z hľadiska skutkového, či z hľadiska postupu polície, v trestnom konaní nič nedo-
kazuje, nakoľko dôkazom by mohol byť len obsah záznamu, ktorý je možné procesne poskytnúť len vo
forme svedeckej výpovede a nie záznam sám o sebe (t. j. jeho listinná podoba). Úradný záznam, sám
o sebe, (ako „čistá“ listina) dokazuje len to, kto tento záznam spísal, kedy ho spísal, prípadne kde ho spí-

sal (obsah úradného záznamu je už informáciou o možnej svedeckej výpovedi a jej obsahu, nejde teda
o listinný dôkaz, ktorý by bolo možné prečítať na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 269 Tr. por.).

K výroku o oslobodení obžalovaného spod obžaloby a náhrade škody

Vyhodnotením dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, súd zistil a ustálil, že je nepochybné a
medzi stranami to ani nebolo sporné, že dňa 23.10.2019 do 07.00 h dňa 24.10.2019 z nezabezpečeného
areáluVysokejškolyMZLU,Valtická331vLednici,Českárepublikadoposiaľnezistenýmspôsobombola
odcudzenávibračnádoskaDPU3050H,žltejfarby,rokvýroby2017,190kgvážiacu,aspôsobenáškoda
spoločnosti VHS Břeclav, s.r.o., IČ: 42324149, so sídlom Fügnerova 1161/1, Břeclav, Česká republika

vo výške 15.000,- Kč /586, - €/,
- dňa 29.10.2019 do 07.00 h dňa 30.10.2019 bol doposiaľ nezisteným predmetom a spôsobom
odstránený visiaci zámok na vstupnej bráne do areálu futbalového ihriska vo Valticiach, P. Bezruča 358,
Česká republika, následne doposiaľ nezisteným predmetom odstránený visiaci zámok na vstupných
dveráchdostavebnejbunky,odkiaľbolaodcudzenávŕtačkaznačkyNarexmodrejfarby,miešadloznačky

Metabo modrej farby a predlžovací kábel dlhý 50 metrov oranžovej farby, čím bola spoločnosti Hrušecká
stavební, s.r.o., IČ: 25585142, so sídlom U zbrojnice 588, Hrušky, Česká republika a spôsobená škoda
2.500,-Kč/98,-€/,škodapoškodením400,-Kč/15,70€/,následnezvoľnéhopriestranstvaareáludaného
futbalového ihriska bolo odcudzených 40 ks hliníkových stojok v dĺžke 3 metre, 40 ks hliníkových stojok
v dĺžke 3,5 metra a 70 ks spúšťacích hlavíc k stojkám, ktoré boli voľne odložené, čím bola spoločnosti

FORTING, s.r.o., IČ: 26236303, so sídlom Králová 279/9, 616 00 Brno, Česká republika krádežou
spôsobená škoda vo výške 183.127,- Kč /7.178,10 €/,
- v čase od 18.00 h dňa 31.05.2019 do 07.00 h dňa 01.06.2019 došlo v obci Hrušky, Nádraží 563,
Česká republika vedľa motorestu U Husára z korby voľne odstaveného nakladača značky Demper, bez
registračnej značky k odcudzeniu 1 ks výkopovej lyžice /šírka 60 cm, hmotnosť 60 kg/, 1 ks výkopová

lyžica /šírka 60 cm, hmotnosť 100 kg/ a 1 ks výkopová lyžica /šírka 110 cm, hmotnosť 200 kg/ - všetky
na bager značky Terex CS 305 spolu v hodnote 42.290,- Kč, ďalej boli doposiaľ nezisteným predmetom
poškodené vstupné dvere do stavebnej bunky, čím spoločnosti FK Bau, a.s., IČ: 26503468, so sídlom
Fr. Diviše 29, Praha, Česká republika bola spôsobená škoda krádežou vo výške 42.290,- Kč /1.636,14
€/ a škoda poškodením vo výške 2.000,- Kč /77,50 €/,

- v čase od 17.30 h dňa 13.07.2019 do 07.15 h dňa 14.07.2019 v obci Březí, Mikulovská ulica, Česká
republika doposiaľ nezisteným spôsobom došlo k vniknutiu na oplotený pozemok stavby oproti domu
číslo 557, kde u stavebnej bunky doposiaľ nezisteným predmetom bola prekonaná reťaz s visacím
zámkom, následne otvorené vstupné dvere a z bunky odcudzená vŕtačku značky MAKITA modrej farby,
rokvýroby2017,vhodnote3.839,-Kč,vŕtačkaznačkyWOLKRAFTčerveno-šedejfarby,rokvýroby2019

v hodnote 3.071,- Kč, uhlová brúska veľká značky MAKITA modrej farby, rok výroby 2019, v hodnote
3.839,-Kč,maláuhlovábrúskaznačkyMAKITAmodrejfarby,rokvýroby2018vhodnote3.559,-Kč,malá
uhlová brúska značky WOLKRAFT červeno-šedej farby, rok výroby 2019 v hodnote 1.535,- Kč, veľká
ručná zbíjačka modro-striebornej farby, rok výroby 2019 v hodnote 7.677,- Kč, malá príručná zbíjačka
modrej farby, rok výroby 2017 v hodnote 1.791,Kč, motorová píla značky STIHL 231 oranžovo-šedej

farby, rok výroby 2019 v hodnote 7.677,- Kč, priamočiara píla značky HECHT červenej farby, rok výroby
2019, v hodnote 1.280,- Kč, zváračka na plasty v červenej plechovej krabici, rok výroby 2019 v hodnote
2.047,- Kč, príručné miešadlo na maltu zelenej farby, rok výroby 2017 v hodnote 2.559,- Kč, kábel na 380
V v dĺžke 100 metrov v hodnote 8.957, - Kč, 2 ks 50 metrov vodotesného predlžovacieho káblu v hodnote
3.839,- Kč, čím bola spoločnosti GÁBOR TRADE SK, s.r.o., IČO: 51671069, so sídlom Vysoká 385/25,

Spišský Štvrtok, Slovenská republika a spôsobená škoda krádežou vo výške 50.668,- Kč /1.980,-€/ a
škoda poškodením reťaze 100,-Kč /3,90 €/.Sporným medzi stranami bolo predovšetkým to, či osobami, ktoré sa dopustili vyššie uvedených skutkov,
boli nepochybne obžalovaní, alebo páchateľom bol niekto iný.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie musel súd, ako základnú otázku, posúdiť to, či bolo mimo
rozumné pochybnosti preukázané, že skutok spáchali obžalovaní A. B., A. B. a A. C., t. j. najmä
posúdiť, či sa obžalovaní na mieste skutku a v rozhodnom čase nachádzali, a či odcudzili veci
jednotlivým poškodeným. Súd vyhodnotením dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní dospel k
negatívnemu záveru o tejto skutkovej otázke, teda k tomu, že obžalobe sa mimo dôvodné (rozumné)

pochybnosti nepodarilo preukázať, že obžalovaní spáchali skutky uvedené v skutkovej vete obžaloby.
Súd k uvedenému záveru viedli v ďalšom odôvodnení tohto rozsudku uvedené konkrétne skutočnosti,
argumenty a úvahy.

Prokuratúra mala za preukázané, že obžalovaný A. B. si opakovane požičiaval od svedka J. P.
predmetnú dodávku VW Transporter, ktorá bola preukázateľne zaznamenaná v časových súvislostiach

pri všetkých žalovaných skutkoch. Podľa vyjadrenia svedka P. si túto dodávku v uvedenom období
požičiaval jedine a výlučne obž. B. a to cca 20x za mesiac. Z výpisu prejazdov vozidla VW Transporter
vyplýva, že toto bolo zaznamenané na diaľnici D2 pri prejazdoch vo všetky inkriminované dni, keď
došlo ku krádežiam (č.l. 184-185), tj ku skutku v bode 1 konkrétne dňa 24.10.2019 o 3:24 h, kedy
sa vracalo z ČR do Bratislavy, pričom doba spáchania skutku v bode 1 bola ustálená do 07:00 h

24.10.2019, čo časovo zodpovedá spáchaniu skutku. Rovnako ku skutku v bode 2, tento bol spáchaný
v rozmedzí od 17:00 dňa 29.10.2019, pričom vozidlo VW Transporter sa vracalo po D2 do Bratislavy v
čase 29.10.2019 o 23:38 h. Pri skutku v bode 3 došlo ku spáchaniu skutku do 07:00 dňa 01.06.2019,
pričom vozidlo bolo zaznamenané na D2 pri návrate do Bratislavy dňa 01.06.2019 o 2:26 h. Rovnako
pri skutku v bode 4 bolo zaznamenané, že vozidlo smerovalo do ČR dňa 13.07.2019 o 14:47 h, pričom

ku skutku došlo toho istého dňa po 17:00 h. Prokuratúra ďalej poukazovala na fakt, že obžalovaní
presne v tomto zložení boli uznaní za vinných za spáchanie krádeže v konaní pred Okresným súdom
Bratislava III, sp. zn. 6T/115/2020, aj tento skutok bol spáchaný za pomoci predmetnej dodávky VW
Transporter a sprievodného vozidla Škoda Octavia. Rovnako boli uznaní za vinných zo spoločne
spáchaného skutku aj obžalovaní A. C. a obžalovaní A. B., ktorí sa dopustili obdobnej krádeže v konaní

Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 4T 117/2020. Aj tu bol prítomný predmetný VW Transporter a
sprievodné vozidlo Škoda Octavia. Ďalej podľa prokuratúry bolo preukázané, že na miestach skutkov
bola opakovane zaznamenaná aj prítomnosť mobilného telefónu obžalovaného A. B. (skutky v bode 2,
3 a 4), pričom jeho vysvetlenie, že si vždy „zabudol“ tento telefón v predmetnej dodávke, sa javí ako
krajne nepravdepodobné. Takisto je potrebné poukázať na zaistené pákové kliešte červenej farby, ktoré

sa nachádzali v čase zaistenia vozidla s obvinenými v uvedenom vozidle VW Transporter (č.l. 190-192),
tieto boli v ruksaku, ktorý bol prevesený cez opierku stredného sedadla zadných sedadiel, pričom pri
výsluchu obžalovaný B. jednoznačne priznal, že ide o jeho pákové kliešte. Aj z okolností nálezu týchto
klieští v ruksaku na zadnom sedadle, kde sedel práve obžalovaný B., je zrejmé, že tieto sa nenachádzali
„náhodne“ vo vozidle, ale ich tam mala osoba, ktorá tam mala prevesený ruksak cez opierku s osobnými

vecami,čižepráveobžalovanýB..Bolajednoznačnezistenáindividuálnazhodatýchtoklieštísoskutkom
v bode 2 obžaloby (č.l. 230-232). Za týchto okolností bez ohľadu na to, kto tieto kliešte vlastnil a kto
z obžalovaných tieto kliešte pri danom skutku použil, je zrejmé, že ide o kliešte použité preukázateľne
pri skutku v bode 2 obžaloby, tieto boli v inkriminovanom čase zaistené de facto od obžalovaného B.,
ktorý ich teda mal aj pri sebe spolu s jeho osobnými vecami v uvedenom motorovom vozidle, pričom

obžalovaný B. aj priznal, že sú jeho. Táto skutočnosť teda zakladá vysokú pravdepodobnosť, že jedným
zo spolupáchateľov v danom prípade skutku v bode 2 obžaloby je jednoznačne obž. B.. Ďalej prokurátor
poukázal na spojitosť v skutku v bode 2 so skutkom krádeže, za ktorý boli obžalovaní uznaní vinnými
v konaní pred Okresným súdom Bratislava III, sp. zn. 6T 115/2020, kde ide o presne také isté stavebné
„stojky“, teda presne ten istý druh odcudzených vecí. Ďalej poukázal na spojitosť v skutku v bode 4 s

osobami obžalovaných, kde zástupca pošk. Gábor Trade - L. G. uviedol, že obžalovaných si najal na
prácu a títo u neho pracovali, teda preukázateľne prišli do kontaktu s týmto miestom, mali ho zmapované,
vedeli, čo sa kde nachádza a teda vedeli aj čo môžu odtiaľ odcudziť, aké je zabezpečenie daného miesta
a vedeli využiť tieto znalosti na spáchanie skutku. Na základe uvedeného má obžaloba za to, že je
preukázaná spojitosť medzi jednotlivými skutkami obžaloby (vozidlo VW Transporter, zaistené pákové

kliešte, informácie o prítomnosti telefónneho čísla obž. B. na miestach skutkov, výpoveď poškodeného
G.oznalostiobžalovanýchaichkontaktsmiestomskutkuvbode4)azároveňmedziinýmiskutkamitých
istých obžalovaných (rovnaké osoby páchateľov, rovnaké vozidlá, spoločná prítomnosť s kradnutýmivecami pri zadržaní, rovnaký modus operandi, rovnaké druhy odcudzených vecí), za ktoré už boli uznaní
vinnými.

Vo vzťahu k tvrdeniu obžaloby ohľadom požičiavania vozidla VW Transporter EČV: A. XXXXX súd
poukazuje na výpoveď svedka J. P., ktorý v ňom uviedol, že vozidlo požičiaval A. B. (nepožičiaval
ho A. B. ani A. C.) približne od roku 2018, presný zápis pôžičiek si však neviedol. Podstatnou
informáciou, ktorú svedok J. P. uviedol, že vozidlo požičiaval aj iným osobám ako A. B. a nie ako tvrdila
obžaloba jedine a výlučne A. B.. Obžalovaný vo výsluchu uviedol, že podľa jeho informácií si vozidlo

požičiavali aj aj R. J. a N.. Vozidlo tiež nemalo inštalované GPS, preto nebolo možné dokumentovať
jeho pohyb. Nebolo sporným, že vozidlo si obžalovaný A. B. požičiaval od svedka J. P. obžalovaný
to aj potvrdil vo výsluchu v prípravnom konaní a potvrdili to aj obaja spoluobžalovaní A. B. a A.
C., zo žiadnych zabezpečených dôkazov však nie je možné vyvodiť, že práve v dňoch skutkov (t.j.
dňa23.102019-24.10.2019,29.10.2019-30.10.2019,1.05.2019-01.06.2019,13.07.2019-14.07.2019)sa
práve obžalovaní s motorovým vozidlom VW transporter nachádzali na miestach skutkov.

Súd nespochybňuje, že vozidlo s EČV: A. B. bolo zaznamenané na diaľnici D2 pri prejazdoch vo
všetky dni skutkov (čl. 184-185), čo vyplynulo z prehratého CD na čl. 188. Prítomnosť vozidla VW
transporter s EČV: A. XXX B. na mýtnej bráne v smere do Českej republiky alebo z Českej republiky však
automatickyneznamenáajprítomnosťnamiestachčinov,t.j.obecLednice(skutokpodbodom1),Valtice

(skutok pod bodom 2), Hrušky (skutok pod bodom 3) a Březí (skutok pod bodom 4) a najmä prítomnosť
všetkých troch obžalovaných v tomto vozidle. Čiastočne je vidieť osoby na záberoch z prejazdov z dní
31.05.2019 a 01.06.2019 (skutok pod bodom 3), zo dňa 13.07.2019 (skutok pod bodom 4) a zo dňa
30.10.2019 (skutok po bodom 2), kde sa v prednej časti vozidla nachádzajú 2 resp. 3 osoby. Súd
však jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností z takto vyhotovených fotografií nemôže stotožniť osoby

obžalovaných.

Vo vzťahu k prehratým kamerovým záznamom ku skutku zo dňa 24.10.2019 súd uvádza, že bola
zaznamenaná prítomnosť vozidla VW transporter v obci Lednice, z kamerového záznamu miesta skutku
(kamera MZLU označená ako skleník), nie je však možné stotožniť toto konkrétne vozidlo a už vôbec

nie prítomnosť obžalovaných. Záznam je vyhotovený v nočnej hodine a v značnej vzdialenosti, nedá sa
znehostotožniťkonkrétnemotorovévozidlo.Anizprehratýchkamerovýchzáznamovzodňa29.10.2019
nie je možné jednoznačne stotožniť vozidlo ani posádku vozidla. Čo sa týka prítomnosti mobilného
telefónu obžalovaného A. B. v mieste Březí (skutok č. 4) a Hrušky (skutok č. 3), čo vyplýva z úradného
záznamu (čl. 95-96) taktiež nie je možné z tohto vyvodiť, že práve A. B. bol na mieste skutkov. A.

B. boli pripísané telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, nie je však zrejmé na základe čoho
dospeli orgány činné v trestnom konaní k tomu, že tieto čísla používal práve a výlučne A. B.. Okrem
toho je potrebné poukázať na čestné vyhlásenie Q. H., ktorá potvrdila, že dodávku aj mobil požičiavali
nebohému bratovi obžalovaného A. B. A. B. a potvrdil to aj obžalovaný A. B.. Ani spáchanie trestného
činuspoločnedňa15.11.2019,zaktorýbolivšetcitrajaobžalovaníodsúdeníOkresnýmsúdomBratislava

III sp.zn. 6T/115/2020 neznamená, že sa automaticky dopustili aj týchto krádeží. Nie je možné postaviť
vinu obžalovaných na podobnom modus operandi (spoločná krádež všetkých obžalovaných v B. U. za
prítomnosti vozidla VW transporter a odcudzenie vecí zo stavby). Prítomnosť pákových klieští červenej
farby na mieste skutku pod bodom 2 (Valtice dňa 29.10.2019-30.10.2019) nie je sporná, taktiež nie je
sporné, že kliešte patrili obžalovanému B., obžalovaný B. však vypovedal, že pár dní pred krádežou

v Dunajskej Lužnej požičal tieto kliešte B. a v kontexte tvrdenia obžalovaného B., že dodávku požičiaval
bratovi A. B. (čo potvrdila aj Q. H.) nie je možné tvrdiť, že obžalovaný B. bol na mieste skutku 2 vo
Valticiach, keď tam boli jeho kliešte.

Súd konštatuje, že dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní (najmä výpovede poškodených, ohliadky

na miestach činu s fotodokumentáciou, odborné vyjadrenie k zhode mechanoskopických stôp, čiastočne
kamerové záznamy) síce potvrdzujú, že došlo k spáchaniu žalovaných skutkov a ku vzniku škody, avšak
nepreukazujú, kto uvedené skutky spáchal.

Súd uzatvára, že v konaní pred súdom prvého stupňa nebol produkovaný taký súhrn priamych

a nepriamych dôkazov, ktoré by tvorili uzavretú reťaz na usvedčenie obžalovaných zo spáchania
žalovaných skutkov, resp. ktoré by inú alternatívu než vinu obžalovaných nepripustili. V tomto smere súd
poukazuje aj na judikatúru, ktorá konštatuje, že zásada zisťovania skutkového stavu veci, o ktorej nie sú
dôvodné pochybnosti, vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine len o jednoznačne zistené faktya nie o vlastné konštrukcie skutkového deja, domnienky, indície, resp. vinu obžalovaných vyvodzoval len
napravdepodobnýchskutkovýchzáveroch(podozrivýmiosobami,akopáchateľmipredmetnýchskutkov,
nemuseli byť len obžalovaní). Pri nedostatku priamych dôkazov možno páchateľa uznať vinným , len

ak je záver o jeho vine potvrdený nepriamymi dôkazmi tak, že mu žiaden z nich neodporuje a ktoré
tvoria uzavretú reťaz, v ktorej niet takej medzery, ktorá by pripúšťala aj iný záver (Rt-48/1961). V danom
prípade je reťaz nepriamych dôkazov (prejazd vozidla VW transporter cez mýtne brány v dňoch skutkov,
prítomnosť klieští na mieste skutku 2, čiastočne kamerové záznamy) bola prerušená skutočnosťami,
ktoré vyplynuli zo svedeckých výpovedí obžalovaných (nepravidelné požičiavanie vozidla, požičiavanie

vozidla iným osobám, zanechanie mobilu vo vozidle) z čestného vyhlásenia Q. H. a zo svedeckej
výpovede svedka J. P. (požičiavanie vozidla iným osobám).

Tam, kde nemožno bezpečne určiť, ktorá z variant skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, musí
súd voliť takú, ktorá je pre obžalovaných priaznivejšia (R 46/1963), pričom ani vysoký stupeň podozrenia
sám osebe nemôže vytvoriť zákonný podklad pre odsudzujúci výrok a ak zostanú po vyčerpaní všetkých

dosiahnuteľných dôkazov pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti, je nutné s použitím zásady „in
dubio pro reo“ rozhodnúť v prospech obžalovaných a oslobodiť ich spod obžaloby.

Možno nadviazať, že sa nepodarilo mimo rozumné pochybnosti preukázať to, že práve títo traja
obžalovaní dňa 23.10.2019 (skutok 1 v obci Lednice), dňa 29.10.2019 (skutok 2 v obci Valtice, dňa

31.05.2019 (skutok 3 v obci Hrušky) a dňa 13.07.2019 (skutok 4 v obci Březí) boli na miestach činu
a odcudzili jednotlivým poškodeným veci zo stavieb, resp. protiprávne vnikli do areálov stavieb. Okrem
prítomnosti motorového vozidla na mýtnych bránach medzi Českou a Slovenskou republikou v dňoch
skutkov a zhody klieští, neexistuje žiadny iný priamy, či nepriamy dôkaz usvedčujúci obžalovaných zo
spáchania skutkov, ktoré sa im v prejednávanom prípade kladú za vinu. Na uznanie viny obžalovaných

je takýto ďalší dôkaz nevyhnutne nutný, pretože takéto dôkazy nepreukazujú prítomnosť obžalovaných
na mieste činu.

Súd v tomto smere pripomína už ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napríklad
2Tz/22/1967 a 7Tz/61/1967), podľa ktorej, ak zostanú vyčerpané všetky dostupné možnosti smerujúce

k spoľahlivému zisteniu skutkového deja, je nutné vykladať priebeh tohto skutkového deja v prospech
obžalovaného. Alebo povedané inak, ak reálne prichádzajú do úvahy dve alebo viaceré verzie
skutkového deja, je potrebné s použitím zásady in dubio pro reo neuznať obžalovaných za vinných.
Podľa názoru súdu, práve takáto situácia nastala v posudzovanom prípade, pričom súd nekonštatuje,
že obžalovaní nekonali tak ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby, teda, že si spoločným konaním

prisvojilicudzievecitým,žesaichzmocnili,spôsobiliväčšiuškodu,činyspáchalivlámaním,naviacerých
osobách, súčasne protiprávne vnikli do nebytového priestoru iného, že skutky uvedené v obžalobe sa
nestali tak, ako je tam uvedené, ale súd konštatuje, že nebolo, mimo rozumné pochybnosti, preukázané,
žesaobžalovaníprávevčaseanamiestachuvedenýchvobžalobeaspôsobomtamuvedenýmdopustili
krádeží, teda, že skutky uvedené v obžalobe sa stali tak, ako je tam uvedené a dopustili sa ich práve

obžalovaní. Nedokázaná vina má však pre obžalovaných rovnaké dôsledky ako dokázaná nevina a tým
je oslobodenie obžalovaných spod obžaloby.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Vzhľadom na to, že súd obžalovaných oslobodil spod obžaloby, musel obligatórne (§ 288 ods.

3 Trestného poriadku) odkázať všetkých poškodených s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.