Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/160/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223203171
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2223203171.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci

starostlivosti súdu o maloleté deti : 1/. Y. I. A., E.. XX.XX.XXXX, X/ B. Z. A., E.. XX.XX.XXXX, obe
zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, deti
rodičov: matka : U.. C. A., W., E.. XX.XX.XXXX, I. G. XA, G., zastúpená Advokátska kancelária Mgr.
Gabriela Nováková s. r. o., so sídlom Nemešszegská 6575/35, Dunajská Streda, a otec: A.. U.. Z. A.,
E.. XX.XX.XXXX, I. A. XXXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd výživné stanovené rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 24.04.2019, č.k. XP/XXX/
XXXX- XX na malol. Y. I. A. E.. X.X.XXXX zvyšuje zo sumy 150,-€ na 320,-€ mesačne počnúc

od 12.09.2023, a na malol. B. Z. A. E.. XX.XX.XXXX zvyšuje zo sumy 130,-€ na 260-€ mesačne
počnúc od 12.09.2023, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
k rukám matky.

II. Dlh na zročnom výživnom na malol. Y. I. za čas od 12.09.2023 do 25.06.2024 v sume 1.130,- € je
otec povinný zaplatiť spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 50,-€, s tým, že nezaplatením

jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

III. Dlh na zročnom výživnom na malol. B. Z. za čas od 12.09.2023 do 25.06.2024 v sume 1.170,-€ je
otec povinný zaplatiť spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 50,-€, s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom dňa 12.09.2023, podaný na Mestský súd Bratislava II, postúpené,
Okresnému súdu Dunajská Streda dňom 12.10.2023, domáhala zvýšenia výživného na dve malol. deti
Y. I. A. E.. XX.XX.XXXX W. B. Z. A., E.. XX.XX.XXXX, na ktoré deti bolo naposledy určené výživné,
rozsudkomOkresnéhosúduBratislavaI.zodňa 24.04.20219,č.k.XP/XXX/XXXX,schválenárodičovská
dohoda, kde sa zaviazal otec platiť znížené výživné na malol. Y. I. 150,-€ a na malol. B. Z. 130,-€.
Okrem toho bolo určené výživné aj na malol. O. sumou 220,-€, ktorá medzitým dosiahla plnoletosť.
Návrh dôvodila podstatnou zmenou pomerov na strane malol. detí, keď z jej strany dohoda s otcom detí

v rozhodnom čase podľa nej mala byť podpísaná pod nátlakom, keď mal podmieniť otec detí predaj
spoločnej nehnuteľnosti. Žiadala zvýšenie výživného na obe deti po 600,-€ od podania návrhu. Uviedla a
dokladovalaniektorévýdavkynamalol.deti,ktorýmibývavprenajatomrodinnomdomesnájmom900,-€
mesačne. Okrem bežných výdavkov deti majú výdavky na mimoškolské aktivity, futbal, umelecká škola,klavír a spev. Aktívne športujú, futbal, plávanie. B. navštevuje ortopéda polročne. Nepravidelné výdavky
výlety organizované navrhovateľkou aj školou, cestovné náklady, návštevy u lekára a j špecialistu. V
prípade Y. uviedla sumu 1.734,-€ a u B. 1.694,-€. Naďalej mala vyživovaciu povinnosť k plnoletej Júlii,

ktorá pokračuje v štúdiu v zahraničí.

2.Stretnutie rodičov u koordinátorky dňa 30.11.2023 neviedlo k dohode.

3.Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi o príjme rodičov a o ich výdavkoch, obsahom spisu tunajšieho súdu XP/XXX/XXXX, XP/XX/
XXXX na základe, ktorých dôkazov ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Súd naposledy rozsudkom zo dňa 2.0.2019, č.k. XP/XXX/XXXX Okresného súdu Bratislava I. schválil

rodičovskú dohodu na zníženie výživného na malol Y. I. na sumu 150,-€, na malol. B. Z. na sumu 130€,
a na vtedy malol. O. na sumu 220,-€, keď otcovi detí pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť na malol a
manželka bola na materskej dovolenke. Navrhovateľka mala rovnako živnosť. Otec detí vykonával prácu
u toho istého zamestnávateľa s príjmom 2 830,-€. Manželka otca detí bola na materskej dovolenke,
keď dňa 02.04.2018 sa im narodil malol. W. A.. Výdavky rodiny otca sa zvýšili o úver na zabezpečenie

bývania. Malol. Y. I. mal 11 rokov a malol. B. Z. 6 rokov. Teraz už plnoletá dcéra O. mala 14 rokov. Dve
deti navštevovali základnú školu a jedno dieťa predškolské zariadenie.

5.Navrhovateľka v návrhu ako aj vo svojej výpovedi poukázala na zvýšené náklady na malol. deti od
posledného určenia výživného do podania návrhu, keď uplynuli štyri roky. Malol. Y. I. navštevuje 1.ročník

Gymnázia v B. S.. Stravuje sa v škole, mesačne obedy 66,-€, cestovné 4,-€ denne, jedna cesta 0,98€
zo Š. B. B. S.. Zvýšené náklady sú na kožné ochorenie dieťaťa, ktoré trpí na atopický exém. Čo si
vyžaduje ošetrenie krémami, vzhľadom na rýchly rast má problémy s chrbticou a má alergické reakcie,
ako aj nedostatok železa. Zvýšené náklady uviedla na obuv a oblečenie, keď dieťa má veľkosť nohy
43. Mimoškolské aktivity záľuba návštevy kina, basketbalových zápasov a futbalových zápasov. V rámci

školy dieťa má náklady na niektoré učebnice cudzieho jazyka, pracovné zošity. Výlety organizované
školou, naposledy do X., kde zaplatila preddavok 100,-€ z celkovej sumy. Rovnako zvýšené výdavky
na hygienu, keď dieťa sa už holí, navštevuje raz do mesiaca holiča, 20,-€. Jeho záľubou je futbal,
navštevuje futbalový klub s poplatkom 45,-€. Poplatok na tanečnú 15,-€ celkom 180,-€ v rámci prípravy
na venček. Rovnako má začať navštevovať zborový spev v školskom roku 2024/2025. Ukončil výučbu

hry na klavír. Poplatok na plavárni 40,-€ mesačne. Návšteva fitnes klubu dvakrát do týždňa po 5,60€.
Malol. B. Z. sa rovnako stravuje v škole. Navštevuje 4.ročník základnej školy v Šamoríne. Odvoz do
školy realizuje autom. Rovnako uviedla náklady u holiča 20,-€ mesačne. Dieťa navštevuje futbalový
klub DAC, kde poplatok je 20,-€ mesačne, s tým súviseli výdavky na športovú obuv v hodnote 144,-
€. Dieťa navštevuje umeleckú školu, odbor hry na klavíri 30,-€ mesačne a zborový spev. Poplatok

na tanečnú 15,-€ mesačne. Ročný poplatok na plávanie organizované školou 200,-€. Dieťa trpí na
alergie, má predpísané antihistaminiká. Berie doplnkovú výžive pre nedostatok železa v tele. Navštevuje
rovnako posilňovňu. Počas víkendov má dieťa zápasy s čím súvisia náklady na odvoz, čo hradia rodičia
detí. Dieťa má predpísané ortopedické vložky, ktoré sa menia v závislosti od rastu chodidiel. Dieťa
stále navštevuje družinu, poplatok na mesiac 20,-€ mesačne. Dentálna hygiena u dieťaťa dvakrát do

roka 60,-€. Okrem týchto dvoch detí má naďalej vyživovaciu povinnosť na plnoletú dcéru O., ktorá
pokračuje v štúdiu na vysokej škole v I., s čím súvisia náklady na ubytovanie 500,-€ mesačne. Cestovné
náklady týždenne odvoz do M. osobným motorovým vozidlom a odtiaľ vlakom cestuje 13,-€ jedna cesta.
Mesačník na MHD 30,-€. Ročný poplatok na štúdium činil 18.000,-€. Okrem toho bolo potrebné dieťaťu
zakúpiť oblečenie na prax a niektoré učebnice. Vedie sa konanie na zvýšenie výživného podané na

tunajšom súde plnoletou dcérou. Podniká v edukácii v mimoškolských aktivitách, športových aktivitách
15 rokov. Svoju pôvodnú profesiu, vzdelanie ekonomické keď pracovala pred narodením malol. Y.
v topmanažmente sa rozhodla zabezpečiť predškolské zariadenie pre deti po skončení rodičovskej
dovolenky, otvorila prvú škôlku. Menší syn mal v tom čase rok a pol. Jej príjem sa pohybuje okolo 1.000,-
€.Sdeťmibývasama.Hradímesačnenájomné900,-€aktomuslužbyspojenésužívanímnehnuteľnosti

celkom 1200,-€.

6.Navrhovateľka na svoje tvrdenia doložila doklady Zmluvu o nájme domu zo dňa 08.03.2022 v katastri
obce G. Y. mesačné nájomné 900,-€ čo zahrňovalo internet, príjem TV, bez nákladov na služby spojenés užívaním domu. Podľa LV č. XXX kat. územia Š., okres P., je vlastníčkou nehnuteľnosti parciel registra
„C“ č.XXXX/X o výmer 178m2, parc.č. XXXX/X o výmere 68m2 parc č. XXXX/X o výmere 218m2, druh
pozemkov vinica, nadobudnuté kúpou dňa 27.07.2020 a nehnuteľnosti kat územia Š., F. P., vedené

na LV č. XXXX ako parc č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1194m2, stavby č. XXX,
bytový dom, byt č.2 v bytovom dome vo vchode č.X na prízemí, nadobudnuté kúpou dňa 12.02.2021
spojitosti s dodatkom dňa 21.12.2022. Navrhovateľka je vlastníčkou osobného motorového vozidla Opel.
Je spoločníčkou v dvoch spoločnostiach K. S..X..F.. S. sídlom v Bratislave, Konopná č. 24 s výsledkami
hospodárenia podľa daňového priznania za rok 2022 1333,08€, celkom 5681,01€, pri výdavkoch 4

347,93€, výsledok hospodárenia bol pred zdanením 1333,08€ a I. S..X..F.. Kazanská č.56 Bratislava,
príjem ktorej spoločnosti v roku 2022 činil 52.892,-€ a výdavky 59.671,-€. Výnos z hospodárskej činnosti
boli 49.050,-€, pri nákladoch na hospodársku činnosť 44.229,-€. Výsledok finančného hospodárenia -
220,-€. V súvislosti s nákladmi na malol. deti doložila doklad o zaplatení družiny pre B. Z. 100,-€ za
obdobie od februára do júna 2024, poplatok do futbalového klubu 144,60€ ako príspevok na športovú
činnosť v decembri 2023 a mesačný poplatok 20,-€ potvrdením DAC academie, prijatá platba dňa

16.02.2024.Výpis z účtu navrhovateľky zo dňa 17.02.2024 potvrdzuje platbu na gymnastický krúžok pre
dieťa. Triedna učiteľka dieťaťa potvrdila výdavky v školskom roku 2023/2024 tvrdené navrhovateľkou
ako nepravidelné výdavky 200,-€ na plávanie, 30,-€ ZRPŠ, 10,-€ pracovný zošit z matematiky 4,-
€ zošit CED, pracovný zošit z jazyka anglického 8,-€, časopis Vrabček a ostatné pracovné zošity
4,-€, celkom 267,50€ (mesačne za školský rok 26,75€). Preddavok na výlet organizovaný školou

príjmový doklad na sumu 100,-€ zo dňa 15.11.2023.Poplatok za uskladnenie pupočníkovej krvi 69,45€.
Pokladničnými dokladmi doložila náklady na doplnkovú výživu u detí ako aj lieky. Prípade malol. Y.
Základná škola potvrdila účasť na jazykovom pobyte v W. od 10. - do 16. septembra 2023 s nákladmi
850,-€. Nepravidelné zvýšené náklady na oblečenie na venček doložila pokladničný doklad o zakúpení
obleku a topánok v celkovej hodnote 385,64€ dňa 24.01.2023. Pokladničný doklad o zakúpení topánok

pre malol. I. v hodnote 154,-€ dňa 13.2.2023. Dieťa nosí ortopedické vložky čo svedčí preberací protokol
individuálne zhotovenej ortopedickej pomôcky, ako aj lekárske správy od odborného lekára z mája 2023
a z apríla 2023. Potvrdenie FC ŠTK Šamorín dokladovalo členstvo dieťaťa v klube, ktorý sa zúčastňuje
tréningových procesov a majstrovských stretnutí v sezóne 2022/2023.Výdavky na obedy malol. dieťa
vyplynuli zo zápisného lístku zo dňa 18.09.2023, na sumu 50,-€. Dieťa navštevuje 1.ročník súkromného

gymnázia v B. S. s vyučovacím jazykom maďarským, čo potvrdila škola. Triedna profesorka potvrdila
nepravidelné výdavky žiaka a to ZRPŠ 30,-€, poistenie 2,-€, exkurzia do Bratislavy 15,-€, preddavok
na lyžiarsky kurz 90,-€. Všetky školské potreby si žiaci kupujú sami. Po doplnení dňa 19.02.2024 škola
uviedla doplatky na lyžiarsky kurz 190,-€ a 35,-€ na cestovné náklady, návšteva divadla 15,-€, výlet
triedy 320€, kde bol zaplatený preddavok 100,-€, 2krát kino 10,50€, vianočné trhy 25,-€. Z potvrdenia

od pediatra dieťaťa zo dňa 23.01.2024 vyplynulo, že boli u neho vykonané vyšetrenia neurologické,
oftamologické, psychologické, ORL ambulancia pre bolesti hlavy.

7.Z výpovede otca malol. detí vyplynulo, že naďalej pracuje u toho istého zamestnávateľa Š. W. S. W..S..
ako právnik a prokurista. Má skončené vzdelanie vysokoškolské ako právnik aj ako ekonóm. V roku 2017

uzavrel druhé manželstvo z ktorého pochádza maloletý syn W. A., E.. XX.XX.XXXX, ktoré navštevuje
predškolské zariadenie. S dieťaťom navštevujú pravidelne dentistu, ku kožnému lekárovi a dva roky
navštevovali aj pľúcne oddelenie. Počas trvania druhého manželstva nadobudli nehnuteľnosť, zapísaná
na manželku, na ktorý si zobrali úver. V prípade výdavkov na deti kým bol v kontakte s malol. Y., kupoval
mu veci. S malol. B. kontakt nemá. Od mája 2023 platil zvýšené výživné na tri deti o 200,-€. Dovolenky

s rodinou trávi v M.. Na zimné dovolenky nechodia. Odpredaj spoločného bytu mal prebudnúť v réžii
navrhovateľky, na ktorom byte viezli dlhy. Dražba nebola realizovaná. Kontakt s deťmi už nevyhľadáva.

8.Z dokladov predložené otcom detí vyplynulo, že naďalej pracuje v zamestnaneckom vzťahu u
spoločnosti Š.D. W. S. W..S.. v pracovnom zaradení ako právnik, na základe plnej moci vykonáva

funkciu prokuristu. Z potvrdenia o príjme za rok 2022 vyplynulo činil 3488,95€. Benefity poskytované
zamestnancovi boli finančné benefity stravné lístky, mobilné služby pre zamestnancov a ich rodinných
príslušníkov, servis vozidiel značky Škoda. Otec detí potvrdil, že do zamestnania používa služobné
vozidlo, kde pohonné hmoty nehradí zamestnávateľ. Funkcia prokuristu mu bola zohľadnená sumou
200,-€ zvyšovanej mzde ročne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na malol. W. A., E.. XX.XX.XXXX, ktoré

dieťa navštevovalo predškolské zariadenie. Náklady na dieťa uviedol poplatok v predškolskom zariadení
60,-€, krúžky v škôlke 11,50€, anglický jazyk 20,-€, plávanie 20,-€, cvičenie 20,-€, doplnková výživa 10,-
€ a lieky s poplatkami u lekára 20,-€, inak bežné výdavky na stravu a oblečenie. Z potvrdenia o príjme
manželky vyplynulo, že príjem v roku 2023 1552,63€ a v roku 2024 1.774,45€. Podľa LV č. XXXX mámanželka otca detí vo vlastníctve domovú nehnuteľnosť, zakúpenú počas trvania manželstva, na ktorý
bol manželom poskytnutý úver vo výške 215.000,-€, ktorý splácajú po 733,26€ mesačne. Mesačné
výdavky na služby spojené s užívaním domu na svoj podiel prezentoval otec detí sumou 92,50€, ako

ani ďalšie nepravidelné výdavky.

9.Zo spisu tunajšieho súdu XXPc/XX/XXXX, vo veci navrhovateľky plnoletej B. O. Á., si uplatnila nárok
na zvýšenie výživného podaním dňa 19.09.2023 na sumu 1 000,€, keď sa jej zvýšili náklady na štúdium
na vysokej škole v zahraničí, školné 18 200€, nájomné v Budapešti 680€, cestovné náklady týždenne

144€, pracovné oblečenie, k tomu bežné výdavky na oblečenie, stravu, hygienu, záľuby.

10.V zmysle § 78 odsek 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh

11.Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas spotrebované
výživné sa nevracia.

12.Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13.Podľa§62ods.1až5Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15.Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

16.Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

17.Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

18.Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19.Zmenou pomerov v zmysle § 78 odsek 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností
(na 1 či 2. strane, to jesť oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho

rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde napríklad o také zvýšenie či zníženie (odôvodnený pokles) zárobku,
či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen
na krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo
zúženie vyživovacej povinnosti povinného, ale aj individualita povinného. Súd vždy musí prihliadnuť pri
rozhodovaní o zmene výšky výživného na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré uplynulo od

vydania rozhodovania o určení výživného, ktoré sa navrhuje zmeniť alebo zmene ktorého súd začal
konanie bez návrhu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (62 ods.1ZR). Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov (62 ods.2 ZR). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (§62
ods. 3 ZR). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§62 ods.4 ZR). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť (62 ods5 ZR).

20.Vzhľadom na citované ustanovenia zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná
faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného
dieťaťa bolo potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru
povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba základne nároky dieťaťa, ale sú dané širšie jednak potrebami
bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu,
schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria
len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad súvisia so zdravotným stavom
oprávneného. Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť. Na strane oprávneného sa tiež
skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných

poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných osôb a
výška takéhoto výživného, ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na strane
dieťaťa bolo nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživné na výšku a
spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť.
Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale aj na jeho

možnosti, teda na to, čo je objektívne nemožné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,
kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.
Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto kategória
zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú. Okrem
uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti

iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať
výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadnuť na zárobkové
možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže
žetobolrodič,ktorýsavzdalbezvážnehodôvoduvýhodnejšiehozamestnaniaalebozárobku.Vtakomto
prípade súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku.

21.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na zvýšenie výživného bol
podaný dôvodne. Čo do uplatnenej výšky požadovaného zvýšenia, súd sa nestotožnil s názorom
navrhovateľky, zvýšiť výživné na malol. deti po 600,-€. Od posledného rozhodnutia o výživnom v roku
2019 sa zmenili pomery tak na strane malol. detí, kde obe sú školopovinné. Malol. Y. I. pokračuje v

štúdiu na strednej škole, keď v čase posledného rozhodnutia bol žiakom základnej školy druhý stupeň.
Malol. B. Z. v čase posledného rozhodnutia navštevoval predškolské zariadenie a v súčasnosti prvý
stupeň základnej školy 4. ročník. Na strane navrhovateľky došlo v rokoch 2020 a 2021 k navýšeniu
majetkunadobudnutímnehnuteľnostívkatastriobceŠ..Jejvýdavkysanavýšili,prenajímanímrodinného
domu od roku 2022, po predaji spoločného bytu s otcom malol. Čím sa jej zvýšili výdavky o 900,-€

na nájom a služby spojené s užívaním na 1300,-€. Je zrejmé, že vzhľadom na vek malol. Y. I., sa
úmerne zvýšili náklady na oblečenie a obuv ako v prípade dospelej osoby. Obe deti majú záľubu v
športe, hrajú aktívne futbal, čo si vyžaduje náklady na oblečenie obuv a poplatky v klube. Obe deti
navštevujúumeleckúškolu,ktorévýdavkytuboliajvčaseposlednéhorozhodnutiaovýživnom.Rovnako
tak zdravotné problémy spomenuté navrhovateľkou, okrem vyšetrenia malol. I. Y.. Na strane otca detí sa

rovnako podstatne zmenili pomery od septembra 2022 sa zvýšil príjem roviny otca oproti poslednému
rozhodnutiu, keď manželka otca detí bola na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok 280,-
€ a v súčasnosti má príjem 1767,€,-€. Náklady na malol. W., ktorý navštevuje len predškolské zariadenie
sú diametrálne nižšie ako v prípade školopovinných detí, kde jedno z detí pokračuje v štúdiu a jedno na
budúce povolanie, na ktoré súd musel rovnako brať ohľad pri stanovení výšky výživného, pri vekovom

rozdiely Y. W. O. štyri roky a B. Z. sedem rokov. Prebiehajúcom konaní o určenie výživného na plnoleté
dieťa otca, boli dokladované podstatne zvýšené náklady ako tu boli v čas posledného rozhodnutia,
keď bola žiačkou strednej školy. Súd nemohol prehliadnuť skutočnosť, že matka viac ako 15 rokov
prevádzkuje predškolské zariadenia, pričom jej príjem je neadekvátny jej skončenému vzdelaniu ako
inžinierky ekonómie. Na strane druhej investuje finančné prostriedky do nehnuteľnosti, keď posúdila

nároky na malol. deti ako neúnosné. Kúpa nehnuteľností v rokoch 2020 a 2021. Rovnako platí aj prípade
oprávneného rodiča, že výdavky na malol. deti majú prednosť pred výdavkami rodičov. Skutočnosť,
že matka od roku 2022 býva v nájomnom dome s nájmom 900,-€, pričom zabezpečuje starostlivosť o
tri deti, kde otec detí platil výživné 550,-€ mesačne, je zrejmé, že prijme rodiča, ktorý podniká nie jereálny podľa predložených listinných dôkazov. Zamestnanec s ukončeným vysokoškolským vzdelaním,
ekonóm, by mal mať príjem minimálne trojnásobok toho, čo priznala navrhovateľka. Na strane druhej
došlo k navýšeniu príjmu otca detí oproti poslednému rozhodnutiu na sumu 5255,95€( príjem otca za

rok 2022 3488,95€ a manželky 1767,€), oproti poslednému rozhodnutiu vo veci to predstavuje rozdiel
činí 2 245,95€ (5255,95€ - príjem otca v čase posledného rozhodnutia a rodičovský príspevok manželky
otca/ čo odôvodňuje zvýšenie výživného, aj pri zohľadnení výdavkov otca na spoločnú domácnosť ako
aj na malol. dieťa, ktoré je o päť rokov staršie, ako v čase posledného rozhodnutia, úmerne s čím sa
zvýšili náklady na predškolské zariadenie a aktivity dieťaťa. Bez ohľadu na takto navýšené náklady

dokladované otcom detí. Súd zvýšil výživné na malol. Y. I. zo sumy150,-€ na 320,-€ mesačne k tomu
rodinné prídavky 60€ a daňový bonus 140,-€, dieťa bude mať mesačne na výdavky 520,-€, keď boli
preukázané mesačné náklady na dieťa obedy v škole 50€, poplatok za futbalový klub 45,-€, potvrdené
jedno rázové náklady v škole 137,-€, mesačne 13,7€, rovnako uloženie pupočnej krvi 5,78€ mesačne
(69,45€). Dieťa už nenavštevuje hodiny tanca, ani plávanie a v prípade malol. B. Z. zo sumy 130,-€ na
260,-€, k tomu pripočítajúc rodinné prídavky 60,-€ a daňový bonus 140,-€, celkom bude mať dieťa na

výdavky 460,-€, keď medzi pravidelné výdavky na dieťa bola v školskom roku 2023/2024 dokladované
výdavky v škole 26,75€, obedy, školská družina 20€ na mesiac, poplatok vo futbalovom clube DAC
144/60€, na mesiac 12,05€ a mesačný poplatok 20€, poplatok za uloženie pupočnej krvi mesačne 5,78€,
poplatok v umeleckej škole 30,-€ mesačne, tanečný krúžok 15,-€ mesačne (celkom 173,8€). Okrem toho
sú nepravidelné výdavky na antihistamínové lieky, ktoré dieťa používa len nepravidelne, výlety, návštevy

kultúrnych podujatí. Pri započítaní primeraných výdavkov na oblečenie, stravu a hygienu detí, keď aj
navrhovateľka je povinná prispieť 1/3 výživného na každé dieťa čo v prípade Y. I. činí 106,-€ W. B. Z. 87,-
€, postačuje na krytie existujúcich výdavkov. Súd pri určení výživného zohľadnil aj skutočnosť, že okrem
týchto detí bude jeho povinnosťou platiť zvýšené výživné na plnoletú dcéru, ktorá pokračuje v štúdiu
v zahraničí, kde sú diametrálne vyššie výdavky ako v prípade ostatných súrodencov. Z prebiehajúceho

konania o zvýšenie výživného súd zistil, že náklady na jej štúdium sú ročne 18 000,-€, čo predstavuje 1
800,-€ na mesiac za akademický rok, k tomu ubytovanie 680,-€ na mesiac. V tomto prípade požadovaná
výška výživného, môže byť adekvátna reálnym výdavkov tohto dieťaťa. Súd pri stanovení výživného
na malol. deti ponechal určitú toleranciu do budúcna pri stanovení výšky výživného úmerne so zmenou
pomerov na ich strane.

22.Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23.S poukazom na citované ustanovenie súd priznal zročné výživné od podania návrhu 12.09.2023 do
rozhodnutia vo veci 25.06.2024 na malol. Y. I. v sume 1130€ a v prípade malol. B. Z. v sume 1170€.

24.V zmysle § 232 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku povolil úhradu nedoplatku na výživnom v
prípade každého dieťaťa po 50 eura spolu s bežným výživným, zohľadniac výšku nedoplatku na dve deti

pri porovnaní mesačného príjmu otca, tak aby bola zabezpečená návratnosť nie viac ako do troch rokov.

25.Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).