Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623217082
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623217082.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4Csp/69/2023

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,
právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/XX, E. A., v spore
o zaplatenie 5.880,31 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

4Csp/69/2023
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.799,31 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.537,31 eur od 29. 12. 2020 do zaplatenia.
II. Konanie o zaplatenie 3 eur s a z a s t a v u j e.
III. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.
IV. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 97,24 %.
V. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

4Csp/69/2023
1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 20. 12. 2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 5.880,31 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
5.615,31 eur od 29. 12. 2020 do zaplatenia, uhradiť náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 256,04 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 16. 10. 2023 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Bratislava, IČO: 00 686
930 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so
žalovaným dňa 10. 02. 2020 Zmluvu č. 3530038504, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné
prostriedky. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia
práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svoju povinnosť podľa zmluvy. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť
uplatnia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca podaním zo dňa 28. 12. 2020
vyhlásil mimoriadnu splatnosť pôžičky. Pohľadávka žalobcu predstavuje ku dňu postúpenia sumu vo
výške 5.886,40 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 5.615,31 eur, riadneho úroku vo výške 262 eur,

úroku z omeškania vo výške 6,09 eur, z poplatku vo výške 3 eur a z poistenia splátok vo výške 0 eur.
Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 6,09
eur, ktorá pozostáva z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 3,09 eur a z neuhradených sankčných
poplatkov vo výške 3 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškaniapočnúc dňom 29. 12. 2020, t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Žalobca
si od žalovaného uplatňuje náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom úkonu právnej služby -
predžalobnej výzvy podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 10 ods. 1, § 15 písm. a) a § 18 ods. 3

vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v celkovej výške 256,04 eur s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 241,02 eur s DPH
a jedného režijného paušálu vo výške 15,02 eur s DPH za rok 2023.

2. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 28. 12. 2023 (č. l. 54 spisu) vyzval žalobcu, aby v lehote do 10

dní od doručenia výzvy špecifikovali, koľko celkom zaplatil žalovaný na predmetný úver a ako boli jeho
úhrady započítané, t. j. koľko bolo zaúčtované na istinu, na úrok, úrok z omeškania, príp. na poplatky
a poplatky vo výške 3 eur.

3. Podaním doručeným súdu dňa 15. 01. 2024 (č. l. 58 spisu) žalobca doplnil svoje skutkové tvrdenia tak,
žeuviedol,žežalovanýčerpaldňa10.02.2020peňažnéprostriedkyvovýške6.000eurazposkytnutého

úveru uhradil sumu 925,20 eur. Z úhrad žalovaného bolo započítaných na istinu 384,69 eur, na riadny
úrok 457,67 eur, úrok z omeškania 4,84 eur a na poplatky 78 eur. Žalobca na úhrade poplatku 3 eurá
netrvá.

4. Pretože žalovaný nevyužil svoje procesné oprávnenie na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ktorá mu

spolu so žalobou a výzvou bola doručená dňa 25. 01. 2024 (č. l. 71 spisu), vo veci bolo nariadené
pojednávanie.

5. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie
riadne vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, trval na písomne

podanej žalobe a uviedol, že súd v priebehu konania neprezentoval pred stranami konania žiadnu
skutočnosť ako spornú, ani nevyzval žalobcu na preukázanie skutočností, ktoré by vnímal ako sporné,
v dôsledku čoho žalobca nadobudol objektívne očakávanie, že súd považuje žalobou uplatnený nárok za
dôvodný v celom jeho rozsahu a nemá preto ani dôvod produkovať ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali
takto riadne preukázaný nárok a navyšovať tak vzniknuté trovy právneho zastúpenia.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou
oraiffeisenpôžičkeč.3530038504(spotrebiteľskýúver)zodňa10.02.2020(č.l.23spisu),soŽiadosťou
o otvorenie a vedenie bežného a poskytnutie rezervy (spotrebiteľský úver (č. l. 28 spisu), s Oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pôžičky zo dňa 28. 12. 2020 (č. l. 39 spisu), s Poslednou výzvou

na zaplatenie zo dňa 02. 11. 2020 (č. l. 40 spisu), s prehľadom úhrad žalovaného (č. l. 41 spisu), so
Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok vrátane prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 16.
10. 2023 (č. l. 16 a nasl. spisu), s Pokusom o zmier zo dňa 10. 11. 2023 (č. l. 13 spisu), s Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 10. 2023 (č. l. 42 spisu).

7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Tatra banka, a.s.,
odštepný závod Raiffeinsen banka, Hodžovo nám. 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 v právnom postavení

veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka bola dňa 10. 02. 2020 uzatvorená Zmluva o raiffeisen
pôžičke č. 3530038504 (spotrebiteľský úver), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový
spotrebiteľský úver s pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami, ktoré sa skladajú zo splátky istiny
úveru a splátky úroku v celkovej výške 6.000 eur, pri dojednanej ročnej úrokovej 12,90 % - fixná až
do zaplatenia, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 96 mesačných splátkach vo výške 101,11 eur,

celková čiastka, ktorú sa spotrebiteľ zaviazal zaplatiť bola vyčíslená na 9.565,59 eur. Splátky boli
splatné vždy 17. deň v mesiaci s dátumom splatnosti prvej splátky 17. 02. 2020, konečná splatnosť
pôžičky bola dojednaná na 17. 12. 2027 a RPMN bola dojednaná na 13,89 %. Súčasťou zmluvy bol
splátkový kalendár. Zo skutkových tvrdení žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný čerpal finančné
prostriedky dňa 10. 02. 2020 vo výške 6.000 eur a z poskytnutého úveru uhradil 925,20 eur, a to na

istinu veriteľ započítal 384,69 eur, na úroky 457,67 eur, na poplatok 78 eur a na úroky z omeškania
4,84 eur. Listom zo dňa 02. 11. 2020 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že ku dňu 31. 10. 2020
neevidujú zaplatenie pôžičky a výška dlžnej sumy predstavuje 235,82 eur, s tým, aby dlžnú sumu
hradil v lehote do 7 kalendárnych dní od vystavenia výzvy, inak banka môže na vymáhanie pohľadávkyúveru splnomocniť zmluvnú inkasnú spoločnosť. Zároveň veriteľ oznámil dlžníkovi, že zaplatením dlžnej
čiastky sa vyhne prípadnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pôžičky, t. j. povinnosti zaplatiť celý
zostatok pôžičky naraz. Listom zo dňa 28. 12. 2020 pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť

pôžičky a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 5.9994,76 eur v lehote do 7 kalendárnych dní od
vystavenia oznámenia. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 10. 2023 pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, ktorá skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa
19. 10. 2023.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len ZoSÚ), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom
zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba F. G. H. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v časti uvedenej vo výrokovej
časti tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. V časti, v ktorej
zobral žalobca žalobu späť, čo do zaplatenia sumy 3 eurá za poplatky, súd konanie podľa § 145
ods. 2 CSP zastavil. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Tatra banka, a.s., odštepný závod Raiffeisen banka Bratislava, IČO: 00 689 930 v právnom postavení

veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka bola dňa 10. 02. 2020 uzatvorená Zmluva o raiffeisen
pôžičke č. 3530038504 (spotrebiteľský úver), na základe ktorej bolo žalovanému poskytnutý bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 6.000 eur. Súd dospel k záveru, že zmluva uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluva spotrebiteľská vzhľadom na právnu povahu strán
sporu. Žalovaný uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny vzťah medzi dodávateľom (právnym predchodcom žalobcu)
aspotrebiteľom(žalovaným)jepretopotrebnéposúdiťakovzťahspotrebiteľský.Pretoževyššieuvedená
zmluva je zmluva spotrebiteľská, je potrebné na ňu aplikovať príslušné ustanovenie o spotrebiteľských
zmluvách upravených v Občianskom zákonníku a zároveň sa na túto zmluvu vzťahuje zákon č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Príslušné predpisy na

ochranu spotrebiteľa majú totiž aplikačnú prednosť pred inými zákonnými ustanoveniami vzťahujúcimi
sa na predmetný právny vzťah. Rovnako spotrebiteľská zmluva ex offo podlieha súdnemu prieskumu.

14. Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané a tieto skutočnosti žalovaný žiadnym spôsobom
nerozporoval, že úver čerpal dňa 10. 02. 2020 vo výške 6.000 eur a z poskytnutého úveru uhradil

925,20 eur, z čoho veriteľ započítal na istinu 384,69 eur, na riadny úrok 457,69 a na úrok z omeškania
4,84 eur a na poplatky 78 eur. Súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 9 ods. 2
ZoSÚ. Žalovaný nerozporoval ani skutočnosť, že povinnosť uhrádzať riadne a včas dojednané splátky
neplnil, preto ho žalobca po predchádzajúcom upozornení na možnosť uplatnenia práva podľa § 565

Občianskeho zákonníka vyzval na zaplatenie zostávajúcej nesplatenej časti úveru s príslušenstvom,
pričom právo vyhlásiť splatnosť úveru v dôsledku omeškania s plnením splátky o viac ako tri mesiace
v zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka vyplývalo veriteľovi z článku 2. bod 2.1. zmluvy.Žalovanému tak vznikla povinnosť vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť odplatu za poskytnutý úver vo forme
úroku.

15. Na rozdiel od veriteľa súd úhradu žalovaného na poplatky vo výške 78 eur započítal na úhradu
istiny. Zo žaloby nie je zrejmé, aké poplatky a za aké úkony boli zo strany veriteľa účtované a zo strany
žalovaného uhradené. V zmysle ust. § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich tvrdení nemožno nahradiť
s odkazom na označené dôkazy. Rovnako z uzavretej zmluvy nevyplýva, že by sa žalovaný zaviazal
veriteľoviuhradiťnejaképoplatky,keďževčlánku1.bod1.1.Zmluvysizmluvnéstranydojednalipoplatky

vo výške 0 eur.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súdom priznaná suma predstavuje 5.799,31 eur (žalovaná
suma 5.880,31 mínus 3 eurá (v časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť) mínus 78 eur), ktorú úhradu
za poplatky súd odpočítal od žalovanej sumy a suma čistej istiny predstavuje 5.537,31 eur (5.615,31 –
78 eur). Súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi 5.799,31 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku. Vzhľadom na výšku priznanej sumy súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil lehotu na plnenie
dlhšiu ako zákonnú trojdňovú.

17. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
žalobcom uplatnenej istiny a to vo výške 5.537,31 eur (bod 16. odôvodnenia tohto rozsudku) od 29. 12.

2020 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, ku ktorému
dňu bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky. V sporovom konaní je súd
žalobou viazaný. Výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

18. Ďalej sa podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 256,04 eur za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, v zmysle
ktorého sú príslušenstvom pohľadávky náklady spojené s jej uplatnením. Uznesením NS SR zo dňa
09. 06. 2010, sp. zn. 3M Obdo/2/2010 zverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov
SR 7/2010 pod číslom 6 bolo judikované, že príslušenstvom pohľadávky sú aj vynaložené náklady na
odmenu za právnu službu poskytnutú mimo súdneho konania v súvislosti s uplatnením pohľadávky.

Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú najmä trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením
pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu, pričom sa jedná najmä o náklady, ktoré priamo súvisia
s uplatnením pohľadávky. Tieto náklady sa musia týkať splatnej pohľadávky a musia byť účelne
vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov
konania. Ako bolo konštatované vyššie, musí sa jednať o účelne vynaložené náklady, čo súd v súdenom

prípadepreukázanénemal.Zaúčelnevynaloženébymohlibyťpovažovanélenvtedy,akbypredžalobná
výzva bola podmienkou pre uplatňovanie nároku na súde, ktorý prípad by nastal vtedy, ak by žalobca
podal žalobu na upomínacom súde v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, kedy by
bol žalobca povinný predložiť k žalobe v zmysle § 3 ods. 3 citovaného zákona výzvu, ktorou sa požaduje
splnenie uplatňovaného nároku od žalovaného.

19. O trovách konania rozhodol súd tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal prevažný úspech vo veci (súdom
priznaných 5.799,31 eur z uplatnených 5.880,31 eur, t. j. 98,62 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej
jeho úspech prevyšoval úspech žalovaného (1,38 %), rozdiel predstavuje 97,24 %. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny

úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Náklady predžalobnej výzvy sú príslušenstvom pohľadávky, preto ich
súd pre výpočet náhrady trov konania nezahrnul do žalovanej sumy.

Poučenie:

4Csp/69/2023
Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.