Rozsudok – Zmluvy – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123231703
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123231703.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu Okresné stavebné bytové

družstvo, Gočárova 252, 022 47 Čadca, IČO: 31 622 704, právne zast. Advokátska kancelária JUDr.
Stopka JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO:36 866 849, proti žalovanej
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. XXXX, XXX XX E., právne zast. Advokátska kancelária
JUDr. Ladislav Ščury PhD., Mierova 1725, 022 01 Čadca, IČO: 33916071, o zaplatenie 607,14 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 607,14 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi:
- úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 607,14 Eur od 1.6.2023 do 4.9.2023,
- úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 533,26 Eur od 5.9.2023 do 21.11.2023,
- úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 172,71 Eur od 22.11.2023 do 19.12.2023,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Splnením povinnosti žalovanej na základe tohto rozsudku z a n i k á v rozsahu jej plnenia
povinnosť plnenia F. B., nar. XX.X.XXXX, uloženej platobným rozkazom Okresného súdu Žilina, č.
konania 12C/51/2023-36 zo dňa 2.8.2023 a splnením povinnosti F. B., nar. XX.X.XXXX, uloženej
platobným rozkazom Okresného súdu Žilina č. konania 12C/51/2023-36 zo dňa 2.8.2023, z a n i k á
v tomto rozsahu povinnosť plnenia žalovanej uloženej týmto rozsudkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu 13.6.2023 žalobu, ktorou sa voči žalovaným
v rade 1) F. B. a v rade 2/ A. B. C. domáhal zaplatenia sumy 607,14 € s príslušenstvom. Podanie

žaloby po skutkovej stránke odôvodnil tým, že žalované 1/a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č.
6 na prízemí, vchod čs. 2482 v obytnom dome č. s. 2482 v Čadci. Na základe čl. VI. zmluvy o výkone
správy pre bytový dom č. s. 2482 v Čadci sa žalovaní zaviazali poukazovať na účet domu mesačne
vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatok za výkon správy, najneskôr do 25. dňa
príslušného mesiaca v roku (ďalej len „zálohová platba“). Výšku preddavku do fondu si určili vlastníci
bytov tak, aby boli pokryté predpokladané náklady na prevádzku. V zmysle čl. V. ods. 2 Zmluvy o výkone
správy pre bytový dom č. s. 2482 v Čadci vyúčtovanie nákladov za poskytované plnenia spojené s

užívaním bytov a nebytových priestorov zabezpečí správca pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome najneskôr do 31.5. nasledujúceho roka. Vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník
bytu a nebytového priestoru povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Žalovaní mali k
28.2.2023 nedoplatok na zálohových platbách vo výške 913,66 €, ktorý bol uplatnený v samostatnýchsúdnych konaniach. Následne mali žalovaní za obdobie od 1.3.2023 do 31.5.2023 uhradiť zálohovú
platbu za mesiac 4/2023 vo výške 202,38 €, zálohovú platbu za mesiac 5/2023 vo výške 202,38 €,
zálohovú platbu za mesiac 6/2023 vo výške 202,38 €, spolu v sume 607,14 €. Žalovaní za obdobie

od 1.3.2023 do 31.5.2023 neuhradili žiadnu platbu. Nakoľko v období od 1.3.2023 do 31.5.2023 mali
žalovaní uhradiť žalobcovi na zálohových platbách sumu 607,14 € pričom neuhradili žiadnu platbu,
predstavuje dlh žalovaných za obdobie od 1.3.2023 do 31.5.2023 ku dňu 31.5.2023 sumu 607,14 €,
ktorú si v tomto konaní uplatňuje. Žiadali, aby im súd priznal istinu ako i zákonný úrok z omeškania teda
607,14 EUR spolu s 8,50 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 607,14 EUR od 1.6.2023 do

zaplatenia a zaviazal žalované k povinnosti nahradiť trovy konania.

2. K podanej žalobe pripojil žalobca listinné dôkazy a to výpis LV č. XXXX, z ktorého bolo preukázané
podielové spoluvlastníctvo žalovaných k nehnuteľnosti, zmluvu o výkone správy č. 1/2019 viažucu sa
k bytovému domu s. č. 2482 a analýzu platieb – predpis od 1.7.2022 do 7.6.2023.

3. Po úhrade poplatku a oprave označenia žalovanej súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.
12C/51/2023-36 zo dňa 2.8.2023, ktorým podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Voči platobnému
rozkazu podala odpor žalovaná v rade 2/, žalovaná v rade 1/ odpor nepodala, preto platobný rozkaz vo
vzťahu k nej nadobudol právoplatnosť 15.9.2023 (č.l. 36 spisu).

4. Žalovaná v rade 2/ prostredníctvom právneho zástupcu podala 6.10.2023 odpor proti platobnému
rozkazu (č.l. 41 a nasl. spisu), v ktorom uviedla, že listinný dôkaz a to Zmluva o výkone správy č.
1/2019, ktorá jej bola doručená ako príloha k návrhu, je vedená na meno G. H., čiže má za to, že táto
sa jej nedotýka, pretože ako spoluvlastníčka zapísaná v katastri nehnuteľnosti pod B68 v podiele 2/3
nepristúpila k uzatvoreniu zmluvy o výkone správy s Okresným stavebným bytovým družstvom. Nakoľko

medzi ňou a Okresným stavebným bytovým družstvom nebola uzatvorená žiadna zmluva o výkone
správy. Uviedla, že predmetný byt zdedila po svojej matke I. J. v podiele 1/3 a ďalšiu 1/3 nadobudla od
svojej sestry H. J., ktorej vyplatila spoluvlastnícky podiel. Zápisom dedičského uznesenia Okresného
súdu Čadca č.k. 8D/181/2021-71 zo dňa 20.4.2022 do katastra nehnuteľnosti sa stala spoluvlastníčkou
v podiele 2/3, avšak táto skutočnosť automaticky neznamená, že pristúpila aj k podpisu zmluvy o výkone

správy s Okresným stavebným bytovým družstvom. Rovnako ani v citovanom dedičskom rozhodnutí nie
je uvedené, že pristúpila k zmluve o výkon správy s Okresným stavebným družstvom. Pred dedičským
konaním uvedeným vyššie sa viedlo pred Okresným súdom Čadca pod č.k. 5C/51/2020 konanie
o zaplatenie 3.600,- € za užívanie predmetného bytu č. 6, pretože žalovaná 1/ F. B. spolu so svojimi
rodinnými príslušníkmi užívala a stále užíva predmetný byt č. 6 bez akejkoľvek náhrady za užívanie

a teda má za to, že žalovaná 1/ je povinná uhrádzať platby do fondu prevádzky, údržby a opráv, nakoľko
predmetný byt č. 6 reálne užíva a zároveň je spoluvlastníčkou v podiele 1/3. Žalovaná 2/ ďalej uviedla, že
v dedičskom konaní po svojom otcovi K. J. zdedila pohľadávku od svojho otca K. J., ktorú mal voči pani
B., ktorá je vymáhaná v exekučnom konaní č.k. 373EX 747/22, z ktorej jej nebolo do dnešného dňa nič
vymožené. Odmieta uhrádzať ďalšie výdavky spojené s bytom č. 6 nachádzajúcim sa v bytovom dome

súp. č. 2482, kat. územie E.. Žalovaná F. B. má výlučne sama platiť platby OSBD za služby
spojené s užívaním bytu, ktorá reálne užíva predmetný byt a to bez vyplácania náhrady za užívanie
jej ako spoluvlastníčky v podiele 2/3. Žalovaná F. B., ktorá je jej sestrou, neustále parazituje na svojej
rodine. Najskôr to bol ich otec a teraz parazituje na jej osobe. Na súde je vedené konanie o zaplatenie
náhrady za užívanie bytu pod č.k. 9C/96/2022, v ktorom si ako spoluvlastníčka nárokuje náhradu za

užívanie predmetného bytu za ďalšie obdobie voči žalovanej 1/. Žalovanú 1/ dokopy 5-krát vyzývala,
aby jej vydala kľúče od bytu, nakoľko ako podielová spoluvlastníčka nemá prístup k bytu a žalovaná
1/ jej dobrovoľne nemieni platiť náhradu za užívanie jej spoluvlastníckeho podielu. Vzhľadom k tomu,
že nemá reálnu možnosť sporný byt užívať (nemá kľúče od bytu, jej sestra sa k nej správa v rozpore
s dobrými mravmi a i), svojho práva sa bude domáhať zákonnou cestou. Nakoľko byt reálne nevyužíva,

ani nemíňa náklady za služby spojené s užívaním bytu, ako aj spoločných priestorov bytového domu,
preto nevidí dôvod, prečo by mala za uvedené služby platiť. Vzhľadom k tomu, že žalobca oprel svoj
nárok o domnelý záväzkový vzťah, ktorý medzi ňou a žalobcom neexistuje a to konkrétne o čl. V. zmluvy
ovýkonesprávyč.1/2019zodňa15.10.2019,taknavrhlajehožalobuvočijejosobezamietnuťazároveň
sa voči žalobcovi domáha náhrady trov konania.

5. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení označila dôkazy zmluvu o výkone správy č. 1/2019,
uznesenie Okresného súdu Čadca č.k. 8D/181/2021-71 ako dedičské rozhodnutie po I. J., spisOkresného súdu Čadca 5C/51/2020, upovedomenie o začatí exekúcie č.k. 373EX 747/2022 zo dňa
11.11.2022, spis Okresného súdu Čadca 9C/96/2022.

6.Podanýodporsúddoručilprávnemuzástupcovižalobcu,ktorýdoručilvyjadrenieč.l.74spisu,vktorom
uviedol, že žalovaná 2/ tvrdí, že zaslaná zmluva o výkone správ y č. 1/2019 doručená
ako príloha žaloby, je vedená na meno G. H., nar. X.X.XXXX a preto sa táto zmluva nedotýka žalovanej
2/. Uvedené vyjadrenie žalovanej 2/ sa nezakladá na pravde. Ako vyplýva z predloženej zmluvy o
výkone správy, túto podpísala G. H., nar. X.X.XXXX ako osoba poverená vlastníkmi podpísať zmluvu o

výkone správy. Čiže vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. 2482 zapísaní v evidencii
nehnuteľností Okresného úradu Čadca na liste vlastníctva č. XXXX boli menovanou G. H. zastúpení
pri uzatvorení zmluvy o výkone správy so správcom OSBD Čadca (žalobcom) v súlade s ustanovením
§ 8a ods. 1 zákona 182/1993 Z.z. Na preukázanie tvrdení pripojil ako dôkaz zápisnicu z písomného
hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov č. 1/2482/2019, ktoré sa konalo v dňoch 4.10 až
6.10.2019 a v ktorom vlastníci súhlasili s tým, aby povereným zástupcom v zmysle § 14 ods. 1 zákona

č. 182/1993 Z. z. za účelom podpisovania zmlúv v mene vlastníkov bytového domu bola G. H.. List
vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. preukazuje, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou bytu č. 6 na prízemí
v bytovom dome č. 2482 v Čadci, pričom podiel na byte nadobudla po svojej matke I. J. v dedičskom
konaní v zmysle Uznesenia Okresného súdu Čadca č.k. 8D/181/2021-71 z 20.4.2022. Žalovaná 2/
nadobudla vlastnícke právo k vyššie uvedenému bytu na základe právnej skutočnosti, ktorou bola smrť

I. J., a preto ako dedič po poručiteľke (pôvodnej vlastníčke bytu), nie je povinná pristúpiť k zmluve o
výkone správy, čo nepochybne vyplýva z ustanovenia § 460 Občianskeho zákonníka. Žaloba bola na
súd podaná dňa 13.6.2023, pričom predmetom žaloby bol dlh žalovaných za obdobie od 1.3.2023 do
31.5.2023 vo výške 607,14 € s prísl. Žalobca vychádzal zo zápisu v katastri nehnuteľností, podľa ktorého
sú žalovaní podielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu, a teda spoločne a nerozdielne zodpovedajú

za akékoľvek dlhy viaznuce na byte, bez ohľadu na skutočnosť, kto v danom byte býva. Žalovaná 2/ je
stále vlastníčkou daného bytu, a preto je povinná platiť i platby, ktorých úhrady sa v žalobe domáhali.
Tvrdenie žalovanej 2/, že sa v byte č. 6 na prízemí v bytovom dome č. XXXX L. C. B. D. v Čadci
nezdržiava, je irelevantné pre rozhodnutie súdu o nároku uplatnenom žalobou voči žalovanej 2/. Vlastník
bytu je povinný hradiť na účet domu mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv,

poplatok za výkon správy bez ohľadu na to, či sa v danom byte zdržiava alebo nie. Tvrdenia žalovanej 2/
o prebiehajúcom exekučnom konaní 373 EX 747/22 nemajú absolútne žiadnu relevanciu pre posúdenie
tohto žalobou uplatneného nároku. Rovnako nemá pre tento spor žiadnu výpovednú hodnotu konanie
vedené na OS Čadca pod sp. zn. 9C/96/2022, na ktorý žalovaná 2/ v ňou podanom vyjadrení poukazuje.
Z toho dôvodu považujeme žalovanou 2/ navrhované pripojenie spisu OSCA sp. zn. 9C/96/2022 za

nadbytočné a nehospodárne. Nie je nám známe, či žalovaná 2/ má alebo nemá kľúče od sporného bytu.
I daná okolnosť je však pre posúdenie sporu absolútne bezpredmetná. Žalovaná 2/ ako vlastníčka bytu
má viaceré možnosti, ako vykonávať svoje vlastnícke právo v celom rozsahu, čo však nie je predmetom
tohto konania a nemôže byť kladené na ťarchu žalobcovi.

7. Žalobca vzal podanú žalobu späť a to v rozsahu istiny svojimi podaniami, pričom uviedol, že bola zo
strany žalovaných dňa 19.6.2023 uhradená suma 400 EUR, z ktorej bola suma 337,54 EUR priradená
na dlh uplatňovaný v konaní vedenom na OS Žilina pod sp. zn. CA 11C/119/2022 a suma 62,46 EUR
bola priradená ako čiastočná úhrada istiny uplatňovanej v konaní vedenom na OS Žilina pod sp. zn. CA -
16C/27/2023. Dňa 25.7.2023 bola zo strany žalovaných uhradená suma 250 EUR, ktorá bola priradená

na úhradu istiny uplatňovanej v konaní vedenom na OS Žilina pod sp. zn. CA - 16C/27/2023.
Dňa 4.9.2023 bola zo strany žalovaných uhradená suma 337,54 EUR, z ktorej bola suma 263,66 EUR
priradená na úhradu istiny uplatňovanej v konaní vedenom na OS Žilina pod sp. zn. CA - 16C/27/2023
a suma 73,88 EUR bola priradená na úhradu istiny v tomto súdnom konaní vedenom na OS Žilina pod
sp. zn. 12C/51/2023. Následne v ďalšom podaní zo dňa 25.6.2024 (pred pojednávaním vo veci) vzal

žalobca žalobu späť aj vo zvyšnom rozsahu dôvodiac tým, že istina uplatňovaná v súdnom spore bola
uhradení 19.12.2023,kedyzostranyžalovanýchbolauhradenásuma265€,ktorásumabolazapočítaná
v rozsahu istiny 172,71 € na istinu uplatňovanú v tomto spore. V rámci sporu tak predmetom je iba nárok
na úroky z omeškania za rozhodné obdobie omeškania do úhrad hradených žalovanými, ktorý nárok si
naďalej žalobca uplatňoval podľa § 517 ods. 2 OZ. K podanému späťvzatiu pripojil aj analýzu platieb

do 30.6.2024, z ktorej vyplývali úhrady.8. Súd vo veci stanovil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu a v prítomnosti právnych zástupcov
strán sporu vo veci za splnenia procesných podmienok podľa § 180 a nasl. CSP rozhodol, ktoré
rozhodnutie súd odôvodňuje nasledovne:

9. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na zostatku žaloby v uplatnenom rozsahu. Z listu vlastníctva
vyplýva, že pani B. C. je žalovaná oprávnená, je pasívne legitimovanou osobou. Vo vzťahu k aplikácii
§ 257 CSP a nároku na náhradu trov konania a vo vzťahu k rozhodnutiu 11C uviedla, že tam bola iná
skutková situácia, pretože ku dňu pojednávania v danej veci boli uhradené nielen úroky, ale aj trovy

konania a preto v danej veci trvala na tom, aby im bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu.

10. Právny zástupca žalovanej súhlasil so späťvzatím podanej žaloby, tak ako mu bolo zo strany
súdu doručené. Trval na podanom odpore a námietkach, ktoré vzniesli. Namietal nedostatok pasívnej
legitimácie samotnej žalovanej. V danej veci mali byť žalovanými dve a to znamená nielen jeho klientka,
ale aj F. B., ktorá taktiež je vlastníčkou podielu v danej nehnuteľnosti. V danej veci pani C. nemá možnosť

užívaťbyt,pretoženemákdispozíciikľúče.Vovzťahukspäťvzatiupoukázalnato,žesamotnýžalobcasi
uplatňuje nárok, hoc bolo oboznámené, že platobný rozkaz voči žalovanej v rade 1/ je teda právoplatný.
Uplatňuje si nárok duplicitne, v tejto časti má zato, že ide o res iudicata. V danej veci má zato, aj súd
oboznamoval listinnými dôkazmi, že jeho klientka býva na M. C., pričom má zato, že samotný žalobca
má vedomosť už minimálne viac ako pol roka, že dlžná istina bola zaplatená a preto tieto trovy ako

také považuje za účelové. Mal zato, že si samotný žalobca zaúčtovával tieto platby, tak ako prichádzajú,
podľa ľubovôle pre účely náhrady trov konania v súdnom spore. V danej veci má zato, že súd rozhoduje
iba teda o úrokoch z omeškania. Pokiaľ súd rozhodne iba o týchto úrokoch, čomu oni nemôžu zabrániť,
žiadal, aby nebola priznaná žalobcovi náhrada trov konania, pričom poukázal aj na rozhodnutie v senáte
11C, kde najskôr boli priznané tieto trovy, avšak krajský súd to vyhodnotil inak a nepriznal samotnému

žalobcovi trovy konania, keďže ku dňu rozhodovania bola istina zaplatená, čo je dá sa povedať takmer
totožný prípad. V danej veci poukazuje na dôvody hodné osobitného zreteľa § 257 Civilného sporového
poriadku, pričom tieto vidí v tom, že samotná žalovaná v rade 2/ B. C. nevyužíva predmetný byt, nemôže
teda hradiť aj náklady spojené s bývaním, nevyužíva ani spoločné priestory a preto nie je dôvod, aby
mala platiť mesačne po 200,- Eur.

11. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie procesným postupom podľa § 204 Civilného sporového
poriadku oboznámením listín a to žaloby čl. 1 až 3, kde bol uplatnený nárok za neuhradené platby za
tri mesiace v rozsahu obdobia od 1.3. do 31.5.2023 v sume 607,14 Eur, výpis z LV č. XXXX, kde je
evidovaný byt pod B14, kde je evidovaná ako podielová spoluvlastníčka F. B. v podiele 1/3 a A. B. C.,

bytomB.D.E.XXXX,E.,nar.XX.X.XXXXvpodiele2/3. Oboznamujezároveňzmluvuovýkonesprávyč.
1/2019 zo dňa 15.1.02019, ktorá bola uzatvorená medzi OSBD a zástupkyňou G. H. vo vzťahu k správe
bytov v bytovom dome, čl. 16 analýza platieb od 1.7.2022 do 7.6.2023, ktorá bola vyhotovená zo strany
samotného žalobcu. Sudkyňa oboznamuje čl. 36, je to platobný rozkaz Okresného súdu Čadca zo dňa
2.8.2023, v ktorom bola uložená povinnosť žalovaným v rade 1/ a 2/ F. B. ako aj A. B. C. na zaplatenie

a splnenie povinnosti, ktorá bola uplatnená v tomto rozsahu, platobný rozkaz bol doručený žalovanej
v rade 1/, ktorá voči nemu nepodala odpor, platobný rozkaz voči nej nadobudol právoplatnosť 15.9.2023,
zostranyžalovanejvrade2/bolpodanýodporapretosúdvdanejvecikonáďalejsožalovanouvrade2/,
čl. 42 až 43 odpor proti platobnému rozkazu, ktorý bol podaný zo strany žalovanej, čl. 54 až 57 uznesenie
v dedičskom rozhodnutí alebo dedičské rozhodnutie 8D/181/2021, kde bolo prejednávané dedičstvo po

zomr. poručiteľke I. J., ktorá je matkou žalovaných v rade 1/ a 2/, čl. 58 upovedomenie o začatí exekúcie
proti povinnej F. B., kde ako oprávnená vystupuje B. C., M. E. XXX/XX, nar. XX.X.XXXX, čl. 58, 59 výpis
z listu vlastníctva, čl. 73 výzva na vyjadrenie sa k podanému odporu, čl. 74 sumárna analýza platieb
a čiastočné späťvzatie, čl. 80 až 81 vyjadrenie k odporu žalovanej, ktoré bolo podľa doručenky doručené
právnemu zástupcovi, súčasne je tam pripojený aj zoznam hlasovacích listín v bytovom dome, ktorý

sa uskutočnil alebo ktoré hlasovanie sa konalo v dňoch 4.10. až 6.10.2019 v bytom dome č. XXX, na
základe ktorého bola splnomocnená pani H. na uzatvorenie zmluvy o výkone správy.

12. Súd v danej veci uplatnený nárok prioritne posudzoval podľa ustanovenia nielen zákona o bytových
anebytovýchpriestorovč.182/1993Z.z.,alevdanejvecivspojenísozmluvouovýkonesprávyč.1/2019

zo dňa 15.10.2019 s poukazom na článok VII, článok VIII, bod 9) danej zmluvy, ktorá bola uzatvorená.
V danej veci má za nesporné, že samotné žalované, pôvodne žalovaná v rade 1/ ako i aktuálne žalovaná
v rade 2/, sú podielové spoluvlastníčky, žalovaná v rade 2/ vo väčšinovom podiele 2/3. V danej veci súd
mázato,žezmluvaovýkonesprávysadotýkaajpriamojej,pretožepredmetnénehnuteľnostinadobudlav rámci dedičského rozhodnutia, ktorá skutočnosť vyplýva z listu vlastníctva ako nadobúdací titul. Súd
v danej veci vo vzťahu k späťvzatiu žaloby v časti aplikoval ustanovenie § 144, 145 Civilného sporového
poriadku, vo vzťahu k úrokom z omeškania § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom aj na

článok VIII, bod 9) zmluvy o výkone správy.

13. Súd nevykonal dôkazy navrhované právnym zástupcom žalovanej a to pripojením spisu 9C/96/2022
a 5C/51/2020, nakoľko tieto s prihliadnutím na úroky z omeškania sa javia ako nepodstatné a nie dôležité
pretotorozhodnutie,nakoľkovzťahyvzájomné,ktorémajúmedziseboužalovanéakosestryavlastníčky

predmetného bytu, sa nedotýkajú tohto súdneho konania, ktorého predmetom je nárok na zaplatenie už
aktuálneúrokovzomeškaniaznedoplatkovspojenýchsplatenímpovinnýchplatiebsamotnéhožalobcu.
14. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods.2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. S poukazom na dispozitívne právo žalobcu nakladať s návrhom v ktoromkoľvek štádiu konania
a v akomkoľvek rozsahu, súd návrhu žalobcu na čiastočné späťvzatie istiny v sume 607,14 €
vyhovel a konanie v tejto časti zastavil. Súhlas žalovanej potrebný nebol, k späťvzatiu došlo pred
otvorením pojednávania vo veci samej. Predmetom sporu zostal len nárok žalobcu na zaplatenie úrokov

z omeškania vrátane náhrady trov konania.

16. Súd v ďalšom pristúpil aj napriek tomu, že predmetom zostalo iba príslušenstvo pohľadávky,
k posúdeniu základu nároku. Žalovaná namietala svoju pasívnu legitimáciu. Súd v tomto spore mal
preukázané, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčku nehnuteľností, ktoré nadobudla v dedičskom

konaní. Občiansky zákonník vychádza pri úprave dedenia zo zásady univerzálnej sukcesie, podľa ktorej
dedič smrťou poručiteľa vstupuje do jeho majetkovoprávnych vzťahov v celom rozsahu, to znamená,
že nielen do práv, ale aj povinností poručiteľa, ktoré nezanikli jeho smrťou (§ 579 OZ). V tomto smere
súd poukazuje i na zákonnú úpravu uvedenú v ust. § 7a) ods.2 zákona č. 182/1993 Z.z. prvá veta
a posledná veta o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len Zák. č. 182/1993), ktoré uvádza,

že s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na
nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o spoločenstve. Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony
týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku
vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome. Tu na

podklade uvedeného preto možno bez pochýb konštatovať, že bez ohľadu na právny titul nadobudnutia
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru pristúpila žalovaná ako i jej sestra k zmluve o spoločenstve
a k zmluve o výkone správy priamo zo zákona už samotným nadobudnutím vlastníckeho práva k bytu
alebo nebytovému priestoru bez nutnosti vykonania akéhokoľvek iného právneho úkonu. Z listu
vlastníctva LV č. XXXX č.l. 7, 8 a taktiež aj z uznesenia Okresného súdu Čadca č. 8D/181/2021, Dnot

48/2022 č.l. 43-46 mal súd zistené, že F. B. nadobudla vlastnícke právo k predmetnému bytu v 1/3
a žalovaná v podiele 2/3 v dedičskom konaní po zomrelej matke I. J.. V dôsledku úmrtia poručiteľky I.
J. došlo zo zákona k prechodu práv a povinnosti súvisiacich zo zmluvy o výkone správy , či zmluvy
o spoločenstve z právnej predchodkyne žalovaných 1/, 2/ na žalované. Na základe uvedeného má súd
má za to, že žalovaná B. C. (rovnako ako v spore žalovaná v rade 1/ F. B.) je v spore pasívne vecne

legitimovaná.

17. Pokiaľ bola vznesená žalovanou námietka, že zmluvu podpísala so žalobcom G. H. v tomto
smere súd poukazuje nato, že táto bola splnomocnenou osobou na uzatvorenie tejto zmluvy vlastníkmi
bytového domu č.s. 2482 so žalobcom, čo bolo preukázané zápisnicou z písomného hlasovania

vlastníkov bytov, ktoré sa konalo 4.10. až 6.10.2009, pričom z tejto zápisnice bolo preukázané, že
overovateľom podpisov bol K. J. a I. J. (matka žalovanej), s uzatvorením zmluvy s OSBD vyslovila
súhlas taktiež a to dňa 5.10.2009 (čl. 83 spisu na hlasovacej listine). Pokiaľ ide o námietku, že v byte č.
6 na prízemí bytového domu č. 2482 v Čadci nebýva a býva tam výlučne sestra žalovanej F. B., ktorá by
malauhrádzaťvšetkyplatbysúvisiacesužívanímtohtobytuvrátaneplateniapreddavkovdojednotlivých

fondov k uvedenému súd udáva, že podľa § 10 ods.1 prvá veta, ods. 7 zákona č. 182/1993
Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti.Túto povinnosť má aj vlastník (spoluvlastník) bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorý sa neužíva
a tento vlastník (spoluvlastník) sa nemôže domáhať upustenia od povinnosti uhrádzať preddavky do
fondu prevádzky, údržby a opráv úhrady za plnenia a platby za správu. Žalovaná je preto povinná

od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade jej vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a to bez ohľadu na to, či byt
alebo nebytový priestor, ktorého je podielová spoluvlastníčka užíva. Je teda irelevantné, či byt osobne
užíva, užíva ho niekto iný alebo je v nájme. Povinnosťou vlastníčky s poukazom na vyššie uvedené
zákonné ustanovenia a taktiež aj na čl. VII ods. 1, 2 , čl. VIII ods. 1,2, 2.1. Zmluvy o výkone správy

príspevky do uvedených fondov vrátane preddavkov na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu
v súlade s mesačným zálohovým predpisom uhrádzať. Z tohto dôvodu má súd za to, že podaná žaloba
je dôvodná. Pokiaľ ide o námietku nedostatku čo do identifikácie žalovanej a dôvod, pre ktorý by mala
byť zamietnutá žaloba (pozn. súdu tvrdenie, že žalovaná nie je Ing., že býva na inej adrese ako uvádza
žalobca), tieto skutočnosti nie sú dôvodom pre zamietnutie žaloby. Naviac, tak ako je identifikovaná
žalobcom v žalobe /po oprave/, na liste vlastníctva ako i v plnej moci žalovanej udelenej jej právnemu

zástupcovi, ide o údaje totožné.

18. Súd na podklade vyššie uvedeného, pokiaľ mal preukázaný nárok žalobcu a v priebehu konania
došlo k zaplateniu istiny, dospel k záveru, že je dôvodné, aby žalovaná nahradila aj úroky z omeškania.
Je potrebné uviesť, že úhrady spojené s užívaním bytu boli splatné vždy do 25. dňa predchádzajúceho

mesiaca (Článok VIII ZÁSADY PLATENIA ÚHRAD ZA PLNENIA A HOSPODÁRENIE S NIMI zmluvy
zo dňa 15.10.2019). K zaplateniu žalovanej istiny 607,14 €, ktorá predstavovala 3
zálohové platby po 202,38 € za mesiace apríl, máj a jún 2023, došlo až po podaní žaloby a to úhradami
z 4.9.2023 (337,54 €), 21.11.2023 (úhrada 360,55 €) a 19.12.2023 úhrada 265,- €. Žalobca si
voči žalovaným 1/, 2/ (čo súd vyhodnotil iba ako pisársku vadu, pokiaľ ku dňu rozhodovania bolo konanie

voči žalovanej F. B. právoplatne skončené vydaním platobného rozkazu, ktorý nadobudol právoplatnosť)
uplatnil po čiastočnom späťvzatí žaloby nárok na úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
607,14 Eur od 1.6.2023 do 4.9.2023, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 533,26 Eur od 5.9.2023
do 21.11.2023, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 172,71 Eur od 22.11.2023 do 19.12.2023, teda
podľa pripísania čiastočných úhrad na istinu – dlh, ktorý nárok mu bol s poukazom na ustanovenie §

517 ods.2 Obč. zák. v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/2005 Z.z. priznaný v sume tak, ako to
žalobca požadoval, teda vo výške 8,5 %.

19.Vovzťahuknárokunanáhradutrovkonaniasúdaplikovalust.§255ods.1CSPvspojenísust.§256
a 262 CSP. Súd v rámci súdneho pojednávania sa oboznámil aj s rozhodnutím súdu vyššieho stupňa,

ktorý rozhodoval o odvolaní vo veci Okresného súdu Žilina sp. zn. 11C/119/2022, kde vystupujú totožní
účastníci alebo strany sporu a žalobcom je Okresné stavebné bytové družstvo Čadca a žalovanou je
B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B. D. E. XXXX, XXX XX E.. Ide o rozhodnutie 11Co/109/2023, kde bol
rozhodnutím zmenený výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým súd zastavil konanie a bol zmenený
výrok o trovách konania tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznali nárok na náhradu trov konania. Táto

situácia však bola skutočne odlišnou od tejto v tomto súdnom spore. Súd musí uviesť, že súd v danej
veci vôbec neaplikoval ust. § 257 CSP, ako uvádzal právny zástupca žalovanej, ale vo veci rozhodol
o nepriznaní trov konania z dôvodu, že už pred rozhodovaním vo veci boli všetky platby skutočne
uhradené, súd rozhodoval o zastavení konania a skúmal otázku zavinenia. V tomto spore však nebolo
uhradené príslušenstvo ako sú úroky a trovy konania (v konaní 11C toto uhradené bolo) a preto súd

aplikoval ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 CSP, nakoľko k úhrade istiny došlo až po podaní
žaloby zo strany žalovanej pôvodne v rade 1), teda žaloba bola podaná dôvodne a pre správanie
sa žalovanej v rade 1/ došlo k zastaveniu konania a neuhradeným zostalo príslušenstvo pohľadávky,
vktoromrozsahubolžalobcataktiežúspešnýmatotonebolouhradenéanijednuzožalovaných.Súdmal
teda zato, že sú splnené podmienky pre priznanie nároku a náhradu trov konania žalobcovi. Samotná

skutočnosť, že neužíva byt aktuálne A. C., nie je dôvodom, aby súd toto považoval za dôvody hodné
osobitného zreteľa a túto situáciu môže s úspechom riešiť v rámci iného súdneho sporu. Vzájomné
vzťahy medzi žalovanými nie sú predmetom tohto súdneho sporu.

20. Pokiaľ mal súd preukázanú existenciu skoršieho právoplatného rozhodnutia voči pôvodne žalovanej

vrade1/F.B.,uviedolzároveňdôvodyprezánikzáväzkužalovaných,pokiaľbudeplniťztitulurozhodnutí
jedna z nich.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.
Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.