Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 15, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723200317
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723200317.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., C. XXXX/X, zastúpený
JUDr. Mariánom Kollárom, advokátom so sídlom Poprad, Mnoheľova 22, IČO: 31 957 285, proti
žalovanej D. E., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX, zastúpená JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom
Liptovský Mikuláš, Garbiarska 695, IČO: 42 223 938, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k bytu s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vyporiadania podielového spoluvlastníctva s prísl.

2. Podaním doručeným dňa 8.10.2024 zobral žalobca podanú žalobu o späť a žiadal konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie zastavil. Žalovaná vyslovila so zastavením
konania súhlas.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., a napriek tomu, že žalobca argumentoval
tým, že k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nedošlo z dôvodov na strane žalovanej, ktorá
neprimerane dlho neumožňovala predaj predmetu podielového spoluvlastníctva, pričom záujemca
existoval, súd priznal náhradu trov konania žalovanej.
Ust. § 256 ods. 1 C.s.p. zaväzuje povinnosťou náhrady trov konania tej strane, ktorá zavinila zastavenie

konania. Povinnosťou súdu je tak pri rozhodovaní skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania
na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovanej. Pokiaľ žalobca žalobu
musel zobrať späť pre správanie žalovanej, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí
konania, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak žalobca
žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a
teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.8. Ak žalobca tvrdí, že žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovanej, musí túto skutočnosť súdu aj
preukázať. V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že na návrh žalovanej bolo dvakrát nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým súd zakázal žalobcovi dočasne vstupovať do bytu č. 17, a súčasne

žalobcovi zakázal približovať sa k žalobkyni a k maloletej dcére G. na vzdialenosť menšiu ako 10
metrov po dobu 3 mesiacov (konanie vedené pod sp. zn. 13C/5/2022), pričom súd konštatoval, že
žalovaná osvedčila svoje tvrdenia a fyzických útokoch žalobcu voči nej. V druhom prípade (konanie
vedené pod sp. zn. 19C/77/2022) zase súd žalobcovi a jeho sestre zakázal dočasne vstupovať do
bytu č. 17, zakázal mu kontaktovať žalovanú a jej maloletú dcéru a rovnako zakázal žalobcovi sa

kžalovanejamaloletejdcérepribližovaťnavzdialenosťmenšiuako10m,nadobu3mesiacov.Dôvodom
pre nariadenie neodkladného opatrenia bolo zabrániť psychickému, či možnému fyzickému násiliu.
Za takýchto okolností je zrejmé, že sám žalobca nemalou mierou prispel k tomu, žalovaná s ním
odmietala komunikovať, v dôsledku čoho podielové spoluvlastníctvo vyporiadané nebolo. V nadväznosti
na uvedené súd konštatuje, že procesné zavinenie na strane žalovanej preukázané nebolo, preto súd
na náhradu trov zaviazal žalobcu, ktorý zastavenie konania zavinil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.