Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 8, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206578
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124206578.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom C. XXXX/XX, D. E. F.
proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
o návrhu žalobkyne na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 13Csp/19/2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne na obnovu konania, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.:
13Csp/19/2020 o d m i e t a .

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním doručeným súdu dňa 23.05.2024 domáhala obnovy konania vedeného na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 13Csp/19/2020. Navrhla, aby súd v konaní o obnove konania vydal
uznesenie, ktorým povolí obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 13Csp/19/2020.

Súčasne navrhla, aby súd po prejednaní veci vydal rozsudok, ktorým rozhodne, že konanie veriteľa
v právnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 13Csp/19/2020 sa obnovuje a žalovaný je povinný
nahradiť žalobkyni trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobkyňa vo svojej žalobe na obnovu konania uviedla, že túto podáva z dôvodu, nakoľko je
možné preukázať, že okresný súd pripustil nezákonné úžernícke finančné nároky veriteľa a súčasne,

že zmluva medzi veriteľom a spotrebiteľom má neprijateľné zmluvné podmienky, v dôsledku čoho je
bezúročná a bez poplatkov. Ďalej uviedla, že veriteľ si od nej prostredníctvom súdneho exekútora
JUDr. Eva Šteinerová cez exekučné konanie č. 171 EX 163/24 nárokuje neprehľadným, nejasným
a nepreukázaným spôsobom finančné prostriedky na úrovni likvidácie jej osoby. Žalobkyňa ďalej
prehlásila, že v zmluvnom vzťahu s veriteľom konala ako spotrebiteľ a nie je známe, prečo veriteľ
klamal súd v tejto právnej veci. Ďalej uviedla, že žalobu podáva z dôvodu možnosti preukázať, že

zmluva medzi veriteľom a spotrebiteľom má neprijateľné zmluvné podmienky, konanie má právne vady,
v súdnom konaní neboli dodržané ustanovenia Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, exekučný titul na základe rozhodnutia okresného súdu je
nespôsobilým exekučným titulom, nikto nemá právo odňať ústavné právo na súdnu a inú právnu ochranu
v súlade s Ústavou SR a predmetné rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Žalobkyňa uviedla, že z uvedených dôvodov popiera nárok veriteľa v celom rozsahu a uvádza vlastné

skutkové okolnosti a tvrdenia, pričom poukázala aj na rozhodnutie NS SR, sp. zn. 5Cdo/232/2012,
na rozhodnutie ÚS SR č.k. IV. ÚS 174/2002, ako aj na rozhodnutie ÚS SR z 24.02.2011, č.k. IV. ÚS
55/11-19. Žalobkyňa poukázala na to, že žalovaný aj s podporou okresného súdu preukázateľne popiera
všetky jej uvádzané argumenty o nezákonnosti konania žalovaného, a to aj napriek tomu, že exekučný
titul mal byť vydaný až po preventívnej súdnej kontrole o neprijateľnosti zmluvných podmienok veriteľa.
Ďalej uviedla, že má za to, že veriteľ ako navrhovateľ platobného rozkazu nedodržal svoju zákonnú

povinnosť o pravdivom informovaní súdu, čo sa týka výšky pohľadávky, pre ktorý bol navrhnutý platobný
rozkaz.Ztohtodôvodupovažuježalobkyňa konaniesúdu,jehosúdnehoúradníkaasudcuzaneodbornéa nekvalifikované. Okrem toho žalobkyňa vo svojej žalobe poukázala na to, že súd preukázateľne
nepristúpil v tejto veci k praktickej ochrane slabšej strany spotrebiteľa v celom rozsahu, lebo zjavne
nepodrobil predmetnú zmluvnú dokumentáciu medzi veriteľom a spotrebiteľom súdnej kontrole, ani

predbežnému právnemu posúdeniu. Z uvedených dôvodov žalobkyňa súdu navrhla, aby nariadil obnovu
konania v zmysle § 397 a nasledujúcich ustanovení CSP, vyhlásil vo výroku svojho rozhodnutia zmluvné
podmienky za neprijateľné, podrobil predmetnú zmluvnú dokumentáciu medzi veriteľom a spotrebiteľom
súdnej kontrole a navrhol vykonať dôkazy za účelom preukázania vykonaných vzájomných plnení, aj
nevykonaných úhrad. Tiež uviedla, že z vyššie uvedených dôvodov sa možno domnievať, že výkon

súvisiaceho exekučného konania je nezákonný.

3. Keďže podanie žalobkyne malo vady a neobsahovalo všetky náležitosti tak, ako to požadujú
ustanovenia CSP, súd ju uznesením č.k. 20Csp/45/2024-13 zo dňa 11.07.2024 vyzval na doplnenie
svojho návrhu a konkrétne špecifikoval, v akom smere treba žalobu na obnovu konania doplniť.

4. Žalobkyňa bola teda v uznesení poučená ako má podanie doplniť a o možnosti odmietnutia podania
v prípadne neodstránenia vád v zmysle citovaného uznesenia. Súd vyzval žalobkyňu jednak na
doplnenie náležitostí žaloby na obnovu konania, ktoré jej návrh neobsahoval a to na uvedenie dôvodov,
pre ktoré navrhuje obnovu konania, uvedenia dátumu , kedy sa žalobkyňa dozvedela o dôvode na
obnovu konania. Žalobkyňa totiž vo svojej žalobe na obnovu konania vytýkala viaceré nedostatky

konania a následného súdneho rozhodnutia, pričom citovala aj ustanovenie § 397 CSP obsahujúce
všetky taxatívne dôvody, pre ktoré je možné podať žalobu na obnovu konania. Žalobkyňa doručila
súdu dňa 24.07.2024 podanie, označené ako „Vyjadrenie žalobcu k výzve súdu zo dňa 11.07.2024“,
v ktorom zotrvala na svojich vyjadreniach, tak ako ich uviedla v pôvodnom podaní, pričom dôvody
obnovy konania videla najmä v tom, že v prípade pôvodného konania, ktorého obnovu žiadala sa

jednalo o spotrebiteľský spor, kedy predmetom sporu bola spotrebiteľská úverová zmluva uzatvorená
medzi stranami sporu, plná neprijateľných zmluvných podmienok. Vyjadrila sa tiež, že veriteľ zatajoval
pred spotrebiteľom aj výšku reálnych vzájomných plnení istiny. Poukázala na to, že Okresný súd
Trenčín pripustil nezákonné úžernícke nároky veriteľa, opätovne sa vyjadrila, že zmluva medzi veriteľom
a spotrebiteľom má neprijateľné zmluvné podmienky, v dôsledku čoho je úver bezúročný a bez poplatkov

a naviac sa možno podľa žalobkyne domnievať, že výkon exekučného konania vedeného súdnym
exekútorom JUDr. Eva Šteinerová pod č. 260 EX 52/24 je nezákonný. V ostatných častiach, resp.
v požadovanom rozsahu však žalobkyňa v stanovenej lehote, resp. doposiaľ svoje podanie nedoplnila
a vytýkané vady konania v zmysle uznesenia súdu do dnešného dňa neodstránila. Dňa 23.08.2024
žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu na vedomie podanie zo dňa 21.08.2024 označené ako „Sťažnosť

v právnej veci o zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Eva Šteinerová pod sp. zn.
171 EX 163/24.

5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13Csp/19/2020 bolo zistené, že v pôvodnom konaní,
v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická

ul..č 7434/147 proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v D. E. F., C. G.. XX, o
zaplatenie 12.704,97 Eur s príslušenstvom rozhodol tunajší súd rozsudkom č.k. 13Csp/19/2020-93 zo
dňa 9.11.2020 v spojení s uznesením KS v Trenčíne č.k. 5CoCsp/14/2021-138 zo dňa 09.06.2021
a v spojení s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13Csp/19/2020-156 zo dňa 19.07.2021, na základe ktorých
súd zaviazal žalobkyňu (v pôvodnom spore žalovanú) uhradiť žalovanému (v pôvodnom postavení

žalobcu) spolu sumu vo výške 10.976,74 Eur s príslušenstvom a v splátkach, tak ako je uvedené
v citovaných rozsudkoch prvoinštančného súdu. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,22 %. V predmetnom spore sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 12.704,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 11.886,58 € od 15.11.2019 do zaplatenia, titulom nároku z Úverovej zmluvy

č. XXXXXXXXXX, ktorú žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa
09.03.2017. Rozsudok tunajšieho súdu č.k. 13Csp/19/2020-93 zo dňa 9.11.2020 v spojení s uznesením
KS v Trenčíne č.k. 5CoCsp/14/2021-138 zo dňa 09.06.2021 nadobudol právoplatnosť čo do výroku
I. dňa 26.11.2020 a rozsudok tunajšieho súdu 13Csp/19/2020-156 zo dňa 19.07.2021 nadobudol
právoplatnosť dňa 11.08.2021.

6. Podľa § 397 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) Proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, aka) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

7. Podľa § 403 ods. 1 CSP Žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Podľa § 403 ods. 2 CSP Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch
rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

8. Podľa § 406 CSP, V žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

9. Podľa § 410 CSP Žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

10. Podľa § 413 ods. 1 CSP Súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,

b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

11. Žalobkyňa ako strana pôvodného sporu v postavení žalovanej vedeného na tunajšom súde pod
sp.zn. 13Csp/19/2020 napadla právoplatný rozsudok, proti ktorému je podanie žaloby na obnovu
konania v zásade prípustné. Po preskúmaní žaloby na obnovu konania v znení jeho doplnenia zo dňa
23.07.2024 súd dospel k záveru, že žaloba je neúplná, pričom žalobkyňa neodstránila nedostatky žaloby
v súdom stanovenej lehote, a súčasne je aj zjavne nedôvodná. Záver o tom, že sú tu dané dôvody pre

odmietnutie žaloby na obnovu konania súd odôvodňuje nasledovne:

12. Obnova konania je v civilnom sporovom poriadku mimoriadnym opravným prostriedkom,
ktorá predstavuje zákonom povolenú odchýlku od zásadnej požiadavky, ktorou je záväznosť
a nezameniteľnosť právoplatných rozhodnutí. Obnova konania má umožniť, aby došlo k náprave

skutkových omylov, z ktorých sa pri vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzalo. Narušenie princípu
právnej istoty strán, ktorých právna vec bola právoplatne skončená musí byť vyvážené sprísnenými
podmienkami prípustnosti. Možno ňou napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne
stanovených dôvodov a v presne určenej lehote, ktorej zmeškanie má za následok procesnú preklúziu
práva podať žalobu na obnovu konania. Žaloba na obnovu konania musí obligatórne obsahovať

všeobecné náležitosti podania a osobitné náležitosti stanovené zákonom pre žalobu na obnovu
konania. Pod osobitnými náležitosťami treba chápať predovšetkým preukázanie existencie objektívnych
podmienok prípustnosti obnovy konania, čo znamená existencia rozsudku, proti ktorému je návrh na
obnovu konania prípustný, rozsah, v akom sa právoplatné rozhodnutie napáda, zachovanie lehoty,
v rámci ktorej je možné návrh na obnovu konania podať, existencia taxatívne stanoveného dôvodu

na obnovu konania, dôkazy, ktorými sa má preukázať dôvodnosť žaloby, to znamená predovšetkým
dôkazy smerujúce k tomu, že nové rozhodnutie vydané v obnovenom konaní bude pre stranu sporu
priaznivejšie a petit, teda čoho sa žalobca domáha, s tým, že žaloba na obnovu konania obsahuje dva
petity, prvý, ktorý bude znieť na vydanie rozsudku, ktorým sa žaloba povoľuje a druhý, ktorým budestrana konania bude žiadať, aby súd v obnovenom konaní vydal konkrétny rozsudok, ktorý bude pre
ňu priaznivejší. V danom prípade súd konštatuje, že žalobkyňa v žalobe, a ani vo svojom doplňujúcom
podaní neuviedla presný dátum, kedy sa o dôvodoch obnovy konania, ktoré uvádza vo svojom návrhu

dozvedela, neoznačila dôkazy, ktorými by preukázala dôvodnosť podaného návrhu a ani neuviedla,
ako žiada, aby súd rozhodol v spore po prípadnom povolení obnovy konania. Čo sa týka uvedených
nedostatkov žaloby na obnovu konania súd poukazuje najmä na neuvedenie presného dátumu, kedy
sa žalobkyňa o dôvodoch obnovy konania dozvedela, a teda na nemožnosť posúdenia zo strany súdu,
či bola predmetná žaloba na obnovu konania podaná včas. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že

jedným z kritérií prípustnosti obnovy konania je dodržanie zákonnej lehoty na podanie návrhu na obnovu
konania. Podľa platnej a účinnej zákonnej úpravy možno žalobu na obnovu konania podať v subjektívnej
trojmesačnej lehote plynúcej od dňa, keď ten kto podal žalobu na obnovu konania sa mohol dozvedieť
o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Objektívna lehota na podanie žaloby na obnovu
konania je v zásade trojročná a plynie od právoplatnosti rozsudku. Obe lehoty (subjektívna i objektívna)
sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť a ani odpustiť ich zmeškanie (§ 405 CSP).

Ak teda žalobca podá žalobu na obnovu konania po uplynutí zákonných lehôt na jej podanie, súdu
jeho žalobu obligatórne odmietne. Zachovanie lehoty na obnovu konania je povinná preukázať strana,
ktorá obnovu konania navrhuje. V danom prípade však žalobkyňa svoju žalobu na výzvu súdu riadne
nedoplnila, preto súd nemohol posúdiť zachovanie oboch lehôt na podanie žaloby na obnovu konania
a z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov ďalších chýbajúcich náležitostí žaloby, bez ktorých nebolo možné

pokračovať v konaní, žalobu na obnovu konania v zmysle § 413 písm. d) CSP odmietol. V uznesení
č.k. 20Csp/45/2024-13 zo dňa 11.07.2024 bola žalobkyňa poučená, že ak v stanovenej lehote podanie
nedoplní, súd podanie odmietne.

13. Okrem toho je nutné žalobu na obnovu konania odmietnuť aj podľa § 413 písm. e/ CSP, pretože

žalobanaobnovukonaniajezjavnenedôvodná.Súdjevymedzenýmdôvodomobnovykonaniavzmysle
§ 411 ods. 1 CSP viazaný. Súd však konštatuje, že nie je daný žiaden dôvod na obnovu konania podľa
§ 397 písm. a/ až f/ CSP, keďže žalobkyňa netvrdí ani nepreukazuje, že sú tu skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy, ktoré žalobca v pôvodnom konaní nemohol bez svojej viny použiť, ak môžu privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, netvrdí ani nepreukazuje vykonanie dôkazov, ktoré sa nemohli

vykonať v pôvodnom konaní a môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, existenciu
trestného činu sudcu, či iných subjektov zúčastnených v konaní, pre ktorý by bolo rozhodnuté v ich
neprospech, a rovnako netvrdí ani nepreukazuje existenciu rozsudku Európskeho súdu pre ľudské
práva, kde by bolo konštatované, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli
porušenézákladnéľudsképrávaaleboslobodyžalobcu,rovnakotaknetvrdíaninepreukazujeexistenciu

rozhodnutiaSúdnehodvoraEurópskejúnie,RadyEurópskejúniealeboKomisie,ktorébyboloprestrany
záväzné a tiež nejde o prípad rozhodnutia podľa § 397 písm. f / CSP.

14. S poukazom na uvedené skutočnosti súd žalobu na obnovu konania v súlade s § 413 písm. d/, e/
CSP výrokom I. odmietol ako žalobu neúplnú a zjavne nedôvodnú.

15. K tvrdeniam žalobkyne, ktorými namietala nezohľadnenie úžerníckych nárokov veriteľa,
neprijateľnosti zmluvných podmienok, bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a nesprávne právne
posúdenie veci rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 13Csp 19/2020 súd uvádza, že návrhom
na obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní

veci alebo nesprávností procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy
rozhodnutiaacharakterunamietanejnesprávnostiinéopravnéprostriedky.Vecnánesprávnosťrozsudku
napadnutého žalobou o obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy
konania (rovnako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 98/2011 zo dňa 11.8.2011). Tieto
námietky mala žalobkyňa uplatniť v pôvodnom konaní v rámci odvolania. Z obsahu spisu 13Csp 19/2020

však vyplýva, že žalobkyňa odvolanie proti rozsudku nepodala; odvolala sa iba protistrana.

16. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že
žaloba na obnovu konania je odmietnutá (§ 255 ods. 1 CSP sa použije na prípady, keď súd žalobe na
obnovu konania vyhovie alebo ju zamietne). Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť tiež analogicky

podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Predmetné ustanovenie upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu
odmietnutiu žaloby na obnovu konania, nakoľko žalobca nedosiahol žalobou sledovaný cieľ (obnovenie
pôvodného konania) rovnako tak, ako keby súd jeho žalobu zamietol, teda nebol úspešný. Žalovaný byteda mal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania. Keďže však žalovanému v tomto konaní žiadne
trovy konania nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín ( § 357 písm. c/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.