Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 74CbZm/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325201013
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325201013.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa neodkladného opatrenia: Q. O., nar. XX. XX.
XXXX, O. I. XXXX, I., proti strane: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98,
Bratislava, IČO: 31 341 438, o žalobe na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod č.k.
B5-14CbZm 43/2022 a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd o d m i e t a žalobu na obnovu konania

III. Navrhovateľ neodkladného opatrenia je p o v i n n ý nahradiť strane trovy konania v plnej výške,
pričom o výške náhrady trov konania strany rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod č.k. B5-14CbZm 43/2022 zo dňa 06. 02.
2025 sa navrhovateľ neodkladného opatrenia domáhal, aby súd návrhu na obnovu konania vedeného
na tunajšom súde pod č.k. B5-14CbZm 43/2022 vyhovel.

2. Túto žalobu na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod č.k. B5-14CbZm 43/2022 odôvodnil

navrhovateľ neodkladného opatrenia tým, že právoplatným rozhodnutím Mestského súdu Bratislava
III. č.k. B5-14CbZm/43/2022-81 zo dňa 22. 02. 2024 vydaného Mestským súdom Bratislava III a č.
B5-14CbZm/43/2022-91 zo dňa 17. 10. 2024 súd uložil žalovanej: O. Q., W., I. XXXX, I., r. č. XXXXXX/
XXXX, zaplatiť pohľadávku: 17 127,45 eura s príslušenstvom 2 186,30 eura, úroky vo výške 6% ročne
zo sumy 17 127,45 eura odo dňa 16. 08. 2022 do zaplatenia žalobcovi Volkswagen finančné služby
Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31 341 438. Vo veci súd pôvodne rozhodol platobným

rozkazom č.k. 14CbZm/43/2022-36 zo dňa 24. 01. 2023, ktorý vydal Okresný súd Bratislava V, v
danej veci je však zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľský spor a špecifikom spotrebiteľských sporov
je nemožnosť rozhodnutia formou platobného rozkazu. Pri aplikácii teórie plodov otráveného stromu
nemohlo z nezákonného rozhodnutia vzniknúť zákonné. Obnova konania je teda nutná, a to voči obom
žalovaným v pôvodnom konaní Okresného súdu Bratislava V, vedenom pod č.k. 14CbZm/43/2022. S
poukazom na dikciu zákona, že pokiaľ záväzkový vzťah vychádza z právneho aktu, kde niektorá zo

strán je spotrebiteľom, má sa tento vždy posudzovať ako spotrebiteľský. Aj konanie Okresného súdu
Bratislava V, vedené pod č.k. 14CbZm/43/2022 sa malo posudzovať ako spotrebiteľský spor. Žalovaní
teda mali byť posudzovaní ako slabšia strana sporu a požívať v tomto smere zákonom stanovenú
ochranu. Medzi takéto patrí aj dôkazná iniciatíva súdu, ktorej použitie v danej veci zjavne absentuje.
Zo spisu je totiž zrejmé, že žalovaný v 1. rade mal povinnosť plniť už od februára 2023 a súd sa
mal dotazovať žalobcu, či plnenie zo strany žalovaného v 1. rade nastalo, pokiaľ áno v akej výške,

následne mal súd o toto plnenie žalovaný nárok znížiť. V spise sa tiež nachádza listinný dôkaz o
tom, že žalobca „odobral" vozidlo, na ktoré bol poskytnutý leasing. Je teda na mieste predpoklad, žetoto bolo žalobcom speňažené a takto získané prostriedky sa majú taktiež z výšky žalovaného nároku
odčítať ako plnenie zo strany žalovaných. Navyše vozidlo, na ktoré bol leasing poskytovaný malo skrytú
vadu, ktorá zapríčinila jeho nemožnosť užívania. Vozidlo bolo odovzdané do prevádzky GT-servisu za

účelom posúdenia reklamácie a prípadnej opravy. Predávajúci, ktorým bol tiež GT-sevis prisľúbil, že
bude o situácii žalobcu informovať a splátky budú počas vybavenia reklamácie pozastavené. V spise
sú listinné dôkazy preukazujúce, že k odobratiu vozidla došlo práve z priestorov GT-servisu. Tieto
skutočnosti žalobca súdu zamlčal, opakovane však žalovaná poukázala na základné zásady vedenia
spotrebiteľského sporu a nutnosť obnovy konania.

3. Navrhovateľ neodkladného opatrenia podal na tunajšom súde spolu so žalobou na obnovu
konania vedeného na tunajšom súde pod č.k. B5-14CbZm 43/2022 aj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd pozastavil právoplatnosť a účinnosť rozhodnutí
súdu č. 14CbZm/43/2022-36 zo dňa 24. 01. 2023, ktorý vydal Okresný súd Bratislava V, č.
B5-14CbZm/43/2022-81 zo dňa 22. 02. 2024 vydaného Mestským súdom Bratislava III a č.

B5-14CbZm/43/2022-91zodňa17.10.2024vydanéhoMestskýmsúdomBratislavaIII,ktorýmsaukladá
povinnému: 1/ Dr. Kraft s.r.o., Tallerova 4, Bratislava - Mestská časť Staré mesto, IČO: 44 699 441, 2/
O. Q.Y., W., I. XXXX, I., r.č. XXXXXX/XXXX zaplatiť pohľadávku: 17 127,45 eura s príslušenstvom 2
186,30 eura, úroky vo výške 6% ročne zo sumy 17 127,45 eura odo dňa 16. 08. 2022 do zaplatenia
oprávnenému: Volkswagen finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31 341

438 až do právoplatného ukončenia konania o Obnove konania Mestského súdu Bratislava III. sp. zn.
B5-14CbZM/43/2022.

4. Navrhovateľ neodkladného opatrenia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojil ani
neoznačil žiadne listinné dôkazy. Svoju žalobu na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod

č.k. B5-14CbZm 43/2022 spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podpísal navrhovateľ
neodkladného opatrenia vlastnoručne, pričom v ich záhlaví uvádzal, že je právne zastúpený JUDr.
Claude Trelajom, advokátom, avšak táto osoba žalobu na obnovu konania vedeného na tunajšom súde
pod č.k. B5-14CbZm 43/2022 spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepodpísala,
neopatrila odtlačkom svojej pečiatky, dokonca navrhovateľ neodkladného opatrenia nepripojil ani

plnomocenstvouvedenéhoadvokátanazastupovanievkonaníoobnovekonaniavedenéhonatunajšom
súde pod č.k. B5-14CbZm 43/2022 vrátane návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z uvedeného
dôvodu súd mal za to, že navrhovateľ neodkladného opatrenia nebol právne zastúpený v konaní o
návrhu na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod č.k. B5-14CbZm 43/2022 spolu s návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

7. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa ust. § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa ust. § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.12. Podľa ust. § 412 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi stranami konania
(i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia a zo samotného pojmového
vymedzeniavyplýva,žesanímpredbežneadočasneupravujúpomerystránkonaniazapredpokladu,že
je to potrebné so zreteľom na účelnosť a vhodnosť takejto úpravy. Nariadením neodkladného opatrenia
nenadobúda navrhovateľ neodkladného opatrenia práva, o ktorých bude rozhodnuté až samotným

rozhodnutím vo veci samej, pričom o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhoduje súd
na základe vykonaného dokazovania na pojednávaní, ale rozhodné skutočnosti, ktorými sa odôvodňuje
potreba predbežnej úpravy alebo zabezpečenie vykonateľnosti práva, je povinný súdu preukázať,
prípadne osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia. Znamená to, že navrhovateľ neodkladného
opatrenia je povinný predložiť súdu dôkazy, na ktoré sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
odvoláva v zmysle ust. § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku O potrebe predbežnej úpravy

nemôže mať súd vážnejšie pochybnosti a neodkladné opatrenie svojim obsahom má byť prostriedkom
iba na dočasnú úpravu právnych pomerov strán konania (nie faktických), ktorá je na základe týchto
preukázaných okolností potrebná.

14. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby sa osvedčila aspoň danosť práva

(nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a taktiež aby boli dané
alebo aspoň osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že by bol výkon súdneho rozhodnutia v
dôsledku chovania strany ohrozený. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia musí navrhovateľ
neodkladného opatrenia preukázať fakt, že bez neodkladného opatrenia by bol prípadný budúci výkon
rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia budúceho výkonu takéhoto rozhodnutia musí

byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu alebo samotnej povinnosti ešte sama osebe
nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodom na nariadenie neodkladného
opatrenia môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný budúci výkon rozhodnutia
mohol byť zmarený. U strany VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98,
Bratislava, IČO: 31 341 438 môže byť takýmto dôvodom jej konanie, ktoré podstatnou mierou negatívne

ovplyvňuje sporný zmluvný vzťah.

15. Z konania vedeného na tunajšom súde pod č.k. B5-14CbZm 43/2022 súd zistil, že v tomto konaní
konajúci súd vydal dňa 24. 01. 2023 platobný rozkaz č.k. 14CbZm/43/2022-36, ktorý voči žalovanému
v 1. rade (Dr. Kraft s.r.o., Tallerova 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 699 441)

nadobudol právoplatnosť dňa 28. 02. 2023 a žalovaná v 2. rade (navrhovateľ neodkladného opatrenia)
podala proti tomuto platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor. Ďalej konajúci súd vydal
dňa 22. 02. 2024 rozsudok č.k. B5-14CbZm/43/2022-81, ktorým žalovaná v 2. rade (navrhovateľa
neodkladného opatrenia) zaviazal na povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 17 127,45 eura
spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 17 127,45 eura od 16. 08.

2022 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že povinnosť žalovanej v 2.
rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne žalovaný v 1. rade na základe platobného
rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24. 01. 2023, č.k. 14CbZm/43/2022-36 a tiež na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Konajúci súd zároveň vydal dňa 17. 10. 2024 uznesenie č.k
B5-14CbZm/43/2022-91, ktorým zaviazal žalovanú v 2. rade (navrhovateľa neodkladného opatrenia) na

povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania titulom trov uhradeného súdneho poplatku za žalobu
vo výške 957,50 eura a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 1 228,80 eura na účet právneho
zástupcu žalobcu, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že povinnosť
žalovanej v 2. rade zaniká v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne žalovaný v 1. rade na základe
platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24. 01. 2023, č. k. 14CbZm/43/2022-36.

16. Posúdením návrhu navrhovateľa neodkladného opatrenia v kontexte jeho žiadosti pozastaviť
právoplatnosť a účinnosť rozhodnutí konajúceho súdu č.k. 14CbZm/43/2022-36 zo dňa 24. 01. 2023,
č.k. B5-14CbZm/43/2022-81 zo dňa 22. 02. 2024 a č.k. B5-14CbZm/43/2022-91 zo dňa 17. 10.
2024 dospel súd k záveru, že nie sú dané podmienky na vydanie navrhovaného neodkladného

opatrenia, keďže z popisu rozhodujúcich skutočností nebola daná zrejmá obava zo zmarenia budúcej
exekúcie, pretože navrhovateľ neodkladného opatrenia nepreukázal žiadnym hodnoverným dôkazom
podľa ust. § 326 ods. 2 a nasl. Civilného sporového poriadku, že zo správania strany VOLKSWAGEN
Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31 341 438 možno vydedukovaťokolnosti odôvodňujúce obavu, že by výkon navrhovateľovho súdneho rozhodnutia (samozrejme v
prípade úspechu navrhovateľa neodkladného opatrenia v konaní vo veci samej) mohol byť ohrozený
z dôvodu takéhoto správania sa strany VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská

98, Bratislava, IČO: 31 341 438 voči jeho eventuálnemu právu, ktorého sa navrhovateľ neodkladného
opatrenia formou žaloby na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod č.k. B5-14CbZm 43/2022
domáhal.

17. Navrhovateľom neodkladného opatrenia uvádzané skutočnosti, že „konanie vedené pod č.k.

B5-14CbZm/43/2022 sa malo posudzovať ako spotrebiteľský spor, pričom špecifikom spotrebiteľských
sporov je nemožnosť rozhodnutia formou platobného rozkazu. Pri aplikácii teórie plodov otráveného
stromu nemohlo z nezákonného rozhodnutia vzniknúť zákonné. Žalovaní teda mali byť posudzovaní
ako slabšia strana sporu a požívať v tomto smere zákonom stanovenú ochranu. Medzi takéto patrí aj
dôkazná iniciatíva súdu, ktorej použitie v danej veci zjavne absentuje. Žalovaný v 1. rade mal povinnosť
plniť už od februára 2023 a súd sa mal dotazovať žalobcu, či plnenie zo strany žalovaného v 1. rade

nastalo, pokiaľ áno v akej výške, následne mal súd o toto plnenie žalovaný nárok znížiť. V spise sa tiež
nachádza listinný dôkaz o tom, že žalobca „odobral" vozidlo, na ktoré bol poskytnutý leasing. Je teda
na mieste predpoklad, že toto bolo žalobcom speňažené a takto získané prostriedky sa majú taktiež
z výšky žalovaného nároku odčítať ako plnenie zo strany žalovaných. Navyše vozidlo, na ktoré bol
leasing poskytovaný malo skrytú vadu, ktorá zapríčinila jeho nemožnosť užívania“, a preto je potrebné

nariadiť ním navrhované neodkladné opatrenie súd neakceptoval, pretože rozhodnutie (platobný rozkaz)
č.k. 14CbZm/43/2022-36 zo dňa 24. 01. 2023 bol zrušený podaním odporu žalovanej v 2. rade
(navrhovateľa neodkladného opatrenia), ďalšie rozhodnutie (rozsudok) č.k. B5-14CbZm/43/2022-81 zo
dňa 22. 02. 2024 bol vlastne rozsudkom pre zmeškanie žalovanej v 2. rade (navrhovateľa neodkladného
opatrenia), pričom argumentácia navrhovateľa neodkladného opatrenia nespadá pod ust. § 397

Civilného sporového poriadku , ktoré zakladá možnosti uplatnenia žaloby na obnovu konania, pretože
tvrdenia navrhovateľa neodkladného opatrenia o vlastne „nesprávnom rozhodnutí súdu vo veci samej“
nezavdávajú možnosť podľa proti takému rozhodnutiu žalobu na obnovu konania a posledné napadnuté
rozhodnutie (uznesenie) č.k. B5-14CbZm/43/2022-91 zo dňa 17. 10. 2024 bol rozhodnutím o výške
trov konania v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, viažucemu sa k rozsudku č.k.

B5-14CbZm/43/2022-81 zo dňa 22. 02. 2024.

18. Podľa názoru súdu navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu jednoznačne nepreukázal druhú
podmienku nariadenia neodkladného opatrenia, ktorou je osvedčenie danosti žalovaného nároku, teda
že žalobou napadnuté rozhodnutia sú jednoznačne nad všetku pochybnosť pri predbežnom právnom

posúdení s prihliadnutím na obsah spisu č.k. B5-14CbZm/43/2022 podaná dôvodne a odôvodnene.

19. Navyše mal súd za to, že procesne mal navrhovateľ neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 412 ods.
1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa navrhovať nie nariadenie neodkladného

opatrenia spočívajúceho v pozastavení právoplatnosti a účinnosti napadnutých rozhodnutí súdu, ale v
konaní o žalobe na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod č.k. B5-14CbZm 43/2022 mal
navrhovať odložiť vykonateľnosť napadnutých súdnych rozhodnutí s poukazom na citované zákonné
ustanovenie.

20. Navrhovateľ neodkladného opatrenia týmto podľa názoru súdu dostatočne nepreukázal obavu,
že by bola potrebná dočasná úprava pomerov strán konania, a že bez neodkladného opatrenia
by bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, takže súd jeho návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol ako neodôvodnený.

21. Podľa ust. § 397 písm. a) Civilného sporového konania proti právoplatnému rozsudku je prípustná
žaloba na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu
pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

22. Podľa ust. § 397 písm. b) Civilného sporového konania proti právoplatnému rozsudku je prípustná
žaloba na obnovu konania, ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.23. Podľa ust. § 403 ods. 1 Civilného sporového konania žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote
troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy,
alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť.

24. Podľa ust. § 405 Civilného sporového konania odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na
obnovu konania nie je prípustné.

25. Podľa ust. § 407 ods. 1 písm. a) Civilného sporového konania súd uznesením odmietne žalobu na

obnovu konania, ak bola podaná oneskorene.

26. Podľa ust. § 407 ods. 1 písm. e) Civilného sporového konania súd uznesením odmietne žalobu na
obnovu konania, ak je zjavne nedôvodná.

27. Súd mal na základe vyššie uvedeného za to, že žalobu na obnovu konania je potrebné odmietnuť

podľa ust. § 407 ods. 1 písm. a) Civilného sporového konania, nakoľko bola podaná oneskorene, pretože
rozhodnutie konajúceho súdu (platobný rozkaz) č.k. 14CbZm/43/2022-36 zo dňa 24. 01. 2023 prevzal
navrhovateľ neodkladného opatrenia a žaloby na obnovu konania dňa 15. 02. 2023 uplynutím odbernej
lehoty, rozhodnutie konajúceho súdu (rozsudok) č.k. B5-14CbZm/43/2022-81 zo dňa 22. 02. 2024
prevzal navrhovateľ neodkladného opatrenia a žaloby na obnovu konania dňa 20. 03. 2024 uplynutím

odbernej lehoty a rozhodnutie konajúceho súdu (uznesenie o trovách) č.k. B5-14CbZm/43/2022-91 zo
dňa 17. 10. 2024 prevzal navrhovateľ neodkladného opatrenia a žaloby na obnovu konania dňa 04. 11.
2024, pričom žalobu na obnovu konania podal navrhovateľ neodkladného opatrenia a žaloby na obnovu
konania až po márnom uplynutí subjektívnej lehoty na podanie takejto žaloby, ktorá bola podľa ust. §
403 ods. 1 Civilného sporového konania v lehote troch mesiacov, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode

obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť, čo boli tri mesiace od posledného napadnutého súdneho
rozhodnutia dňa 04. 11. 2024, pričom žalobu na obnovu konania podľa až dňa 06. 02. 2025.

28. Súd mal na základe vyššie uvedeného za to, že žalobu na obnovu konania je potrebné odmietnuť
podľa ust. § 407 ods. 1 písm. e) Civilného sporového konania, nakoľko bola zjavne nedôvodná,

pretože rozhodnutie konajúceho súdu č.k. 14CbZm/43/2022-36 zo dňa 24. 01. 2023 (platobný rozkaz)
bolo zrušené podaním odporu navrhovateľa neodkladného opatrenia a žaloby na obnovu konania,
rozhodnutie konajúceho súdu č.k. B5-14CbZm/43/2022-81 zo dňa 22. 02. 2024 bolo rozsudkom
vo veci samej vydanom v neprítomnosti navrhovateľa neodkladného opatrenia a žaloby na obnovu
konania podľa ust. § 274 Civilného sporového konania, pričom súd z predmetného spisu č.k.

B5-14CbZm/43/2022 zistil, že navrhovateľ neodkladného opatrenia a žaloby na obnovu konania mal v
konaní možnosť za k tam podanej žalobe vyjadriť a aj tak urobil (napr. podaním odporu) a akékoľvek
nové dôkazy či skutkové tvrdenia uplatnené žalobou na obnovu konania neboli podľa ust. § 397 písm.
a) a b) Civilného sporového konania prípustné, nakoľko tu neboli skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy
týkajúce sa navrhovateľa neodkladného opatrenia a žaloby na obnovu konania, ktoré by bez svojej viny

nemohol použiť v pôvodnom konaní, alebo by bolo možné vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať
v pôvodnom konaní.

29. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

33. Podľa ust. § 409 Civilného sporového poriadku na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane
použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie.1. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 409 a § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a náhradu trov konania priznal v plnej výške strane ako protistrane, ktorá procesne nezavinila
zastavenie konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o ich výške bude

súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.