Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/36/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123368608

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123368608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/36/2023

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v spore žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX
XX A., o zaplatenie 1.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16Csp/36/2023

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 87,65 Eur , a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania žalobcu.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, a to v lehote 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov odvolacieho konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

16Csp/36/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 02. 08 2023 voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 1.000,- Eur s príslušenstvom spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.000,- Eur od 24. 06. 2022 do zaplatenia, náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 88,71 Eur a náhrady trov konania.2. Okresný súd Banská Bystrica, ako súd prvej inštancie, odvolaním napadnutým rozsudkom sp. zn.
16Csp/36/2023 zo dňa 19. 04. 2024, rozhodol tak, že: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu

vo výške 1.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.000,- Eur od 24. 06.
2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobu v
prevyšujúcej časti zamieta. III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 84 %, a
to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania žalobcu.

3. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Csp/36/2023 zo dňa 19. 04. 2024 nadobudol
v časti I. výrokovej vety právoplatnosť dňa 28. 05. 2024 a vykonateľnosť dňa 01. 06. 2024.

4. Proti výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že zaviaže žalovaného

aj k zaplateniu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 88,71 Eur. Žiadal tiež priznať
náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu.

5. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15CoCsp/27/2024-152 zo dňa 27. 11. 2024
odvolací súd, odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. a III. zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že úlohou súdu prvej inštancie bude s prihliadnutím na
závery odvolacieho súdu opätovne konať a rozhodnúť o žalobcom uplatnenom hmotnoprávnom nároku
na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Súd prvej inštancie sa v novom rozhodnutí
zameria na aspekt presvedčivosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Súd prvej inštancie rozhodne na
podklade náležite vykonaného dokazovania, ustáleného skutkového stavu a právneho posúdenia veci.

Záverom odvolací súd upozorňuje súd prvej inštancie aj na skutočnosť, že žalobca si uplatnil režijný
paušál vo výške prislúchajúcej úkonom právnej služby vykonaným v roku 2023. Úkon právnej služby
bol však vykonaný v roku 2022.

6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 297 písm. b) CSP z dôvodu, že ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 219 ods. 3 CSP. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
(§ 219 ods. 3 CSP).

7. Podľa ustanovení CSP platí, že ak súd vyššej inštancie zruší rozhodnutie súdu nižšej inštancie, tak
právny názor, ktorý uvedie vo svojom zrušovacom rozhodnutí, je pre súd(y) nižšej inštancie záväzný.
Za právny názor súdu je vo všeobecnosti možné považovať názor súdu, ako sa má prejednávaná vec
právneposúdiť.Právnynázorbymalsúdvyjadriťurčiteapresne.Vprípadezrušovaciehorozhodnutiaby
malo byť z neho zrejmé aj to, prečo bolo právne posúdenie súdu nižšej inštancie. Povinnosť súdu nižšej

inštancie rešpektovať záväzný právny názor súdu vyššej inštancie, t. j. záväznosť právneho názoru súdu
vyššej inštancie uvedený v zrušovacom rozhodnutí spôsobuje, že súd nižšej inštancie je pri ďalšom
rozhodovaní v danej veci týmto názorom viazaný. To znamená, že súd nižšej inštancie už nemá naďalej
voľnú úvahu pri právnom posúdení skutkového stavu v danom spore a je povinný riadiť sa právnym
posúdením súdu vyššej inštancie a na jeho základe spor rozhodnúť.

8. Najvyšší súd SR v tejto súvislosti už niekoľkokrát judikoval, že pri kasačnom rozhodnutí neexistuje
pre súd nižšej inštancie priestor na právny dialóg alebo úvahy o tom, či je záväzný právny názor
správny, fundovaný alebo úplný (bližšie 2 Cdo 155/2011). Podľa Najvyššieho súdu SR táto povinnosť
(bezvýhradne sa podriadiť právnemu názoru súdu vyššej inštancie) súdu nižšej inštancie vyplýva z

nutnosti definitívne ukončiť konkrétny spor a predísť nekonečnému súdnemu presúvaniu spisu medzi
súdmi, čo by neúmerne predlžovalo konanie, a tým porušovalo ústavné práva účastníkov na skončenie
veci v primeranej dobe a na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 a 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. Z tohto dôvodu Najvyšší súd SR
považuje nerešpektovanie záväzného právneho názoru za závažné pochybenie súdu nižšej inštancie,

ktoré zakladá porušenie práva strany na spravodlivý proces.

9. Z obsahu prvoinštančného spisu súd zistil, že žalobca si v žalobe uplatnil, okrem iného, aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky, a to titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy.Výšku vynaložených nákladov vypočítal v zmysle § 10 ods. 1, § 13 ods. 1 písm. d), § 15 písm. a) a
ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky, a to v celkovej výške 88,71 Eur s DPH, pozostávajúce z jedného
úkonu právnej služby (predžalobnej výzvy) vo výške 73,69 Eur s DPH a jedného režijného paušálu (za

rok 2023) za vykonaný úkon právnej služby vo výške 15,02 Eur s DPH.

10. Žalobca spoločne so žalobou predložil súdu listinný dôkaz označený ako „Pokus o zmier“ zo dňa
18. 10. 2022, ktorým vyzval žalovaného, aby dobrovoľne splnil omeškanú povinnosť, ako aj výšku
omeškanej povinnosti, a to najneskôr do dňa 28. 10. 2022 a upozornil ho, že pokiaľ tak v uvedenej

lehote nespraví, bude nútený pristúpiť k uplatneniu predmetnej pohľadávky s príslušenstvom na súde
(č. l. 23). V intenciách záväzného právneho názoru vyjadreného v zrušujúcom rozhodnutí odvolacím
súdom, súd zastáva názor, že ide o klasickú predžalobnú výzvu. Predžalobnou výzvou je totiž formálne
oznámenie (formálny úkon) zaslané dlžníkovi pred začatím súdneho konania, s cieľom vyriešiť situáciu
s dlhom mimosúdnou cestou a upozorniť dlžníka na možné súdne vymáhanie. Uvedený právny úkon
žalobcu, nazvaný ako „Pokus o zmier“ tieto atribúty spĺňa. Predžalobná výzva, ako všeobecný pojem

daného právneho úkonu, môže byť však žalobcom nazvaný rôzne. Žalobca taktiež preukázal doručenie
predmetného úkonu do dispozičnej sféry žalovaného prostredníctvom podacieho hárku (č. l. 24) pred
podaním žaloby. Predmetný úkon právnej služby bol tak právnym zástupcom žalobcu preukázateľne
vykonaný. Predžalobná výzva zo svojej podstaty sleduje mimosúdne vysporiadanie sporu. Riadne
vykonaná predžalobná výzva je podľa názoru súdu účelne vykonaným úkonom právnej služby, resp.

účelne vynaloženým nákladom.

11. Samotnú výšku vzniknutých nákladov odvodzoval žalobca od príslušných ustanovení vyhlášky.
Vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu
času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia na to

oprávneným orgánom; odmena advokáta sa určuje na základe dohody alebo ustanovení vyhlášky
o tarifnej odmene (§ 1 ods. 2, 3 vyhlášky). Z obsahu spisu súd nezistil, že by pri uzavretí dohody
o plnej moci došlo medzi žalobcom (klientom) a jeho právnym zástupcom k osobitnej dohode o
odmeňovaní za vykonané úkony právnej služby. V tomto smere je potrebné uviesť, že žalobcovi
(klientovi) vznikla vo vzťahu k jeho právnemu zástupcovi povinnosť zaplatiť mu odmenu a náhradu

hotových výdavkov (náklad) spojených s vyhotovením a doručovaním (vykonaním) úkonu právnej služby
- predžalobnej výzvy. Súd preto v zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu dospel k záveru,
že na určenie výšky vynaložených nákladov je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia vyhlášky.
Výška vynaložených nákladov v danom prípade vyplýva priamo z predmetných ustanovení vyhlášky,
ako správne uviedol i žalobca, a nie je potrebné ju preukazovať osobitným spôsobom.

12. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občiansky zákonník „Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením“.

13. Poukazom na vyššie uvedené, tak súd dospel k záveru, že žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, je dôvodný, avšak len v časti jeho uplatnenej výšky.
Žalobca si totiž uplatnil režijný paušál vo výške prislúchajúcej úkonom právnej služby vykonaným v roku
2023. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že úkon právnej služby bol vykonaný už v roku 2022,
ktorý rok je rozhodný pre stanovenie výšky režijného paušálu.

14. Žalobca si od žalovaného uplatňuje v tomto konaní náklady spojené s uplatnením pohľadávky
titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy, a to v celkovej výške 88,71 Eur s DPH,
pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 73,69 Eur s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu
právnej služby po 15,02 Eur s DPH za rok 2023.

15. Oprávnený nárok žalobcovi však vzniká podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust.
§ 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 87,65 Eur s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu
právnej služby po 73,69 Eur s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby po 13,96 Eur
s DPH za rok 2022.

16. Súd žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatneným pohľadávky
v celkovej výške 87,65 Eur považoval za dôvodný a preukázaný, preto na jeho zaplatenie aj zaviazalžalovaného (I. výroková veta) a žalobcu vo zvyšnej časti (konkrétne zodpovedajúcej sume 1,06 Eur)
zamietol (II. výroková veta).

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca (keď neúspech čo do sumy 1,06 Eur súd považoval len
za nepatrný nemajúci vplyv na celkový pomer úspechu žalobcu v tomto konaní, a teda mu vznikol voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia (III. výrok).

18. Súd taktiež rozhodoval aj o trovách odvolacieho konania, v ktorom bol v úspešný žalobca, a preto
mu priznal aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania (IV. výrok).

Poučenie:

16Csp/36/2023

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.