Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69Csp/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124309306
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124309306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v sporovom konaní žalobcu Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX,
A. o zaplatenie 98,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 98,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne
- zo sumy 6,- Eur od 11.6.2021 do zaplatenia
- zo sumy 45,80 Eur od 11.6.2021 do zaplatenia

- zo sumy 22,90 Eur od 11.7.2021 do zaplatenia
- zo sumy 3,- Eur od 11.7.2021 do zaplatenia
- zo sumy 3,- Eur od 11.8.2021 do zaplatenia
- zo sumy 3,- Eur od 11.9.2021 do zaplatenia
- zo sumy 3,- Eur od 11.10.2021 do zaplatenia
- zo sumy 3,- Eur od 11.11.2021 do zaplatenia
- zo sumy 3,- Eur od 11.12.2021 do zaplatenia

- zo sumy 3,- Eur od 11.1.2022 do zaplatenia
- zo sumy 3,- Eur od 11.2.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 98,70 eur titulom zmluvy
o poskytovaní verejných služieb spolu s úrokmi z omeškania a náhradou trov konania.

2.Žalobužalobcaodôvodniltým,žejehoprávnypredchodcaspoločnosťDIGISLOVAKIA,s.r.o.,uzatvoril
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej žalobca poskytoval žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby a prenechal do nájmu ním vybrané zariadenie, za čo sa
žalovaný zviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Za poskytnuté služby
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému jednotlivé faktúry, ktoré tento neuhradil riadne a včas.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o.,

ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca žalovanú pohľadávku na žalobcu. Spolu
s neuhradenou istinou si žalobca voči žalovanému uplatňuje aj príslušný zákonný úrok z omeškania z tej
ktorej dlžnej sumy do zaplatenia.3. V upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 05.06.2024 platobný rozkaz, ktorý bol
zrušený v dôsledku neúspešného doučenia žalovanému.

4. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, hoci mu bola riadne doručená do vlastných rúk
dňa 04.11.2024. Nepoprel teda žiadnu z podstatných skutkových okolností uvedených v žalobe.

5. V prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor, ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej a zároveň hodnota
sporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000,-eur,pričomideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdenia

a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd na prejednanie sporu nenariaďoval pojednávanie a dňa
24.02.2025 verejne vyhlásil rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 15.04.2021, odstúpenia od zmluvy zo dňa 18.02.2022, faktúr č. 2105216230 zo dňa 21.05.2021,
č. 21062114971 zo dňa 23.06.2021, č. 2107196739 zo dňa 22.07.2021, č. 2108158907 zo dňa

23.08.2021, č. 2109214152 zo dňa 22.09.2021, č. 21100197718 zo dňa 21.10.2021, č. 2111209832 zo
dňa 22.11.2021, č. 2201176173 zo dňa 21.01.2022, č. 2203205677 zo dňa 22.03.2022, č. 2112209106
zo dňa 21.12.2021, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.05.2018, oznámenia o postúpenia
pohľadávok, všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb účinných od 25.05.2018,
výzvy zo dňa 07.05.2024 a ostatných listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisu a zistil tento skutkový

a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť DIGI Slovakia, s.r.o., ako podnik a žalovaný ako užívateľ
uzavreli dňa 15.04.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 37653701. Na základe uzavretej
zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému služby satelitnej

televízie v programe Základný balík 2Play Satelit TV Premium a za týmto účelom prenajať žalovanému
technické zariadenie HD STB PVR, a vypožičať: diaľkový ovládač, satelitná anténa, zdrojový kábel/
adaptér, scart/HDMI kábel a konvertor. Žalovaný sa zaviazal, že bude riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytované služby a za nájom koncového zariadenia.

8. Z predložených faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu vyplýva, že žalovanému vyúčtoval
za dodané služby a nájom vyššie uvedeného zariadenia nasledovné sumy:
- faktúrou č. 2105216230 zo dňa 21.05.2021 splatnou dňa 10.06.2021 sumu 51,80 eur,
- faktúrou č. 2106214971 zo dňa 23.06.2021 splatnou dňa 10.07.2021 sumu 25,90 eur,
- faktúrou č. 2107196739 zo dňa 22.07.2021 splatnou dňa 10.08.2021 sumu 3,- eurá

- faktúrou č. 2108158907 zo dňa 23.08.2021 splatnou dňa 10.09.2021 sumu 3,- eurá
- faktúrou č. 2109214152 zo dňa 22.09.2021 splatnou dňa 10.10.2021 sumu 3,- eurá
- faktúrou č. 2110197718 zo dňa 21.10.2021 splatnou dňa 10.11.2021 sumu 3,- eurá
- faktúrou č. 2111209832 zo dňa 22.11.2021 splatnou dňa 10.12.2021 sumu 3,- eurá
- faktúrou č. 2112209106 zo dňa 21.12.2021 splatnou dňa 10.01.2022 sumu 3,- eurá

- faktúrou č. 2201176173 zo dňa 21.01.2022 splatnou dňa 10.02.2022 sumu 3,- eurá
Súhrnná výška záväzku žalovaného teda dosahuje sumu 98,70 eur a doposiaľ nebola uhradená.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 01.03.2023 uzavretou medzi žalobcom ako postupníkom
a spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako postupcom, postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu

pohľadávku voči žalovanému pozostávajúcu z istiny vo výške 164,70 eur a poplatkov vo výške 14,90
eur. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené postupcom pohľadávky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá a druhá Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
351/2011Z.z.),zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

17. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V konaní
nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 15.04.2021 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, súčasťou ktorej boli zmluvné ustanovenia o nájme zariadenia. Túto
zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú, nakoľko žalovaný pri jej uzavretí vystupoval ako spotrebiteľ,
ktorý uspokojuje svoje osobné potreby a na druhej strane vystupoval právny predchodca žalobcu

ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým,
že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti
zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na záväzkový vzťah aplikoval aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na základe takto dojednanej zmluvy sa právny predchodca
žalobcu zaviazal zriadiť žalovanému potrebný prístup k satelitnej televízii a sprístupniť mu s tým

súvisiace služby ako aj prenajať príslušné zariadenie a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté
služby a cenu nájmu podľa platného cenníka. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť splnil a
poskytol žalovanému služby, vrátane nájmu potrebného zariadenia pričom cenu si vyúčtoval faktúrami
bližšie špecifikovanými v bode 8 tohto odôvodnenia. Žalovaný si však povinnosť uhradiť faktúry za
dodanéslužbynesplnilvlehotesplatnostijednotlivýchfaktúr.Neuhradilanipoplatkyzanájomkoncového

zariadenia v dôsledku čoho mu vznikol záväzok, ktorý si žalobca v celom rozsahu dôvodne uplatnil v
tomto spore.22. K zaplateniu priznanej istiny súd žalovaného zaviazal spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.
Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o
požadované úroky z omeškania, tieto boli žalobcovi priznané v zmysle žaloby vo výške 5 % ročne

z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry.

23. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods.3, veta prvá C.s.p, podľa ktorého lehota na plnenie je
tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že plne
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

25. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.