Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204146
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124204146.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom: 023 51 Raková 1392, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Jana Krkošková, DiS. –
advokátka, so sídlom: 023 51 Raková 702, adresa kancelárie: Matičné námestie 1427, 022 01 Čadca,
IČO: 42 219 752, proti žalovaným: 1/ D. E., 2/ D. F., G., 3/ D. H., I. F., 4/ J. F., 5/ J. F., 6/ K. F., žalovaní
v rade 1/ až 6/, na neznámom mieste, v spore zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková

36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 333 345, 7/ L. M., I. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX I. XXXX,
8/ J. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 03 Zborov nad Bystricou 221 a 9/ A. L., I. N., nar. XX. XX.
XXXX, bytom: O. P. XXX/XX, XXX XX Q., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti zapísanej na Liste
vlastníctva č. 7559, kat. územie I., obec I., L. M., a to k parcele EKN 5330 – orná pôda o výmere
327 m2, z r u š u j e a nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu žalovaným v rade 1/ v sume 205,- €, v rade 2/ v sume
817,50 €, v rade 3/ v sume 1.226,50 €, v rade 4/ v sume 715,25 €, v rade 5/ v sume 715,25 €, v rade
6/ v sume 715,25 €, v rade 7/ v sume 3,40 €, v rade 8/ v sume 3,40 €, v rade 9/ v sume 3,40 €, do 15
dní od právoplatnosti rozsudku, pričom žalovaným v rade 1/ až 6/ j e p o v i n n ý vyplatiť
náhradu na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:

17 335 345, č. účtu: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 5302024.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na
Liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie I., obec I., L. M., a to k parcele EKN 5330 – orná pôda o výmere
327 m2, prikázania nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu a uloženia povinnosti žalobcovi
zaplatiť žalovaným náhradu vo výške 7,- € za 1 m2. Žalobca tvrdil, že žalovaní v rade 1/ až 9/ sú

vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti v spoluvlastníckych podieloch nasledovne: žalovaný v rade 1/ v
spoluvlastníckom podiele 2/80, žalovaný v rade 2/ v spoluvlastníckom podiele 8/80, žalovaný v rade 3/ v
spoluvlastníckom podiele 12/80, žalovaný v rade 4/ v spoluvlastníckom podiele 7/80, žalovaný v rade 5/
v spoluvlastníckom podiele 7/80, žalovaný v rade 6/ v spoluvlastníckom podiele 7/80, žalovaní v
rade 7/ až 9/ v spoluvlastníckom podiele 1/800. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti v spoluvlastníkom podiele 1/160, 17/800, 13/480, 1/800, 1/800, 1/480, 1/480, 1/64, 1/64,

7/80, 1/4, 1/64, 1/64. Žalobca má právny záujem na vysporiadaní vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti z dôvodu účelného využitia pozemku, platenia daní a rozhodovania o nakladaní s týmto
pozemkom. Pozemok sa nachádza v blízkosti pozemkov žalobcu, ktoré obhospodaruje a užíva. Niktosi nerobí právne ani iné nároky na túto nehnuteľnosť, a nie je tu ani spor o hranice. Žalobca žiada, aby
súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového vlastníctva k pozemku, prikázal
pozemok do vlastníctva žalobcu a takto vyporiadal zaniknuté spoluvlastnícke vzťahy medzi žalobcom a

žalovanými. Žalovaným navrhol vyplatiť finančnú náhradu vo výške 7,- € za 1 m2 s poukazom, že v tejto
lokalite sa pozemky pohybujú v tejto hodnote ako aj s poukazom na rozhodovaciu prax súdu.

2. Žalovaní v rade 1/ až 6/ boli žalobcom v žalobe označení len menom a priezviskom, bez bližších
identifikačných údajov v zmysle § 129 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

CSP). Taktiež na Výpise z Listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. I., sú žalovaní v rade 1/ až 6/ označení len
meno a priezviskom, bez ďalších identifikačných údajov. Opak údajov o žalovaných v rade 1/ až 6/ ako
spoluvlastníkoch zapísaných na Liste vlastníctva v konaní preukázaný nebol (§ 70 zákona č. 162/1995
Z. z.). Žalobca preukázal viacerými listinnými dôkazmi, že vykonal primerané šetrenie, ktoré možno od
neho spravodlivo požadovať, za účelom zistenia bližších identifikačných údajov žalovaných v rade 1/ až
6/, keďže predložil listiny, ktoré boli podkladom pre zápis ich vlastníctva do

katastra nehnuteľností, a to právnu listinu čd 113/34 a pozemkovoknižnú vložku XXX, k. ú. I., avšak
v týchto listinách sa nenachádzajú žiadne bližšie údaje o žalovaných. Z uvedeného je zrejmé, že sa
nepodarilo žalovaných v rade 1/ až 6/ napriek vykonanému šetreniu riadne zidentifikovať, tak, aby bolo
možné s nimi, resp. s ich právnymi nástupcami (ak by bolo preukázané, že ide o nežijúce
osoby), konať, preto sú v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom (§ 34 ods. 18 Zákona č.

330/1991 Zb. a § 16 Zákona č. 180/1995 Z. z.).

3. Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasia so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych
podielovjednotlivýchžalovanýchvprospechžalobcu.Stranysavzájomnedohodlinacenezaustupujúce

podiely neznámych vlastníkov vo výške 25,- €/m2.

4. Žalovaní v rade 7/ až 9/, ktorí sú dedičmi po neb. A. N., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX,
ktorá je zapísaná na Liste vlastníctva ako podielová spoluvlastníčka pod B
6, so žalobou v celom rozsahu súhlasili.

5. Žalobca v priebehu konania upravil žalobný návrh vo vzťahu k výške náhrady a navrhol, aby každému
zo žalovaných bola vyplatená finančná náhrada, predstavujúca 25,- € za 1 m2, a to nasledovne:
žalovanému v rade 1/ vo výške 205,- €, žalovanej v rade 2/ vo výške 817,50 €, žalovanej v rade 3/ vo
výške 1.226,50 €, žalovanému v rade 4/ vo výške 715,25 €, žalovanému v rade 5/ vo výške 715,25 €,

žalovanému v rade 6/ vo výške 715,25 €, žalovanej v rade 7/ vo výške 3,40 €, žalovanému
v rade 8/ vo výške 3,40 € a žalovanej v rade 9/ vo výške 3,40 €.

6. Súd vykonal dokazovanie listinným dôkazom – výpisom z z Listu vlastníctva č. XXXX predloženým
žalobcom. Žalovaní, resp. ich zástupca, žiadne dôkazy nepredložili/nenavrhli.

7. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie I., obec I., okres Čadca, mal súd preukázané,
že žalobca, žalovaní v rade 1/ až 6/ a právna predchodkyňa žalovaných v rade 7/ až 9/ A. N., sú
zapísaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti EKN 5330 – orná pôda o výmere
327 m2, umiestnenej v zastavanom území obce. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom predmetnej

nehnuteľnosti v spoluvlastníckych podieloch 1/160, 17/800, 13/480, 1/800, 1/800, 1/480, 1/480, 1/64,
1/64, 7/80, 1/4, 1/64, 1/64. Žalovaný v rade 1/ je podielovým spoluvlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 2/80 čo predstavuje 8,18 m2, žalovaná v rade 2/ v
spoluvlastníckom podiele 8/80 čo predstavuje 32,70 m2, žalovaná v rade 3/ v spoluvlastníckom podiele
12/80 čo predstavuje 49,05 m2, žalovaný v rade 4/ v spoluvlastníckom podiele 7/80 čo predstavuje 28,61

m2, žalovaný v rade 5/ v spoluvlastníckom podiele 7/80 čo predstavuje 28,61 m2,
žalovaná v rade 6/ v spoluvlastníckom podiele 7/80 čo predstavuje 28,61 m2.

8. V danom prípade ako subjekty v spore vystupujú všetci podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, ktorá
je predmetom tohto sporu, zapísaní na Liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie I., resp. ich právni

nástupcovia, preto je splnená podmienka účasti všetkých subjektov v spore v zmysle § 78 CSP.

9. A. N., I. E., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva pod B 6 v spoluvlastníckom
podiele 1/800, čo predstavuje 0,41 m2, zomrela pred začatím konania dňa05.12.2010. Právni nástupcovia po A. N. sú žalovaní v rade 7/ až 9/ a predmetná nehnuteľnosť nebola
vdedičskomkonaníprejednaná.Podľasúdnejpraxe,predprávoplatnýmskončenímkonaniaodedičstve
nemôže súd rozhodovať o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k veciam po poručiteľovi

medzi viacerými dedičmi s poukazom na to, že nadobudli vlastníctvo k týmto veciam smrťou poručiteľa
podľa veľkosti dedičských podielov (napr. Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. 01. 1977, 1Cz/139/76)
a zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo je možné iba medzi podielovými spoluvlastníkmi. Súd
má zato, že v prejednávanom prípade je odklon od ustálenej súdnej praxe, v zmysle ktorej neprejednanie
spoluvlastníckeho podielu v dedičskom konaní po zomrelom spoluvlastníkovi predstavuje prekážku

brániacu zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, dôvodný a plne súladný zo zásadami
hospodárnosti a efektívnosti konania, na ktoré súd pri rozhodovaní prihliadal. Súd
poukazuje predovšetkým na výmeru parcely tvoriacej predmet súdneho konania, ktorá je v rozsahu 327
m2 a veľkosť spoluvlastníckeho podielu A. N. 1/800 k tejto nehnuteľnosti, čo predstavuje len 0,41 m2.
Možno preto konštatovať, že ide len o nepatrný podiel v nepatrnej výmere a vo veľmi nízkej hodnote,
nepochybne nižšej, ako by predstavovali trovy dodatočného dedičského konania po zomrelej podielovej

spoluvlastníčke A. N.. Zároveň bral súd do úvahy, že žiaden zo žalovaných túto
okolnosť nenamietal. Preto nedal podnet na dodatočné dedičské konanie, aby sa prejednal podiel A. N.
v spornej parcele, ale za účasti jej právnych nástupcov podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal.

10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaní, resp. ich právni
predchodcoviasúpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostizapísanejnaListevlastníctvač.XXXX,kat.
územie I., obec I., okres Čadca, a to k parcele EKN 5330 – orná pôda o výmere 327 m2. Medzi žalobcom
a žalovanými nedošlo k dohode o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
preto bolo potrebné, aby podielové spoluvlastníctvo zrušil a následne ho vyporiadal súd. Žalovaní

voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nemali námietky, žalobcom uplatnený nárok
nerozporovali, preto súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal ho.

12. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa v prvom rade v zmysle § 142, ods.
1 Občianskeho zákonníka zaoberal tým, či je rozdelenie nehnuteľnosti dobre možné, hoci

žalobca, ani žalovaní tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenavrhovali. Pozemok,
ktorý je predmetom vyporiadania sa nachádza v intraviláne, avšak jeho rozdelenie nie je dobre možné,
pretože vzhľadom na jeho výmeru 327 m2 by rozdelenie medzi spoluvlastníkov podľa
výšky ich spoluvlastníckych podielov bolo neúčelné, keďže pri rozdelení
by vznikli pozemky o relatívne malých výmerách. Napr. žalovanému v rade 1/, ktorý

je podielovým spoluvlastníkom v podiele 2/80 by pripadla len výmera 8,18 m2. Takýmto rozdelením
by došlo k znehodnoteniu tohto pozemku, pretože takéto malé pozemky nemôžu slúžiť efektívnemu
účelu. Okrem toho je väčšina podielových spoluvlastníkov na neznámom mieste,
pozemok neužívajú a nie je ani predpoklad, že by v budúcnosti reálne rozdelený pozemok užívali.
S poukazom na malú výmeru pozemku by nebolo jeho rozdelenie dobre možné, preto je zrejmé, že

rozdelenie nehnuteľnosti neprichádza v danej veci do úvahy.

13. Keďže rozdelenie nehnuteľností nie je dobre možné, pristúpil súd k druhému spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom. V danom prípade prejavil záujem stať sa výlučným vlastníkom nehnuteľností len

žalobca a žalovaní s týmto vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasili, resp. tento spôsob
vyporiadania nenamietali a nerozporovali, preto súd prikázal nehnuteľnosť do výlučného
vlastníctva žalobcu.14. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému
spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade
s konštantnou judikatúrou potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch

– umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci – predstavovaný podielom
spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Primeranou náhradou je teda príslušný
podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci (stanovisko Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu
SR z 20. 10. 1997 Cpj 30/97). Pri určovaní primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných
vychádzal súd zo sumy 25 €/1m2, pretože s takouto výškou náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaní

vrátaneSlovenskéhopozemkovéhofondusúhlasiliasúdpovažujetútovýškunáhrady za
spoluvlastnícke podiely za primeranú.

15. Pri výpočte náhrady za spoluvlastnícke podiely spoluvlastníkov bral súd do úvahy výmeru pozemku
327 m2, výšku podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov a náhradu vo výške 25,- € za 1m2.
Žalovaný v rade 1/ je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele

2/80 čo predstavuje 8,18 m2, preto mu prináleží náhrada 205,- €. Žalovaná v rade 2/ je podielovou
spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele 8/80 čo predstavuje 32,70 m2, preto jej prináleží náhrada
817,50 €. Žalovaná v rade 3/ je podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele 12/80 čo
predstavuje 49,05 m2, preto jej prináleží náhrada 1.226,50 €. Žalovaný v rade 4/ je
podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 7/80 čo predstavuje

28,61 m2, preto mu prináleží náhrada 715,25 €. Žalovaný v rade 5/ je podielovým spoluvlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 7/80 čo predstavuje 28,61 m2, preto mu prináleží
náhrada 715,25 €. Žalovaná v rade 6/ je podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele 7/80
čo predstavuje 28,61 m2, preto jej prináleží náhrada 715,25 €. Žalovaní v rade 7/, 8/, 9/ sú právni
nástupcovia po A. N., ktorá je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka predmetnej nehnuteľnosti na

liste vlastníctva v spoluvlastníckom podiele 1/800 čo predstavuje 0,41 m2, preto im spoločne prináleží
náhrada 10,25 € a na každého z nich pripadá po 3,40 € (t.j. 10,25 € : 3 osoby = 3,40 € každý).

16. Vzhľadom na uvedené uložil súd žalobcovi povinnosť zaplatiť náhradu za
spoluvlastnícke podiely žalovaným v rade 1/ v sume 205,- €, v rade 2/ v sume 817,50 €, v rade 3/ v sume

1.226,50 €, v rade 4/ v sume 715,25 €, v rade 5/ v sume 715,25 €, v rade 6/ v sume 715,25 €, v rade 7/
v sume 3,40 €, v rade 8/ v sume 3,40 €, v rade 9/ v sume 3,40 €, pričom žalovaným v rade 1/ až 6/ je
povinný vyplatiť náhradu na účet Slovenského pozemkového fondu, ktorý týchto žalovaných zastupuje.

17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255, ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá

nárok na náhradu trov konania. Hoci súd podielové spoluvlastníctvo zrušil, žalobca v priebehu konania
zmenil výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných. V žalobe navrhoval náhradu vo výške 7,-
€ za 1 m2, neskôr navrhoval náhradu vo výške 25,- € za 1 m2. Preto možno konštatovať, že plný úspech
v spore nemal žalobca ani žalovaní. Navyše, žiadna zo strán ani nežiadala priznať náhradu trov konania.