Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 11, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26Pc/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124204263
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Dobríková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124204263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Evou Dobríkovou v právnej veci navrhovateľa- osoby povinnej platiť

výživné A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B., C. XXX/X a osoby oprávnenej na výživné A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, t. č. bytom D.", E. F. F. D., zastúpeného zákonným zástupcom - súdom
ustanovenou opatrovníčkou A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ povinný platiť výživné sa návrhom zo dňa 8.4.2024 domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti k plnoletému synovi, ktorá bola naposledy určená vo výške 40 eur mesačne. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na jeho strane prišlo k zmene pomerov, aktuálne je na predčasnom starobnom
dôchodku, vzrástli mu náklady na bývanie, ceny energií.

2. Navrhovateľ zotrval na pojednávaní na svojom návrhu, opatrovníčka osoby oprávnenej na výživné
žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s písomnosťami:
návrh povinného zo dňa 8.4.2024, potvrdenia o príjmoch a výdavkoch povinného, doklady o príjmoch
a výdavkoch zástupkyne oprávneného a osoby oprávnenej na výživné, pripojený spis Okresného súdu
Topoľčany 5Pc/16/2019 a z neho rozsudok zo dňa 15.7.2020 a obsah pripojeného spisu Okresného
súdu Topoľčany 5Pc/25/2016 a zistil tento skutočný a právny stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 9Ps/100/2015 - 174 zo dňa 17.10.2016 bola osoba

oprávnená na výživné obmedzená v spôsobilosti na právne úkony týkajúce sa uzatvárania zmlúv, a to
darovacej zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverových zmlúv, nakladanie so svojim hnuteľným a nehnuteľným
majetkomaakékoľvekjehozaťažovanie,vystupovaniepredúradmi,úkonytýkajúcesaplatobnýchkariet,
úkony týkajúce sa finančných transakcií cez internet a nakladanie s finančnými prostriedkami do výšky
5 eur. Dôvodom obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony bola duševná porucha oprávneného na
výživné, a to deficit kognitívnch funkcií na úrovni stredne ťažkej mentálnej retardácie, poruchy správania
s autistickými črtami. Na základe rozsudku Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 9Ps/42017 - 93 zo dňa

7.2.2019 vykonáva funkciu opatrovníčky v rozsahu obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony jeho
matka A. B..
Naposledy bola vyživovacia povinnosť k osobe oprávnenej na výživné upravená rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. 5Pc/16/2019 - 145 zo dňa 15.7.2020 tak, že povinný bol zaviazaný prispievaťna výživu oprávneného sumou 40 eur mesačne od 15.7.2019. Zročné výživné za obdobie od 15.7.2019
do 31.7.2020 v sume 500,64 eur súd povolil povinnému splácať po 10 eur mesačne. Navrhovateľ -
povinný platiť výživné bol v čase poslednej úpravy výživného zamestnaný ako robotník v ŽSR s príjmom

priemerne 589,22 eur mesačne. Býval sám v rodinnom dome, kde bol podielovým spoluvlastníkom v
podiele1/5.Nehnuteľnosťbolavzlomtechnickomstave, opadávalaomietka,zatekalododomu.Povinný
mal výdavky na bývanie za plyn 100 eur mesačne, za elektrinu 16 eur mesačne, 25 eur mesačne platil
životnú poistku, poistku na pohreb v sume 25 eur mesačne. Splácal pôžičku v sume 63 eur mesačne od
Slovenskej sporiteľne, a.s., v celkovej výške 3000 eur, ktorú vzal podľa jeho tvrdení na práčku. Bratovi

dlžil 1000 eur.
Matka oprávneného na výživné a súčasne jeho súdom ustanovená opatrovníčka ako osoby obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony pracovala ako opatrovateľka v Nemecku. Od 15.6.2029 do 3.9.2019
bola bez práce, pretože klientka o ktorú sa starala zomrela. Potom prišlo aj obdobie Covidu. Za január
2020 mala ešte príjem z Nemecka 1432 eur. Od 15.4.2020 do 18.6.2020 pracovala v HYZA Topoľčany
s príjmom 611 eur. Od 8.6.2020 bola práceneschopná kvôli zlomenine. Časom sa plánovala sa opäť

vrátiť do zahraničia ako opatrovateľka. Splácala splátku 100 eur mesačne G. F. za úver, ktorý vzala na
stavbu terasy, pôžičku na prístrešok na garáž 152 eur mesačne, 110 eur mesačne hypotéku, za ktorú
kúpila dom, kde žila spolu s oprávneným. Za elektrinu platila 53 eur, plyn 49 eur mesačne. Oprávnený na
výživné poberal invalidný dôchodok vo výške 344,77 eur mesačne, peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, opotrebovaním vo výške 19,51 eur mesačne, peňažný

príspevok na kompenzáciu výdavkov v súvislosti s autom vo výške 35,11 eur mesačne. Oprávnený
navštevoval týždennou formou sociálne zariadenie DSS Hrabiny Nová Baňa, kde boli náklady 192
eur mesačne. Matka oprávneného hradila aj výdavky na benzín, údržbu auta. Oprávnený mal ďalšie
výdavky výmena skiel do nového rámu, nákupy oblečenia, zubné ošetrenia, lieky. Povinný sa so synom
nestretával, vôbec sa o neho nezaujímal.

5. Aktuálne navrhovateľ povinný platiť výživné býva ako v čase poslednej úpravy výživného v tom istom
rodinnom dome. Do 27.11.2023 pracoval ako robotník v ŽSR s priemerným mesačným príjmom za
posledných 11 kalendárnych mesiacov 801,20 eur. Za november 2023 bolo povinnému vyplatených
3755,47 eur. Od 28.11.2023 poberá starobný dôchodok aktuálne vo výške 686 eur mesačne. V rámci

výdavkov na bývanie platí 22 eur mesačne za elektrinu, 100 eur mesačne za plyn, 10 eur za vodu, 60
eur mesačne za telefón a TV. V rámci poistenia a pohrebného poistenia platí 52,25 eur mesačne, 22
eur mesačne a čiastku 21,70 eur mesačne. Platí aj úrazové poistenie 25 eur mesačne. Za obedy platí
111,55 eur mesačne. Z vyjadrenia povinného vyplynulo, že nemá aktuálne pôžičky ani úvery. Zrušenie
vyživovacej povinnosti na syna požadoval z dôvodu, že má problémy s domom, v ktorom žil aj v čase

poslednej úpravy výživného, padajú tam stropy. Tento problém trvá podľa povinného už viac ako 10
rokov a je potrebné opraviť aj plynové systémy. Pred 2 rokmi boli namerané zlé hodnoty. Aktuálne poberá
starobný dôchodok 686 eur mesačne a žije sám. Podľa vyjadrenia povinného si zrejme bude musieť
zobrať na opravu v dome nejaký úver. Peniaze, ktoré dostal pri skončení zamestnania v novembri 2023,
minul na splácanie pôžičiek svojim bratom. So synom nie je v žiadnom kontakte, nemá vedomosť o jeho

výdavkoch ani zdravotnom stave.

6. Matka oprávneného a súčasne jeho opatrovníčka býva naďalej v dome v B. v jej vlastníctve sama
spolu so synom. Aktuálne pracuje ako opatrovateľka v domove dôchodcov v Nemecku. Chodí tam na
dvojtýždňové turnusy. Jej príjem je približne 1800 eur v čistom po odpočítaní nájmu v Nemecku, ktorý

činí 258 eur mesačne a 30 eur platí za elektrinu. Mesačne vynaloží na cestovanie zo Slovenska do
Nemecka a späť približne 200 eur. V Nemecku pracuje od roku 2018 s ročnou prestávkou počas Covidu.
Spláca hypotekárny úver 150 eur mesačne. Na splatenie ešte zostáva suma 13000 eur. Ide o hypotéku
na dom, v ktorom žije a úver vzala pred 18 rokmi. Ďalej v tomto dome platí 43 eur mesačne za plyn, 54
eur mesačne za elektrinu, 50 eur za telefón, za telefón syna 35 eur mesačne. Oprávnený na výživné sa

nachádza od 30.4.2024 v zariadení sociálnych služieb v Klasove, kde má zabezpečený celoročný pobyt.
Matka - opatrovníčka si oprávneného na výživné bráva na týždeň do domácnosti v čase, keď je doma z
turnusu v zahraničí. Vyjadrila sa, že oprávnený je na ňu citovo fixovaný. Aktuálne poberá oprávnený na
výživné invalidný dôchodok 482,70 eur mesačne. Za pobyt v zariadení platí 550 eur mesačne vrátane
stravy, ošetrení. Opatrovníčka mu kupuje oblečenie a obuv, za ktoré vynaloží asi 30 eur mesačne a za

hygienické potreby pre syna vynaloží tiež približne 30 eur mesačne. Syn má autizmus s pervazívnou
poruchou a ťažkou poruchou reči. Povinný platí výživné prostredníctvom súdneho exekútora.7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh osoby povinnej platiť výživné
na zrušenie výživného nie je dôvodný a je potrebné ho zamietnuť. Súd s poukazom na ustanovenie
§ 78 ods. 1 Zákona o rodine môže meniť súdne rozhodnutia o výživnom resp. môže aj znížiť alebo
zrušiť vyživovaciu povinnosť, ak nastane zmena pomerov či na strane osoby oprávnenej na výživné, na
strane povinnej osoby platiť výživné. V tejto právnej veci žiadal povinný platiť výživné o úplné zrušenie

vyživovacej povinnosti. Je nepochybné, že u povinného, oprávneného aj opatrovníčky oprávneného -
jeho matky nastala zmena pomerov v rodinnom živote aj ekonomických pomeroch, ale nejde o takú
zmenu, ktorá by odôvodňovala zrušenie vyživovacej povinnosti. Zo zistených pomerov u oprávneného
na výživné vyplýva naďalej záver, že nie je schopný sám sa živiť, a teda vyživovacia povinnosť
rodičov oprávneného trvá naďalej. Oprávnený na výživné trpí duševnou poruchou v dôsledku ktorej

bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, je plne invalidný. Oprávnený na výživné je odkázaný
na celodennú starostlivosť druhej osoby, ktorá mu je zabezpečovaná aktuálne v zariadení sociálnych
služieb celoročne. Poberanie sociálnej dávky invalidného dôchodku neznamená zánik vyživovacej
povinnosti rodičov oprávneného na výživné. Oprávnený na výživné nikdy nenadobudne schopnosť
vlastnou prácou, vlastným pričinením sám sa živiť, pričom túto situáciu si nezapríčinil sám. Oprávnený

na výživné poberá invalidný dôchodok aktuálne vo výške 483 eur mesačne, oproti stavu pomerov v
čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, kedy poberal dôchodok vo výške 344,70 eur mesačne.
Aktuálna suma invalidného dôchodku však nepostačuje ani na krytie mesačných úhrad za jeho pobyt
v zariadení sociálnych služieb, kde je mesačná platba 550 eur. Tým, že oprávnený na výživné má
zabezpečený celoročný pobyt v zariadení došlo k zvýšeniu výdavkov za zariadenie sociálnych služieb

oproti minulému stavu, kedy navštevoval zariadenie týždennou formou pobytu za poplatok 192,50
eur mesačne. Vzhľadom na to, že oprávnený má aktuálne zabezpečený celoročný pobyt v sociálnom
zariadení, nepoberá už žiadne kompenzačné príspevky na zvýšené náklady v súvislosti s ošatením
a prevádzkou auta. Takmer všetky výdavky prevyšujúce príjem oprávneného z invalidného dôchodku
pokrýva opatrovníčka - jeho matka, ktorá ho pravidelne navštevuje a bráva aj do domáceho prostredia.

Opatrovníčkamuzabezpečujeoblečenie,nákupokuliare,stravovanievdomácomprostredí,nevyhnutné
a povinné výdavky v súvislosti s údržbou auta slúžiaceho pre potreby oprávneného na výživné, teda
havarijné, povinné zákonné poistenie, opravy vozidla. Matka oprávneného v súčasnosti má príjem z
výkonu opatrovateľských prác v Nemecku vo výške približne 1800 eur mesačne, z ktorého uhrádza aj
svoje výdavky na bývanie aj výdavky oprávneného prevyšujúce jeho invalidný dôchodok. Pomery u

povinného sa od času poslednej úpravy výživného zmenili v tom, že sa stal starobným dôchodcom so
starobným dôchodkom vo výške 686 eur mesačne, čo predstavuje sumu vyššiu ako bol jeho priemerný
príjem v roku 2020 ktorý bol 589 eur. Pri odchode zo zamestnania mu bolo vyplatených 3755 eur. Je
otázne, či povinný využil peňažné prostriedky vhodným spôsobom, keďže ich použil na úhradu dlhovbratom, čo však nepreukázal. Argument povinného, že je na dôchodku teda neobstojí, taktiež nie je
dôvodný argument povinného pre zrušenie vyživovacej povinnosti, že jeho dom a plynové zariadenie je
v havarijnom stave. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že tento stav trvá už roky, teda aj v čase kedy

bol riadne zamestnaný, mal možnosť vykonať opravy. Vzhľadom na to, že povinný má už roky a aj v
súčasnosti havarijný stav domácnosti, povinný zrejme peňažné prostriedky ani v čase pôvodnej úpravy
výživného ani v súčasnosti nevyužíval prednostne na opravu nehnuteľnosti. Teda pomery s nezmenili
jeho bytové. Z príjmu z dôchodku je schopný naďalej platiť výživné 40 eur mesačne. Aktuálne nemá
žiadne úvery ani pôžičky. Je schopný platiť viacero poistiek v celkovej výške 121 eur, čo nemožno

považovať za nevyhnutný výdavok a výživné má prednosť. Suma výživného 40 eur mesačne ( v
takmer zákonom stanovenej nevyhnutnej miere, na ktoré sú rodičia povinní v zmysle zákona prispievať
bez ohľadu na svoje majetkové a sociálne pomery), je jediný spôsob zabezpečovania starostlivosti
povinného o oprávneného. Povinný platiť výživné sa inak nezaujíma o pomery jeho syna, o jeho
zdravotný stav, výdavky.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.