Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200676
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5724200676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a členov senátu - sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX
a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, Martin ako
kolíznym opatrovníkom, deti rodičov - matka E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., t. č. bytom G. X,
C. - H. a otec: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX, o nariadenie výchovného opatrenia, o
odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 17P/44/2024-242 zo dňa 23. januára 2025,
takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) rozsudkom č. k.
17P/44/2024-242 zo dňa 23. januára 2025 rozhodol tak, že:
I. Súd ukladá rodičom podrobiť sa poradenstvu v CDR Martin v rozsahu 30 hodín za účelom zlepšenia
rodičovských zručností a to vo vzťahu k matke rozvíjať predovšetkým výchovné pôsobenie a pomoc

pri plnení školskej dochádzky a školských povinností a k vedeniu detí k hygienickým návykom, učeniu
detí domácim pravidlám, zručnosti matky v hospodárení s financiami a vo vzťahu k otcovi reflektívne
počúvanie detí, oceňovanie detí, obmedzovanie direktívneho prístupu k deťom, budovanie sebavedomia
detí, zvládanie emocionálnych prejavov otca vo vyhrotených situáciách vo vzťahu k deťom.
II. Súd ukladá otcovi a deťom podrobiť sa psychologickému poradenstvu v CDR Martin v rozsahu 30
hodín za účelom napomôcť obnoveniu vzťahu otca s deťmi.
III. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Martin podá každé 3 mesiace súdu správu, či výchovné opatrenie

plní účel.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
1.1 Rozhodnutie odôvodnil tým, že matka návrhom doručeným súdu dňa 05.03.2024 žiadala, aby
maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a určil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým
deťom, a to po tom, ako boli maloleté deti rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/69/2022 zo
dňa 19.05.2022 zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, a to v dvojtýždňových
intervaloch.Dôvodompodanianávrhuzjejstranyboloto,žeotecpracujevzahraničípričompopredĺžení

jeho pracovného turnusu zabezpečuje starostlivosť o deti jeho matka. Samotné deti na matku apelujú, že
chcúzostaťunej,pretožeuotcasabojavyjadriťsvojnázor.Otecpreferujeprísnuvýchovuaneprimerane
deti zaťažuje starostlivosťou o domácnosť. Pokiaľ ide o otca tento chcel, aby deti boli zverené do jeho
osobnej starostlivosti, lebo matka starostlivosť o maloleté deti zanedbáva.1.2 Okresný súd rozsudkom v prvom poradí č. k. 17P/44/2024-193 zo dňa 11.06.2024 rozhodol tak,
že maloleté deti zveruje do osobnej starostlivosti matky (výrok I.), upravil stretávanie otca s maloletým
deťmi (výrok II.), uložil otcovi platiť výživné na maloleté deti (výrok III.), nariadil súdny dohľad nad

výchovou maloletých po dobu dvoch rokov s tým, že o súčinnosť bude požiadaný ÚPSVaR Martin a
škola,ktorúmaloletédetinavštevujú,abykaždédvamesiacepodalisúdusprávuovýchovnomprostredí,
starostlivosti o maloleté deti, škola predovšetkým správu o dochádzke, o školských výsledkoch,
pripravenosti maloletých detí na vyučovanie, o spolupráci rodičov so školou a prípadne iné dôležité
skutočnosti (výrok IV.), uložil matke a otcovi podrobiť sa poradenstvu v CDR Martin za účelom zlepšenia

rodičovských zručností (výrok V.), daňový bonus si bude uplatňovať matka (výrok VI.) a prídavky na
deti bude poberať matka (výrok VII.) pričom bydlisko maloletých detí bude v mieste bydliska matky
(výrok VIII.) čím dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/69/2022 z 19.05.2022 o
výroku, o osobnej starostlivosti, výživnom, styku otca s maloletými deťmi, uplatňovaní daňového bonusu,
poberaní prídavkov na deti a mieste bydliska maloletých detí (výrok IX.) a žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania (výrok X.). V dôsledku podaného odvolania zo strany otca Krajský súd

v Žiline uznesením č. k. 12CoP/103/2024-213 rozsudok okresného súdu vo výrokoch V. a X. zrušil a vec
vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo výrokoch I., II., III., IV., VI., VII., VIII.,
IX. zostával rozsudok okresného súdu nedotknutý.
1.3. Okresný súd následne po vykonanom dokazovaní a zistenom stave veci vychádzal pri rozhodovaní
z ust. § 37 ods. 2 písm. d/ zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „Zákona o rodine“). Napriek tomu, že výrok o uložení výchovného opatrenia z pôvodného
rozsudku nenadobudol právoplatnosť, tak sa matka dobrovoľne podrobuje poradenstvu v CDR Martin
s tým, že je záujem do tohto poradenstva zapojiť aj maloleté deti. Otec naopak zotrvával na pojednávaní
na svojom tvrdení, že on sa s uložením výchovného opatrenia nestotožňuje, pretože počas striedavej
osobnej starostlivosti sa o deti riadne staral, ničím sa neprevinil a vo vzťahu k jeho osobe je takéto

výchovné opatrenie bezdôvodné. Súd uviedol, tak ako už vo svojom prvom rozhodnutí, že z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že výchova ako na strane matky, tak na strane otca je problémová. Problémy
so starostlivosťou o maloleté deti boli zaznamenané na strane obidvoch rodičov, a preto úloha súdu
nebola jednoduchá. Matka je vo výchovnom prístupe podstatne benevolentnejšia ako otec. Ako zistil
z ohliadky matka má zabezpečené bývanie, ktoré zodpovedá potrebám maloletých detí, avšak je

avizované, že u detí je zanedbávaná hygiena. Matka aj deti potvrdili, že matka ich posiela aj osprchovať,
umožňuje im to na druhej strane, avšak má benevolentný prístup a už nedohliadne, či deti takto
učinili. Pokiaľ ide o kontakt so školou, tak matka so školou nemá žiadny kontakt. Nekontroluje správy
v Edupage, nezúčastňuje sa rodičovských schôdzok. Deti vykazujú veľké množstvo neospravedlnených
absencií. Z vyjadrenia školy tiež vyplýva, že keď boli deti v starostlivosti otca v čase striedavej osobnej

starostlivosti, chodili do školy lepšie pripravené. Otec im zakupuje školské pomôcky, pracovné zošity,
uhradí im obedy v školskej jedálni na čas, keď sú deti v jeho starostlivosti, zaplatí im dobitie kariet MHD
opäť na čas, keď sú deti v jeho starostlivosti. Ak prebieha akýkoľvek kontakt školy s rodičmi maloletých
detí, je to výlučne kontakt školy s otcom. Bolo však preukázané, že výchovný prístup otca je ďaleko
prísnejší. Otec žijúci v starom rodinnom dome vyžaduje od detí pomoc a to neprimeraným zaťažovaním

(varením, praním, upratovaním a ďalšími domácimi prácami) v dôsledku čoho sú deti unavené. Otec mal
aj problémy s alkoholom v dôsledku čoho sa voči deťom vulgárne vyjadruje. Povahová predispozícia
otca v kombinácii s požitým alkoholom podľa názoru súdu sa premieta aj do výchovného prístupu otca
k maloletým deťom, ktorý prísnu výchovu a jej cieľ napĺňa agresívnym prístupom voči maloletým deťom,
detimajúznehostrach,necítiasaunehobezpečne,cítiasaneocenené,nepochválené,napriektomu,že

sa snažia. Súd zoberúc všetky tieto skutočnosti do úvahy bol toho názoru, že benevolentnejší výchovný
prístup matky a príliš tvrdý neempatický výchovný prístup otca je nutné korigovať uloženými výchovnými
opatreniami. Vo vzťahu k týmto zisteniam bol potom toho názoru, že je potrebné špecifikovať, čoho
sa má výchovné opatrenie týkať vo vzťahu k jednotlivým účastníkom konania. Za potrebné považoval
na strane matky uložením výchovného opatrenia zlepšovať rodičovské zručnosti. Predovšetkým úlohou

tohto poradenstva bude výchovné pôsobenie a pomoc matke pri plnení školskej dochádzky a školských
povinností vo vzťahu k deťom, k vedeniu detí k hygienickým návykom a učeniu detí domácim pravidlám
a tiež posilniť zručnosti matky vo vzťahu k hospodáreniu s financiami. Čo sa týka výchovného opatrenia
vo vzťahu k otcovi, toto má napomôcť vo vzťahu k jeho direktívnemu spôsobu výchovy, re flektívne
počúvať svoje deti, oceňovať deti, obmedziť direktívny prístup a pomôcť otcovi budovať sebavedomie

detí a tiež zvládať jeho emocionálne prejavy vo vyhrotených situáciách vo vzťahu k deťom. Tiež
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že deti mali zážitky z domáceho násilia, prežili traumatizujúce
udalosti a podľa psychologickej správy vzťah otca k deťom je narušený. Súd preto uložil spoločne
otcovi a deťom podrobiť sa psychologickému poradenstvu za účelom napomôcť obnovenia vzťahu otcas deťmi, a to v rozsahu 30 hodín. Čo sa týka zlepšovania rodičovských zručností, každému z rodičov
uložil podrobiť sa poradenstvu v rozsahu 30 hodín.
1.4 O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,

ďalej len „CMP“ tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal otec odvolanie zo dňa 10.02.2025 a to vo výrokoch I., II., III.,
kde im ako rodičom bolo uložené poradenstvo CDR Martin. Podľa neho CDR nie je povinné a má za
to, že súd bez jeho súhlasu jeho a ani jeho deti nemôže nútiť sa niečomu takému nasilu podrobovať.

Samotný kolízny opatrovník potvrdil na súde, že nikdy ich do toho nemôže nútiť. V tejto súvislosti pripojil
zápisnicuopojednávanízktorejvyjadreniekolíznehoopatrovníkavyplýva.Ďalejmaloteczato,žetakýto
návrh je absolútne neprijateľný vzhľadom na to, že sociálny pracovník nevykonal počas dvoch rokov
dvojtýždňovej striedavej osobnej starostlivosti ani jednu náhodnú kontrolu, poprosil by súd o vyžiadanie
kontrol od januára 2022 do marca 2024 s ÚPSVaR Martin. Mal za to, že matka chodí na poradenstvo
CDR a majú dokázateľné, že to neprináša žiadne nápravy vo vzťahu poriadnej výchovy maloletým

deťom. Priložil USB kľúč, na ktorom sú zaznamenané aktivity matky k maloletým deťom. Žiadal preto
o zrušenie rozsudku.

3. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP) po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 362 CMP), účastníkom konania v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP, §
7 CMP), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66

CMP), s prihliadnutím na vady konania, iba ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 67
CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 a contrario CSP), postupom podľa § 378 ods. 1
v spojení s § 219 ods. 3 CSP a rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

5. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či súd rozhodol vecne správne keď po

predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí krajského súdu napadnutým rozsudkom uložil rodičom
podrobiť sa poradenstvu v CDR Martin v rozsahu 30 hodín za účelom zlepšenia rodičovských zručností
a to vo vzťahu k matke rozvíjať predovšetkým výchovné pôsobenie a pomoc pri plnení školskej
dochádzky a školských povinností a k vedeniu detí k hygienickým návykom, učeniu detí domácim
pravidlám, zručnosti matky v hospodárení s financiami a vo vzťahu k otcovi reflektívne počúvanie detí,

oceňovanie detí, obmedzovanie direktívneho prístupu k deťom, budovanie sebavedomia detí, zvládanie
emocionálnych prejavov otca vo vyhrotených situáciách vo vzťahu k deťom (výrok I.), uložil otcovi a
deťompodrobiťsapsychologickémuporadenstvuvCDRMartinvrozsahu30hodínzaúčelomnapomôcť
obnoveniu vzťahu otca s deťmi (výrok III.) s tým, že Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Martin podá
každé 3 mesiace súdu správu, či výchovné opatrenie plní účel (výrok III.) a rozhodol, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IV.).

6. Otec v podanom odvolaní namietal, že ako rodičia nemajú povinnosť sa podrobovať akémukoľvek
poradenstvu a nikto ich nemôže nútiť sa poradenstvu podrobiť. Zároveň uviedol, že rozhodnutie je
neprijateľné z dôvodu, že kolízny opatrovník v období kedy boli deti zverené do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov ani raz v období dvoch rokov nenavštívil ich domácnosť a neprešetril pomery
v rodine. Domnieva sa, že napriek tomu, že matka sa podrobuje poradenstvu, toto sa nejaví ako účelné.

7. Výchovné opatrenia sú súčasťou systému, ktorý komplexne zabezpečuje riešenie vzťahov medzi
rodičmi a deťmi. Súd nimi vykonáva dohľad nad výkonom rodičovských práv a povinností za

predpokladu, že budú dostatočným nástrojom pre vyriešenie poruchy a pre navrátenie riadneho
výchovného prostredia pre dieťa. Výchovné opatrenia ukladané súdom majú rôznu intenzitu v závislosti
od závažnosti poruchy vo vzťahu medzi deťmi a rodičmi. Vždy však musia sledovať základný cieľ
starostlivosti o maloleté dieťa, ktorým je záujem maloletého dieťaťa.

8. Odvolací súd posúdiac odvolacie dôvody uvedené otcom konštatuje, že odvolanie otca je nedôvodné
a nespôsobilé privodiť zmenu, či zrušenie napadnutého rozhodnutia. Okresný súd v dostatočnom
a potrebnom rozsahu vykonal dokazovanie k tomu, aby vo veci rozhodol a správne interpretoval použité
zákonné ustanovenia za súčasného rešpektovania najlepšieho záujmu maloletých detí.9. V zhode s názorom súdu prvej inštancie, odvolací súd zastáva názor, že z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že výchova maloletých detí na strane oboch rodičov je problémová. U matky sa ako

nedostatok javí nezabezpečenie pravidelnej školskej dochádzky detí, viaznuca komunikácia matky so
školou, nedostatočná hygiena detí a v tomto smere benevolentný prístup k deťom. U otca ide o problém
s ďaleko prísnejším prístupom k deťom, ktorý sa javí ako direktívny a neprimerané zaťažovanie detí
domácimiprácami,pričomprístupotcasajavíakodirektívny.Ďalejideoproblémsalkoholomacelkovým
nevhodným správaním otca k maloletým deťom. Odvolací súd mal za to, že v záujme maloletých detí

je aby sa rodičia, rovnako ako aj deti podrobovali poradenstvu, tak ako to nariadil súd prvej inštancie.
Matka na rozdiel od otca v konaní prezentovala vôľu pracovať s odborníkmi a reálne pristúpila k danej
situácii. Kolízny opatrovník zaslal v konaní správu o výkone výchovného opatrenia formou súdneho
dohľadu zo dňa 19.02.2025, ktorej súčasťou sú hodnotenia maloletých detí vypracované triednymi
učiteľmi maloletých a správa Centra pre deti a rodiny Martin. Z týchto vyplýva, že v súčasnosti sa na
poradenstve dobrovoľne zúčastňuje len matka, pričom v rodine je badať podstatné zlepšenie situácie.

Aj preto sa nejaví, že by poradenstvo neprinášalo nápravu vo výchove detí ako tvrdí otec v odvolaní.
Okrem toho nebolo rozhodné, že otec podrobovanie sa poradenstvu odmieta.

10. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že maloleté deti majú dvoch rodičov, ktorých výchova
by aj napriek ich odcudzeniu, mala byť rovnaká. Rodičia svoje rodičovské práva nestratili a je v ich

záujme, aby ich deti mali do budúcnosti osvojené základné hygienické, pracovné či iné návyky a bol
zabezpečený ich všestranný rozvoj. Ak rodičia maloletých detí nie sú spôsobilí sami túto situáciu riešiť,
ichvzájomnépostojesúprotizáujmommaloletýchdetí,takbolisplnenézákonnépodmienkypreuloženie
výchovného opatrenia, s cieľom odstrániť ich vzájomné protichodné postoje a pokúsiť sa vyriešiť situáciu
v prospech detí. Postup nápravy tejto situácie je nevyhnutné vyriešiť pomocou subjektu poskytujúceho

odborné poradenstvo a za dohľadu súdu. Práve zohľadnenie najlepšieho záujmu maloletých detí zo
strany rodičov, vytvorenie pokojného a stabilného rodinného prostredia by malo byť prvoradým cieľom
oboch rodičov.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu v odvolaní otca neboli uvedené žiadne relevantné skutočnosti,

ktorými by bola spochybnená potreba okresným súdom uloženého výchovného opatrenia obidvom
rodičom, ako aj maloletým deťom, pričom uvedené nariadené výchovné opatrenie je súladné i so
zákonným ustanovením § 37 ods. 1 písm. d/ Zákona o rodine.

12. Z týchto dôvodov rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil a to vrátane výroku o trovách

konania,ktorýmbolovzmysleust.§52CMProzhodnuté,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu
trov konania.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s § 57, § 58 ods. 1, § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko návrh na

náhradu trov konania nebol podaný. Neboli zistené ani dôvody pre aplikáciu ust. § 55 CMP.

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).