Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 17, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 95Cb/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124254620
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Doňáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124254620.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Michaelou Doňákovou v spore žalobcu: Československá obchodná
banka, a.s.,, so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 33.417,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 13.203,85 Eur, úroku vo výške 9,25 % ročne zo sumy
9.580,64 Eur od 21.11.2024 do zaplatenia, úroku vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.209,68 Eur od

4.12.2024 do zaplatenia, úroku vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.209,68 Eur od 4.1.2025 do zaplatenia,
úroku vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.203,85 Eur od 14.3.2025 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 14 % ročne zo sumy 9.580,64 Eur od 21.11.2024 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14
% ročne zo sumy 1.209,68 Eur od 4.12.2024 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14 % ročne
zo sumy 1.209,68 Eur od 4.1.2025 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy
1.203,85 Eur od 14.3.2025 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 20.213,86 Eur, úrok vo výške
1.033,52 Eur, úrok vo výške 9,25 % ročne zo sumy 33.417,71 Eur od 20.7.2023 do 20.11.2024, úrok vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 23.837,07 Eur od 21.11.2024 do 3.12.2024, úrok vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 22.627,39 Eur od 4.12.2024 do 3.1.2025, úrok vo výške 9,25 % ročne zo sumy 21.417,71
Eur od 4.1.2025 do 13.3.2025, úrok vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20.213,86 Eur od 14.3.2025 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 33.417,71 Eur od 20.7.2023 do 20.11.2024,

úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 23.837,07 Eur od 21.11.2024 do 3.12.2024, úrok
z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 22.627,39 Eur od 4.12.2024 do 3.1.2025, úrok z omeškania
vo výške 14 % ročne zo sumy 21.417,71 Eur od 4.1.2025 do 13.3.2025, úrok z omeškania vo výške
14 % ročne zo sumy 20.213,86 Eur od 14.3.2025 do zaplatenia, poplatky vo výške 492,95 Eur, a to
do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením žalovaného zaniká v rozsahu jeho
plnenia povinnosť pôvodne žalovaného v 1. rade: Rollers s.r.o., so sídlom Bytčická 1139/89, 010 09
Žilina, IČO: 52 787 371 a pôvodne žalovaného v 2. rade: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,

XXX XX C., uložená im platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica z 9. apríla 2024, sp.
zn. 26Up/540/2024, právoplatným a vykonateľným voči pôvodne žalovanému v 1. rade dňa 11. mája
2024 a právoplatným a vykonateľným voči pôvodne žalovanému v 2. rade v spojení s uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica z 26. júla 2024, sp. zn. 26Up/540/2024 dňa 10. mája 2024 a zároveň
plnením povinnosti pôvodne žalovaného v 1. rade: Rollers s.r.o., so sídlom Bytčická 1139/89, 010 09
Žilina, IČO: 52 787 371 a pôvodne žalovaného v 2. rade: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX

XX C., uloženej im platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica z 9. apríla 2024, sp. zn.
26Up/540/2024, právoplatným a vykonateľným voči pôvodne žalovanému v 1. rade dňa 11. mája 2024
a právoplatným a vykonateľným voči pôvodne žalovanému v 2. rade v spojení s uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica z 26. júla 2024, sp. zn. 26Up/540/2024 dňa 10. mája 2024, zaniká v rozsahu ich
plnenia povinnosť žalovaného uložená mu týmto rozsudkom.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% účelne

vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica 14. marca 2023 domáhal
v konaní začatom podľa zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“), aby súd uložil žalovaným: 1./
Rollers s.r.o., so sídlom Bytčická 1139/89, 010 09 Žilina, IČO: 52 787 371 (ďalej len „pôvodne žalovaný
v 1. rade“), 2./ D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C. (ďalej len „pôvodne žalovaný
v2.rade“)a3./A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXX,XXXXXC.(ďalejlen„žalovaný“)povinnosť
zaplatiť mu istinu vo výške 33.417,71 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 1.033,52 Eur, poplatkami
vo výške 492,95 Eur, zmluvným úrokom vo výške 9,25 % z nesplatenej istiny vo výške 33.417,71 Eur

od 20.7.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne z nesplatenej istiny vo výške
33.417,71 Eur od 20.7.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania titulom nevrátenia peňažných
prostriedkov na základe Zmluvy o EÚ prevádzkovom úvere č. 13320938M 1.

2. Žalobu odôvodnil tým, že 1. apríla 2021 poskytol úver pôvodne žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi

na základe Zmluvy o EÚ prevádzkovom úvere č. 13320938M 1 (ďalej len „Zmluva“). Úver bol čerpaný
jednorazovo formou prevodu z úverového účtu v prospech účtu pôvodne žalovaného v 1. rade
číslo IBAN:F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v ČSOB. Pôvodne žalovaný v 1. rade sa
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky (istinu) vrátiť v pravidelných splátkach vo výške 695,00 Eur
so splatnosťou vždy k 19. dňu každého kalendárneho mesiaca, alebo ak pripadne tento deň na iný

ako pracovný deň, tak so splatnosťou k najbližšiemu pracovnému dňu po tomto dni. Prvá splátka
bola splatná 19.5.2021. Ďalej sa pôvodne žalovaný v 1. rade zaviazal platiť žalobcovi z poskytnutých
peňažných prostriedkov úrok vypočítaný bankou v súlade s pravidlami uvedenými v Zmluve, a to
vždy k 19. dňu kalendárneho mesiaca (pokiaľ by tento deň pripadol na iný ako pracovný deň, tak
potom mimoriadne v najbližší nasledujúci pracovný deň) a v deň konečnej splatnosti úveru. Úver je

úročený pohyblivou úrokovou sadzbou s prechodnou fixáciou, ktorá sa skladá z referenčnej úrokovej
sadzby medzibankového peňažného trhu EURIBOR 1mesačný, vo výške uvedenej v informačnej sieti
REUTERS, prípadne v iných informačných médiách (Bloomberg), a to vždy dva pracovné dni pred
začiatkom príslušného obdobia fixácie, a marže (prirážky) v pevnej výške 5,90% p.a. Pôvodne žalovaný
v 1. rade sa takisto zaviazal platiť v zmysle čl. II ods. 5 Úverovej zmluvy poplatky, a to poplatok za

poskytnutie úveru vo výške 250,00 Eur splatný do 5 pracovných dní od podpisu úverovej zmluvy,
poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 6,65 Eur mesačne, ktorý je splatný ku dňu splatnosti
úrokov a ku dňu konečnej splatnosti úveru, a ďalšie poplatky a odmeny v súlade s platným Sadzobníkom
Banky podľa čl. 12 UOP. V zmysle čl. II ods. 4 Úverovej zmluvy, pôvodne žalovaný v 1. rade sa
ako dlžník zaviazal uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 20% p.a. v prípade omeškania so

splácaním istiny, úrokov, poplatkov alebo plnenie akéhokoľvek iného peňažného záväzku v zmysle
Úverovejzmluvy.Vyhlásenímručiteľa:D.E.,bydlisko:C.XXX,XXXXXC.,r.č.:XXXXXX/XXXX(ďalejlen
„pôvodne žalovaný v 2. rade) a vyhlásením ručiteľa: A. B., bydlisko: C. XXX, XXX XX C., r.č.: XXXXXX/
XXXX (ďalej len „žalovaný“) sa pôvodne žalovaný v 2. rade a žalovaný zaviazali uspokojiť pohľadávku
žalobcu zo Zmluvy o EÚ prevádzkovom úvere č. 13320938M 1 v znení príp. dodatkov uzavretej medzi

žalobcom a pôvodne žalovaným v 1. rade dňa 1.4.2021, ak dlžník nesplní riadne a včas svoje peňažné
záväzky voči žalobcovi. Nakoľko pôvodne žalovaný v 1. rade bol v omeškaní s úhradou záväzkov
vyplývajúcich mu z Úverovej zmluvy, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 19.7.2023 a využil
týmto svoje oprávnenie podľa bodu 17 písm. b) UOP v spojení s bodom 16 písm. b) UOP. Zároveň dňa
21.7.2023 vyzval pôvodne žalovaného v 1. rade na zaplatenie dlžnej sumy z Úverovej zmluvy, ktorá ku

dňu 19.7.2023 predstavovala sumu 35.521,69 Eur. Keďže Dlžník po výzve žalobcu zo dňa 21.7.2023
nevykonal na dlžnú sumu vyplývajúcu z Úverovej zmluvy žiadnu úhradu, vyzval žalobca dňa 18.10.2023
na úhradu aj pôvodne žalovaného v 2. rade a žalovaného ako ručiteľov. Výzvu žalobcu si pôvodne
žalovaný v 2. rade a žalovaný neprevzali v odbernej lehote. Na úhradu záväzkov z Úverovej zmluvy
nebola ani po tomto dni vykonaná zo strany žalovaných žiadna úhrada. Dlžná suma z úveru ku dňu

13.3.2023 predstavovala sumu vo výške 40.659,28 Eur (pozostávajúcu z istiny vo výške 33.417,71 Eur,
úrokov vo výške 3.077,11 Eur, úrokov z omeškania vo výške 3.671,51 Eur a poplatkov vo výške 492,95
Eur).

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal 9. apríla 2024, sp. zn. 26Up/540/2024 platobný rozkaz,

ktorým rozhodol tak, že pôvodne žalovanému v 1. rade, pôvodne žalovanému v 2. rade a žalovanému(ako pôvodne žalovanému v 3. rade) uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 33.417,71 Eur, úrok vo výške 1.033,52 Eur, úrok vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 33.417,71Eur od 20.7.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy

33.417,71 Eur od 20.7.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 492,95
Eur alebo v tej istej lehote podať odpor s tým, že žalovaní sú povinní žalobcovi plniť tak, že plnením
jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť ostatných (I. výrok). Súd ich tiež
zaviazal do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť (plnením jedného zo žalovaných
v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť ostatných) náhradu trov konania vo výške 1.002,50 Eur,

a to žalobcovi (II. výrok).

4. Predmetný platobný rozkaz bol 25. apríla 2024 doručený pôvodne žalovanému v 1. rade a keďže
tento nepodal proti nemu odpor s vecným odôvodnením, vo vzťahu k nemu nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť 11. mája 2024.

5. Rovnako bol platobný rozkaz doručený aj pôvodne žalovanému v 2. rade, a to 23. apríla 2024 a keďže
proti nemu nepodal odpor s vecným odôvodnením (uznesením Okresného súdu Banská Bystrica z 26.
júla 2024, sp. zn. 26Up/540/2024 bol odpor pôvodne žalovaného v 2. rade voči platobnému rozkazu
Okresného súdu banská Bystrica sp. zn. 26Up/540/2024 zo dňa 09.04.2024 odmietnutý), vo vzťahu
k nemu nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 10. mája 2024.

6. Žalovanému (ako pôvodne žalovanému v 3. rade) sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo doručiť do
vlastných rúk (zásielka nebola doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote).
Žalobca na výzvu súdu v súlade s ust. § 10 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovať v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“).

7. Miesto skutočného pobytu žalovaného (pôvodne žalovaného v 3. rade) sa nepodarilo zistiť
lustráciami v informačných systémoch, ani v súčinnosti s príslušným oddelením Policajného zboru
Slovenskej republiky, ktoré uviedlo, že menovaný bol dňa 04.04.2024 na základe rozhodnutia Krajského

súdu v Prešove postupom podľa § 15 ods. 2 zákona č. 154/2010 Z. z o európskom zatýkacom
rozkaze v znení neskorších predpisov vzatý do výkonu väzby a dňa 10.05.2024 bol prepustený
z vydávacej väzby a eskortovaný do Belgického kráľovstva. Následne bola súdu poskytnutá informácia
od Prezídia Policajného zboru, úrad medzinárodnej policajnej spolupráce, Národná ústredňa SIRENE,
že menovaný A. B., nar.XX.XX.XXXX, bol dňa 02.10.2024 kontrolovaný na hraničnom priechode

Dunkerque pri výstupe z Francúzska v smere do Spojeného kráľovstva. Vzhľadom na tieto skutočnosti
súd pri doručovaní žaloby a jej príloh postupoval v súlade s § 116 ods. 2 CSP tak, že žalobu
a ostatné písomnosti, vrátane poučenia a výzvy na vyjadrenie sa k podanej žalobe doručil žalovanému
zverejnenímoznámeniaopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu.Oznámenie
o podanej žalobe bolo vyvesené 11. novembra 2024 a zvesené 26. novembra 2024.

8. Žalovaný svoje právo nevyužil, k žalobe sa nijakým spôsobom nevyjadril, ani v spore nepoužil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 17. marca 2025. Písomným podaním z 13. januára 2025 žalobca

riadne a včas ospravedlnil svoju neúčasť na tomto pojednávaní a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím
vo veci vo svojej neprítomnosti. Zároveň týmto podaním vzal žalobu späť v časti istiny vo výške 12.000
Eur, úroku vo výške 9,25 % ročne zo sumy 9.580,64 Eur od 21.11.2024 do zaplatenia, úroku vo výške
9,25 % ročne zo sumy 1.209,68 Eur od 4.12.2024 do zaplatenia, úroku vo výške 9,25 % ročne zo sumy
1.209,68 Eur od 4.1.2025 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 9.580,64

Eur od 21.11.2024 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 1.209,68 Eur od
4.12.2024 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 1.209,68 Eur od 4.1.2025
do zaplatenia voči žalovanému.

10. Následne písomným podaním zo 14. marca 2025 vzal žalobca žalobu späť v časti istiny vo výške

1.203,85 Eur a tomu zodpovedajúcemu úroku a úroku z omeškania.

11. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami, posúdil skutkové tvrdenia a právne argumenty,
oboznámil listinné dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise, a to žalobu, Zmluvu o EÚ prevádzkovomúvere č. 13320938M 1 z 1. apríla 2021, Vyhlásenie ručiteľa – D. E., Vyhlásenie ručiteľa - A. B., Poslednú
výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky adresovanú spoločnosti Rollers s.r.o. ako pôvodne žalovanému v 1.
rade z 18. apríla 2023, doručenku o prevzatí tejto výzvy, Oznámenie o zosplatnení úveru – výzva na

zaplatenie dlžnej čiastky adresované spoločnosti Rollers s.r.o. ako pôvodne žalovanému v 1. rade z 21.
júla 2023, doručenku o vrátení zásielky adresovanej spoločnosti Rollers s.r.o. s poznámkou „adresát
je neznámy“, Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy adresovanej pôvodne žalovanému v 2. rade z 18.
októbra 2023, doručenku o vrátení zásielky adresovanej pôvodne žalovanému v 2. rade s poznámkou
„neprevzatá v odbernej lehote“, Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy adresovanej žalovanému z 18. októbra

2023, doručenku o vrátení zásielky adresovanej žalovanému s poznámkou „neprevzatá v odbernej
lehote“, Špecifikáciu pohľadávky - aktuálny prehľad dlžnej pohľadávky k 13.3.2024, Úverové obchodné
podmienky ČSOB, Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby – podnikateľov a právnické osoby, ako aj
ďalší spisový materiál a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

12. Žalobca uzavrel 1. apríla 2021 s pôvodne žalovaným v 1. rade, a to obchodnou spoločnosťou

Rollers s.r.o., konajúcou prostredníctvom pôvodne žalovaného v 2. rade ako konateľom Zmluvu o EÚ
prevádzkovom úvere č. 13320938M 1, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť pôvodne
žalovanému v 1. rade peňažné prostriedky formou úveru do výšky úverového limitu 50.000 Eur. Úver
mal byť čerpaný do 18.4.2021 s tým, že bude čerpaný formou prevodu z úverového účtu jednorázovo
v prospech účtu klienta (spoločnosti Rollers s.r.o. ako pôvodne žalovaného v 1. rade) uvedeného

v Článku Úročenie, splácanie, poplatky, odsek 4. Zmluvy. Úver mal byť úročený pohyblivou úrokovou
sadzbou s prechodnou fixáciou, ktorá sa skladá z referenčnej úrokovej sadzby medzibankového
peňažného trhu EURIBOR 1-mesačný, vo výške uvedenej v informačnej sieti REUTERS, prípadne
v iných informačných médiách (Bloomberg), a to vždy dva pracovné dni pred začiatkom príslušného
obdobia fixácie, a marže (prirážky) v pevnej výške 5,90 % p.a. Úroková sadzba dohodnutá týmto

spôsobom je v danej výške platná vždy pre príslušné obdobie fixácie. Istinu (poskytnuté peňažné
prostriedky) sa dlžník (klient, teda pôvodne žalovaný v 1. rade) zaviazal vrátiť v pravidelných splátkach
vo výške 695,00 Eur vždy k 19. dňu každého kalendárneho mesiaca, alebo ak pripadne tento deň na
iný ako pracovný deň, tak so splatnosťou k najbližšiemu pracovnému dňu po tomto dni. Prvá splátka
bola splatná dňa 19.5.2021 a posledná splátka mala byť splatná 19.4.2027. Akékoľvek peňažné čiastky

splatné podľa Zmluvy sa zaviazal Klient zaplatiť v deň ich splatnosti a v prípade omeškania so splatením
sa zaviazal uhradiť banke (žalobcovi) úrok z omeškania vo výške 20,00 % p.a.. Klient sa zaviazal uhradiť
banke poplatok za poskytnutie úveru vo výške 250,00 Eur a rovnako sa zaviazal uhrádzať poplatok za
vedenie úverového účtu vo výške 6,65 Eur mesačne, ktorý je splatný ku dňu splatnosti úrokov a ku dňu
konečnej splatnosti úveru.

13. Podľa Článku III., odsek 1., písm. a) Zmluvy zmluvné strany sa dohodli na zabezpečení pohľadávok
banky ručením na základe vyhlásenia ručiteľa: D. E., A. B..

14. Podľa bodu 16. písm. b) Úverových obchodných podmienok ČSOB, banka je oprávnená urobiť jedno

alebo viac opatrení uvedených v bode 17 Úverových obchodných podmienok, ak dôjde k porušeniu
niektorej z nasledujúcich povinností a/alebo nastane niektorá z nasledujúcich skutočností a/alebo dôjde
k nasledovným zmenám podmienok, za ktorých bola Zmluva uzavretá:
b) Klient je viac ako 3 dni v omeškaní so splatením akejkoľvek dlžnej a splatnej čiastky vyplývajúcej zo
Zmluvy alebo z akýchkoľvek iných zmlúv uzatvorených s Bankou alebo je viac ako 3 dni v omeškaní s

plnením peňažných záväzkov vyplývajúcich z akýchkoľvek iných zmlúv uzavretých s Bankou, ibaže by
omeškanie Klienta bolo spôsobené technickou poruchou na strane Banky.

15. Podľa bodu 17. Úverových obchodných podmienok ČSOB banka je oprávnená kedykoľvek potom,
ako podľa bodu 16. ÚOP nastane niektorá zo skutočností alebo dôjde k prípadu porušenia záväzkov

alebo ku zmene podmienok, za ktorých bola Zmluva uzavretá, oznámením doručeným Klientovi:
a) obmedziť alebo zastaviť čerpanie úveru alebo Limitu dohodnutého v Zmluve; a/alebo
b) písomne vyhlásiť, že všetky pohľadávky Banky z poskytnutého úveru alebo ich časť sa stávajú
splatnými, pričom Klient je povinný uhradiť svoje záväzky voči Banke ku dňu uvedenému vo vyhlásení
a zmluvný vzťah končí úplným splatením všetkých záväzkov Klienta vyplývajúcich zo Zmluvy; a/alebo

c) s prihliadnutím k závažnosti skutočností, ktoré nastali alebo prípadom porušenia či zmien podmienok,
za ktorých bola Zmluva uzatvorená, vykonať blokáciu všetkých účtov Klienta vedených Bankou (najmä
nevykonávať Klientove platobné príkazy a nevyplácať hotovosť) ešte pred dňom splatnosti záväzkov
Klienta, ktorých splácanie je ohrozené a zostatky účtov a dochádzajúce úhrady použiť na splatenietýchto záväzkov Klienta a / alebo na vytvorenie peňažného krytia na účte Banky ako peňažnej istoty –
kaucie na úhradu v budúcnosti splatných záväzkov Klienta vyplývajúcich zo Zmluvy, a to do výšky týchto
záväzkovKlienta,pričomvtakomtoprípadeBankanezodpovedázaškody,ktorémôžuKlientovivzniknúť

v dôsledku použitia jeho peňažných prostriedkov na splatenie vyššie uvedených záväzkov; a/alebo
d) požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške dohodnutej v Zmluve, pričom sa Klient zaväzuje
zmluvnú pokutu Banke zaplatiť do 5 pracovných dní od doručenia písomnej výzvy Banky na úhradu
zmluvnej pokuty Klientovi (ustanovením o zmluvnej pokute nie je dotknuté právo Banky na náhradu
škody v plnej výške, Banka má právo na náhradu škody i nad rámec zmluvnej pokuty).

16. Podľa Vyhlásenia ručiteľa z 1. apríla 2021, D. E., nar. XX.XX.XXXX ako ručiteľ vyhlasuje v zmysle
ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného zákonníka v platnom znení, že ručí za včasné a riadne
uspokojenie pohľadávok spoločnosti Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811
02 Bratislava, IČO: 36 854 140 ako veriteľa voči dlžníkovi Rollers s.r.o., so sídlom Dravce 131, 053 14
Spišský Štvrtok, IČO: 52 787 371, ktorého zastupuje D. E., konateľ, ak dlžník nesplní riadne a včas

svoje peňažné záväzky voči banke vyplývajúce zo Zmluvy o EÚ prevádzkovom úvere č. 13320938M 1
v znení prípadných dodatkov uzavretej medzi bankou a dlžníkom 1. apríla 2021 vo výške 50.000,00 Eur,
vrátane príslušenstva, poplatkov, výdavkov a zmluvných sankcií.

17. Podľa Vyhlásenia ručiteľa z 1. apríla 2021, A. B., nar. XX.XX.XXXX ako ručiteľ vyhlasuje v zmysle

ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného zákonníka v platnom znení, že ručí za včasné a riadne
uspokojenie pohľadávok spoločnosti Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811
02 Bratislava, IČO: 36 854 140 ako veriteľa voči dlžníkovi Rollers s.r.o., so sídlom Dravce 131, 053 14
Spišský Štvrtok, IČO: 52 787 371, ktorého zastupuje D. E., konateľ, ak dlžník nesplní riadne a včas
svoje peňažné záväzky voči banke vyplývajúce zo Zmluvy o EÚ prevádzkovom úvere č. 13320938M 1

v znení prípadných dodatkov uzavretej medzi bankou a dlžníkom 1. apríla 2021 vo výške 50.000,00 Eur,
vrátane príslušenstva, poplatkov, výdavkov a zmluvných sankcií.

18. Podľa Článku I., odsek 1. Vyhlásenia ručiteľa, ručiteľ sa zaväzuje bezodkladne uspokojiť banku
v plnom rozsahu zabezpečovaných pohľadávok, ak dlžník nesplatí dlžné čiastky – zabezpečované

pohľadávky alebo ktorúkoľvek ich časť vrátane príslušenstva.

19. Podľa Článku I., odsek 2. Vyhlásenia ručiteľa, ručiteľ oznámi riadne a včas banke všetky skutočnosti,
ktoré by mohli mať podstatný vplyv na zmenu jeho schopnosti plniť záväzky podľa tohto Vyhlásenia
ručiteľa.

20. Listom z 18. apríla 2023 označeným ako „Posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky“ adresovaným
pôvodne žalovanému v 1. rade žalobca naposledy vyzval dlžníka, aby uhradil svoj dlh, ktorý ku dňu
17.04.2023predstavovalsumu3.051,40Eur.Zároveňhoupozornil,žeakzáväzoknebudebezmeškania
vyrovnaný, ČSOB (žalobca) pristúpi k prehláseniu celého záväzku za predčasne splatný a uplatní si

svoju pohľadávku súdnou cestou, alebo poverí jej vymáhaním externú špecializovanú spoločnosť.

21. Následne listom z 21. júla 2023 označeným ako „Oznámenie o zosplatenní úveru – výzva na
zaplatenie dlžnej čiastky“ adresovaným pôvodne žalovanému v 1. rade žalobca využil svoje právo
a vyhlásil celú pohľadávku z úveru č. 13320938M 1 k dátumu 19.07.2023 za splatnú a vyzval na

úhraducelejdlžnejčiastky,ktorákudňu19.07.2023(vrátanepríslušenstvaaprípadnýchpoplatkovpodľa
sadzobníka ČSOB) činila sumu 35.521,69 Eur, a to najneskôr do 31.07.2023.

22. Žalobca listom z 18. októbra 2023 označeným ako „ Výzva na zaplatenie dlžnej sumy“ oznámil
pôvodne žalovanému v 2. rade a rovnako aj žalovanému (pôvodne žalovanému v 3. rade), že

Vyhlásením ručiteľa podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka z 1. apríla 2021 sa zaviazal/i, že
bezodkladne uspokojí/a zabezpečované pohľadávky Československej obchodnej banky, a.s., ktoré
banke vyplývajú voči spoločnosti Rollers s.r.o., so sídlom Bytčická 1139/89, 010 09 Žilina, IČO: 52 787
371, zo Zmluvy o EÚ prevádzkovom úvere č. 13320938M 1, uzatvorenej medzi bankou a dlžníkom
(Rollers s.r.o.) 1. apríla 2021, na základe ktorej banka poskytla dlžníkovi úver vo výške 50.000,00

Eur vrátane príslušenstva, poplatkov, výdavkov a zmluvných sankcií. K 19. júlu 2023 žalobca (banka)
z dôvodu porušovania záväzkov dlžníkom vyhlásil za splatné všetky pohľadávky zo Zmluvy a vyzval
dlžníka na úhradu celej dlžnej sumy vrátane úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov. Dlžná suma
predstavovala ku 18. októbru 2023 čiastku 37.473,06 Eur. Nakoľko dlžník napriek výzve na zaplateniedlžnú sumu nezaplatil, žalobca vyzval pôvodne žalovaného v 2. rade, ako aj žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

24.Podľa§261ods.1zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretia
ZmluvyoEÚprevádzkovomúvere(ďalejlen„Obchodnýzákonník“)tátočasťzákonaupravujezáväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú

ich podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy o zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu

( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

26. Podľa § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
prizabezpečeníplneniazáväzkovvzáväzkovýchvzťahoch,ktorésaspravujútoutočasťouzákonapodľa

predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

29. Podľa § 500 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie
peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník
tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

30. Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky

poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.

31. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

32. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú

33. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

34. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

35. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.36. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

37. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

38. Podľa § 311 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie
zabezpečuje. Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je
splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

39. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

40.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

41. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne voči pôvodne žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi, pôvodne
žalovanému v 2. rade a žalovanému (pôvodne žalovanému v 3. rade) ako ručiteľom, domáhal zaplatenia

istiny vo výške 33.417,71 Eur, zmluvného úroku vo výške 1.033,52 Eur, zmluvného úroku vo výške 9,25
% ročne z istiny vo výške 33.417,71 Eur od 20.7.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14
% ročne z istiny vo výške 33.417,71 Eur od 20.7.2023 do zaplatenia, poplatkov vo výške 492,95 Eur
a náhrady trov konania.

42. Vzhľadom na to, že Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci 9. apríla 2024 platobný rozkaz, sp.
zn. 26Up/540/2024, ktorý voči pôvodne žalovanému v 1. rade nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
11. mája 2024 a voči pôvodne žalovanému v 2. rade 10. mája 2024, predmetom tohto konania ostal
uvedený nárok žalobcu len voči žalovanému (pôvodne žalovanému v 3. rade). Žalobca si vyššie
špecifikovaný nárok voči žalovanému uplatňoval z titulu ručiteľského záväzku, ktorým bola zabezpečená

jeho pohľadávka zo Zmluvy o EÚ prevádzkovom úvere č. 13320938M 1.

43. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nesporné uzavretie Zmluvy
o EÚ prevádzkovom úvere č. 13320938M 1, poskytnutie úveru, prevzatie ručiteľského záväzku a
následné porušenie zmluvných povinností dlžníka (pôvodne žalovaného v 1. rade), teda nesplácanie

predmetného úveru, jeho predčasné zosplatnenie k 19. júlu 2023, a to, že žalovaný ako ručiteľ po výzve
žalobcu z 18. októbra 2023 svoj záväzok neuhradil.

44. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a ich právneho posúdenia dospel k záveru,
že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný a preukázaný. Medzi žalobcom a pôvodne žalovaným

v 1. rade ako dlžníkom bola uzatvorená Zmluva o EÚ prevádzkovom úvere č. 13320938M 1 podľa
Obchodného zákonníka, na základe ktorej boli pôvodne žalovanému v 1. rade poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 50.000,00 Eur. Pôvodne žalovaný v 1. rade sa zaviazal vrátiť finančné prostriedky
mesačnými splátkami vo výške 695,00 Eur so splatnosťou vždy k 19. dňu každého kalendárneho
mesiaca, alebo ak pripadne tento deň na iný ako pracovný deň, tak so splatnosťou k najbližšiemu

pracovnému dňu po tomto dni. Zmluvné strany sa dohodli na zabezpečení pohľadávky, a to ručením na
základe vyhlásenia ručiteľa, a to pôvodne žalovaného v 2. rade a žalovaného. Keďže pôvodne žalovaný
v 1. rade neuhrádzal dojednané splátky riadne a včas, žalobca vyhlásil celú pohľadávku z úveru k 19.
júlu 2023 za splatnú.

45. Záväzok, ktorý ako tzv. vedľajší, respektíve akcesorický, vznikol prevzatím ručenia pôvodne
žalovaným v 2. rade, ale aj žalovaným za záväzok dlžníka (pôvodne žalovaného v 1. rade), a to
spoločnosti Rollers s.r.o. ako právnickej osoby, skúmal súd vo vzťahu k hlavnému záväzku, v rámci
ktorého poskytol žalobca úver spoločnosti Rollers s.r.o. (pôvodne žalovanému v 1. rade ). Hlavnýzáväzok teda vznikol medzi dvoma podnikateľmi (žalobcom a spoločnosťou Rollers s.r.o.), pričom pri
jeho vzniku sa s prihliadnutím na všetky okolnosti týkal ich podnikateľskej činnosti v zmysle ustanovenia
§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie § 261 ods. 6 písm. d)

Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého platí, že bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového
vzťahu sa ich záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Žalovaný sa teda zaručil (ručí) za záväzok podnikateľa. Základom uvedeného akcesorického vzťahu je
zabezpečenie záväzkov hlavného úverového dlžníka, ktoré vyplývajú zo Zmluvy o EÚ prevádzkovom
úvere uzavretej medzi dvoma podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Z ustanovenia § 261 ods. 7

Obchodného zákonníka vyplýva, že ručenie za záväzky založené podľa Obchodného zákonníka sa riadi
vždy Obchodným zákonníkom, a to aj keď ručiteľ nie je podnikateľom a je fyzickou osobou. S ohľadom
na uvedené súd na záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným aplikoval ustanovenia Obchodného
zákonníka.

46. Zmluva o úvere upravená ustanoveniami § 497 až § 507 Obchodného zákonníka je tzv. absolútnym

obchodom. Tento právny vzťah sa bez ohľadu na povahu jeho účastníkov spravuje Obchodným
zákonníkom. Z ustanovenia § 497 a ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že
zmluva o úvere nemôže byť dohodnutá ako bezúročná. Záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a
zaplatiť úroky patrí k pojmovým znakom zmluvy o úvere a je jeho podstatnou náležitosťou. Povinnosť
zaplatiť úroky za poskytnutie prostriedkov charakterizuje zmluvu o úvere ako odplatnú zmluvu, úroky

zo zmluvy o úvere teda predstavujú odplatu za peňažné prostriedky, ktoré boli dlžníkovi na jeho
požiadanie poskytnuté podľa zmluvy o úvere a v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú
príslušenstvom pohľadávky. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. V posudzovanej veci bolo dôvodom zosplatnenia úveru porušovanie povinností dlžníkom
(pôvodne žalovaným v 1. rade), ktorý neplnil riadne a včas dohodnuté splátky úveru. Zosplatnenie

úveru predstavuje svojím obsahom určitý spôsob zániku zmluvy o úvere odstúpením od zmluvy o
úvere. Rozhodujúcou nie je skutočnosť, ako je právny úkon označený, prípadne na ktoré ustanovenia
zákona sa odvoláva. Rozhodujúci je obsah daného právneho úkonu a s ním spojené práva a povinnosti
plynúce pre účastníkov. V zmysle ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením
viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od

zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Účelom tohto ustanovenia je
oprávnenie veriteľa požadovať vrátenie zostatku neuhradeného úveru aj s úrokmi proti dlžníkovi, ktorý
neplní záväzok vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky v dohodnutých splátkach
a je v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu než tri mesiace.
Toto ustanovenie upravuje účinky odstúpenia od zmluvy o úvere osobitne, preto je vo vzťahu k § 351

ods. 2 Obchodného zákonníka chápané ako lex specialis.

47. Ručenie je právny pomer medzi ručiteľom (osoba odlišná od dlžníka) a veriteľom, obsahom ktorého
je záväzok, že ak dlžník voči veriteľovi nesplní svoj záväzok, uspokojí ho ručiteľ. Ručenie podľa
Obchodného zákonníka vzniká jednostranným písomným vyhlásením ručiteľa a na vznik ručenia nie je

potrebný súhlas veriteľa. Ručiteľovo vyhlásenie musí spĺňať formálne aj obsahové náležitosti. Z hľadiska
formy musí byť dodržaná písomná forma, ktorá je podmienkou platnosti vyhlásenia. Ústne vyhlásenie
zákon nepripúšťa. Vyhlásenie je jednostranným právnym úkonom toho, kto ručenie ponúka, a preto musí
spĺňať aj všetky všeobecné požiadavky na platnosť právneho úkonu. Z hľadiska obsahu musí vyhlásenie
obsahovať určenie dlžníka, veriteľa a ručiteľa tak, aby nevznikla pochybnosť,

o ktoré osoby ide. Z vyhlásenia musí byť tiež zrejmé, o aký záväzok ide, teda ktorý záväzok má byť
zabezpečený ručením. Dôležitá je jeho presná identifikácia z hľadiska jeho obsahu a rozsahu, ale aj
právneho dôvodu. Taktiež musí obsahovať aj záväzok ručiteľa, že ak dlžník svoj záväzok nesplní, splní
ho veriteľovi ručiteľ. Ide teda o prejav vôle ručiteľa, že uspokojí pohľadávku veriteľa, pokiaľ tak neurobí
sám dlžník.

48. Ručiteľský záväzok je akcesorický, t.j. vedľajší, závislý čo do svojho vzniku, zániku, platnosti a
spravidla aj obsahu od záväzku medzi dlžníkom a veriteľom, ktorý je hlavný, určujúci. Akcesorický
charakter ručenia sa prejavuje v tom, že je existenčne závislý od hlavného záväzku a pokiaľ zanikne
pohľadávka, ktorá je zabezpečovaná formou ručenia, zanikne tiež ručiteľský záväzok.

49. Ručiteľský záväzok je tiež záväzkom subsidiárnym, lebo povinnosť ručiteľa splniť záväzok má vo
vzťahu k primárnej povinnosti dlžníka podpornú povahu. Ručiteľ je povinný plniť až vtedy, keď dlžník
nesplnil svoj splatný záväzok napriek písomnej výzve veriteľa, aby plnil. Ručiteľovi vzniká povinnosťplniť v prospech veriteľa, pričom následne môže požadovať od toho, za koho plnil (dlžníka), to, čo plnil
namiesto neho. Subsidiarita ručiteľského záväzku znamená, že ručiteľ nie je zaviazaný vedľa hlavného
dlžníka ako spoludlžník, ale je povinný uspokojiť pohľadávku veriteľa až vtedy, pokiaľ ju neuspokojí

dlžník. Ručiteľ tu vystupuje ako náhradný dlžník. Ustanovenie § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka je
však dispozitívne, a preto sa strany môžu dohodnúť, že výzva dlžníka na plnenie nie je potrebná a veriteľ
môže požiadať ručiteľa o plnenie splatnej pohľadávky priamo. Aj v tomto prípade pôjde o priame ručenie,
ktoré nevyplýva zo zákona, ale z dohody.

50. Po oboznámení sa s Vyhlásením ručiteľa (žalovaného), ktoré nebolo inkorporované priamo v Zmluve
o EÚ prevádzkovom úvere, ale bolo na samostatnej listine, súd konštatuje, že toto má všetky zákonné
náležitosti; bolo urobené v predpísanej forme; veriteľ, dlžník, ručiteľ, ako aj samotný záväzok sú v
ňom dostatočným spôsobom špecifikované; a zároveň je ako právny úkon určité, jasné a zrozumiteľné.
Vyhlásenie žalovaného ako ručiteľa, teda spĺňa nároky platného právneho úkonu. Žalobca súčasne
preukázal, že dlžník (pôvodne žalovaný v 1. rade) mu ako veriteľovi neposkytol zmluvne dojednané

plnenie, hoci ho na splnenie splatného záväzku zo Zmluvy o EÚ prevádzkovom úvere č. 13320938M 1
preukázateľne vyzval listom z 21. júla 2023.

51. Úver bol úročený pohyblivou úrokovou sadzbou s prechodnou fixáciou. Výška úroku z omeškania
bola v Článku II., odsek 4 Zmluvy o EÚ prevádzkovom úvere č. 13320938M 1 zmluvnými stranami

dohodnutá vo výške 20 % ročne.

52. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

53. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

54. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

55. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

56. Vzhľadom na to, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo ešte pred predbežným
prejednaním sporu podľa § 168 CSP, resp. pred pojednávaním, a to jednak písomným podaním z 13.

januára 2025, ako aj písomným podaním z 13. marca 2025, súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v tejto
časti zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby bol v danom prípade irelevantný.

57. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok žalobcu voči žalovanému ako ručiteľovi je v celom rozsahu s poukazom na čiastočné späťvzatia

dôvodný. Žalobcovi preto priznal istinu vo výške 20.213,86 Eur, zmluvný úrok v kapitalizovanej podobe
ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 1.033,52 Eur, ako aj zmluvný úrok vo výške 9,25 % ročne
z nesplatenej istiny do zaplatenia a v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka aj úrok z omeškania
v zníženej sadzbe, a to vo výške 14 % ročne, a teda úrok vo výške 9,25 % ročne zo sumy 33.417,71
Eur od 20.7.2023 do 20.11.2024, úrok vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23.837,07 Eur od 21.11.2024

do 3.12.2024, úrok vo výške 9,25 % ročne zo sumy 22.627,39 Eur od 4.12.2024 do 3.1.2025, úrok vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 21.417,71 Eur od 4.1.2025 do 13.3.2025, úrok vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 20.213,86 Eur od 14.3.2025 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy
33.417,71 Eur od 20.7.2023 do 20.11.2024, úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 23.837,07
Eur od 21.11.2024 do 3.12.2024, úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 22.627,39 Eur od

4.12.2024 do 3.1.2025, úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 21.417,71 Eur od 4.1.2025 do
13.3.2025, úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 20.213,86 Eur od 14.3.2025 do zaplatenia.
Súdnapokonpriznalajpoplatkyvovýške492,95Eur,ktorépredstavovalipoplatkyzavedenieúverového
účtu, upomienky a výzvy.

58. Keďže v priebehu konania nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že dlžnú sumu mu žalovaný
(ani pôvodne žalovaný v 1. rade ako dlžník, ako ani pôvodne žalovaný v 2. rade ako ručiteľ) do
dňa vyhlásenia rozsudku vo zvyšnej časti nezaplatili, bol k tejto povinnosti zaviazaný súdom, pričom
s ohľadom na to, že povinnosť na plnenie rovnakého nároku bola už právoplatne uložená pôvodnežalovanému v 1. rade, medzi ktorým a žalovaným ide o vzťah dlžníka a ručiteľa, ako aj pôvodne
žalovanému v 2. rade ako ďalšiemu ručiteľovi, zaviazal súd žalovaného na plnenie žalobcovi priznaného
nárokutak,žeplnenímjednéhozuvedenýchsubjektovzanikávrozsahujehoplneniapovinnosťďalšieho

z uvedených subjektov plniť.

59. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 308 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého ručiteľ, ktorý
splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky
doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi. Ručiteľ sa

teda stáva novým veriteľom dlžníka namiesto pôvodného veriteľa. Splnením záväzku ručiteľom (osobou
odlišnou od dlžníka) zaniká záväzok len voči pôvodnému veriteľovi (banke), ale záväzok dlžníka trvá aj
naďalej voči ručiteľovi, resp. novému veriteľovi. Dlžník je povinný plniť ručiteľovi to, čo bol povinný plniť
pôvodnému veriteľovi, a ručiteľ z titulu svojich nových veriteľských oprávnení je oprávnený požadovať
od dlžníka, aby mu plnil to, čo on plnil za neho pôvodnému veriteľovi.

60. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

61. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

62. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa ustanovení § 232 ods. 2 a ods. 3 CSP. Na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd žiaden dôvod nezistil.

63. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

64. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

65. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

66. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

67. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanoveniami 262 ods. 1 CSP
a 255 ods. 1 CSP. Vychádzajúc z toho, že žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 100 % (z dôvodu
čiastočnej úhrady dlžnej sumy po podaní žaloby a uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi

sumu 20.213,86 Eur s príslušenstvom), súd mu priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov
konania proti žalovanému v tomto rozsahu.

68. Súd nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

69. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362
ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.