Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124401030
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6124401030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpený Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07
Bratislava,protižalovanému:A.B.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomC.D.XX,XXXXXC.D.07675,právne
zastúpený JUDr. Erika Beňová, advokát, so sídlom Škultétyho 2, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie
11040,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 300,00 Eur zastavuje

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 96 %, o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 11040,76 Eur
spolu s úrokom vo výške 1746,98 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11440,76
Eur od 12.5.2022 do 16.2.2024, zo sumy 11390,76 Eur od 17.2.2024 do 22.3.2024, zo sumy 11340,76
Eur od 23.3.2024 do 15.4.2024, zo sumy 11290,76 Eur od 16.4.2024 do 16.5.2024, zo sumy 11240,76
Eur od 17.5.2024 do 17.6.2024, zo sumy 11190,76 Eur od 18.6.2024 do 16.7.2024, zo sumy 11140,76

Eur od 17.7.2024 do 19.8.2024, zo sumy 11090,76 Eur od 20.8.2024 do 23.9.2024 a zo sumy 11040,76
Eur od 24.9.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.6.2018 právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová
banka, a.s., IČO: 31320155 a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
006806911260618, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu
úveru vo výške 20000,00 Eur. Zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie.

Za podpisy strán zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru za považuje podpis dokumentované
vyjadrenie súhlasu bezpečnostným prvkom , ktorý bol žalovanému pridelený pre využívanie služieb
Nonstop Banking alebo dokumentované vyjadrenie súhlasu niektorej zo strán zmluvy prostriedkami
diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. právny predchodca žalobcu pred uzavretím
zmluvy posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy
dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukazuje výstupom
zo spoločného registra bankových informácií a preverením príjmu žalovaného. Žalovaný následne

prestal uhrádzať pravidelné mesačné splátky riadne a včas , preto právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanéhonaúhraduomeškanýchsplátoksupozornenímnamožnosťvyhláseniapredčasnejsplatnosti
pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu
žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu by súlade sozmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy a v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok
s označením Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany
veriteľa Vyhlásil ku dňu 7.4.2022 predčasnú splatnosť úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej

splatnosti úveru bolo žalovanému doručené dňa 4.5.2022 a nakoľko žalovaný v poskytnutej 7 dňovej
lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil , voči
právnemu predchodcovi žalobcu sa od 12.5.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy
spolu s príslušenstvom. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.2.2020 medzi
postupcom Všeobecná úverová banka , a.s., a žalobcom a na základe žiadosti o postúpenie a prevod

zo dňa 7.2.2024 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 11440, 76 Eur. Po dátume vyčíslenia postúpenej
pohľadávky žalovaný zaplatil sumu 400,00 Eur ktorá bola započítaná na úhradu dlžnej istiny úveru.
Žalovaná suma predstavuje neuhradenú istinu úveru vo výške 11040,76 Eur, zmluvný úrok , ktorý
predstavuje rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu
celkových nákladov a úrok z omeškania.

3. Žalobca podal žalobu na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý v upomínacom konaní vydal dňa
25.11.2024 platobný rozkaz pod sp.zn. XXXX/XXXX/XXXX, proti ktorému podal žalovaný vecne
odôvodnený odpor. V odpore namietol, že by Všeobecná úverová banka, a.s. pri poskytovaní úveru
preverovala bonitu žalovaného ako klienta. Uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,

že Všeobecná úverová banka, a.s. preverovala bonitu žalovaného ako klienta, keďže z listín, ktoré
žalobca predložil, vyplýva jedine to, že Všeobecná úverová banka, a.s. disponovala iba občianskym
preukazom ako dokladom totožnosti a vodičským preukazom žalovaného. Inými dokladmi, ktorými by sa
preukazoval príjem žalovaného, ako aj jeho sociálne pomery, prípadne výdavky, banka nedisponovala,
teda objektívne nemohla preverovať bonitu žalovaného ako klienta. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe

súdov je nutné konštatovať, že Všeobecná úverová banka, a.s. nemohla na subjekt bez bankového
oprávnenia platne postúpiť takú pohľadávku, pri ktorej na začiatku bankového vzťahu nebola skúmaná
bonita žalovaného ako klienta, teda nebola skúmaná schopnosť žalovaného splácať poskytnutý úver.
Nadobúdanie takejto pohľadávky subjektom bez bankového oprávnenia obchádza zákon. Keďže banka
ako pôvodný veriteľ môže postúpiť pohľadávku iba za presne vymedzených zákonných podmienok, s

ohľadom na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa namietli, že v uvedenom prípade neboli splnené
zákonné podmienky na postúpenie pohľadávky. V dôsledku toho, že banka ako pôvodný veriteľ
postupovala contra legem, nemohla platne a účinne postúpiť svoju pohľadávku na žalobcu, teda žalobca
nemôže byť aktívne vecne legitimovaným v tomto súdnom konaní. Ďalej poukázali na to, že právo
veriteľa požadovať zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu straty výhody splátok je podľa ustanovenia

§ 565 OZ časovo obmedzené tak, že veriteľ ho môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej ďalšej
splátky. V prejednávanom prípade žalobca tvrdí, že žalovaný ako dlžník mal byť upozornený v lehote
nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.
Žalobca však v tomto konaní nepreukazuje všetky rozhodujúce skutkové okolnosti, ktoré sú potrebné
na posúdenie ním uplatňovaného práva, a to aj pri rešpektovaní vyššie uvedenej argumentácie. Ďalej

uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je poukazované žalobcom, obsahuje neprijateľnú
podmienku, a to vo vzťahu k úprave doručovania. Princíp doručovania právnych úkonov ako podmienka
ich účinnosti vyplýva nielen z § 45 Občianskeho zákonníka, ale je jednou z hlavných zásad súkromného
práva. Je neprípustné, aby k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych
vzťahov dochádzalo na základe prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne

objektívnu možnosť sa s týmto úkonom oboznámiť - ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou
osobou významný pre inú osobu, musí mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah (musí
dôjsť do jej dispozičnej sféry).“. V tejto súvislosti zdôrazňujeme, že žalovaný sa neoboznámil ani nemal
možnosť sa oboznámiť s akoukoľvek listinou, ktorá mu mala byť podľa tvrdenia žalobcu doručovaná, a
to z dôvodu prítomnosti objektívnej prekážky. Majú za to, že pohľadávka zo strany pôvodného veriteľa

nebola zosplatnená správne, teda k platnému postúpeniu pohľadávky nemohlo dôjsť ani z tohto dôvodu.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení /čl. 194/, uviedol, že svoje vyjadrenie žalovaného považuje za
neodôvodnené a s chýbajúcou oporou v zákone a skutkovom stave, pričom tvrdenia žalovaného
sa javia ako účelové, s cieľom vyhnúť sa plneniu svojho záväzku. Žalovaný vo svojom písomnom

podaní neuviedol žiadne právne relevantné skutočnosti a svoje tvrdenia nijako nepreukázal. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný ani napriek predchádzajúcej výzve omeškané splátky neuhradil, veriteľ vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru dňa 08.04.2022 a to pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 25.12.2021.
Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 25.12.2021 a k vyhláseniu predčasnejsplatnosti úveru došlo po uplynutí troch mesiacov od uvedeného dátumu a zároveň v čase do splatnosti
najbližšej nasledujúcej splátky. K vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo v súlade so zákonnými
požiadavkami. Nakoľko predmetom žaloby je zaplatenie bankovej pohľadávky, za účelom preukázania

aktívnej legitimácie predložili súdu aj výzvy právneho predchodcu, banky, zo dňa 08.04.2022 a zo dňa
08.03.2022. Predloženými výzvami, doručovanými žalovanému na adresu, ktorú uviedol v zmluve o
úvere, preukazujú splnenie zákonných podmienok pre platné
postúpenie v zmysle ust. § 92 ods. 8 z. o bankách.

4.1. Ďalej uviedli, že v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Podmienky
požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil
právny predchodca žalobcu ku dňu 08.04.2022 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie
o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo
žalovanému doručené dňa 13.04.2022 (dátum uloženia zásielky) v súlade s čl. Všeobecných
obchodných podmienok s označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Pred samotným vyhlásením

predčasnej splatnosti bol zároveň žalovaný vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, a to výzvou zo
dňa 08.03.2022 označenou ako „Tretia upomienka“. Predmetná výzva bola žalovanému odoslaná dňa
08.03.2022 pod číslom zásielky RF621434471SK, čo preukazujeme predloženým podacím hárkom
(dátum odoslania je zrejmý z podacieho hárku - na ľavej strane zboku). V tejto súvislosti poukázal
na čl. VII bod. 1 Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebiteľského

úveru VÚBPÔŽIČKA fyzickým osobám – občanom, kde je uvedené, že „Tieto písomnosti vrátanie iných
písomností sa (napr. upomienky, odstúpenie) sa považujú za doručené aj vtedy, ak sa zásielka vráti
veriteľovi ako nedoručiteľná (adresát neznámy, nezastihnutý, nesprávna adresa, adresát požiadal o
doposielanie), a to dňom podania zásielky. Inak sa písomnosť, ktorá bola zasielaná ako doporučená
zásielka alebo doporučená zásielka do vlastných rúk považuje za doručenú dlžníkovi dňom, keď ju

podľa údajov veriteľa prevzal, alebo ak bola písomnosť uložená na pošte v posledný deň lehoty
stanove nej poštovým doručovateľom na jej vyzdvihnutie. V prípade, keď sa písomnosť nezasiela
ako doporučená zásielka alebo doporučená zásielka do vlastných rúk považuje sa takáto písomnosť
za doručenú desiatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov veriteľa daná na poštovú
prepravu...“Napokon žalobca poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR na posudzovanie

účinkov doručenia poštových zásielok. Pre nadobudnutie účinkov doručenia úkonu nie je podstatné,
či sa adresát s obsahom doručovanej zásielky úkonu oboznámil až neskôr, v čase plynutia odbernej
lehoty na vyzdvihnutie uloženej zásielky, resp. tieto účinky nastávajú aj v prípade ak nevyužil možnosť
oboznámiť sa s obsahom uloženej zásielky. (a poukázal na uznesenie NS SR sp.zn. XXXXX XX/XXXX
uverejnené v časopise zo Súdnej praxe pod č. 45/2018, príp. uznesenie NS SR sp.zn. XXXX XXX/XXXX

uverejnené v systéme ASPI pod č. 27/2011.). Zároveň zaslal súdu doklad – výpis z informačného portálu
Slovenskej pošty, z ktorého je zrejmé, že predmetná výzva bola žalovanému doručovaná a žalovaný ju
neprevzal. Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca postupoval plne v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ
v spojení s ust. § 565 OZ. Pokiaľ ide o skúmanie bonity žalovaného, tak uviedol, že z ním predložených
dokladov vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal pred uzavretím zmluvy od žalovaného informácie

o svojom zamestnaní, výške príjmu, o svojich záväzkoch a ďalšie podrobné informácie. Pri posudzovaní
bonity žalovaného bol právnym predchodcom žalobcu zaslaný dopyt na informačný systém SRBI
(Spoločný register bankových informácií), prevádzkovaný pre všetky banky spoločnosťou CRIF, keď
boli zisťované prípadné nesplácanie/omeškania so splácaním úverov poskytnutých od iných bankových
domov. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že schopnosť žalovaného splácať úver bola posúdená riadne, so

zohľadnením všetkých kritérií, ktoré majú na danú schopnosť vplyv.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení /čl. 221/ zotrval na svojej doterajšej argumentácii. Má za to, že žaloba
podaná žalobcom nie je dôvodná, nakoľko žalobca nie je v postavení aktívne legitimovanej osoby.
Poukázalnato,ževzťahmedziprávnympredchdocomžalobcuažalovanýmjevzťahomspotrebiteľským

a pre tento právny vzťah platia určité pravidlá stanovené právnym predpisom, ktoré musí banka ako
subjekt poskytujúci spotrebiteľský úver rešpektovať a plniť si stanovené povinnosti. V prípade, ak
banka koná v rozpore s právnym predpisom, je zachované postavenie spotrebiteľa, ako aj jeho právo
uplatňovať všetky dostupné prostriedky procesnej obrany, ako aj útoku. S ohľadom na dotknuté právne
predpisy a ustálenú judikatúru má žalovaný za to, že Všeobecná úverová banka, a.s. pri poskytovaní

spotrebiteľského úveru neskúmala predpísaným spôsobom bonitu (úverovú schopnosť) žalovaného,
pristúpila k zosplatneniu úveru v rozpore s právnym predpisom a uzatvorila so žalobcom zmluvu o
postúpení pohľadávky v rozpore s právnym predpisom. V dôsledku týchto skutočností žalobca nemal ani
nemôže mať vo vzťahu k žalovanému postavenie veriteľa, resp. aktívne legitimovanej osoby. Žalovanýopakovane poukazuje aj na tú skutočnosť, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky (najmä ustanovenia týkajúce sa doručovania poštovej zásielky, pri ktorej banka
uplatňuje fikciu doručenia, kedy sa poštová zásielka považuje za doručenú momentom podania poštovej

zásielky na poštovú prepravu).

5.1.Ďalej žalovaný uviedol, že Všeobecná úverová banka, a.s. bola povinná skúmať bonitu (úverovú
schopnosť) žalovaného. S ohľadom na listiny, ktoré predložil žalobca v rámci tohto konania, je nutné
zdôrazniť, že tvrdenie žalobcu o tom, že Všeobecná úverová banka, a.s. splnila svoju povinnosť skúmať

bonitu žalovaného rozporujú pričom majú za to, že žalobca toto tvrdenie ani nepreukázal. S ohľadom
na závery ustálenej súdnej praxe na skúmanie bonity žalovaného nepostačuje, že banka vykoná určitú
lustráciu a jej zamestnanec vyhotoví určitý sumár bez toho, aby banka reálne skúmala majetkové a
sociálne možnosti žalovaného. V tomto smere žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by aspoň
teoreticky navodzoval akúkoľvek relevantnú činnosť banky, ktorá by smerovala k vyššie uvedenému. Z
údajov, ktoré banka použila na výpočet bonity žalovaného, vyplýva, že u žalovaného akceptovala príjem

vo výške 11737,80 EUR, avšak k tomuto údaju nepredložila žiadnu listinu, ktorou by sa mal tento údaj
verifikovať. Žalovaný tento údaj rozporuje, pretože žalovaný v rozhodnom období takýto príjem nemal.

5.2.Vo vzťahu k otázke doručovania a zosplatnenia úveru zotrvali na doterajšej argumentácií, ako aj
na tom, že zmluva pri tejto otázke obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pre ustálenie určitej

skutkovej okolnosti uviedli, že dňa 23.11.2021 o 13:27 hod. bol žalovaný vzatý do väzby a umiestnený
v ústave na výkon väzby, a to uznesením Okresného súdu Michalovce sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo
dňa 26.11.2021. Dňa 13.04.2022 bolo Okresným súdom Michalovce vydané uznesenie sp. zn. XXXX/
XX/XXXX, na základe ktorého súd nahradil žalovanému väzbu dohľadom probačného a mediačného
úradníka a kontrolou technickými prostriedkami. Berúc do úvahy aj tieto skutkové okolnosti žalovaný v

určitý čas nemal ani objektívnu možnosť sa rozhodnúť, či prevezme určitú poštovú zásielku, nakoľko
v tomto čase sa nie z titulu svojho vlastného rozhodnutia zdržiaval na inom mieste než je adresa jeho
trvalého pobytu. Na zosplatnenie úveru je rovnako nevyhnutné dodržať určitý zákonný postup, ako aj
určité povinnosti. Žalovaný má za to, že Všeobecná úverová banka, a.s. tieto povinnosti nesplnila a
postupovala v rozpore s právnym predpisom, v dôsledku čoho nemohla zosplatniť úver a následne

postúpiť pohľadávku na tretiu osobu, ktorá nemá postavenie banky, resp. bankovej inštitúcie. Vzhľadom
na uvedené navrhli aby súd žalobu zamietol.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení /čl. 259/ uviedol, že vyjadrenie žalovaného považuje za neodôvodnené
a s chýbajúcou oporou v zákone a skutkovom stave, pričom tvrdenia žalovaného sa javia ako účelové,

s cieľom vyhnúť sa plneniu svojho záväzku. V prípade žalovaným namietanou sumou akceptovaného
príjmu vo výške 11 737,80 € uviedol, že túto posúdil jeho právny predchodca na základe obratov na
bežnom účte žalovaného. Čo sa týka overenia príjmu žalovaného, právny predchodca mal k dispozícii aj
dokument „Dáta dopytu“ vytvorený dňa 26.06.2018, ktorý už bol súdu doručený. Ide o výstup z dátového
zdroja Sociálnej poisťovne, z ktorého vyplýva minimálny overený príjem žalovaného vo výške 2249 €.

Takisto z neho vyplýva aj overenie zamestnávateľa a minimálne obdobie zamestnania. Pri zohľadnení
splátky schváleného úveru, mesačných splátok existujúcich úverov a sumou životného minima, by bol
stále uvedený príjem žalovaného postačujúci na vytvorenie finančnej rezervy. Pri posudzovaní bonity
žalovaného bol právnym predchodcom žalobcu zaslaný dopyt na informačný systém SRBI (Spoločný
register bankových informácií), prevádzkovaný pre všetky banky spoločnosťou CRIF, keď boli zisťované

prípadné nesplácanie/omeškania so splácaním úverov poskytnutých od iných bankových domov. Z
vyššieuvedenéhojezrejmé,žeschopnosťžalovanéhosplácaťúverbolaprávnympredchodcomžalobcu
posúdená riadne, so zohľadnením všetkých kritérií, ktoré majú na danú schopnosť vplyv. Informácie o
žalovanom boli čerpané aj zo Spoločného registra bankových informácií (SRBI). Právny predchodca
žalobcu pri posudzovaní bonity disponoval údajmi o žalovanom, a to, o.i.: aký má žalovaný príjem, či je

zamestnaný, akú ma dobu zamestnania, aký je jeho čistý príjem, názov zamestnávateľa, celkovú sumu
splátok úverov, existujúce, zrušené/zamietnuté a ukončené úverové zmluvy (splátkové, nesplátkové,
kreditné karty), iné výdavky, rodinný stav, atď.. Na základe uvedených skutočnosti so zohľadnením
rizikových faktorov bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 20000,00 € s mesačnou splátkou vo výške
278,01€(vrátanepoistného).Pokiaľideoskúmaniebonityžalovaného,žalobcajetohonázoru,žebonita

bola preverovaná v súlade so zákonom, čo už preukazovali dokumentáciou zaslanou na súd. V prípade,
ak žalovaný neuviedol pravdivé informácie v Žiadosti o flexipôžičku – bezúčelová, odkázali na rozsudok
KS Žilina sp. zn. XXXXXX/XX/XXXX zo dňa 22.09.2022, podľa ktorého „Nie len veriteľ má povinnosť v
zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. ale z ust. § 7 ods. 2 vyplýva povinnosť aj spotrebiteľovi ato poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. Žalovaná v spore

vytýka žalobcovi nekonanie s odbornou starostlivosťou, pričom na druhej strane poskytla pri podpise
zmluvy o úvere právnemu predchodcovi žalobcu neúplné a nepravdivé informácie o svojich záväzkoch,
a preto odvolací súd posúdil jej námietky ohľadom nemožnosti zosplatniť úver s poukazom na ust. §
11 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. ako nenáležité.“. Žalobca ani jeho právny predchodca
neeviduje zo strany žalovaného v danom čase akékoľvek nahlásenie zmeny korešpondenčnej adresy, z

uvedeného dôvodu považujú korešpondenciu, ktorá bola žalovanému zasielaná, za doručenú. Zároveň
žalobca súdu oznámil, že žalovaný počas súdneho konania zaplatil časť svojho
dlhu, a to ďalšími nasledovnými platbami:
- platba vo výške 50,00 € zo dňa 15.10.2024
- platba vo výške 50,00 € zo dňa 19.11.2024
- platba vo výške 50,00 € zo dňa 18.12.2024

- platba vo výške 50,00 € zo dňa 20.01.2025
- platba vo výške 50,00 € zo dňa 17.02.2025
- platba vo výške 50,00 € zo dňa 17.03.2025
Z dôvodu ďalšej čiastočnej úhrady pohľadávky po začatí súdneho konania zobral žalobu v časti o
zaplatenieistinyvovýške300,00€sprislúchajúcimúrokomzomeškaniaspäťanavrhol,abysúdkonanie

v tejto časti zastavil a vrátil žalobcovi časť nespotrebovaného súdneho poplatku.

7. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 14.4.2025, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že bol v čase poskytnutia úveru dlhoročným
klientom banky. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na doterajšej argumentácii. Aj

napriek tomu, že žalobca do konania predložil nejaký prehľad transakcii, tak je to dôkaz, ktorý vo
vzťahu v tomto konaní aj tak nie je relevantný. Právny predchodca žalobcu bol povinný skúmať
bonitu žalovaného, to je sociálne a majetkové pomery žalovaného v čase poskytnutia úverov. Úver bol
žalovanému poskytnutý na základe defakto ponuky banky, na ktorú žalovaný reagoval, to znamená že
nejednalo sa o iniciatívne konanie žalovaného k poskytnutiu úverov, to znamená že majú zato, že bonita

v súlade s právnym predpisom ako aj s rozhodovacou praxou skúmaná nebola zo strany Všeobecnej
úverovej banky. Následne banka pristúpila k zosplatneniu úveru v rozpore s právnym predpisom, keďže
v podstate doručovala výzvu, ktorú označila ako tretia upomienka a 2 upomienky do konania ani
nepredložili s tým, že síce predkladajú nejaké potvrdenia o poštovom doručovaní, ale s touto listinou
sa žalovaný objektívne nemohol oboznámiť, nakoľko sa nezdržiaval v čase doručovania v mieste tej

adresy, ktorá bola oznámená. Bol vo výkone väzby od novembra do apríla nasledujúceho roku, čo aj
demonštrovali v rámci vyjadrenia s odkazom na konkrétne rozhodnutie súdu v príslušnom trestnom
konaní. Zároveň keďže nebolo vykázané žiadne doručovanie a žalovaný sa o tejto listine ani nemohol
dozvedieť, banka pristúpila k zosplatneniu úverov aj keď to nebola jeho povinnosťou bola to defakto
možnosť, kedy banka vyvodila aj napriek tomu, že neskúmala podmienky na strane žalovaného. To,

že pristúpila následne k postúpeniu pohľadávky, tak majú zato, že to postúpenie odporuje právnemu
predpisu, nakoľko je z dnešného vyjadrenia zrejmé, že porušila jednotlivé ustanovenia zákona, čiže k
zosplatneniu úveru dôjsť nemalo a tým pádom nemalo dôjsť ani k žiadnemu postúpeniu pohľadávky .
Skutočnosť, že následne žalovaný dobrovoľne plnil niektoré úhrady v prospech obchodnej spoločnosti
Intrum, to na veci nič nemení, keďže v rámci rozhodovacej praxe zároveň aj vydanie bezdôvodného

obohatenia je podmienené práve nejakou právnou pomocou , ktorá je kvázi spotrebiteľovi poskytovaná,
to znamená, že v tomto prípade to, že došlo k plneniu to je jedna vec, ale sama o seba to
neospravedlňuje ani argumentáciu, ktorú sme v rámci konania uviedli, alebo sme ju predniesli na tomto
pojednávaní. Z tohto titulu my navrhujú, aby žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu a aby boli priznané
náhrady trov konania v celom rozsahu.

8.Súd vykonal dokazovanie na základe ustanovení Civilného sporového poriadku, a to tak, že sa
oboznámil s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdom spise, pričom zistil nasledujúci skutkový stav.

9.Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 26.6.2018, súd zistil, že právny predchodca

žalobcu („veriteľ“) a žalovaný („dlžník“) uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
veriteľ poskytol dlžníkovi úver v sume 20000,00,- Eur s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť
25333,76 Eur so zľavou z voliteľnej služby a 27239,36 Eur bez zľavy z voliteľnej služby. Dlžník sa
v prípade poskytnutia zľavy z voliteľnej služby poskytnutý úver zaviazal veriteľovi splatiť v 96 mesačnýchsplátkachpo261,81Eur(bezpoistenia),sročnouúrokovousadzbou5,90%,výškoucelkovýchnákladov
dlžníka 5333,76 Eur, doba trvania zmluvy určitá, 96 mesiacov, pri hodnote RPMN 6,34 %, dátum prvej
splátky 25.7.2018 a frekvencia splátok mesačne. Termín splatnosti každej mesačnej splátky je vždy

ku dňu, ktorý sa číselne zhoduje s dátumom splatnosti prvej anuitnej splátky uvedenej v základných
podmienkach. /čl. 133 /

10.Z listu zo dňa 8.3.2022 označeného ako „tretia upomienka – pokus o zmier“ súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na uhradenie nedoplatku vo výške 568,18 Eur okamžite

pretože v opačnom prípade bude banka požadovať aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru
s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve ./čl. 161/. Na preukázanie doručenia
tejto listiny žalovanému predložil žalobca kópiu podacieho hárku a výpis z informačného systému
Slovenskej pošty / čl. 199, 200/

11. Z listiny zo dňa 8.4.2022 /čl. 196,/ vyplýva, že právny predchodca žalobcu zosplatnil úver dňom

8.4.2022 a zásielka s touto listinou bola vrátená odosielateľovi s tým, že dňa 13.4.2022 bola zásielka
uložená na pošte / viď doručenka čl . 197 /

12.ZpredloženéhoPrehľadusplátokaúhrad/čl.159,/ vyplýva,žežalovanýuhradil43splátokpo278,01
Eur, poslednú dňa 27.12.2021 a následne 19 splátok po 50 Eur.

13. Zo žiadosti o flexipôžičku vyplýva, že žiadateľ žiada úver vo výške 20000,00 Eur doba splatnosti
úveru 96 mesiacov, má trvalý pracovný pomer , (profesia vedúci a riadiaci pracovník ), čistý príjem
1800,00Eurposlednýmesiac,predchádzajúcimesiacaďalšípredchádzajúcimesiac,žiadaopoistenie./
čl. 66/

14.Z listiny údaje k výpočtu bonity /čl. 87/ vyplýva, že u žiadateľa (žalovaný) je akceptovaný príjem
11737,80 Eur, splátka schváleného úveru 278,06 Eur, mesačné výdavky (splátky) existujúcich úverov
1554,00 Eur, výdavky životné minimum 290,54 Eur, finančná rezerva (príjem – výdavky) 9893,26 Eur.

15. Z prehľadu obratov na bežnom účte žalovaného vyplýva, že za mesiac 12/2017 mal žalovaný obrat
13092,58 Eur; 1/2018 7069,88 Eur; 2/2018 12 960,11 Eur; 3/2018 10 000,78 Eur; 4/2018 12 117,17 Eur;
5/2018 6783,83 Eur /čl. 258/

16.Z uznesenia Okresného súdu Michalovce zo dňa 26.11.2021 sp.zn. XXXX/XX/XXXX vyplýva, že

žalovaný bol dňa 23.11.2021 o 13:27 hod vzatý do väzby. /čl. 228/.

17.Z uznesenia Okresného súdu Michalovce zo dňa 13.4.2022 sp.zn. XXXX/XX/XXXX vyplýva, že
žalovanému bola dňa 13.4.2022 nahradená väzba dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.4.2022 /čl. 236/.

18. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil takto:

19.V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

20.Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21.Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

22.Podľa § 1 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy („zákon o spotrebiteľských úveroch“ alebo iba “zákon“), (1) Tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23.Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24.Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

25.Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a b) neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),; písm. d) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

26.Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj

porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

27.Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

28.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.30.Podľa§524ods.1a2Občianskehozákonníka,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

31. Podľa § 7 ods.1,2, zákona o spotrebiteľských úveroch, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 17)

32. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

33.Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

34. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 11.4.2025 zobral žalobu v časti zaplatenia

sumy 300 Eur späť z dôvodu , že žalovaný uhradil túto sumu po podaní žaloby.

35.Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

36.Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

37.Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

38.Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu učinený vo veci samej pred prvým pojednávaním , ktorým
zobral žalobu v rozsahu 300,00 Eur späť, súd toto konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení v časti o zaplatenie 300,00 Eur zastavil.

39.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu

(„veriteľ“), ktorý v zmluvnom vzťahu vystupuje ako právnická osoba konajúca v rámci svojej
podnikateľskej činnosti - dodávateľ a žalovaný („dlžník“), ktorý v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická
osoba nepodnikateľ - spotrebiteľ, uzatvorili dňa 26.6.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ust. § 497 Obchodného zákonníka v spojení so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 20000,00- Eur a finančné prostriedky sa

právnemu predchodcovi žalobcu zaviazal vrátiť v pravidelných 96 mesačných splátkach vo výške 278,01
Eur z toho splátka poistného 16,20 Eur.

40. Súd následne ex offo posudzoval, či právny predchodca žalobcu skúmal pred uzavretím zmluvy
s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010

Z.z.jeveriteľpreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverepovinnýposúdiťsodbornoustarostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa, a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru. Povinnosť sa považuje za splnenú, ak je platenie spotrebiteľského úveru vcelom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi, tým nie je dotknuté
ust. § 17ods. 3. Pokiaľ si žalobca uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je
nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto

zmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, pričom bolo na žalobcovi aby
preukázal, že bonitu žalovaného náležite skúmal, že si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia
§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Odborná starostlivosť predpokladá overenie údajov,
ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne podložil minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka.
Nepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať verejne dostupné informácie, akými sú napr.

štátom publikované údaje o životnom a existenčnom minime a tieto porovnávať so známymi alebo od
spotrebiteľa zistenými( nie iba tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch .

41.Z dokladov predložených žalobcom /čl. 66 – 71, 74 – 87, 201 – 213, 258/ vyplýva, že pred
uzavretím zmluvy mal jeho právny predchodca informácie o finančných záväzkoch žalovaného získané
dopytom do úverového registra; vzhľadom k tomu, že žalovaný je ženatý a má jedno nezaopatrené

dieťa vychádzal z toho, že výška nákladov na zabezpečenie jeho životných potrieb je 290,54 Eur
( životné minimum) a zároveň bral do úvahy paušálne výdavky. Tie v zmysle opatrenia NBS ( č.
10/2017z14.11.2017)spolusoživotnýmminimomreprezentujúobvyklémesačnévýdavkyspotrebiteľov
na stravu, bývanie , ošatenie a pod. pričom tie boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou
čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu vykonal dopyt

do Sociálnej poisťovne. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný bol dlhoročným klientom
právneho predchodcu žalobcu a preto právny predchodca žalobcu mal/musel mať vedomosť o príjmoch
a výdavkoch žalovaného. Žalobca v konaní uviedol, že veriteľ disponoval informáciami o príjme
žalovaného a pre poskytnutie úveru akceptoval príjem žalovaného vo výške 11 737,80 Eur. Žalobca
preukázal, že k tejto sume dospel jeho právny predchodca na základe obratov na účte žalovaného.

Vzhľadom na predložené doklady súd musí konštatovať, že žalobca skúmal s odbornou starostlivosťou
schopnosť žalovaného splácať úver, veď napokon žalovaný platil dohodnutú splátku úveru riadne a včas
viac ako 3 roky, teda bol schopný platiť poskytnutý úver a skutočnosť, že viac ako 3 roky po poskytnutí
úveru nastala okolnosť, ktorá bránila žalovanému v platení úveru nemôže byť na „ťarchu“ veriteľa,
teda nemôže byť dôvodom na prijatie záveru, že veriteľ pred poskytnutím úveru neskúmal s odbornou

starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver.

42.Na základe uvedených skutočností musel súd konštatovať, že žalobca preukázal, že jeho právny
predchodca splnil svoju povinnosť skúmať s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať
úver a mohol úver predčasne zosplatniť.

43.Žalovaný v konaní namietal platnosť zosplatnenia úveru a aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, teda
(ne)platnosť postúpenia pohľadávky na žalobcu.

44. Pre platné postúpenie spornej pohľadávky na žalobcu bolo nevyhnutné okrem iných splniť

podmienky ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. , ktoré v podstate zakazuje postúpenie
pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý nie je po konečnej splatnosti, resp. ak pohľadávka
nie je predčasne splatná v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Keďže v prejednávanom
spore ide o spotrebiteľskú zmluvu, pre účel posúdenia platnosti postúpenia spornej pohľadávky bolo
nevyhnutné skúmať splnenie zákonných podmienok vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru zo strany

právneho predchodcu žalobcu podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ.

45.Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

46.Zo všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebiteľských úverov
fyzickýmosobámčl. VIIIbod1vyplývamimoiné,žebankajeoprávnenápožadovať,abydlžníkvrátilcelú
pohľadávku s príslušenstvom pred dátumom, konečnej splatnosti úveru dohodnutým v zmluve a vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru, ak počas trvania zmluvy nastane akýkoľvek z nižšie uvedených dôvodov:

a) ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace,
bol na jej zaplatenie bankou písomne vyzvaný a súčasne upozornený na zámer uplatniť právo vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru, pričom od tohto upozornenia uplynulo viac ako 15 dní. /čl. 156/47.Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

48.Z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ vyplýva, že upozornenie veriteľa vo vzťahu k spotrebiteľovi
( v stanovenej lehote) na uplatnenie práva podľa § 565 OZ je podmienkou pre výkon tohto práva.
K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru podľa § 565 druhá veta OZ možno v spotrebiteľskom spore

zo strany veriteľa pristúpiť v prípade, že v čase výkonu (uplatnenia) práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru je dlžník (spotrebiteľ) v omeškaní aspoň s jednou splátkou úveru dlhšie ako tri mesiace ,
keď predtým veriteľ splnil svoju povinnosť a upozornil dlžníka na možnosť uplatnenia práva podľa § 565
OZ aspoň 15 dní pred skutočným uplatnením práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, pričom
toto právo veriteľa trvá až do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V okamihu splatnosti tejto splátky,
t.j. splatnosťou štvrtej splátky v prípade mesačných splátok právo veriteľa na vyhlásenie predčasnej

splatnosti úveru kvôli predchádzajúcej splátke zaniká.

49.Zo žalobcom predložených dokladov (vyjadrení) vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru dňa 8.4.2022 a to pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 25.12.2021. /čl. 194/

50.Z predloženého prehľadu splátok /čl. 158 – 159/ vyplýva, že žalovaný hradil pravidelne splátky
vo výške 278,01 Eur od mesiaca 7/2018 až do 10/2021, splátku splatnú dňa 25.11.2021 zaplatil dňa
9.12.2021 a následne bola zaplatená dňa 27.12.2021 suma 278,01 Eur, z ktorej suma 199,45 Eur bola
pripísaná na istinu a suma 62,36 Eur na úrok, a suma 15,85 Eur na poistenie. Nezaplatená je až splátka
splatná dňa 25.1.2022.

51.Z uvedeného vyplýva, že splátka splatná dňa 25.12.2021 bola zaplatená a žalovaný nebol/nemohol
byť so zaplatením tejto splátky v omeškaní viac ako 3 mesiace dňa 8.4.2022. Žalovaný preukázateľne
nezaplatil splátku splatnú dňa 25.1.2022 a žalovaný bol s jej zaplatením v omeškaní viac ako 3 mesiace
až po dni 25.4.2022. Preto ak právny predchodca žalobcu mimoriadne zosplatnil predmetný úver

dňom 8.4.2022, tak nedošlo k platnému mimoriadnemu zosplatneniu úveru, pretože nebola dodržaná
minimálne jedna zákonná podmienka uvedená v § 53 ods. 9 OZ: že bol dlžník ku dňu mimoriadneho
zosplatnenia úveru v omeškaní s úhradou jednej splátky viac ako 3 mesiace.

52. Vzhľadom na uvedené súd musí konštatovať, že neboli splnené zákonné predpoklady pre

mimoriadne zosplatnenie úveru uvedené v § 53 ods. 9 OZ a preto nedošlo k platnému zosplatneniu
úveru.

53.Mimovyššieuvedenésúduvádza,žepreplatnémimoriadnezosplatnenieúverujevzmysle§53ods.
9OZnevyhnutné,abyveriteľupozornildlžníka(spotrebiteľa)vlehoteniekratšejako15dnínauplatnenie

tohto práva. V prípade ak je splnenie tejto povinnosti sporné, musí uvedené preukázať žalobca (veriteľ).

54.Žalobca v predmetnom konaní splnenie tejto povinnosti preukazuje predložením tretej upomienky –
pokusu o zmier zo dňa 8.3.2022 /č. 161/ a jej doručenie/zaslanie žalovanému, preukazuje predložením
podacieho hárku a výpisom z informačného systému pošty /čl. 199,200/ Z predloženého podacieho

hárku vyplýva, že upomienka 3 zo dňa 8.3.2022 bola podaná na poštovú prepravu pre žalovaného a táto
zásielka bola vrátená odosielateľovi dňa 1.4.2022.

55. Táto 3 upomienka ( upozornenie v zmysle § 53 ods. 9 OZ ) je hmotnoprávnym úkonom. Režim
doručovania hmotnoprávnych úkonov sa spravuje ustanovením § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého: "Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde". (tzv. teória
dôjdenia) - pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomnosti
zachytávajúcej právny úkon. Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime
Občianskeho zákonníka, resp. celkovo v oblasti súkromného práva predpokladá, že prejav vôle dôjde,
resp. je doručený adresátovi, t.j. že sa dostane do sféry jeho dispozície - už týmto okamihom začína

právny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej strane. Slovné spojenie dostane do jeho dispozičnej sféry
nemožnovykladaťvzmysleprocesnoprávnychpredpisov.Jenímpotrebnérozumieťobjektívnumožnosť
neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Právna teória i súdna prax takou
možnosťou chápe nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i taképrípady, kedy doručením listu či telegramu, obsahujúceho prejav vôle, do bydliska alebo sídla adresáta
či do jeho poštovej schránky, poprípade i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takej
zásielky, nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom

zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho
úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah (viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky zo dňa 8.6.2011, sp.zn. XX B. XXX/XXXX; uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 28.1.2011, sp.zn. X B. XXX/XXXX).

56.Teória dôjdenia vychádza z toho, že z hľadiska pôsobenia (perfektnosti) prejavu vôle nie je dôležitá
skutočná vedomosť adresáta právneho úkonu, pretože inak by adresát mohol účinkom prejavu vôle
druhého účastníka zabrániť nepreberaním písomností. Dôjdením do sféry vplyvu príjemcu sa rozumie
napríklad vhodenie listu do schránky príjemcu alebo dôjdenie mailu na mailovú adresu príjemcu, ak
príjemca dal v zmluve najavo, že písomnosti možno posielať aj elektronicky. Rozhodujúce je objektívne
hľadisko, t.j. ak sa preukáže, že adresát mal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú

právne účinky jednostranného právneho úkonu obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu na to, či sa s
ním adresát skutočne oboznámil. Pre čas dôjdenia prejavu vôle ďalej platí, že prejav vôle musí dôjsť
adresátovi v čase, v ktorom sa podľa obvyklých okolností mohol s obsahom prejavu vôle oboznámiť;
záleží teda na tom, kedy adresát mal a mohol predpokladať prijatie prejavu vôle (napr. ak niekto neskoro
večer mimo bežnú pracovnú dobu vhodí list obsahujúci výpoveď do schránky, nemôže počítať s tým,

že príjemca má ihneď možnosť oboznámiť sa s obsahom zásielky - právny úkon sa preto považuje
za doručený nie vhodením do schránky, ale až nasledujúci deň bez ohľadu na otvorenie schránky).
Dôjdením prejavu vôle do dispozičnej sféry adresáta sa završuje proces účinného doručenia právneho
úkonu a od tohto momentu je právny úkon pre konajúci subjekt záväzný a nemožno ho jednostranne
odvolať.

57.Dispozičná sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím režimom, t.j.
kontaktnými adresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví zmluvy) s tým,
že doručenie písomnosti je účinné už tým, že sa doručí do dohodnutého miesta alebo určenej osobe.
Týmto okamihom sa zásielka dostáva do sféry adresáta, pričom už nie je dôležité, či sa adresát s

obsahom zásielky zoznámil alebo nie. Z podstaty doručovania tak vyplýva pre účastníkov zmluvného
vzťahu povinnosť zabezpečiť v danom mieste alebo u určenej osoby prijímanie zásielok. Pri zmene
dohodnutého režimu doručovania majú zmluvné strany vzájomnú oznamovaciu povinnosť, aby sa
zabezpečilaúčinnosťdoručovaniaprávnychúkonov-zmluvnejstranenemožnopričítaťvjejneprospech,
že doručovala na pôvodne dohodnutú adresu, ak jej táto zmena nebola včas oznámená (z dôvodu

právnej istoty v právnych vzťahov možno odporučiť dojednať notifikačnú povinnosť týkajúcu sa zmien v
doručovaní výslovným spôsobom v zmluve). Účelom ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka je
určiť moment, od ktorého začína pôsobiť prejav vôle odosielateľa určený adresátovi, pričom podľa tohto
zákonného ustanovenia sa chráni právna istota tak u príjemcu ako aj odosielateľa, že hmotnoprávny
úkon bude voči príjemcovi pôsobiť od momentu, keď dôjde do jeho sféry dispozície, a tým vyvolá právom

predpokladané právne účinky.

58. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané , že žalovaný bol uznesením Okresného súdu
Michalovce zo dňa 26.11.2021 vzatý do väzby pričom väzba začala plynúť dňom 23.11.2021 o 13. 27
hod. Z väzby bol prepustený dňom 13.4.2022.

59.S poukazom na uvedené je zrejmé, že na strane žalovaného existovali v čase doručovania
3 upomienky ( 8.3.2022 až 1.4.2022) okolnosti, ktoré sú spôsobilé založiť prekážku, ktorá až do
jej odpadnutia objektívne vylučuje možnosť neprítomného adresáta zoznámiť sa s obsahom jemu
adresovanému prejavu vôle, v tomto prípade upozornenia, že ak dlžník (žalovaný) nezaplatí dlžnú

sumu v zmysle zmluvy o úvere bude veriteľ požadovať zaplatenie celej poskytnutej sumy úveru naraz
(upozornenie v zmysle § 53 ods. 9 OZ). Teda súd musí konštatovať, že žalobca nepreukázal, že by
upozornenie dlžníka v zmysle § 53 ods. 9 OZ bolo žalovanému riadne doručené (dostalo sa do jeho
dispozičnej sféry) a aj z tohto dôvodu nemohli byť naplnené podmienky obsiahnuté § 53 ods. 9 OZ a
teda nemohlo dôjsť k platnému zosplatneniu úveru.

60.Ďalej súd uvádza, že s poukazom na vyššie uvedené nemohla výzva na predčasné splnenie zostatku
úveru s príslušenstvom zo dňa 8.4.2022 mať účinok predčasného zosplatnenia celého úveru, ( ideo neplatné zosplatnenie) a konečná splatnosť v zmysle zmluvy ešte nenastala, keďže je dohodnutá na
deň 26.6.2026.

61. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

62. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

63.Ktojestranoukonaniavymedzujeprávoprocesné.Odpodmienok,zaktorýchsaniektostávastranou

konania je potrebné rozlišovať tzv. vecnú legitimáciu, ktorou sa rozumie stav vyplývajúci výlučne z
hmotného práva, podľa ktorého strana je subjektom práva (povinností), ktoré je predmetom konania.
V dvojstranných právnych vzťahoch (sporových konaniach) ide o vecnú legitimáciu aktívnu - na strane
žalobcu a pasívnu - na strane žalovaného. Nedostatok vecnej legitimácie aktívnej znamená, že niekto,
kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia jej nositeľom nie je, resp. nepreukáže súdu

v konaní, že je nositeľom hmotného oprávnenia, ktoré je predmetom konkrétneho súdneho sporu.
Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto, o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnej
povinnosti jej nositeľom nie je, resp. žalobca nepreukáže súdu v konaní, že nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu je označený žalovaný.

64. Súd následne skúmal ex offo aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorú však namietal aj sám žalovaný.

65. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
( ďalej len zákon o bankách) Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného

predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

66. Ako vyplýva z odôvodnenia tohto rozsudku súd konštatoval, že nedošlo k platnému predčasnému
zosplatneniu úveru. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru došlo ku dňu 8.4.2022 a k postúpeniu predmetnej pohľadávky došlo rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2020 a na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 7.2.2024.
Keďže termín konečnej splatnosti úveru ešte nenastal ( ten bol dohodnutý v zmluve na deň 26.6.2026)

predmetom postúpenia musel byť len zosplatnený úver.

67.Vzhľadom na to, že predčasné zosplatnenie úveru je neplatné a predmetom postúpenia bol
práve zosplatnený úver, súd musí konštatovať, že aj samotné postúpenie predmetnej pohľadávky
je neplatné, žalobca sa preto nestal veriteľom predmetnej pohľadávky, žalobcovi z predmetného

postúpenia nesvedčí aktívna vecná legitimácia v spore a z tohto dôvodu súd žalobu zamietol v rozsahu
prevyšujúcom zastavenie konania.68.Súd záverom poukazuje na to, že v odôvodnení rozsudku nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho , aby zachádzali do všetkých detailov

uvádzaných účastníkom konania ( viď rozsudok NS SR zo dňa 17.6.2009 sp.zn. 5M Cdo 8/2008)

69. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Pokiaľ sa
týka nároku prevyšujúceho sumu 300,00 Eur súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci , keďže v tejto časti bol žalovaný

úspešný.

70. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.4.2025 zobral žalobu späť do výšky istiny 300 ,00 Eur
z dôvodu, že táto časť istiny bola žalovaným zaplatená po podaní žaloby. Súd konanie do tejto
výšky istiny zastavil v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP. Vo všeobecnosti platí, že zastavenie
konania alebo jeho časti zavinil v prípade späťvzatia žaloby žalobca, ktorému je z toho dôvodu uložená

povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Je však nevyhnutné odlišne posudzovať situáciu, ak
bol žalobca správaním sa žalovaného po začatí konania vystavený nevyhnutnosti vziať žalobu späť. V
danom prípade vzal žalobca žalobu späť v časti 300,00 Eur pre správanie žalovaného ( pretože žalovaný
zaplatil žalovanú časť istiny po podaní žaloby) za daných okolností platí, že zastavenie konania v širšom
zmysle procesne zavinil žalovaný a právo na náhradu trov konania má z toho dôvodu žalobca.

71. V prípade ak konanie bolo sčasti zastavené , súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu
muselo dôjsť. Najprv teda posúdi otázku, čo bolo dôvodom , že konanie muselo byť sčasti zastavené a s
prihliadnutím na tento záver potom hodnotí celkovú otázku , z akej časti bola tá ktorá strana úspešná. Ak
je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie žalobcu, treba z pohľadu § 255 ods. 2 CSP dovodiť,

že v tomto rozsahu nemal žalobca vo veci úspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov
konania pričíta opačnej strane sporu. ( Najvyšší súd SR sp.zn. XX B. XX/XXXX)

72.Súd žalobu v rozsahu prevyšujúcu sumu 300,00 Eur, v ktorej bolo konanie zastavené zamietol.
Žalobca je teda úspešný v časti 300,00 Eur ( t.j. 2 % zo sumy 12787,74 Eur /11040,76 istina + 1746,98

zmluvný úrok/). V časti o zaplatenie 12 487,77 Eur bol žalobca neúspešný t.j. v 98 %. Žalovaný bol teda
v konaní úspešnejší a rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovaného činí 96 %, (98 % - 2%)
a preto súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 96 %.

73. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

74. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.