Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69P/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201964
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201964.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: L. Y. E.Č., X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: H.. K. H., X.. XX.XX.XXXX, V.
L. L. XXXXX/X L., L., zastúpenej advokátkou JUDr. Danielou Ježovou, LL.M. PhD., so sídlom Javorinská
13, Bratislava a otca: Ž. E., X.. XX.XX.XXXX, Š. S. L. C. P., V. L. F. XXXX/XX, L., o zvýšenie výživného,

takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa: L. Y. E., X.. XX.XX.XXXX zvýšeným
výživným zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 280,- eur mesačne, ktoré je povinný uhrádzať vždy do
15.dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 20.06.2024.
II. Dlžné výživné na maloleté dieťa: L. Y. E., X.. XX.XX.XXXX za obdobie od 20.06.2024 do
31.03.2025vovýške1.686,-eurjeotecpovinnýzaplatiťdo30dníoddoručeniarozsudku,krukámmatky.
III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/97/2019-55 zo dňa 10.02.2020

v časti výživného na maloleté dieťa.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 20.06.2024 sa matka maloletého dieťaťa domáha zvýšenia výživného
na maloletého L. Y., X.. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 280,- eur mesačne, a to
počnúc právoplatnosťou rozsudku. Matka návrh odôvodnila tým, že od posledného určenia výživného
došlokzmenepomerov.VčaserozhodovaniasúdumalmaloletýL.len4roky.V septembri2023nastúpil

maloletý L. do prvého ročníka Základnej školy, čím sa navýšili náklady na školské potreby, rovnako aj
ďalšie poplatky spojené so školou, pribudli záujmové krúžky, životné náklady primerané veku, osobné
potreby a celkový rozvoj. Suma 100,- eur je vysoko nepostačujúca na pokrytie potrieb maloletého. Má
za to, že uspokojovanie odôvodnených pravidelných potrieb maloletého je prvoradé a malo by mať
prednosť pred všetkými výdavkami otca. Zmena pomerov nastala v náraste výdavkov za školu, ktorú
maloletý navštevuje od septembra 2023. Otec odmieta participovať na takto zvýšených výdavkoch,
dokonca aktuálne neuhrádza ani sumu 100,- eur mesačne ako výživné na maloletého. Ona zabezpečuje

starostlivosť o maloletého a rovnako aj o jeho nevlastného brata J. C. H., X.. XX.XX.XXXX.

2. Otec sa k návrhu, ktorý mu bol riadne doručený, nevyjadril.

3. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku ( ďalej ako „CSP“) súd vec prejednal v neprítomnosti otca
maloletého dieťaťa. Otcovi bolo predvolanie na pojednávanie ako aj procesné poučenie riadne doručené

(o termíne pojednávania bol otec upovedomený aj matkou prostredníctvom aplikácie Messenger). Otec
maloletého dieťaťa svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi doloženými matkou, ako aj obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn.

25P/97/2019, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Vo veci maloletého L. Y. E., X.. XX.XX.XXXX bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 10.02.2020, č. k. 25P/97/2019-55, kedy bola manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa rozvedené, súd schválil rodičovskú dohodu v zmysle ktorej bol maloletý L. Y.K. zverený do

osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletým dieťaťom nebol na žiadosť rodičov upravený, obaja
rodičia boli poverení zastupovaním maloletého dieťaťa a spravovaním jeho majetku, otec sa zaviazal
prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 100,- eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v
mesiaci, počínajúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Rozsudok nadobudol v časti týkajúcej
sa výživného právoplatnosť dňa 21.03.2020.

6. Matka v konaní pred súdom zotrvala na návrhu na zvýšenie výživného na sumu 280,- eur, pričom
upravila obdobie od ktorého požaduje zvýšenie výživného, a to počnúc dňom podania návrhu. Uviedla,
že návrh podala z dôvodu, že sa zvýšili výdavky na syna v súvislosti s nástupom do školy, ako aj z
dôvodu inflácie a celkovej ekonomickej situácie. Po presťahovaní sa jej zvýšili náklady na bývanie,
keďže je zaťažená splátkou úveru. Spolu s 2 maloletými deťmi žije v byte na adrese trvalého pobytu.

Byt je v jej výlučnom vlastníctve, kúpila ho v apríli 2023 za kúpnu cenu 350.000,- eur. Táto kúpna cena
bola zaplatená z časti z predaja pôvodného bytu a z hypotekárneho úveru, ktorý čerpala vo výške cca.
82.000 ,-eur. Mesačná splátka hypotekárneho úveru je 400,- eur. Náklady na bývanie predstavujú sumu
154,- eur ( predpis mesačných preddavkov), 14,- eur garážové státie, 3,-eurá upratovanie, ZSE 100,-
eur na 3 mesiace, internet a televízia 30,- eur mesačne. Poplatok za poistenie domácnosti je vo výške

250,- eur ročne a daň z nehnuteľnosti 180,- eur ročne. Syn navštevuje 2. ročník štátnej základnej školy. V
škole synovi uhrádza poplatok za školskú družinu 40,- eur mesačne, stravu, ktorá je po uplatnení dotácie
vo výške 16,- eur mesačne, poplatok za krúžok kung-fu 42,- eur mesačne a krúžok výtvarnej 97,- eur za
jeden polrok. Syn nemá žiadne chronické ochorenia, nenavštevuje odborných lekárov, jediný zvýšený
náklad je za návštevu zubára, keďže má zvýšenú kazivosť zubov, za dentálnu hygienu sa uhrádza

40,- eur a za každú opravu zuba asi 30-40,- eur. Po prepočítaní všetkých nákladov dieťaťa vychádzajú
celkové mesačné náklady vrátane nákladov na bývania (pomerná časť pripadajúca na maloleté dieťa
je vo výške cca 57,- eur) a nákladov na zdravotnú starostlivosť vo výške 500,- eur mesačne. Okrem
maloletéhoL.Y.,máeštejednuvyživovaciupovinnosťvovzťahukstaršiemusynovi,kdebolarozsudkom
zo dňa 18.11.2024 (právoplatným dňa 21.01.2025) určená vyživovacia povinnosť vo výške 450,- eur

bežné výživné a 100,- eur výživné určené na tvorbu úspor. K svojim príjmom a majetkovým pomerom
matka uviedla, že pracuje na Ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny, kde jej priemerný mesačný
príjem predstavuje sumu cca 1.800,- eur netto. Na syna si uplatňuje daňový bonus a prídavky na
dieťa. Okrem hypotekárneho úveru, ktorý bol čerpaný na kúpu nehnuteľnosti, nemá žiadne iné úverové
zaťaženie. Vlastní staršie motorové vozidlo, r.v. 2005, za ktoré uhrádza povinné zmluvné poistenie 187,-

eur ročne. Matka uviedla, že o otcovi dieťaťa toho veľa nevie. Naposledy syna navštívil v decembri
2023, priniesol mu malý darček. Zo strany otca od decembra 2023 neprišla žiadna iniciatíva ohľadom
stretnutia so synom. Od septembra 2023 na syna neprispieva ani určeným výživným, a preto v uvedenej
veci podala trestné oznámenie. Keďže ona sama má záujem na tom, aby sa syn oboznámil so srbskou
kultúrou a spoznal svoju rodinu, kontaktovala otcovho brata a následne otec dňa 03.04.2025 telefonicky

kontaktoval syna, chcel aby v lete k nemu prišiel. Dohodli sa na tom, že syn pôjde k otcovi v júli na 2
týždne. Podľa jej informácii by sa mal otec dieťaťa zdržiavať doma v Bosne a Hercegovine ( okresné
mesto G., Č. R. XX), kde žije vo veľkom rodinnom dome. Pravdepodobne nepracuje. V minulosti v roku
2022 žil v Maďarsku, tam pracoval v oblasti automobilového priemyslu. Otcovi oznámila, že prebieha
konanie o zvýšenie výživného a oznámila mu aj termín pojednávania. Hneval sa na to, že iniciovala

takéto konanie. Matka poukázala na to, že zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v plnom
rozsahu a znáša aj všetky náklady dieťaťa, keďže výživné vo výške 100,- eur, ktoré bolo určené, vôbec
nepostačuje ani len na úhradu stravy pre dieťa. Má za to, že navrhované zvýšenie na sumu 280,- eur je
úplne primerané vzhľadom na 100% výkon jej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.
7. Kolízny opatrovník považoval návrh matky na zvýšenie výživného za opodstatnený, pričom konkrétnu

výšku výživného ponechal na úvahe súdu, tak aby bola primeraná veku a potrebám maloletého dieťaťa.
8. Z dokladov doložených matkou vyplýva nasledovné:- podľa potvrdenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 05.09.2024, zo dňa 12.11.2024 a
zo dňa 06.02.2025 priemerný mesačný príjem matky za celý rok 2023 bol vo výške 1.966,- eur netto, za
obdobie 01-10/2024 predstavoval jej priemerný mesačný príjem sumu cca 2.016,- eur netto, v 12/2024

bola čistá mzda matky vo výške 1.190,78 eur ( náhrada príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti bola
vo výške 470,81 eur), v 01/2025 bola čistá mzda 663,04 eur ( náhrada príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti bola vo výške 517,53 eur a príspevok na rekreáciu bol vyplatený vo výške 275,- eur),

- podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu a nebytového priestoru predstavovali

náklady na bývanie matky s maloletými deťmi počnúc dňom 01.07.2024 sumu 154,45 eur za byt, 3,92
za jeden nebytový priestor a 15,15 eur za druhý nebytový priestor, nedoplatok nákladov spojených
s užívaním bytu za rok 2023 predstavoval sumu 194,32 eur a za nebytové priestory predstavoval
nedoplatok spolu sumu cca 41,- eur, daň z nehnuteľnosti na rok 2024 bola podľa rozhodnutia správcu
dane vyrubená vo výške 180,68 eur,

- z predložených fotokópií pokladničných blokov vyplýva, že dňa 21.12.2024 bola uhradená platba 15,89
eur (lego) dňa 12.02.2025 platba 18,14 eur ( školské potreby), dňa 15.02.2025 platba vo výške 17,90
eur ( lego),

- podľa výpisu aplikácie edupage a predložených výpisov z IB Tatra Banka, a.s., poplatky, ktoré boli

uhradené v prospech maloletého dieťaťa v škole boli v období 09/2023- 03/2025 vo výške 40,- eur
za každý mesiac (platba za ŠKD), v období od 08/2023 do 05/2024 boli uhradené platby v celkovej
výške 165,70 eur (platba stravy v školskej jedálni) a v období od 08/2024 do 02/2025 v celkovej výške
117,70 eur (platba stravy v školskej jedálni), dňa 14.01.2025 bola uhradená platba 40,- eur (OZ ZŠ),
dňa 16.09.2024 platba vo výške 84,- eur (krúžok kung-fu platba na mesiace september, október), dňa

11.11.2024 platba vo výške 84,-eur (krúžok kung-fu platba na mesiace november a december), dňa
22.11.2024 platba 95,- eur (školné výtvarná), dňa 18.11.2024 platba 36,- eur (kung-fu oblečenie), dňa
27.01.2025 platba 30,97 eur (karnevalový oblek), dňa 26.10.2024 platba vo výške 78,- eur (označená
ako Secret Hair), dňa 19.12.2024 platba vo výške 60,- eur (označená ako Secret Hair),

- v lekárskej správe vystavenej stomatológom H.. V. M. dňa 18.12.2024 ošetrujúci lekár maloletého
dieťaťa uvádza, že maloletý L. Y. E. absolvoval poslednú polročnú prehliadku dňa 01.08.2024, pacient
má zvýšenú kazivosť zubov, podstúpil a bude podstupovať úpravy už trvalých zubov, aby dodržiaval
stav chrupu v dobrom stave,

- z doložených fotokópií pokladničných dokladov vyplývajú úhrady za zubné ošetrenie - dňa 07.05.2024
vo výške 50,- eur, dňa 10.05.2024 vo výške 25,- eur, dňa 01.08.2024 vo výške 25,- eur, dňa 18.12.2024
vo výške 70,- eur.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.14. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú nato dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

17.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

18. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

19. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej aj ako „CMP“) rozsudky o výživnom sú
vykonateľné doručením.

20. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

21. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb

spoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,
ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery

rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v
akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa
nie je schopné samé sa živiť. Pri rozhodovaní o návrhu na zvýšenie výživného súd vychádzal nielen z
odôvodnených potrieb maloletého L. Y., ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov oboch
rodičov a najmä prihliadal na zmenu pomerov, ktorá nastala od poslednej úpravy výživného. Rozsah

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú
pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z
ustanovenia§75Zákonaorodine,odôvodnenépotrebyoprávneného,schopnosti,možnostiamajetkové
pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje,
že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza

z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera
jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého rodiča treba považovať
jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní
ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi
vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky,

časovýpriestor,prax,skúsenostivodboreatď.).Možnostirodičaovplyvňujúajobjektívneokolnostiakými
sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície.

22. Pri rozhodovaní o návrhu matky na zvýšenie výživného súd po vykonanom dokazovaní teda
porovnával okolnosti, ktoré tu boli prítomné v čase vydania posledného rozhodnutia o výživnom a

ktoré sa následne zmenili. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné
ustanovenia, mal súd za preukázané, že v danom prípade je návrh matky opodstatnený a sú dané
podmienky na zvýšenie výživného na maloletého L. Y.. V ustanovení § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj
v ustanovení § 121 Civilného mimosporového poriadku je zakotvená zásada, podľa ktorej už stanovenévýživnéjemožnozmeniť,akdôjdek zmenepomerov.Aktedadôjdekzmenepomerov,musísatoodraziť
aj v úprave vyživovacej povinnosti. V čase poslednej úpravy výživného na maloletého L. (rozsudok
Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/97/2019-55 zo dňa 10.02.2020) súd schválil rodičovskú dohodu,

v zmysle ktorej sa otec zaviazal prispievať na maloleté dieťa výživným vo výške 100,- eur mesačne. V
uvedenom období mal maloletý L. Y. cca 3 a 1 roka, nemal žiadne zdravotné problémy chronického
charakteru, navštevoval predškolské zariadenie a jeho náklady boli primerané jeho útlemu veku. Matka
mala okrem maloletého L. Y. ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému J. C. H., X.. X.X.XXXX, otec
nemal žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. V čase uvedeného rozhodnutia predstavoval príjem matky

cca 1.200,- eur netto a príjem otca, ktorý bol zamestnaný v spoločnosti E.ia s.r.o. bol vo výške cca 810,-
eur mesačne netto. Matka mala dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie, otec stredoškolské s maturitou.
Obaja rodičia deklarovali, že otec sa so synom stretáva a prispieva na neho.
23. V čase rozhodovania o návrhu matky o zvýšenie výživného uplynulo od posledného rozhodnutia
do podania návrhu obdobie cca 4 a 1 roka (v čase rozhodovania súdu ide o obdobie viac ako
5 rokov). Na strane matky došlo k nárastu príjmu zo sumy 1.200,- eur približne na sumu 1.900,-

eur netto ( s výnimkou mesiacov dočasnej pracovnej neschopnosti), jej osobný stav sa nezmenil,
nepribudla jej žiadna vyživovacia povinnosť. Na strane maloletého dieťaťa došlo k nárastu nákladov
s ohľadom na prirodzený rast dieťaťa a v súvislosti so všeobecným nárastom životných nákladov a
inflácie (pozn. v roku 2020, v období od ktorého bolo priznané výživné, bola priemerná nominálna
mesačná mzda zamestnanca v slovenskom hospodárstve vo výške 1.133,- Eur a miera inflácie 1,9 %,

v roku 2024, kedy bol podaný návrh na zvýšenie výživného, bola priemerná mesačná nominálna mzda
zamestnanca v slovenskom hospodárstve vo výške 1.524,- eur a miera inflácia 2,8 %). Je prirodzené,
že nástupom maloletého dieťaťa na základnú školu pribudli náklady v podobe pravidelných školských
poplatkov, náklady súvisiace s nákupom školských potrieb a v neposlednom rade pribudli aj náklady na
mimoškolskú záujmovú činnosť (v prípade maloletého dieťaťa ide o mesačný náklad na krúžok kung

fu vo výške 42,- eur, krúžok výtvarnej v prepočte cca 16,- eur mesačne). Za opodstatnené mesačné
náklady maloletého dieťaťa súd považoval náklady vo výške cca 500,- eur ( z toho pomerný náklad na
bývanie cca 60,- eur, pravidelné poplatky v škole cca 60,- eur (školská družina a strava v škole), náklady
na krúžky cca 60,- eur, strava doma 150-200,- eur, a zvyšná časť pripadla na bežné náklady na obuv,
oblečenie a náklady na zdravotnú starostlivosť). Pri otázke zvýšenia výživného musel súd prihliadnuť aj

na ďalší faktor, ktorým je zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Od času pôvodného
rozhodnutia došlo k zmene v tom, že otec sa nepodieľa žiadnym spôsobom na starostlivosti o dieťa,
s maloletým L. Y. sa nevidel od decembra 2023, na maloleté dieťa neprispieva žiadnymi plneniami,
úhradou mimoriadnych nákladov, neposkytuje mu ani vecné dary a dokonca si ani neplní vyživovaciu
povinnosť určenú rozhodnutím súdu. Otec hoci mu bol riadne doručený návrh, preukázateľne vedel o

prebiehajúcom konaní a nariadených pojednávaniach, na ktoré bol riadne predvolaný zo strany súdu a
boli mu oznámené aj prostredníctvom matky (je zrejmé, že otec rozumie slovenskému jazyku, keďže aj
pôvodné konanie, kde sa zúčastnil na pojednávaní prebiehalo bez prítomnosti tlmočníka), bol vyzvaný
na predloženie dokladov preukazujúcich jeho príjmy, zostal v konaní nečinný. Z lustrácie v Registri
obyvateľov SR vyplýva, že otec maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky na adrese F.Á. XXXX/XX, L., a to od 01.01.2017. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva,
že otec nemá na území Slovenskej republiky evidovaný žiadny príjem zo závislej činnosti a nie je
ani poberateľom žiadnych dávok z poistenia. Reálny príjem otca a jeho majetkové pomery nebolo
možné v čase rozhodovania súdu ustáliť. Je možné však vychádzať z toho, že otec ako osoba s
úplným stredoškolským vzdelaním, ktorej pracovná schopnosť nie je žiadnym spôsobom obmedzená

(v konaní otec nepreukázal opak) je schopný dosahovať ( aj vzhľadom na nárast priemernej mesačnej
nominálna mzda zamestnanca v slovenskom hospodárstve - pozn. od času pôvodného rozhodnutia táto
priemerná mzda narástla cca o 400,- eur) takú mzdu ktorá od času pôvodného rozhodnutia dokáže
pokryť zvýšenie výživného o 180,- eur. Otec, ktorý sa vôbec nepodieľa na osobnej starostlivosti o
maloleté dieťa, s dieťaťom sa nestretáva, je povinný využiť akúkoľvek pracovnú príležitosť a usmerňovať

svoje pracovné aktivity takým smerom, aby zvýšil životnú úroveň nielen sebe, ale aj svojmu maloletému
synovi a neprenechával na matku bremeno znášania všetkých nákladov maloletého dieťaťa. Súd z
vyššie uvedených dôvodov, vzhľadom na zmenu pomerov, ktorá spočíva v troch faktoroch (nárast
všeobecných životných nákladov, nárast odôvodnených potrieb školopovinného maloletého dieťaťa,
výlučný výkon osobnej starostlivosti matky bez participácie otca), zvýšil vyživovaciu povinnosť otca,

majúc za to, že výživné v uvedenej výške je postačujúce a zodpovedá odôvodneným potrebám dieťaťa.
Uvedeným rozhodnutím súd zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/97/2019-55 zo
dňa 10.02.2020 v časti výživného na maloletého L. Y..24. K zvýšeniu vyživovacej povinnosti otca na maloletého L. Y. došlo počnúc dňom podania návrhu, t. j.
odo dňa 20.06.2024, čím vzniklo otcovi celkovo dlžné výživné vo výške 1.686,- eur. Dlžné výživné bolo
vypočítané za obdobie od 20.06.2024 ( deň podania návrhu) do 31.03.2025 ( v čase rozhodovania súdu

nebolo ešte výživné za mesiac apríl 2025 splatné). Dlžné výživné predstavuje rozdiel medzi výživným vo
výške ako bolo pôvodne určené rozsudkom súdu (100,- eur mesačne) a zvýšeným výživným ( na sumu
280,-eur mesačne) a bolo vypočítané za 9 celých mesiacov ( od 07/2024 do 03/2025) x 180 eur (suma
o ktorú došlo k zvýšeniu vyživovacej povinnosti), k čomu bola pripočítaná pomerná časť výživného za
mesiac jún 2024 od podania návrhu, ktorá predstavuje 66,- eur (k zvýšeniu výživného došlo o 180,- eur :

30 dní ( počet dní v mesiaci jún) x 11 dní (prislúchajúca pomerná časť výživného od podania návrhu,
pričom deň podania návrhu sa započítava). Celkové dlžné výživné tak predstavuje sumu 1.686,- eur,
ktoré je povinný otec maloletého dieťaťa zaplatiť v lehote 30 dní od doručenia rozsudku. V uvedenej veci
súd nepovolil plnenie dlhu v splátkach, nakoľko nemal preukázané skutkové okolnosti odôvodňujúce
takýto postup. Vzhľadom na predmet konania, kedy súd rozhoduje o maloletom dieťati, ktoré je výživou
odkázané na rodiča ( a rovnako s poukazom na znenie § 44 Civilného mimosporového poriadku) je

plnenie dlžného výživného v splátkach výnimočným riešením, ktoré musí byť presvedčivo odôvodnené
dôležitými okolnosťami najmä na strane povinného (t.j. otca maloletého dieťaťa), k čomu však pre
nečinnosť otca maloletého dieťaťa, ktorý preukázateľne vedel o prebiehajúcom konaní, nedošlo.

25. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie matky a kolízneho opatrovníka nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva
po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletého dieťaťa, a to v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravenástarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.