Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Csp/132/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124212580
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124212580.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8Csp/132/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, právne
zastúpený Mgr. Drahomírou Beňovou Vargovskou, LL.B., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058
01 Poprad, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie sumy 89,90 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8Csp/132/2024

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 89,90 eura od 21.06.2023 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

8Csp/132/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 89,90
eura s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaná sa dňa 20.06.2023 o 15:47 hod. na linke č. 40,
ktorej prevádzkovateľom a dopravcom je Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, na výzvu
kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom, preto ju kontrolný orgán vyzval na úhradu
cestovného vo výške 0,90 eur a sankčnej úhrady za nepreukázanie platného cestovného lístka vo
výške 89,00 eur. Kontrolujúca osoba dopravcu vystavila hlásenie o porušení tarifných a prepravných

podmienok č. 0023006056 (hlásenka). Žalovaná bola povinná uhradiť cestovné a sankčnú úhradu na
mieste. Dňa 14.12.2023 bola medzi DPB, a.s. ako postupcom a žalobcov ako postupníkom uzatvorená
Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola vyššie uvedená pohľadávka postúpená na
žalobcu. Predmetná skutočnosť bola žalovanej oznámená listom zo dňa 30.01.2024. Žalobca si uplatnil
spolu s pohľadávkou aj úrok z omeškania.

2. Súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk,

na základe čoho súd platobný rozkaz zrušil.3. Súd doručil žalovanej žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila,
skutkové tvrdenia nepoprela.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP, nakoľko mal za to, že v spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil, že na
linkemestskejhromadnejdopravy(MHD)vBratislaveprevádzkovanej DopravnýmpodnikomBratislava,
akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, č. 93 bola dňa 20.06.2023
o 15:47 hod vykonávaná kontrola cestovných lístkov. Kontrolovaným dopravným prostriedkom MHD
cestovala aj žalovaná, ktorá sa pri kontrole revízorovi nepreukázala platným cestovným lístkom alebo
iným dokladom preukazujúcim zaplatenie cestovného. Revízor o kontrole spísal hlásenie o porušení

tarifných a prepravných podmienok (ďalej len hlásenie) č. 23006056. Za cestovanie bez cestovného
lístka,resp.inéhodokladupreukazujúcehozaplateniecestovného,bolžalovanejuloženýpostihvovýške
89 eur. Cestovný lístok stál 0,90 eura. Žalovaná na mieste cestovný lístok ani postih neuhradila. Listom
zo dňa 30.01.2024 bolo žalovanej oznámené, že zo spoločnosti Dopravný podnik Bratislava, a.s. bola
pohľadávka vo výške 89,90 eur postúpená na žalobcu a bola vyzvaná na úhradu dlhu (podľa podacieho

hárku bola zásielka odoslaná žalovanej poštou dňa 01.02.2024).

6. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom
čase (ďalej len "zákon o cestnej doprave"), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

8. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v

rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

9. Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a

príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby
cestovného a ostatných cien uplatňujú.

10.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

11. V konaní neboli vzhľadom na pasivitu žalovanej sporné žiadne skutočnosti. Na základe vykonaného
dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Je nepochybné, že medzi právnym
predchodcom žalobcu (Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť) a žalovanou došlo k uzavretiu
zmluvy o preprave osôb, keď žalovaná použila dopravný prostriedok právneho predchodcu žalobcu.

Zo zmluvy vznikol žalovanej záväzok uhradiť žalobcovi cestovné v sume 0,90 eura. Pri nástupe
do dopravného prostriedku žalobcu bola žalovaná povinná mať cestovný lístok alebo iný doklad
preukazujúci zaplatenie cestovného a týmto pri kontrole preukázať, že cestovné zaplatila. Keďže pri
kontrole cestovných lístkov v dopravnom prostriedku sa žalovaná ako cestujúca nepreukázala revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, vznikla jej podľa Prepravného poriadku integrovaného

dopravného systému v Bratislavskom kraji povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,90 eura (sumu
základného cestovného v rozhodnom čase) a sankčnú úhradu v sume 89 eur na mieste podľa tarify
alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady.
Žalovaná túto sumu na mieste samom nezaplatila a revízorovi žalobcu poskytla svoje identifikačné údajena neskoršie vymáhanie uvedenej sumy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023 bola
pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu. Keďže žalovaná doposiaľ žalovanú sumu neuhradila,
súd rozhodol tak, že ju zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eura (cestovné 0,90 eura + postih 89 eur).

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu nasledujúci deň po vykonaní prepravy,

t.j. od 21.06.2023. Žalobca si uplatnil z dlžnej sumy 89,90 eura úrok z omeškania od 21.06.2023 vo
výške 9 % ročne, ktorá korešponduje zákonnej výške úroku z omeškania. Súd na základe uvedeného
takto uplatnený úrok z omeškania žalobcovi priznal.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

8Csp/132/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.