Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Pc/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200680
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200680.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou vo veci navrhovateľa: A. B., B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D., E. F. XXX/X, v zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Petra Hromádková,
s.r.o., so sídlom Štúrovo, Széchényiho 6, IČO: 56 679 955 proti odporcovi: G. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., E. F. XXX/X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo uzavreté medzi A. B., B. C. a G. B., dňa 21.10.1995, pred bývalým D. H. I. D., zapísané
v Knihe manželstiev D. J. D., vo zväzku 10, ročník 1995, na strane 3, pod por. č. 6, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom zo dňa 20.02.2025 sa domáhala rozvodu manželstva s manželom,

ktoré uzavreli dňa 21.10.1995, pred K. J. I. D.. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo od začiatku
bolo harmonické, narodila sa im dcéra, ktorú spoločne s manželom vychovávali. Po tom, čo sa ich
spoločná dcéra L. z domácnosti odsťahovala, si prestali s manželom rozumieť, žili vedľa seba ako
cudzinci a keďže bola veľmi nešťastná v takomto spolužití, odsťahovala sa od manžela v máji minulého
roka do podnájmu, kde žije aj doteraz. Manžel sa pokúsil niekoľkokrát o obnovenie spolužitia, ale nemala
záujem., trvá na rozvode manželstva.

2. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení z 19.03.2025
uviedol, že manželstvo bolo relatívne spokojné a harmonické, ale manželka bola náladová, menila svoj
názor na riešenie bežných denných vecí, čo snažil korigovať, ale viedlo to len k sporom. Navrhoval
manželke absolvovať odbornú pomoc, ale ona odmietla, manželka sa asi v roku 2021 odsťahovala
kdcérevjúnidonájmuvM..Snažilsamanželstvozachrániť,absolvovalicelýradspoločnýchdovoleniek,
ešte aj minulý rok na jeseň, boli spoločne na výletoch a v januári 2025 mu bola manželka gratulovať
k narodeninám, ale potom prestala s ním komunikovať. Manželku stále ľúbi, ale vzhľadom na situáciu,

v ktorej sa nachádza súhlasí s návrhom na rozvod.

3. Súd pojednával v neprítomnosti manžela, ktorý sa nedostavil na pojednávanie a svoju neúčasť
písomne ospravedlnil.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ako aj oboznámením sa s návrhom,
oznámením o uzavretí manželstva, uznesením, poučením a zistil nasledovný skutkový a právny stav

veci:

5. Účastníci konania manželstvo uzavreli asi po dva a pol ročnej známosti dňa 21.10.1995, pred
Obecným úradom v D.. Obaja sú národnosti maďarskej, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Ichposledným spoločným bydliskom bola D., N. E. F. XXX/X. Z ich manželstva pochádza jedno plnoleté
dieťa, L., nar. XX.XX.XXXX.

6. Manželstvo účastníkov konania bolo od začiatku harmonické, navrhovateľka uviedla, že napriek tomu,
že sa sťahovali z podnájmu do podnájmu ich manželstvo vydržalo, spolu vychovávali dcéru, až kým si
nekúpili vlastný dom, manžela veľmi ľúbila, ale sa jej zdalo, že ona mu dáva o veľa viac, ako on jej. Keď
ich dcéra opustila spoločnú domácnosť, ich vzťahy ochladli, prestali sa rozprávať. Manžel vo svojom
vyjadrení uviedol, že sa snažil o obnovenie spolužitia s manželkou po tom, čo sa ona odsťahovala

zo spoločnej domácnosti, ale napriek tomu, že absolvovali niekoľko výletov a spoločných dovoleniek,
manželka neprejavila snahu vrátiť sa do spoločnej domácnosti, odsťahovala sa do podnájmu v máji
2024 a nie je ochotná obnoviť s manželom spolužitie. S poukazom na túto skutočnosť manžel súhlasil
s návrhom na rozvod.

7. Podľa § 23 ods. 1/ až 3/ Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §18 a §19.

8. Súd postupujúc podľa vyššie uvedených zák. ustanovení zistil, že manželstvo účastníkov konania je
hlboko a vážne rozvrátené, neplní si svoje funkcie, pre ktoré bolo uzavreté. Manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, ich vzťahy sú vážne narušené, o čom svedčí skutočnosť, že navrhovateľka sa odsťahovala
zo spoločnej domácnosti v máji 2024 a napriek snahám manžela nedošlo k obnoveniu spolužitia,

navrhovateľka nemá záujem obnoviť spolužitie s manželom. Súd považoval toto manželstvo za vážne
rozvrátené, navrhovateľka uviedla, že nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku s manželom, súd mal
zato, že nemožno nikoho nútiť k spolužitiu s osobou, ku ktorej ho neviaže citové puto. Z týchto dôvodov
súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

9. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania videl súd v citovom odcudzení manželov.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkaznénávrhy.(§62ods.1/a2/a§63CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.