Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Ps/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203886
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624203886.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

sa koná: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, D. E. F., v konaní zastúpeného procesným
opatrovníkom: JUDr. Lenka Omastová, vyšší súdny úradník Okresného súdu Spišská Nová Ves, na
návrh navrhovateľky: A. B., G. B., trvale bytom H. XXXX/X, D. E. F., právnej zastúpenej: Advokátska
kancelária Bečarik & partners, s.r.o., so sídlom Letná 37, Spišská Nová Ves, v konaní o obmedzenie
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e s a A. B., nar. X.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie
je spôsobilý:

§ ohlasovať a meniť miesto svojho trvalého a prechodného pobytu,
§ rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
§ konať a vystupovať vo vzťahu k orgánom verejnej a štátnej moci,
§ preberať úradné zásielky od orgánov verejnej a štátnej moci,
§ využívať vodičské oprávnenie a oprávnenie na držanie a nosenie zbrane v prípade, ak je ich držiteľom,

§ kandidovať vo voľbách do Národnej rady SR, do orgánov samosprávneho kraja, do orgánov miestnej
samosprávy,
§ uzatvárať manželstvo,
§ vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí vrátane finančnej hotovosti
a nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony, dvojstranné príp. viacstranné právne úkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých až po zložité transakcie, kde je
predmetom majetkové či finančné plnenie,
§ preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,

štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iný príjem.

II. U s t a n o v u j e s a A. B., nar. X.X.XXXX za opatrovníčku A. B., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXXX/
X, D. E. F., ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať v bežných
veciach, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne
k 30.6. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka podala dňa 6.8.2024 na tunajšom súde návrh na obmedzenie A. B., nar. X.X.XXXX
spôsobilosti na právne úkony. Zároveň navrhla, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku pre menovaného.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že otec celý život popíjal nadmerné množstvo alkoholu,
čo sa odzrkadlilo na jeho zdravotnom stave, ktorý sa za posledné obdobie výrazne zhoršil. Nedokáže
sa sám o seba postarať, vyžaduje 24-hodinovú opateru dospelej osoby, nedokáže o sebe sám
rozhodovať, sám si nakúpiť žiadne potraviny, či pripraviť si jedlo. Nikdy nie je doma sám. Má
výpadky pamäte a nevie uviesť, či jeho manželka ešte žije, ani koľko má vnúčat. Navrhovateľka

preberá za neho dôchodok, vybavuje všetky veci, ktoré sa ho týkajú. Sám nevie rozhodovať takmer
o ničom. Je odkázaný na pomoc detí. Je v liečbe psychiatra od roku 2016. Podľa lekárskeho nálezu
psychiatra trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a síce organickým posttraumatickým
psychosyndromom s obrazom demencie stredne ťažkého stupňa. Má narušenú asociačnú schopnosť,
narušenie úsudkových schopností, kritickosť, schopnosť učenia, úbytok intelektových schopností,
neschopnosť samostatného rozhodovania, ťažké narušenie sociálneho fungovania a neschopnosť

samostatného sociálneho fungovania. V dôsledku tejto duševnej poruchy nie je vôbec schopný
robiť žiadne právne úkony. Neurologička odporučila jeho umiestnenie do psychiatrického dispenzára.
K návrhu pripojila lekárske potvrdenie psychiatra A. G. A. zo dňa 31.7.2024, lekársku správu
neurologičky A. I. J. zo dňa 23.7.2024.

3. Uznesením č. k. 14Ps/25/2024-26 zo dňa 20.9.2024 súd ustanovil menovanému procesného
opatrovníka pre toto konanie JUDr. Lenku Omastovú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Spišská
Nová Ves.

4. Za účelom zistenia skutočného stavu veci súd nariadil pojednávanie na deň 10.10.2024, na ktoré

súd predvolal všetkých účastníkov konania. Na pojednávanie sa nedostavila osoba, o spôsobilosti ktorej
sa koná, preto súd v zmysle § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako
„CMP“) v spojení s § 180 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako
„CSP“) pojednával v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že sa jej na pojednávanie nepodarilo zabezpečiť účasť otca,
pretože odporoval. Zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že od smrti matky sa o otca stará spolu
s bratom. Ďalšia sestra o neho nemá záujem. Poskytujú mu celodennú starostlivosť, potrebuje všetko,
či starostlivosť, prezliecť, oholiť a nič nejde bez vulgarizmov a nadávok, odporuje. Odmieta chodiť
k lekárom, pod vplyvom alkoholu utrpel po úraze otras mozgu. Nič ho nebaví, nič ho nezaujíma. Ona je

na čiastočnom invalidnom dôchodku. Má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou. Je bezúhonná.
Je ochotná vykonávať funkciu opatrovníčky.

5. Súd uznesením č.k. 14Ps/25/2024-32 zo dňa 14.10.2024 ustanovil súdneho znalca na účely
vykonania znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku.

6. Zo znaleckého posudku č. 01/2025 súdneho znalca MUDr. Ladislava Lauka, znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný trpí organickou
poruchou osobnosti po úraze hlavy a vnútrolebečnom krvácaní v roku 2014. Zároveň trpí aj demenciou
stredného stupňa, kde okrem úrazu hlavy majú úlohu degeneratívne zmeny centrálnej nervovej sústavy,

aj s účasťou alkoholizmu v minulosti. Jeho súčasný stav mu neumožňuje vykonať žiadny právny úkon
a vyžaduje dohľad a opateru inej osoby. U menovaného je vhodné obmedziť jeho spôsobilosť na
právne úkony vo viacerých oblastiach: V oblasti zmluvných vzťahov, v oblasti nakladania s majetkom
a finančnými prostriedkami, v oblasti poskytovania zdravotnej a sociálnej starostlivosti, preberania
zásielok, v kontakte s úradmi a i.

7. Na pojednávaní konanom dňa 15.5.2025 ustanovený súdny znalec v rámci svojej výpovede
zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku. Menovaného vyšetril dňa 12.12.2024 osobne
štandardnými testami aj testom kognitívnych funkcií. Menovaný trpí demenciou stredného stupňa
a organickou poruchou osobnosti. Jeho stav bol následok viacerých úrazov hlavy v minulosti, následok

degeneratívnych zmier nervovej sústavy a následkom alkoholizmu v minulosti. V čase vyšetrenia bol
jeho stav taký, ako je uvedené v posudku, kde udáva aj jednotlivé obmedzenia. Od navrhovateľky sa
dozvedel, že jeho zdravotný stav sa v poslednej dobe zhoršil.8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

13.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej

starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

14. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností

odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

15. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

16. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

18. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej

dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právneúkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

23. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším
predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto

náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť
dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd
navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.
ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa

8.10.2014).

24. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu

jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené

podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto
súdnom konaní trpí organickou poruchou osobnosti a demenciou stredného stupňa, kde majú úlohu
degeneratívne zmeny centrálnej nervovej sústavy, aj s účasťou alkoholizmu v minulosti. Jeho súčasný

stav mu neumožňuje vykonať žiadny právny úkon a vyžaduje dohľad a opateru inej osoby. Pri svojom
súčasnom zdravotnom stave nie je spôsobilý nakladať so svojim majetkom, ani uzatvárať zmluvy
žiadneho druhu, preberať na seba ručiteľské, alebo iné zabezpečovacie záväzky, preberať a následne
samostatne disponovať finančnými prostriedkami z príjmu, zúčastňovať sa volieb, ani iných podobných
činností. Menovaný si nie je vedomý svojho zdravotného stavu, nie je spôsobilý samostatne rozhodovať

o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti jeho osobe, resp. nie je spôsobilý odmietnuť nutnú
zdravotnú, resp. sociálnu starostlivosť, pokiaľ to jeho stav vyžaduje. Tiež nie je spôsobilý samostatne
rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení, ani o poskytovaní sociálnych služieb,
dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Nie je spôsobilý rozhodovať o mieste
svojho trvalého pobytu. Menovaný má vážnu poruchu pamäti, nie je spôsobilý preberať zásielky, ani

samostatne knať pred úradmi a inštitúciami, pretože by si nezapamätal obsah dokumentov a nevedel
by reagovať na úradné zásielky. Trpí poškodením mozgu s vážnym kognitívnym deficitom, ktorý mu
neumožňuje samostatnú existenciu – vyžaduje 24-hodinový dohľad. Jeho stav má tendenciu zhoršovať
sa. Prognóza jeho stavu, čo sa týka prípadného nadobudnutia samostatnosti, je nepriaznivá.

26. Tieto skutočnosti preto podľa názoru súdu nasvedčujú, že táto osoba, v prípade, ak by nedošlo k
jej obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, by
mohla byť ovplyvniteľná inými osobami, ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej
ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

27. Na základe uvedeného preto dospel súd k záveru, že tento zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie
menovaného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku tohto
rozsudku.28. S prihliadnutím na skutočnosť, že aktuálna právna úprava neumožňuje tzv. úplné obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, súd s ohľadom na
závery znaleckého posudku, ako aj hodnotiac ostatné vykonané dôkazy, dospel k záveru, že vzhľadom

na zdravotný stav obmedzovanej osoby bolo nutné vymedziť čo najširší rozsah obmedzení, čomu
zodpovedá vymedzenie I. výroku tohto rozhodnutia.

29. Súd výrokom II. ustanovil menovanému za opatrovníka navrhovateľku – jeho dcéru, ktorá prejavila
záujem o výkon uvedenej funkcie, pričom ide o osobu vhodnú na výkon uvedenej funkcie. Súčasne

súd vymedzil rozsah, v ktorom bude opatrovníčka menovaného zastupovať, ako aj uložil jej povinnosť
podávať súdu pravidelné správy o výkone funkcie.

30. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

31. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

32. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko títo si
ich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať
trovy niektorému z účastníkov.

34. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

35. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

36. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie A. B., nar. X.X.XXXX spôsobilosti na právne
úkony navrhovateľka A. B.. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. Ladislava Lauka,
vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu vyplynulo, že menovaný trpí
organickou poruchou osobnosti a demenciou stredného stupňa, na podklade degeneratívnych zmien

centrálnej nervovej sústavy, za účasti alkoholizmu v minulosti. Tento zdravotný stav menovaného podľa
uvedených záverov odôvodňuje ho obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie
popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne
bezdôvodný, a teda táto nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré
v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené

preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)