Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49C/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201470
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1723201470.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu: X.

A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, XXX XX L. E. - Z. E. zastúpený: Advokátska kancelária
VOZÁR s.r.o., so sídlom Trenčianska 56/D, 821 09 Bratislava, IČO: 47 234 628 proti žalovanej: T. Q.,
bez údajov evidovaných v registri, zastúpená: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom
Búdková 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k pozemku parc. registra „C.“ nachádzajúceho sa v
kat. území Hamuliakovo, obec Hamuliakovo, okres Senec zapísanej na LV č. XXXX ako parc. č. XXX/
XX o výmere 478 m2, druh pozemku orná pôda z r u š u j e.

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k pozemku parc. registra „C.“ nachádzajúceho sa v
kat. území Hamuliakovo, obec Hamuliakovo, okres Senec zapísanej na LV č. XXXX ako parc. č. XXX/
XX o výmere 478 m2, druh pozemku orná pôda vyporiadava tak, že podiel žalovanej o veľkosti 25/478
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je z titulu finančnej náhrady p o v i n n ý zaplatiť žalovanej sumu 750,- € na depozitný
účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: Q. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.07.2023 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a to pozemku parc. registra „ C. “ nachádzajúceho sa v kat.
území O., obec O., okres Q. zapísanej na LV č. XXXX, ako parc. č. XXX/XX o výmere 478 m2. Zároveň

navrhol vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti tak, že podiel žalovaného v 1. rade o
veľkosti 23/239 a podiel žalovanej v 2. rade o veľkosti 25/478 bude prikázaný do výlučného vlastníctva
žalobcu za náhradu vo výške 722,66 € pre žalovaného v 1. rade a sumou 392,75 pre žalovanú v 2. rade.

2.Podanúžalobužalobcaodôvodniltým,žežalobcajespolusožalovanýmipodielovýmspoluvlastníkom
pozemku, parcely registra „C. nachádzajúcej sa v k.ú. O., obec O., okres Q., zapísanej na LV č.
XXXX ako parcela č. XXX/XX o výmere 478 m2, druh pozemku orná pôda (ďalej aj ako „Pozemok“)

v nasledovných spoluvlastníckych podieloch: Žalobca podiel 407/478 k celku, žalovaný v 1. rade
podiel 23/239 k celku a žalovaná v 2. rade podiel 25/478 k celku. Podľa názoru žalobcu je platný
vlastnícky stav neudržateľný a je prekážkou akéhokoľvek ďalšieho rozvoja územia, stavebných úprav,
resp. rozširovania podnikania. Skutočnosť, že ako podielový spoluvlastník pozemku naďalej vystupujeneznámy vlastník, bez identifikačných údajov, generuje pre žalobcu rôzne ďalšie problémy. Neznámy
vlastník sa nijako nepodieľa na starostlivosti o pozemok, najmä však nie je možné sa s ním dohodnúť na
žiadnom právnom úkone. V prejednávanej veci sa jedná o pozemok spolu o rozlohe 71 m2, ktorý je vo

vlastníctve neznámych vlastníkov. Žalobca zdôraznil, že nikoho nemožno proti svojej vôli nútiť zotrvávať
v spoluvlastníckom vzťahu. V súvislosti s prejednávanou vecou žalobca poukázal na ustanovenia § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého: „Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.“ S poukazom na vyššie uvedené má
žalobca za to, že prvá zákonná možnosť vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálna deľba nie je
vhodná, nakoľko podielu spoluvlastníkov prináleží výmera len 46 m2 a 25 m2. Takéto rozdelenie by bolo
neúčelné aj z dôvodu ďalšieho využívania pozemku. Naopak, podielu žalobcu prináleží 407 m2 (čo je

vyše 85 % celkovej výmery), a teda prihliadnuc na veľkosť podielov a účelné využitie veci, prichádza do
úvahy jedine prikázanie veci za primeranú náhradu žalobcovi. V zmysle územno-plánovacej informácie
(ako vyplýva zo znal. posudku a územno - plánovacej informácie) je využitie parcely na zariadenia
občianskej vybavenosti, zamerané na služby, ubytovanie, stravovacie, relaxačno-liečebné a športové
aktivity. Žalobca podniká v danej oblasti.

3. Aktívna a pasívna vecná legitimácia účastníkov pre toto konanie vyplýva z toho, že uvedené osoby
sú v súčasnosti vedené ako podieloví spoluvlastníci na predmetnom liste vlastníctva.

4. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca navrhuje druhú zákonnú možnosť vyporiadania, a to prikázanie

veci jednému zo spoluvlastníkov, za finančnú náhradu. Pokiaľ ide o výšku finančnej náhrady, žalobca si
nechal za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty parcely vyhotoviť Znalecký posudok č. X/XXXX u Ing.
Heleny Patasiovej, znalkyne v odbore poľnohospodárstvo, odvetvie, odhad hodnoty poľnohospodárskej
pôdy, rastlinná výroba V znaleckom posudku znalkyňa stanovila všeobecnú hodnotu parcely na úrovni
7.509,38 € (cena 15,71 € za 1 m2), pričom podiel žalovaného v 1. rade o veľkosti 23/239 predstavuje

cenu: 722,66 € a podiel žalovanej v 2. rade o veľkosti 25/478 predstavuje cenu: 392,75 €.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 14.09.2023. Vo
vyjadrení žalovaný vzniesol námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 1. rade
ako neznámeho vlastníka a jeho zákonného zastúpenia SPF. Zdôraznil, že žalovaný v 1. rade P. X.

nemá postavenie nezisteného vlastníka a s poukazom na to, že zo zápisu na liste vlastníctva č.XXXX
táto skutočnosť nevyplýva, ide o vlastníka s evidovaným trvalým pobytom aj dátumom narodenia.
S poukazom na vyššie uvedené, SPF namietol spôsob označenia žalobou pasívne legitimovaného
účastníka. Z uvedeného dôvodu nemá SPF postavenie zákonného zástupcu žalovaného v 1. rade,
na liste vlastníctva je evidovaná v prospech SPF len správa vo vzťahu k vlastníkovi Q. T., ktorá je

žalovanou v 2. rade. Dôkazom tejto skutočnosti je neexistencia zápisu správy (nakladania) Slovenského
pozemkového fondu k predmetnej nehnuteľnosti vo vzťahu k žalovanému P.Z. X.. SPF zdôrazňuje, že
zo žiadnych relevantných zákonných ustanovení nevyplýva oprávnenie SPF vlastnou činnosťou zápis
tohto údaja zabezpečovať resp. nezistených vlastníkov iniciatívne vyhľadávať. Postavenie správcu musí
vyplývať zo zápisu v katastri nehnuteľností, do ktorého sa údaj o správe nehnuteľností za nezisteného

vlastníka v prospech SPF zapisuje na základe verejnej listiny, ktorou je rozhodnutie o ROEP.

6. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 25.10.2023. Predmetným
podaním zobral žalobca žalobu voči žalovanému v 1. rade P. X. späť a žiadal konanie voči žalovanému
v 1. rade zastaviť. Vo vyjadrení zároveň uviedol, že žalobca podával žalobu dňa 06.07.2023. Z

predloženého LV č. XXXX pre k.ú. O. vyplýva, že dňa 17.07.2023 nadobudlo právoplatnosť dedičské
rozhodnutie, ktoré bolo neskôr aj zapísané do LV č. XXXX. Na základe dedičského rozhodnutia sa
namiesto nezisteného vlastníka - žalovaného v 1. rade, zapísali na LV jeho dedičia. Z uvedeného
dôvodu, ktorý nastal po podaní žaloby, zobral žalobca svoj žalobný návrh späť voči žalovanému v 1.
rade a navrhol, aby súd pokračoval v konaní voči žalovanej v 2. rade, ďalej označovanou ako žalovaná.

K tvrdeniam žalovaného ohľadom nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie žalobca uviedol, že
žalovaný tvrdenia o tom, že žalovaná stratila právnu subjektivitu žiadnym spôsobom nepreukázal. V
tejto súvislosti žalobca zdôraznil, že strata alebo zánik právnej subjektivity žalovanej, resp. zastúpenia
žalovanej SPF nie je ničím preukázaný. Žalovaná nemá na liste vlastníctva uvedenú adresu trvaléhopobytu ani dátum narodenia, preto sa v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom považuje za nezisteného vlastníka. Zároveň poukázal na znenie
§ 13 zák. č. 180/1995 Z.z. podľa ktorého Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)

a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným
vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide
o lesné pozemky. Ku dňu podania vyjadrenia je na liste vlastníctva v katastri vedená žalovaná ako
nezistenývlastníkaSPFakojejzákonnýzástupca.Nakoľkoplatípodľa§41ods.1zákonač.162/1995Z.
z. katastrálny zákon zásada správnosti zápisu na liste vlastníctva v katastri, je SPF zástupca žalovanej,

ktorá je vedená ako nezistený vlastník.

7. Uznesením č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa 23.05.2024 súd konanie voči žalovanému v 1. rade
zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.06.2024.

8. Žalovaná sa k tvrdeniam žalobcu uvedeným vo vyjadrení zo dňa 25.10.2023 vyjadrila písomne

podaním zo dňa 23.11.2023. Vo vyjadrení uviedla, že žalovaná z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX
zistila, že žalovaný v 1. rade má právnych nástupcov, ktorými sú J. A., E. D. K. a F. F. K.É., všetci s
trvalým pobytom na území Maďarskej republiky a každý so spoluvlastníckym podielom k predmetnej
nehnuteľnostivoveľkosti23/717.Vtejtosúvislostižalovanápoukázalanaustanovenie§142 OZ,pričom
zdôraznila, že účastníkmi konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k veci musia

byť všetci spoluvlastníci. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy celá
vec (nie jej podiel). Do vlastníctva sa preto vec prikazuje vždy ako celok, a to niektorému (niektorým)
zo spoluvlastníkov. Je vylúčené prikázať vec tretej osobe, ktorá k nej nemá žiaden vzťah, hoci by aj
bola osobou blízkou niektorému zo spoluvlastníkov (napr. potomkovi alebo manželovi spoluvlastníka).
Tento spôsob vyporiadania prichádza do úvahy len vtedy, keď aspoň jeden zo spoluvlastníkov prejavuje

o celú vec záujem. SPF s poukazom a dôrazom na vyššie uvádzané namieta, že žalobný petit v rozsahu
podania žalobcu zo dňa 25.10. 2023 je nevykonateľný. Z vyššie uvedených dôvodov navrhol, že ak
žalobca neupraví petit v súlade s ustanovením § 78 Civilného sporového poriadku, aby súd žalobu
zamietol.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom zástupkyne
žalovanej, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu ( Výpis v LV č. XXXX, Znalecký
posudok č. X/XXXX, Odpoveď Obce Hamuliakovo zo dňa 18.01.2023 na žiadosť o územnoplánovaciu
dokumentáciu, Odpoveď Obce Dunajská Lužná zo dňa 21.02.2024 na žiadosť o poskytnutie údajov
fyzickej osoby, Odpoveď Ministerstva vnútra SR na žiadosť o poskytnutie údajov fyzickej osoby zo

dňa 20.02.2024, Odpoveď Rímskokatolíckeho farského úradu Šamorín zo dňa 21.02.2024, Výpisom z
matriky zo dňa 27.02.2024) a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z LV č. XXXX súd zistil, že žalobca na základe Kúpnej zmluvy V.-XXXXX/XXXX zo dňa 14.01.2022,
Kúpnej Zmluvy V. -XXX/XXXX zo dňa 21.02.2025, Kúpnej Zmluvy V. -XXX/XXXX zo dňa 21.02.2025

a Kúpnej Zmluvy V. - XXX/XXXX zo dňa 21.02.2025 nadobudol spoluvlastnícky podiel k predmetnej
nehnuteľnosti o podiele 453/478 k celku.

11. Žalovaná vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 25/478 titulom rozhodnutia o pozemkových
úpravách č. H.-XXX/Ma zo dňa 26.05.2006 I. -XXXX/XX.

12. Z výpisu z matrík zaslaného súdu Ministerstvom vnútra SR dňa 09.04.2024 vyplýva, že MV SR
nedisponuje ani rodným a ani úmrtným listom žalovanej. Jediný údaj ktorým disponuje je dátum
narodenia žalovanej, ktorá sa narodila dňa 20.01.1895.

13. Za účelom zistenia údajov o žalovanej súd vykonal dopyt na Rímskokatolícky farský úrad Šamorín. Z
vyjadrenia úradu vyplýva, že žalovaná je evidovaná v knihe pokrstených Farnosti Šamorín zv. IX. strana
2.číslo10,pokrstenádňa22.01.1895,narodenádňa20.01.1895avšakinéinformácieožalovanejnemá.

14. Zo Znaleckého posudku č. 2/2023 vypracovaného Ing. Heleneou Patasiovou, znalkyňou v

odbore poľnohospodárstvo, odvetvie, odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, rastlinná výroba za
účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti v
spoluvlastníctve strán sporu je v celkovej výške 7.509,-€. Hodnota vlastníckeho podielu žalovanej je vo
výške 392,75 €.15. Právny zástupca v prednese pred súdom navrhol, aby súd rozhodol v zmysle petitu zo dňa
10.03.2025. Navrhovaná odplata za 25 m2, ktoré vlastní nezistený vlastník resp. jeho neznámy právny

nástupca vychádza zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom, ktorý bol doložený do spisu.
Znalec v predmetnom posudku určil jednotkovú všeobecnú hodnotu vo výške 15,71 € /m2. Ohľadne
výmery pozemku platí, že nedosahuje veľkosť predpísanú pre stavebný pozemok a preto aj odplata za
25 m2 na tomto pozemku, by nemala zodpovedať hodnote ako keby išlo o stavebný pozemok. Tento
pozemok sa nachádza v 3. stupni ochranného pásma pozemných vôd vodného zdroja Šamorín, kde

taktiež platia obmedzenia preto aj túto skutočnosť treba zohľadniť pri stanovení hodnoty tohto pozemku.
V zmysle územnoplánovacej informácie obce Hamuliakovo, ktorá je prílohou znaleckého posudku ide o
pozemok, ktorý je definovaný tak, že sa nachádza v systéme ekologickej stability a preto pred vydaním
stavebného povolenia alebo územného rozhodnutia je potrebné požiadať o stanovisko príslušný orgán
ochrany prírody a to z dôvodu, že je tam možný výskyt chránených druhov rastlín a živočíchov. Zo
skúsenosti ohľadne podzemkov nachádzajúcich sa pri vodnom diele Gabčíkovo a vodného toku Dunaja

je známe, že v prípade, ak príslušný orgán ochrany prírody zistí výskyt chránených druhov rastlín a
živočíchov na danom pozemku neumožňuje žiadnu výstavbu. Tieto tri obmedzenia teda nedostatočná
výmera, zaradenie do 3. stupňa ochrany pozemných vôd a možný výskyt chránených druhov rastlín a
živočíchov treba zohľadniť pri stanovení odplaty, ktorá patrí žalovanému.

16. Poverená zástupkyňa žalovanej ako zástupca neznámeho vlastníka T. Q. v prednese pred súdom
uviedla, že vo vyjadrení v žalobe navrhovali zisťovanie identifikačných znakov vo vzťahu k žalovanej
vzhľadom na to, že takéto zisťovanie vyplýva s príslušnej judikatúry vo vzťahu k nezisteným vlastníkom.
Na vykonaní tohto dokazovania v rozsahu uvedenom vo vyjadrení v žalobe zo dňa 08.09.2023 ďalej
netrvajú a považujú otázku pasívnej legitimácie za vyriešenú. Zástupkyňa žalovanej však namietla

výšku ocenenia predmetného pozemku CKN parcely 869/49 na základe znaleckého ocenenia zo
dňa 02.06.2023 ZP č. X/XXXX vyhotoveného znalkyňou Ing. Helena Patasiova a to z dôvodu,
že znalecký posudok vypracovala znalkyňa v odbore poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy a z uvedeného dôvodu je toto ocenenie v rozpore zo všeobecnými záväznými
právnymi predpismi konkrétne zo zákonom 382/2004 Z.z o znalcoch a tlmočníkoch a prekladateľoch

ako aj s Vyhláškou č. 228/2018 Z.z. ktorou sa vykonáva vyššie citovaný zákon. Podľa prílohy č. 2
tejto vyhlášky znalec z odboru poľnohospodárstvo nie je oprávnený vykonávať ocenenie stavebného
pozemku. Skutočnosť, že ide o stavebný pozemok bola preukázaná v tomto konaní územnoplánovacou
informáciou Obce Hamuliakovo zo dňa 18.01.2023, ktorá vo vzťahu k predmetnému pozemku uvádza,
že podľa územného plánu Obce Hamuliakovo v záväznej časti č. 3 sa tento pozemok nachádza

v rekreačnom území so stavebnou činnosťou - zariadenia občianskej vybavenosti zameranej na
služby, ubytovacie, stravovacie, relaxačno-liečebné a športové aktivity. S poukazom na toto funkčné
využitie predmetného pozemku je v celom rozsahu irelevantná argumentácia žalobcu o skutočnosti, že
predmetný pozemok nedosahuje výmeru vhodnú na stavbu domu, keďže účel využitia predmetného
pozemku je odlišný a výmera 600 m2 nie je pre posudzovanie tohto druhu výstavby - občianskej

vybavenosti rozhodujúca. Z uvedeného považuje túto argumentáciu za neprijateľnú. Pokiaľ ide o
cenu, ktorá by mohla z pohľadu SPF spĺňať kritéria primeranej náhrady poukázala na vyjadrenie
špecializovaného útvaru SPF oddelenie tvorby cien a verifikácie podľa ktorého bolo stanovené pre kat.
územie Hamuliakovo cenové rozpätie od 55 - 75 €/m2. Z tohto dôvodu navrhla, aby bola ako primeraná
náhrada ustupujúcemu spoluvlastníkovi za jeho spoluvlastnícky podiel určená suma vo výške 1375,-€,

čo zodpovedá sume 55 €/m2 t.j. ide o dolnú hranicu cenového rozpätia stanoveného týmto útvarom.

17. K námietkam zástupkyne žalovaného týkajúcim sa výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel
určenej znaleckým posudkom právny zástupca žalobcu uviedol, že pozemok predložený zástupkyňou
žalovaného pre porovnanie s pozemkom, ktorý je predmetom konania má odlišný charakter. Ide o

pozemok registra E č. 758/15, druh pozemku orná pôda o výmere 2435 m2. Podľa názoru žalobcu je pre
toto konanie cenový odhad nepoužiteľný. Pozemok, ktorý je predmetom konania je územným plánom
určenýmnaobčianskuvybavenosť.PozemokpodľavyjadreniaSPFjeurčenýnabývanie.Výmeryoboch
pozemkov sú odlišné. Pozemok podľa vyjadrenia SPF je s priamym napojením na regionálnu cestu teda
s prístupom a príjazdom a pozemok, ktorý je predmetom konania takto prístupný nie je. Navyše v 3.

stupni ochranného pásma je akákoľvek výstavba možná len na podklade hydrogeologického prieskumu
a posúdenia vplyvu tejto výstavby na vodárenský zdroj. V 3. stupni je tiež zakázaná realizácia ďalších
objektov na odmer pozemnej vody to znamená, že nie je možné budovať studne a každá výstavba
ktorá vyhovie hydrogeologickému posúdeniu bude musieť byť zásobovaná pitnou vodou z verejnéhovodovodu, ktorý tam vybudovaný a dotiahnutý nie je. Žalobca nemá záujem vynakladať ďalšie finančné
prostriedky na zabezpečenie ďalšieho znaleckého posudku nakoľko ide o rozlohu o 25 m2, kde podľa
ocenia znalca je výška náhrady za spoluvlastnícky podiel prislúchajúci žalovanej vo výške 392,75 €.

18. Na pojednávaní nariadenom na 14.03.2025 sa obe strany sporu zhodli na výške náhrady v sume
30,-€/ m2.

19. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), podiel vyjadruje mieru, akou sa
spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

20. Podľa § 141 ods. 1 OZ , spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

21. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

22. Podľa § 8 ods. 1 písm. c) zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo
súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo c) súpisu
pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je znám.

23. Podľa § 13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom,
fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu
do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

24.Podľa§16ods.1písm.b)zák.č.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctva
k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami b) s
nezisteným vlastníkom (§ 13).

25. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

26. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a

to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

27. Podľa § 34 ods. 3 zák. č. 330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách pozemkový
fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a

podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond
nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,
ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu
pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom
a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví

nariadenie vlády Slovenskej republiky.

28. Podľa § 34 ods.18 zák. č. 330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom

predpise,podielovspoločnejnehnuteľnostiuvedenýchvosobitnompredpisapozemkov,ktorýchvlastník
nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľaosobitných predpisov. Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy podľa osobitných predpisov
vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote určenej osobitným predpisom alebo v
lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom, platí, že fond vydal súhlasné stanovisko; to

sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu európskej sústavy chránených území.

29. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

30. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

31. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad, keď
vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie isté
oprávnenia, aké má jediný vlastník, avšak výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

32. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Tento spôsob zrušenia spoluvlastníctva prichádza do úvahy vtedy, keď sa iné spôsoby jeho
zrušenia, prevodom spoluvlastníckeho podielu (podľa § 140 Občianskeho zákonníka) alebo dohodou
spoluvlastníkov (podľa § 141 Občianskeho zákonníka) nedajú zrealizovať preto, že nie je možné

dosiahnuť súhlasné prejavy vôle.

33. Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vysporiadania spoluvlastníkov, ak medzi nimi
nedošlo k dohode upravuje ustanovenie 142 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie uvádza nielen
jednotlivé možné spôsoby zrušenia a vysporiadania spoluvlastníctva, ale uvádza aj poradie, v ktorom

ich súd môže použiť. Predovšetkým má súd rozdeliť vec medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, a
iba ak rozdelenie veci nie je dobre možné, môže súd prikázať vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Tretí spôsob zrušenia a vysporiadania, totiž nariadenie predaja s rozdelením
výťažku podľa podielov, je až poslednou možnosťou, ku ktorej smie súd prikročiť iba v tom prípade, ak
žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce. Poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov zrušenia a

vysporiadania spoluvlastníctva sú pre súdy záväzné.

34. Každý zo spoluvlastníkov nehnuteľností môže požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho
vyporiadanie, v prípade, ak sa nevedia na takomto zrušení a vyporiadaní dohodnúť bez zásahu súdu.
Žiadenzospoluvlastníkovnemôžebyťnútenýktomu,abyzotrvalvtakomtospoluvlastníckomvzťahu,ak

mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Jediné obmedzenie tohto práva spoluvlastníka predstavuje
§ 142 ods. 2 OZ, ktorý výnimočne umožňuje súdu návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva zamietnuť, teda podielové spoluvlastníctvo nezrušiť a nevyporiadať, ak sú dané dôvody
hodné osobitného zreteľa. Vo výnimočných prípadoch však súd môže takúto žalobu zamietnuť aj z
ohľadom na zásadu dobrých mravov.

35.Vprípade,akniesúddanédôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,prektorébysúdnezrušilanevyporiadal
predmetné podielové spoluvlastníctvo, zruší a vyporiada spoluvlastníctvo súd podľa zásad uvedených
v § 142 ods. 1 OZ v rámci ktorých skúma, či najskôr nemožno vec, ktorá je predmetnom podielového
spoluvlastníctva reálne rozdeliť podľa výšky podielov, pričom ak takéto reálne rozdelenie veci nie je

dobre možné, prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Ak ani takýto
spôsob vyporiadania nie je možný, pretože žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce, súd nariadi jej predaj
a výťažok rozdelí podľa podielov

36. V prejednávanej veci nebolo medzi stranami sporné, že predmetom vyporiadania podielového

spoluvlastníctva strán sporu je nehnuteľnosť - pozemok označený ako orná pôda, bližšie špecifikovaný v
odseku1tohtorozsudku.Nespornéboloajto,žežalobkyňajespoluvlastníčkoupodieluoveľkosti25/478
k celku, pričom spoluvlastnícky podiel nadobudla na základe Rozhodnutia o pozemkových úpravách
č. H.-XXX/Ma zo dňa 26.05.2006 I.-XXXX/XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,že v prípade žalovanej sa jedná o tzv. nezisteného vlastníka, keď lustráciou v štátnych registroch a
záznamoch nebolo možné získať údaje na jednoznačnú identifikáciu tejto osoby. V zmysle ustanovenia
§ 8 ods. 1 písm. d) v spojení s ustanovením § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. s podielom

žalovanej nakladá Slovenský pozemkový fond v zmysle tohto zákona.
37. Žalobca navrhol prikázať pozemok v spoluvlastníctve strán sporu do jeho výlučného vlastníctva a
to za primeranú náhradu. Vyporiadanie týmto spôsobom predpokladá, že ten, komu je vec prikazovaná
sa stáva jej výlučným vlastníkom. Zákon stanovuje aj kritériá, na ktoré súd prihliada, a to: (i) veľkosť
spoluvlastníckych podielov, (ii) aby sa vec mohla účelne využiť a (iii) násilné správanie podielového

spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca je
väčšinovým spoluvlastníkom, pričom sa jedná o poľnohospodársky pozemok, pričom žalobca vyjadril
reálny záujem o jeho riadne využívanie a neprejavoval žiadne násilné správanie voči druhému
spoluvlastníkovi. V konaní ani nebolo sporné, že žalovaná o pozemok záujem nemá a ani ho nijakým
spôsobom nevyužíva.

38. Nakoľko podľa názoru súdu boli v konaní splnené podmienky na prikázanie veci žalobcovi,
súd posudzoval výšku primeranej náhrady. Žalobca na podporu svojich tvrdení týkajúcich sa výšky
náhrady predložil súdu Znalecký posudok č. 2/2023 zo dňa 02.06.2023 vypracovaný Ing. Helenou
Patasiovou, znalkyňou v odbore poľnohospodárstvo odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej
pôdy, rastlinná výroba, ktorá stanovila všeobecnú hodnotu pozemku na sumu 7.509,- €, pričom

hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej činí sumu 392,75. Žalovaná v konaní znalcom stanovenú
všeobecnú hodnotu pozemku namietala. Na pojednávaní konanom dňa 14.03.2025 sa strany sporu
dohodli na sume 30,-€/m2, z ktorej bude vypočítaná výška náhrady prislúchajúca žalovanej ako
ustupujúcemu vlastníkovi na sumu 750,-€.

39. Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetu
vyporiadania zruší a vyporiada prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu, nakoľko rozdelenie veci
podľa veľkosti podielov nebolo možné, medzi spoluvlastníkmi k uzavretiu dohody nedošlo, pričom o
nadobudnutie predmetu vyporiadania prejavil záujem žalobca.

40. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca ako aj žalovaná mal vo veci
čiastočný úspech, preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

POUČENIE: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).