Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224202856
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2224202856.2

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci
žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XX, D. E., proti žalovaného: A. F. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX/XX, D. I., o zaplatenie 8.500,- eur a o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 8.500 eur do 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pohľadávke na stavebnom sporení vedenej na
účte J. E., F., č. IBAN E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX so zostatkom 6.562,37 eur.

III. Pohľadávka na stavebnom sporení vedenej na účte J. E., F., č. IBAN E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX so zostatkom 6.562,37 eur sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.

IV. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému vyporiadavací podiel vo výške 3.281,19 eur do 10 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 30.08.2024 domáhala zaplatenia sumy 8.500,- eur
a zároveň aj vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán
sporu k pohľadávke na stavebnom sporení vedenej na účte J. E., F., č. IBAN E. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX so zostatkom 6.562,37 eur.

2. Svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 8.500,- eur odôvodnila tým, že strany sporu žili v manželstve

uzavretom dňa 09.02.1991. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. G. XXX/
XX/XXXX-XX zo dňa 16.01.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. G. XXXXX/X/
XXXX-XX zo dňa 21.07.2020. Právoplatnosťou rozsudku dňom 03.08.2020 zaniklo aj ich bezpodielové
spoluvlastníctvo. Spoločnú domácnosť opustila žalobkyne dňa 15.05.2020. V užívaní žalovaného
ostalo osobné motorové vozidlo zn. AUDI A6, EČV: D.. Predmetné vozidlo nadobudli počas trvania
manželstva sčasti zo spoločných úspor a sčasti z úveru, splácaného v rokoch 2018 až 2022 aj

zo spoločných prostriedkov. Ako vlastník a držiteľ vozidla je v evidencii Okresného dopravného
inšpektorátu Policajného zboru v Dunajskej Strede uvedený žalovaný. Medzičasom však predmetné
vozidlo prenechal žalovaným do užívania synovi strán konania D., keď na jar 2022 žalovaný kúpil
nové auto. Syn býval striedavo domácnosti žalobkyne, aj v domácnosti žalovaného. V čase, keď sa
zdržiaval u žalobkyne, sporné vozidlo v rozhodnom období používala aj žalobkyňa pre vlastné potreby,
tiež doňho tankoval pohonné hmoty, udržiavala ho. Ani jedna zo strán nepodala v trojročnej lehote návrh

na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, preto po uplynutí zákonnej lehoty (dňom 03.08.2023)
došlo k vyporiadaniu spoločného majetku strán sporu zo zákona podľa právnej úpravy vyplývajúcejz § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení ktorého pripadlo predmetné vozidlo do podielového
spoluvlastníctva oboch strán. Dňa 10.10.2023 žalobkyňa vyzvala e-mailom žalovaného na zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva tak, že žalovanému navrhla, že si ten ponechá motorové vozidlo s

tým, že žalobkyni vyplatí polovicu hodnoty auta – 10.000 eur. Žalovaný výzvu absolútne odignoroval.
Žalobkyňa opätovne vyzvala žalovaného dňa 17.06.2024, avšak znova bez reakcie. Súčasnú hodnotu
auta žalobkyňa traduje na 17.000 eur. Medzičasom malo dôjsť zo strany žalovaného k predaju sporného
vozidla za 19.000 eur. Žalovaný však polovicu získanej kúpnej ceny žalobkyni nevyplatil.

3. Žalobu v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k peňažnej pohľadávke
žalobkyňa, okrem vyššie uvedených tvrdení, odôvodnila aj tým, že dňa 03.11.2017 spoločne zriadili účet
stavebného sporenia pod K. XXXXXXXXX vo J. E., a. s.. Ku dňu podania žaloby mala byť na účte
nasporená suma 6.482,12 eur, v celom rozsahu zo spoločných prostriedkov. Žalovaný síce v jednom
prípade inicioval zrušenie účtu, žalovaný však sporiteľni nedoručil žiadosť o zrušenie a vyplatenie
účtu, pričom jedine moja žiadosť nebola postačujúca. Žalobkyňa dňa 02.04.2024 e-mailom vyzvala

žalovaného na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k predmetnej pohľadávke, avšak žalovaný túto
výzvu absolútne odignoroval. Žalobkyňa opätovne vyzvala žalovaného dňa 17.06.2024, avšak znova
bez reakcie. Žalobkyňa tiež uviedla, že nemá záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovaným,
pričom žalovaný nie je ochotný sa v tomto smere dohodnúť neposkytol ani potrebnú súčinnosť, preto
navrhla súdu, aby spoluvlastníctva strán konania zrušil a vyporiadal.

4. Žaloby boli žalovanému doručené dňa 27.01.2025 fikciou, keďže žalovaný bezdôvodne odmietol
prevziať žaloby vo veci. Žalovaný sa k predmetným žalobám ani nevyjadril.

5. Súd nariadil pojednávanie na 01.04.2025, na ktoré sa dostavila len žalobkyňa. Žalovanému bolo

predvolanie doručené fikciou, keďže ten si zásielku neprevzal v odbernej lehote, napriek tomu sa však
neospravedlnilzpredmetnéhopojednávsnia.Žalovanýbolvpredvolanínapojednávanízároveňpoučení
možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. žalobkyňa na pojednávaní navrhla v časti
žalobyozaplatenie8.500eurrozhodnúťrozsudkomprezmeškanie.Žalobkyňaďalejuviedla,žeaktuálny
stav sporenia je vo výške 6562,37 eur, pričom navrhla, aby toto stavebné sporenie bolo prikázané

do jej vlastníctva a zároveň, aby ju súd zaviazal na zaplatenie vyporiadavacieho podielu žalovanému.
Žalobkyňa tiež uviedla, že uvažuje pokračovaní stavebného sporenia.

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Súd v priebehu konania nariadil pojednávanie na deň 01.04.2025 o 09:00 hod.. Žalovaný bol v
predvolaní na pojednávanie zároveň poučený aj o povinnosti súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie na návrh druhej strany, za splnenia zákonom ustanovených podmienok. Predvolanie
bolo žalovanému doručené fikciou, keďže si zásielku neprevzal v odbernej lehote, pričom žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil. Na

pojednávaní konaného dňa 01.04.2025 žalobkyňa navrhla, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie,
pokiaľ sú splnené zákonné podmienky na jeho vydanie v časti žaloby o zaplatenie sumy 8.500,- eur.

8. Na základe toho súd dospel k záveru, že boli splnené predpoklady pre rozhodnutie o žalobe o
splnení povinnosti v časti o zaplatenie sumy 8.500,- eur rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP, s

poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, ako aj na návrh žalobkyne
z pojednávania konaného dňa 01.04.2025, a preto súd vyhlásil na uvedenom pojednávaní rozsudok pre
zmeškanie v prospech žalobkyne.

9. V časti žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán konania peňažnej

pohľadávke, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomnými ako aj slovnými
vyjadreniami strán sporu a predloženými listinnými dôkazmi: potvrdením tunajšieho súdu zo dňa
17.08.2023, výpisom stavebného sporenia z klientskeho portálu zo dňa 28.03.2024, e-mailovou správou
žalobkyne pre žalovaného zo dňa 17.06.2024, a zistil tento skutkový a právny stav veci:10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa v predmetnom konaní k žalobe nevyjadril a tvrdenia
žalobkyne nepoprel, súd v zmysle § 151 CSP považoval tvrdenia žalobkyne za nesporné. V predmetnej

veci teda nebolo sporné, že strany konania sú podielovými spoluvlastníkmi pohľadávky voči J. E., a.
s., a to titulom stavebného sporenia pod č. 333399601 s aktuálnym zostatkom vo výške 6.562,37 eur,
keďže toto sporenie strany založili ešte počas svojho manželstva, pričom po jeho právoplatnom zániku
dňa 03.08.2020 nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu.

11. Žalovaný vyjadril svoju vôľu zrušiť sporné stavebné sporenie v minulosti, svoju potrebnú súčinnosť
však žalobkyni a banke neposkytol.

12.Žalobkyňavyzvalažalovanéhonazrušenieavyporiadanieichpodielovéhospoluvlastníctvakspornej
pohľadávke e-mailom zo dňa 17.06.2024, avšak žalovaný na predmetný návrh nereagoval.

13. Žalobkyňa tiež uviedla, že by žiadala, aby súd prikázal spornú pohľadávku do jej výlučného
vlastníctva z dôvodu, že by pokračovala v stavebnom sporení s tým, že by ju súd zároveň zaviazal na
vyplatenie vyporiadavacieho podielu žalovanému.

14. Podľa ust. § 141 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“), spoluvlastníci

sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom
spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

15. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. V predmetnom konaní sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania spoluvlastníckeho práva
k pohľadávke, ktorej spoluvlastníkmi sú strany konania. V tomto smere súd poukazuje na ustálenú súdnu
prax, podľa ktorej nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníckom vzťahu.

17. Čo sa týka samotného spôsobu vyporiadania, súd je viazaný poradím uvedeným v zákone, je však

aj v tomto prípade potrebné prihliadnuť na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. V predmetnej veci
nebolo sporné, že predmetná pohľadávka sa nedá dobre deliť z dôvodu že ide o existujúce stavebné
sporenie, ktoré strany konania nezrušili, pričom bez súčinnosti oboch strán, nie je možné túto zmluvu
s bankou zrušiť a finančné prostriedky uložené v banke vyplatiť stranám.

18. V poradí druhým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva by bolo prikázanie spornej
pohľadávky v celosti jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalobkyňa vyjadrila vôľu v spornom stavebnom sporení pokračovať, pričom žalovaný bol počas konania
a aj voči výzve žalobkyne pasívny, súd považoval za spravodlivé riešenie to, aby predmetnú pohľadávku
prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyni, ktorej zároveň uložil povinnosť vyplatiť vyrovnávací podiel

žalobcovi vo výške polovice hodnoty pohľadávky, t.j. 3.241,06 eur.

19. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd teda dospel k záveru, že v predmetnom konaní je
potrebné zrušiť podielové spoluvlastníctvo strán konania prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi,
pričom toto spoluvlastníctvo vyporiadal takým spôsobom, že spornú pohľadávku prikázal do výlučného

vlastníctva žalobkyni, ktorej zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi za jeho podiel sumu vo výške
3.241,06 eur.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa bola v predmetnom konaní úspešná v plnom rozsahu z
dôvodu, že súd rozhodol v zmysle jej podaných žalôb, má v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu

trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (ust. § 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel.

Proti zvyšným výrokom tohto rozsudku (II. až V.) je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Dunajská Streda.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.