Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925200025
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925200025.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692,
zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:36
648 892, proti žalovanému: A. B., nar.XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. - E. F., štátny občan
SR, o zaplatenie 2.141,63 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota č. konania 8C/1/2025 - 145 zo dňa 20. 01. 2025
sa z r u š u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.194,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 2.141,63 Eur od 3. 11. 2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.141,63 Eur s príslušenstvom, ako
aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe: Spoločnosť

Zinc Euro, a.s., (ďalej len "ZINC EURO") a Investor uzatvorili podľa § 51 Občianskeho zákonníka zmluvu
- RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR / RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR - NOVÁCIA. Predmetom tejto
zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre Investora/Investorov jednotlivých dlžníkov a obstarať
v mene a na účet Investora uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy podľa
čl. 12 bolo aj splnomocnenie Investora pre ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril
Zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej Zmluvou o pôžičke. Podľa
§ 51 Občianskeho zákonníka bola uzatvorená medzi ZINC EURO a žalovaným RÁMCOVÁ ZMLUVA

- DLŽNÍK. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre žalovaného - Dlžníka
jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s
Investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj splnomocnenie žalovaného pre ZINC EURO, aby
v jeho mene a na jeho účet uzatvorila Zmluvu
o pôžičke a to podľa záväzného pokynu žalovaného - záväznej žiadosti o pôžičku. Na základe
záväznej žiadosti o pôžičku a vyššie uvedených rámcových zmlúv boli v súlade s § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka uzatvorená medzi Investormi a žalovaným Zmluvy o pôžičke, predmetom,

ktorých bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné
prostriedky spolu s dohodnutým úrokom vrátiť Investorom. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke
poskytli Investori žalovanému peňažné prostriedky v nižšie uvedenej výške, na účet uvedený v záväznej
žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Prehľadposkytnutých pôžičiek žalovanému Investorom/Investormi spolu s uvedením ich výšky, dohodnutého
úroku a dátumu uzatvorenia Zmluvy o pôžičke a dlžnej sumy uvádza žalobca nasledovne: G. F. D. s G.
D. XXXXXXXXXXXX poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 06.09.2022 pôžičku vo výške 217,-

EursÚS7,5%p.a.,ktorejnesplatená/ý:istinaje185,82Eur,úrokje4,39Eur;nesplatenásumacelkomje
190,21 Eur, Investor A. D. s G. D. H. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 06.09.2022 pôžičku
vo výške 500 Eur s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 428,12 Eur, úrok je 9,98 Eur; nesplatená
suma celkom je 438,1 Eur, Investor F. I. s G. D. I. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z
06.09.2022 pôžičku vo výške 200 Eur s ÚS 8 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 171,35 Eur, úrok

je 4,3 Eur; nesplatená suma celkom je 175,65 Eur, Investor J. B. s G. D. XXXXXXXXXXXX poskytol
na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 06.09.2022 pôžičku vo výške 200 Eur s ÚS 8 % p.a., ktorej
nesplatená/ý: istina je 171,35 Eur, úrok je 4,3 Eur; nesplatená suma celkom je 175,65 Eur, Investor
B. B. s G. D. XXXXXXXXXXXX poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 06.09.2022 pôžičku
vo výške 200 Eur s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 171,25 Eur, úrok je 4 Eur; nesplatená
suma celkom je 175,25 Eur, Investor A. F. s G. D. K. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z

06.09.2022 pôžičku vo výške 283 Eur s ÚS 10 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 242,89 Eur, úrok je
7,54 Eur; nesplatená suma celkom je 250,43 Eur, Investor A. D. s G. D. I. poskytol na základe zmluvy č.
XXXXXXXXXX z 06.09.2022 pôžičku vo výške 500 Eur s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 0
Eur, úrok je 0 Eur; nesplatená suma celkom je 0 Eur, Investor L. B. s G. D. XXXXXXXXXXXX poskytol
na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 06.09.2022 pôžičku vo výške 200 Eur s ÚS 9 % p.a., ktorej

nesplatená/ý: istina je 171,48 Eur, úrok je 4,76 Eur; nesplatená suma celkom je 176,24 Eur, Investor
F. C. s G. D. E. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 06.09.2022 pôžičku vo výške 200 Eur
s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 171,25 Eur, úrok je 4 Eur; nesplatená suma celkom je
175,25 Eur. Počas trvania zmluvného vzťahu medzi Investorom s G. D. I. a žalovaným Investor postúpil
svoju pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok na G. F. D. s G. D. XXXXXXXXXXXX.

Postúpenie bolo zároveň oznámené žalovanému v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka. Listom zo
dňa 02.11.2023 Investori prostredníctvom splnomocnenca ZINC EURO pristúpili k vyhláseniu okamžitej
splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod 3.4 Zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu neplnenia si zmluvných
povinností žalovaným, splácať dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas. V dobe od vyhlásenia okamžitej
splatnosti Zmluvy o pôžičke žalovaný voči žalobcovi nesplatil svoj záväzok ani len čiastočne napriek

písomnej výzve.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto ho súdu v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil.

3. Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu
na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

4. Podľa § 177 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (1) Súd nariadi na prejednanie veci samej

pojednávanie. (2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu 8C/1/2025 tun.súdu,
notárskou zápisnicou z č.l. 7-17 spisu, zakladateľskou listinou z č.l. 18-21 spisu, zmluvou o postúpení
pohľadávok z č.l. 22-32 spisu, záväznou žiadosťou o pôžičku z č.l. 34 spisu, rámcovou zmluvou z č.l.
36-38 spisu, príkaznými zmluvami z č.l. 38-46 spisu, rámcovými zmluvami z č.l. 46-59 spisu, zmluvami

o pôžičke z č.l. 112-125 spisu, potvrdením o zrealizovaní transakcie z č.l. 125 spisu, oznámením o
vyhláseníokamžitejsplatnostizč.l.126spisu,doručenkamizč.l.127-129spisu,oznámenímopostúpení
pohľadávky z č.l. 131-132 spisu, oznámením o postúpení pohľadávky na nového investora z č.l. 133
spisu, výzvou na zaplatenie z č.l. 134 spisu, platobným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota
z čl. 145 spisu.

6. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.7. Z vykonaného dokazovania považoval súd s poukazom na § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku
za preukázané, žalovaný s jednotlivými investormi uzavrel nasledovné Zmluvy o pôžičke: G. F. D. s
G. D. XXXXXXXXXXXX poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 06.09.2022 pôžičku vo výške

217,- Eur, nesplatená suma celkom 190,21 Eur, Investor A. D. s G. D. H. poskytol na základe zmluvy č.
XXXXXXXXXX z 06.09.2022 pôžičku vo výške 500,- Eur nesplatená suma celkom 438,10 Eur, Investor
F. I. s G. D. I. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 06.09.2022 pôžičku vo výške 200,- Eur
nesplatenásumacelkom175,65Eur,InvestorJ.B.sG.D.XXXXXXXXXXXXposkytolnazákladezmluvy
č.XXXXXXXXXXz06.09.2022pôžičkuvovýške200,-Eurnesplatenásumacelkom175,65Eur,Investor

B. B. s G. D. XXXXXXXXXXXX poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 06.09.2022 pôžičku
vo výške 200,- Eur nesplatená suma celkom 175,25 Eur, Investor A. F. s G. D. K. poskytol na základe
zmluvy č. XXXXXXXXXX z 06.09.2022 pôžičku vo výške 283,- Eur nesplatená suma celkom 250,43 Eur,
Investor A. D. s G. D. I. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 06.09.2022 pôžičku vo výške
500,- Eur nesplatená suma celkom 0,- Eur, Investor L. B. s G. D. XXXXXXXXXXXX poskytol na základe
zmluvy č. XXXXXXXXXX z 06.09.2022 pôžičku vo výške 200,- Eur nesplatená suma celkom 176,24 Eur,

Investor F. C. s G. D. E. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 06.09.2022 pôžičku vo výške
200,- Eur nesplatená suma celkom 175,25 Eur. Počas trvania zmluvného vzťahu medzi Investorom s
G. D. I. a žalovaným Investor postúpil svoju pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
na G. F. D. s G. D. XXXXXXXXXXXX. Postúpenie bolo zároveň oznámené žalovanému v súlade s §
526 Občianskeho zákonníka. Investori ako postupca a BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., IČO: 36

432 105 ako postupník v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorili zmluvu o postúpení
pohľadávok, v zmysle ktorej Investori postúpili svoje pohľadávky vzniknuté z titulu vyššie uvedených
Zmlúv o pôžičke a RÁMCOVEJ ZMLUVY - DLŽNÍK spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.. Z
predloženej Notárskej zápisnice sp.zn. N 84/2024 vyplýva, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,
s. r. o., prešla s účinnosťou odo dňa 12.07.2024 premenou podľa zákona č. 309/2023 Z. z. a na

základe uvedenej premeny všetky práva a povinnosti spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.
súvisiace s vyššie uvedenou pohľadávkou prešli v plnom rozsahu na žalobcu - spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z uvedených Zmlúv o pôžičke,
pôžičku riadne a včas nesplácal, a z toho dôvodu súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy
2.141,63 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 53,25 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 2.141,63 Eur od 03.11.2023 do zaplatenia.

8. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 724 OZ, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.

11. Podľa § 725 OZ, príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností a znalostí.
Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme príkazcu
a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

12. Podľa § 726 OZ, príkazník je povinný vykonať príkaz osobne. Ak zverí vykonanie príkazu inému,

zodpovedá, akoby príkaz vykonával sám; ak však príkazca dovolil, aby si ustanovil zástupcu, alebo ak
bol tento nevyhnutne potrebný, zodpovedá príkazník iba za zavinenie pri voľbe zástupcu.

13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie

veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.