Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124432167
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6124432167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a. s., IČO: 51 865 467, Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zast.: Advokátska kancelária
Galadík s.r.o., Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti
žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, štátne občianstvo SR, o zaplatenie
455,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 455,33 Eur, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy
186,25 Eur od 8.5.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 86,63 Eur od 27.3.2024
do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 182,45 Eur od 22.6.2024 do zaplatenia a úrok

z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 496,25 Eur od 22.6.2023 do 7.5.2024, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 455,33 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Uvedeného sa domáhal
na nasledovnom skutkovom a právnom základe. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o združenej

dodávke plynu č. XXXXXXX (ďalej len "Zmluva") pre odberné miesto C. D. XXX, XXX XX C. D.. V
zmysle záverečných ustanovení predmetnej zmluvy boli neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy aj obchodné
podmienky dodávky elektriny pre odberateľov plynu a cenník. Žalovaný na základe Zmluvy odoberal
zo zariadenia pre verejný rozvod plynu na dohodnutom odbernom mieste plyn. Na základe nižšie
uvedených faktúr za dodávku plynu si žalobca uplatňuje nárok vo výške 455,33 Eur: faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 21.06.2023 vo výške 186,25 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa
26.03.2024 vo výške 86,63 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 21.06.2024 vo výške 182,45 Eur.

Žalobca eviduje na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX nasledovnú platbu: úhrada vo výške 310,00 Eur
zo dňa 07.05.2024, započítaná na faktúru č. XXXXXXXXXX. Žalovaný svoju povinnosť ku dňu spísania
žaloby nesplnil, a to ani z časti.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa ku podanej žalobe nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116
ods. 2 CSP dňa 07. 04. 2025.4. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, (1) Ak platobný rozkaz nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku. (2) Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa
platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. (3) Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

5. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola predmetná vec postúpená
Okresnému súdu Rimavská Sobota a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní bol zrušený.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

7. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu 8Csp/14/2025
tun.súdu, Zmluvou o združenej dodávke plynu z č.l. 14 spisu, výzvou z č.l. 15 spisu, faktúrami z č.l. 16-20

spisu, cenníkom z č.l. 22 spisu, obchodnými podmienkami z č.l. 23-26 spisu a návrhom na pokračovanie
v konaní.

9. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

10. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Súd má za to, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu, nakoľko skutkové tvrdenia žalobcu
žalovaný nepoprel, a preto sa v zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považujú za
nesporné. Žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o združenej dodávke plynu č. XXXXXXX na základe
ktorej poskytol zemný plyn žalovanému ako odberateľovi plynu v domácnosti so stanovenou tarifou T3.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v Cenníku platnom

v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle uzavretej Zmluvy. Žalobca
riadne a včas dodal zemný plyn do miesta odberu žalovaného a vystavil žalovanému nasledovné
faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 21.06.2023 zvyšok sumy na úhradu 186,25 Eur, faktúra
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 26.03.2024 zvyšok sumy na úhradu 86,63 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX
splatnádňa21.06.2024zvyšoksumynaúhradu182,45Eur.NapriekVýzvezodňa05.11.2024žalovaný

dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

13. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.