Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/130/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224203365
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224203365.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: ZSE Energia, a. s., so sídlom

Čulenova 6, Bratislava – Nové Mesto, IČO: 36 677 281, v konaní zastúpený: MINAT Law s. r. o., so
sídlom Prievozská 6A, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 204 786, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, A., o zaplatenie 555,42 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi z a p l a t i ťistinu vo výške 555,42 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 555,42 eura od 09.04.2024 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.11.2025 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 555,42 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca na základe Zmluvy
o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti uzatvorenej so žalovanou
dňa 16.10.2023 (ďalej ako „Zmluva“) poskytoval žalovanej združené služby dodávky elektriny a
zabezpečenie distribúcie elektriny. Odberné miesto dodávky elektrickej energie a poskytovania
distribučných služieb bolo na adrese: B. XXX, XXX XX A. s číslom miesta spotreby: 31101230181.
Žalobca dodal žalovanej služby v zmysle Zmluvy a žalovaná bola za dodané služby povinná uhrádzať

žalobcovi platby vyúčtované v zmysle vyúčtovacích faktúr vystavených žalobcom. Žalobca vystavil
žalovanej dňa 24.03.2024 vyúčtovaciu faktúru č. 7103982013 za obdobie 01.11.2023 – 19.03.2024.
V uvedenom období žalovaná spotrebovala 3160 kWh elektrickej energie. Žalobca vystavil faktúru za
dodávku a distribúciu elektrickej energie v zložení za dodávku energie spolu 270,16 eura bez DPH, t.j.
324,19 eura s DPH, - za distribúciu energie spolu 178,94 eura bez DPH, t.j. 214,73 eura s DPH, náhrada
za upomínanie 16,50 eura, spolu 555,42 spolu so splatnosťou k 08.04.2024. Žalovaná si však svoju
platobnú povinnosť voči žalobcovi vyplývajúcu z faktúr nesplnila riadne a včas v termíne jej splatnosti.

Zostatok dlžnej sumy ku dňu podania návrhu je vo výške 555,42 eura. Žalobca si zároveň uplatnil úrok
z omeškania a náhradu trov konania.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to faktúry, Zmluvu o združenej
dodávke elektriny zo dňa 16.10.2023, Obchodné podmienky dodávky elektriny pri poskytovaní
univerzálnej služby pre domácnosti ZSE Energia, a. s., Cenník.

3. Žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola postupom podľa zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) doručená žalovanej dňa 20.03.2025. Žalovaná sa
k podanej žalobe a k jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprela.4. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 07.04.2025, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd po oboznámení sa
s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci.

5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 16.10.2023 Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa
elektriny v domácnosti, na základe ktorej žalobca dodával žalovanej elektrinu na odberné miesto B.
XXX, XXX XX A. s číslom miesta spotreby: 31101230181. Žalobca dodal žalovanej služby v zmysle
Zmluvy a žalovaná bola za dodané služby povinná uhrádzať žalobcovi platby vyúčtované v zmysle
vyúčtovacích faktúr vystavených žalobcom. Žalobca vystavil žalovanej dňa 24.03.2024 vyúčtovaciu

faktúru č. 7103982013 za obdobie 01.11.2023 – 19.03.2024. Žalovaná si však svoju platobnú povinnosť
voči žalobcovi vyplývajúcu z faktúr nesplnila riadne a včas v termíne jej splatnosti. Zostatok dlžnej sumy
ku dňu podania návrhu je vo výške 555,42 eura. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania a náhradu
trov konania.

6. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkovo-právny
vzťah na základe písomne uzavretej zmluvy o dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca dodával
žalovanej elektrinu, ktorú žalovaná odoberala a za ktorú sa zaviazala zaplatiť žalobcovi dohodnutú
cenu. Žalovaná fakturované ceny dodanej elektriny nezaplatila v lehote splatnosti, čím porušila svoju
zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas cenu za dodávku elektriny účtovanú faktúrami (t. j. dostala sa

do omeškania s úhradou platby za dodávku elektriny). Žalobca vystavil žalovanej faktúry za dodané
služby. V konaní nebolo žalovanou preukázané, že by takto fakturovanú sumu uhradila čo i len čiastočne
a preto nezaplatením faktúry žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti voči žalobcovi a vznikol jej
dlh vo výške 555,42 eura. Vzhľadom na to, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nepoprela, v priebehu konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným

spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe
vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 555,42 eura.13. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas t. j. v lehote splatnosti uvedenej vo faktúrach,
dostala sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo na úroky
z omeškania zo sumy priznanej súdom vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

14. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V
danom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu
lehotu ako tri dni.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší

súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.