Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122010135
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8122010135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

Mariána Sninského a Mgr. Iva Maruščáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.04.2025, v trestnej
veci obžalovaného A. B., pre pokračovací zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Tr. zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/5/2022
zo dňa 03.09.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom
D. XX, okr. C.

u k l a d á :

Podľa § 200 ods. 2 Tr. zákona, za aplikácie § 39 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 39 ods. 3 písm. d/ Tr.
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,
súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň ukladá probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného A. B. vinným z pokračujúceho zločinu
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 písm. c), písm.
e) Tr. zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

- dňa 28.06.2021 vo večerných hodinách v obci D. v dome s.č.XX pod vplyvom alkoholu požiadal matku
E. B., nar. XX.XX.XXXX, aby mu osprchovala chrbát, počas sprchovania sa k nej otočil so stoporeným
pohlavným údom, pričom jej povedal „vidíš toto Ty potrebuješ ty pi...“ načo sa poškodená zľakla, pustilasprchovú hlavicu a utekala po chodbe, kde ju obžalovaný proti jej vôli chytil za ruku a za nohu, zobral na
váľandu, dával jej jazyk do úst a ruku jej dával do nohavičiek a elasťákov a ohmatával jej prirodzenie,
násilím prekonávajúc jej odpor, pričom na nej ležal, čomu sa poškodená bránila tak, že ho bila a kopala,

prosila ho, že je jeho mama a snažila sa mu vybrať ruku z nohavičiek, pričom jej uviedol, či si myslí,
že také ženy sa nejebú, potom obžalovaný odišiel, pričom voči poškodenej tak konal, nakoľko si bol
vedomý, že je osobou vyššieho veku a z toho vyplývajúcej existencie jej prekonateľného fyzického
odporu,

- dňa 30.06.2021 v ranných hodinách v čase okolo 07:00 v obci D. v dome s.č.XX pod vplyvom alkoholu
a nahý proti vôli jeho matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, tú prudko chytil za ruku a nohu a zobral na
gauč, pchal jej ruky do nohavičiek dotýkal sa jej prirodzenia násilím prekonávajúc jej odpor, čomu sa
poškodená aktívne bránila tak, že sa mu snažila vybrať ruku z nohavičiek a druhou ho udierala, počas
tohoakokričala,odišiel, pričomvočipoškodenejtakkonal,nakoľkosibolvedomý,žejeosobouvyššieho
veku a z toho vyplývajúcej existencie jej prekonateľného fyzického odporu.

Za to súd obžalovanému uložil podľa § 200 ods. 2 Tr. zákona za aplikácie § 39 ods. 1 Tr. zákona v
spojení s § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov. Podľa § 51
ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej

dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovil skúšobnú dobu v trvaní troch rokov a podľa § 51 ods. 3
písm. b) Tr. zákona uložil aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktoré odôvodnil

tým, že sa nestotožňuje s názorom samosudcu Okresného súdu Prešov v tom smere, že obžalovanému
uložil iba trest odňatia slobody na dva roky, ktorého výkon odložil na skúšobnú dobu troch rokov a uložil
mu aj podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok, ktorý považuje prokurátor za nedostatočný, vzhľadom k tomu, akého
zločinusaobžalovanýdopustilvovzťahukvlastnejmatke,tedakblízkejosobeazároveňosobevyššieho

veku. Obžalovaný mal 28.06.2021 a 30.06.2021 pod vplyvom alkoholických nápojov proti vôli matky
túto chytiť za ruku a nohu, zobrať ju na gauč –váľandu, dávať jej jazyk do úst a svoju ruku jej dávať do
nohavičiek a elasťákov, násilím sa dotýkal jej prirodzenia prekonávajúc jej odpor, pričom na nej ležal.
Poškodená sa bránila tým, že ho bila a kopala, prosila ho, aby jej vybral ruku z nohavičiek a taktiež ho
druhou rukou udierala, ako aj kričala, potom obžalovaný odišiel, pričom konal spomínaným spôsobom

napriektomu,žesibolvedomýtoho,žeideoosobuvyššiehoveku.Jepravdou,žeobžalovanýsadaných
skutkov dopustil pod vplyvom alkoholických nápojov, avšak táto skutočnosť nemá byť ospravedlniteľná,
nakoľko do tohto stavu sa privodil sám, vlastným zavinením. Ďalej prokurátor v dôvodoch odvolania
poukázal na závery znaleckého posudku znalkyne z odvetvia psychiatria a sexuológia, podľa ktorého
má obžalovaný vrodenú poruchu intelektu, ktorý sa nachádza v pásme duševnej zaostalosti ľahkého

stupňa, jeho osobnosť je submisívna, labilná, v triezvom stave primerane podrobilá, socializovaná.
Netrpí psychiatrickým ochorením, porucha intelektu je vrodená, nemenná psychická porucha. Obvinený
nadmerne požíva alkoholické nápoje dlhú dobu, vyvinula sa uňho závislosť od alkoholu, pod vplyvom
ktorého je hlučný, agresívny, škriepny. Pri nedodržaní abstinencie možno považovať jeho pobyt na
slobode za nebezpečný. Sexuologickým vyšetrením znalkyňa zistila, že obžalovaný nemá preferovaný

objekt, nemá zážitok lásky, zaľúbenosti, pripútania sa k danej nejakej osobe. Je alkoholik, alkohol
má devastujúci účinok pri nadmernom užívaní na osobnosť, správanie aj na sexuálnu stránku. V
čase, keď ho vyšetrovala, mal zákaz priblíženia sa k matke, mal monitorovacie zariadenie, býval
mimo rodinu a udával, že abstinuje. Na hlavnom pojednávaní znalkyňa uviedla, že u obžalovaného
vzhľadom na jeho nízky erotický záujem a napriek tomu, že spáchal skutok, z ktorého je obvinený,

nenavrhuje ochranné sexuologické liečenie ani protialkoholické liečenie, vzhľadom na časový odstup
a dobrovoľnú ambulantnú liečbu obžalovaného. Na otázku, či duševná porucha obžalovaného mala
vplyv na jeho ovládaciu a rozpoznávaciu schopnosť, uviedla, že jeho úroveň rozpoznávacej schopnosti
v čase spáchania skutku podstatným spôsobom nebola ani ovplyvnená, zmenená ani znížená. Čo sa
týka jeho sexuality, rozpoznávacie schopnosti žiadnym spôsobom ovplyvnené neboli, úroveň ovládacích

schopností hodnotí ako znížené do 50 %, teda podstatným spôsobom. Zároveň však znalkyňa uviedla,
že ľahká duševná zaostalosť u obžalovaného v kombinácii s alkoholom nie je dôvodom na posudzovanie
závažnosti zníženia ovládacích a rozpoznávacích schopností. Ďalej prokurátor v odvolaní poukázal
na znenie § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, kde zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobodyna 7 až 15 rokov. Obžalovaný sa dopustil podľa prokurátora skutku na blízkej osobe vo vzťahu k
svojej matke a na chránenej osobe, osobe vyššieho veku, teda osobe staršej ako 60 rokov. Aj keď
obžalovaný nemal doposiaľ žiadny záznam v registri trestov, viedol pred spáchaním trestného činu

riadny život, čo je poľahčujúca okolnosť, nie je uňho žiadna priťažujúca okolnosť a jeho priestupky sú
zanedbateľného charakteru, je prokurátor toho názoru, že jeho konanie nie je možné bagatelizovať.
Samosudca Okresného súdu Prešov aj napriek vyššie uvedeným skutočnostiam pri ukladaní trestu
použil ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zákona a mimoriadne
znížil trest pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Poukázal na to, že obžalovaný

spáchal skutky v stave zmenšenej príčetnosti, čo vyplýva z výsluchu znalkyne F. G., ktorá uviedla, že
ovládacie schopnosti obžalovaného boli znížené do polovice a jednalo sa o podstatné zníženie a to pri
oboch skutkoch nielen v dôsledku požitia alkoholu alebo v kombinácii požitia alkoholu s jeho duševnou
poruchou. Prokurátor vyslovil názor, že zmenšená príčetnosť je v súvislosti s duševnou chorobou
alebo duševnou poruchou. Znalkyňa vyšetrením zistila, že menovaný má vrodenú poruchu intelektu,
ktorý sa nachádza v pásme duševnej zaostalosti ľahkého stupňa, netrpí psychickým ochorením, mohol

rozpoznať protiprávnosť svojho konania, ovládať svoje konanie a to, že sa sám priviedol stavu opitosti,
nemábyťjehoospravedlnenímadôvodomnazníženiejehotrestu,alenaopak,mániesťvplnomrozsahu
zodpovednosť za svoje konanie. Aj keby konal obžalovaný v stave zmenšenej príčetnosti, neznamená
to ešte automaticky uloženie miernejšieho trestu. Konanie v stave zmenšenej príčetnosti totiž nie je
povinne poľahčujúcou okolnosťou. Vzhľadom na uvedené mal za to, že obžalovanému A. B. je nutné

uložiť trest odňatia slobody minimálne na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby podľa
§ 200 ods. 2 Tr. zákona, nakoľko trest, ktorý mu bol uložený súdom prvého stupňa, je nedostatočný a
neprimerane nízky. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok s poukazom na § 321
ods. 1 písm. e/ Tr. zákona a vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie, alebo
aby rozhodol vo veci sám v zmysle § 322 ods. 3 Tr. poriadku.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. poriadku
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k nasledovným záverom.

Súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého rozsudku uviedol, ktoré dôkazy v predmetnej veci vykonal
a ktoré pojal za základ pre svoje rozhodnutie. Pokiaľ ide o výrok o treste, keďže tento je napádaný
odvolaním okresného prokurátora, okresný súd uviedol, že s poukazom na znalecký posudok znalkyne
z odboru psychológia, z ktorého vyplýva, že konanie obvineného zanechalo na jej psychike negatívny
vplyv a zintenzívnila sa depresívna symptomatológia dosahujúca úroveň mierne až stredne ťažkej

depresie, sýtená pocitmi smútku, zvýšenou plačlivosťou, nepokojom, nerozhodnosťou, pocitmi viny
a zlyhania. Vo vzťahu k páchateľovi bol jej vzťah dobrý, rodičovský, vzhľadom na jeho hendikep sa
mu snažila pomáhať a aktuálne v čase vyšetrenia v prípravnom konaní bol vzťah k obžalovanému
ambivalentný, snažila sa jeho správanie racionalizovať tým, že bol opitý a asi je chorý. Depresia
u poškodenej nebola takej intenzity, aby navštívila psychiatra, po smrti manžela si vyčítala, že zlyhala,

obžalovaný chodil do práce, videla progres, snažil sa aj doma, avšak v poslednej dobe začal popíjať.

Taktiež súd prvého stupňa poukázal v dôvodoch rozsudku aj na závery znaleckého posudku znalkyne
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria a sexuológia, z ktorého vyplýva, že obžalovaný
má vrodenú poruchu intelektu, nachádza sa v pásme duševnej zaostalosti ľahkého stupňa, jeho

osobnosť je submisivná, labilná, v triezvom stave primerane podrobilá, socializovaná. Rovnako jeho
sexualita korešponduje s nerozvinutými osobnostnými a intelektovými parametrami, sexuálne systémy
sú nevyvinuté, je neschopný odčítať erotický záujem ženy a primeraným spôsobom naň reagovať. Nie je
schopný párovania, obvinenému chýbajú aj inštinktívne fixované averzie voči apetovaným objektom či
aktivitám. Netrpí psychiatrickým ochorením, porucha intelektu je vrodená, nemenná psychická porucha.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Ps/26/2021 zo dňa 22.09.2022 bolo rozhodnuté o
obmedzení spôsobilosti obžalovaného na právne úkony v tom, že nesmie nakladať s majetkovými
hodnotami nad sumu 20 eur, uzatvárať právne úkony týkajúce sa nehnuteľností a preberať dôchodok či
inú dávku, súd zároveň ustanovil obžalovanému opatrovníčku E. B., ktorá vystupuje v trestnom konaní

ako poškodená. Súčasťou tohto rozsudku je aj znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, z ktorého vyplýva, že obžalovaný trpí mentálnou retardáciou a syndrómom
závislosti od alkoholu, ktoré sú trvalého rázu. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaný je
poberateľom invalidného dôchodku, pričom jeho schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť má pokles o60 %. Zo správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou Prešov zo dňa 04.08.2021 plynie, že obžalovaný bol
zamestnaný na pozícii rozvážač stravy od 08.03.2019 do 04.08.2021.

Okresný súd uzavrel, že pri rozhodovaní prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, jeho správanie po spáchaní trestného činu, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu, ako aj na ustanovenie § 34 ods. 4 a 34 ods. 1 Tr. zákona. U obžalovaného prihliadal
na poľahčujúcu okolnosť a to vedenie riadneho života pred spáchaním trestného činu, nakoľko nemal

žiaden záznam v registri trestov a dopustil sa priestupkov, ktoré však neboli závažného charakteru.
Priťažujúcu okolnosť okresný súd nezistil, pričom trestnú sadzbu v rozmedzí od siedmich do pätnástich
rokov, ktorú zákon pri uvedenom trestnom čine pripúšťa, považoval za neprimerane prísnu, nakoľko
obžalovaný spáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti nielen v dôsledku požitia alkoholu, ale
v kombinácii požitia alkoholu s duševnou poruchou, pričom nikdy sa v minulosti obdobného skutku
nedopustil, nemal žiadne informácie, že požitie alkoholu v spojení s jeho duševnou poruchou môže

viesť k podstatnému zníženiu ovládacích schopností. Po spáchaní trestného činu sa žiadne ďalšie
závažné konanie u jeho osoby nevyskytlo, znalkyňa z odvetvia psychiatrie pôvodne navrhovala uložiť
obžalovanému ochranné liečenie, avšak keďže došlo k náprave k lepšiemu, keďže obžalovaný sa
dobrovoľne podrobuje ambulantnej liečbe u psychiatra, znalkyňa netrvala na uložení ochranného
liečenia. Keďže zmenšená príčetnosť spolu s uložením ochranného liečenia sama osebe umožňuje

mimoriadne zníženie trestnej sadzby podľa § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zákona, čo však vzhľadom na to,
že ochranné liečenie nie je ďalej indikované, možné nie je, považoval okresný súd za takú okolnosť, na
ktorú je treba prihliadať pri uvažovaní o výmere trestu. Poukázal aj na správu probačnej a mediačnej
úradníčky, podľa ktorej sa obžalovaný po prepustení zo zadržania správa bezproblémovo a nebol u neho
zistený žiadny priestupok.

Krajský súd na verejnom zasadnutí doplnil dokazovanie o prečítanie aktuálnej správy probačného a
mediačného úradníka, z ktorej vyplýva, že obžalovaný sa od momentu prepustenia z väzby a uložením
probačného dohľadu pravidelne zúčastňuje v jednomesačných intervaloch probačného dohľadu, pričom
sa ku dňu 17.03.2025 zúčastnil 41 osobných probačných stretnutí a spolupráca s ním je dostatočná,

dostavuje sa riadne a včas. V prípade, že sa nemôže dostaviť, telefonicky kontaktuje probačného a
mediačného úradníka a dohodne si s ním nový termín probačného stretnutia. Od začiatku plynutia
probačného dohľadu nebolo zistené porušenie súdom uložených obmedzení a povinností, nedopustil
sa žiadneho nového trestného činu ani priestupku. V čase podávania správy bol evidovaný na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny od 01.11.2021 ako nezamestnaný, pričom prácu si podľa udania aktuálne

hľadá a poberá invalidný dôchodok vo výške 252,80 eur. V začiatkoch probačného dohľadu si sem
tam dal pivo, avšak po poučení o uloženom zákaze uviedol, že tento zákaz bude plne rešpektovať. Pri
náhodných kontrolách na požitie alkoholických nápojov boli kontroly vykonané s negatívnym výsledkom
až na jeden prípad, keď v roku 2023 bola zistená pozitívna hodnota 0,07 miligramu na liter alkoholu vo
vydychovanom vzduchu, pričom uviedol, že si dal len pivo Birel. Žije naďalej s matkou v mieste trvalého

bydliska, správa sa slušne, neporušuje verejný poriadok.

Obžalovaný v konaní pred krajským súdom predložil aj správy zo psychiatrickej ambulancie F. H. I., z
ktorej vyplýva, že tento sa v pravidelných intervaloch podrobuje kontrolám psychiatrickej ambulancie,
naposledy tak učinil 15.04.2025.

Krajský súd na verejnom zasadnutí doplnil dokazovanie výsluchom matky obžalovaného, poškodenej
E. B., ktorá uviedla, že odkedy sa vrátil obžalovaný domov, správa sa lepšie, nepopíja, jeho agresívne
správanie sa nezopakovalo, od 20. marca 2025 nastúpil ako zamestnanec do živočíšnej výroby na
družstve v D., kde má každý druhý deň 24 hodinovú zmenu, spolu chodia na nákupy a navštevuje ich

dcéra a syn. Každý spí vo svojej izbe. Navrhovala, aby bol potvrdený podmienečný trest odňatia slobody.

Na základe takto vykonaného dokazovania pred okresným súdom ako aj doplneného dokazovania,
krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste s tým, že čiastočne vyhovel odvolaniu
okresného prokurátora, keď mal na jednej strane za to, že je možné obžalovanému vzhľadom na

okolnosti prípadu znížiť trest odňatia slobody pod dolnú hranicu, ktorý aj krajský súd považoval za
neprimerane prísny a preto prihliadajúc na okolnosti prípadu, keď sa u obžalovaného takéto správanie
vyskytlo ojedinele, pričom ide o osobu so zdravotným postihnutím vo vzťahu k matke, ktorá po
smrti manžela mu dovolila spať v jednej miestnosti, kde aj pod vplyvom alkoholu došlo k uvedenýmskutkom, uloženie trestu v zákonom stanovenej výmere by bolo neprimerane prísne a na nápravu
obžalovaného ani nie je potrebné. Uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Prešov sp.
zn. 41Tp/74/2021 zo dňa 02.07.2021 bol obvinený A. B., ktorý bol zadržaný bezprostredne po skutku

dňa 30.06.2021 o 9.45 hod. prepustený na slobodu s tým, že súd prijal záruku dôveryhodnej osoby,
brata obžalovaného, odkedy sa zdržiaval v J., u brata, neskôr v ubytovni v C., pričom mu bol uložený
zákaz priblížiť sa k matke, poškodenej.

Uznesením sudcu Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/5/2022 zo dňa 20.05.2022 súd podľa § 82

ods. 2 Tr. poriadku zrušil zákaz priblížiť sa k poškodenej E. B. ako aj bola zrušená kontrola pohybu
obžalovaného technickými prostriedkami. Od uvedeného dňa 20.05.2022 obžalovaný býval v jednej
domácnosti s poškodenou, pričom nebolo zistené, aby sa k poškodenej správal zle. Preto krajský
súd konštatuje, že vzhľadom na obdobie takmer troch rokov, kedy sa obžalovaný podrobuje dohľadu
probačného a mediačného úradníka, pravidelne navštevuje ambulanciu psychiatra a abstinuje od
alkoholu, je potrebné sa stotožniť so záverom okresného súdu ohľadom mimoriadneho zníženia trestu.

Zároveň však bol krajský súd toho názoru, že je potrebné uložiť obžalovanému skúšobnú dobu v dlhšej
dobe a to na 5 rokov, počas ktorej je potrebné pôsobiť na obžalovaného, ktorý sa aktuálne správa riadne
a dodržiava podmienky probačného dohľadu.

Z tohto dôvodu krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

Tento rozsudok bol prijatý jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.