Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201666
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7824201666.9

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v spore žalobkyne: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,
XXX XX D., zastúpená: JUDr. Ján Halko, advokát, so sídlom Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava,
IČO: 50 589 865, proti žalovanému: Mesto Rožňava, so sídlom mestského úradu Šafárikova 26, 048 01
Rožňava, IČO: 00 328 758, zastúpený: JUDr. Martina Vnenčáková, advokátka, so sídlom Čučmianska
dlhá 7, 048 01 Rožňava, IČO: 42 240 301, v konaní o nahradenie prejavu vôle na kúpnej zmluve, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o nahradenie prejavu vôle na kúpnej zmluve z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa vo veci samej podaním žaloby zo dňa 26.07.2024 domáhala voči žalovanému
nahradenia prejavu vôle žalovaného na kúpnej zmluve, predmetom ktorej je predaj spoluvlastníckeho

podielu Mesta Rožňava, so sídlom Šafárikova 29, 048 01 Rožňava, IČO: 00328758 o veľkosti 1/2 k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. D., obec D., okres D., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX ako
pozemok,parc.reg.„C“č.XXXX/XXX,záhradaovýmere163m2,žalobkynizakúpnucenu1.222,50Eur
splatnú do 5. dní od právoplatnosti rozsudku bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovaného
a zároveň si žalobkyňa uplatnila náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Žalobu odôvodnila tým, žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi (každý v
spoluvlastníckom podiele 1/2) nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. D., obec D., okres D., zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX ako: pozemok, parc. reg. „C“ č. XXXX/XXX, záhrada o výmere 163 m 2
spoluvlastnícky podiel žalovaného o veľkosti 1/2 k tomuto pozemku. Žalovaný doručil dňa 15.05.2024 do
elektronickej schránky žalobkyne ponuku na uplatnenie predkupného práva k nehnuteľnosti za kúpnu
cenu 1 222,50 Eur (čo predstavuje 15 Eur / m 2), pričom zároveň oznámil platobné údaje k úhrade

kúpnej ceny. Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 22.05.2024 žalovanému oznámila, že ponuku na
uplatnenie predkupného práva prijíma, uhradila kúpnu cenu podľa inštrukcií žalovaného a zároveň
vyzvala žalovaného k uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej dôjde k zápisu zmeny vlastníctva
v katastri nehnuteľností. Komisia finančná, podnikateľská a správy mestského majetku pri Mestskom
zastupiteľstve v Rožňave dňa 13.06.2024 prerokovala predaj nehnuteľnosti pre žalobkyňu (bod 19.) s
tým,žetentopredajmestskémuzastupiteľstvuneodporučilaanaopakodporučilanehnuteľnosťpredaťp.

E. F. a manželke A. A. F., ktorá je bývalou zamestnankyňou žalovaného. Žalobkyňa zaslala žalovanému
svoje písomné stanovisko, v ktorom okrem iného uviedla, že prijatá ponuka na uplatnenie predkupného
práva je pre žalovaného záväzná a zároveň vyzvala žalovaného, aby jej predaj nehnuteľnosti na
zasadnutí mestského zastupiteľstva dňa 27.06.2024 schválil. Napriek návrhu jedného z poslancov MZ
na doplnenie programu rokovania mestského zastupiteľstva dňa 27.06.2024 o predaj nehnuteľnosti
žalobkyni, poslanci mestského zastupiteľstva tento neschválili a predaj nehnuteľnosti žalobkyni tak

vôbec nebol prerokovaný. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalovaný tým de facto odmietol predaťnehnuteľnosti žalobkyni, aj napriek riadnemu prijatiu ponuky na uplatnenie predkupného práva a
uhradeniu kúpnej ceny.

3. Žalobkyňa v závere podanej žaloby podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dňa
26.07.2024.

4. Súd Uznesením sp. zn. 6C/48/2024-44 zo dňa 21.08.2024 v spojení s Uznesením KS Košice sp.
zn. 3Co/3/2025-156 zo dňa 13.02.2025, právoplatnými dňa 11.03.2025 nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým žalovanému zakázal previesť jeho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. D., obec D., okres D., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok,
parc. reg. „C“ č. XXXX/XXX, záhrada o výmere 163 m2 inej osobe ako žalobkyni až do právoplatného
skončenia veci o nahradenie prejavu vôle žalovaného na kúpnej zmluve.

5. Žalobkyňa podaním zo dňa 04.05.2025 oznámila súdu, že žalobu berie v celom rozsahu späť, nakoľko

medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode a navrhla, aby súd konanie vo veci zastavil a v zmysle
dohody medzi stranami nepriznal stranám sporu náhradu trov konania. Žalovaný v podaní zo dňa
13.05.2025 súdu oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí a neuplatňuje si nárok na náhradu trov
konania.

6. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobkyňa vzala
žalobu späť v celom rozsahu, preto je nutné konštatovať, že procesne zavinila zastavenie konania.
Súčasťou späťvzatia žaloby bolo aj vyjadrenie strán, že strany sporu sa dohodli, že si nebudú uplatňovať
trovy konania, preto súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.