Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1Odi/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237789
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123237789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 1Odi/2/2023

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Bargelovou v spore žalobcu:
Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XXX, XXX XX E. B., o návrhu na zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

2 1Odi/2/2023

Súd z r u š u j e oddlženie žalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XXX, XXX XX E. B.,
o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 1OdK/157/2017 zo dňa 20.12.2017,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 246/2017 dňa 28.12.2017.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

2 1Odi/2/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2023 domáhal zrušenia oddlženia pre nepoctivý
zámer žalovaného podľa § 166g ods. 2 písm. k/ ZKR. Z obsahu žaloby vyplýva, že na základe návrhu
žalovaného zastúpeného Centrom právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava,
IČO: 30 798 841, Okresný súd Žilina rozhodol uznesením sp.zn. 1OdK/157/2017 zo dňa 20.12.2017

zverejneným v Obchodnom vestníku č. 246/2017 zo dňa 28.12.2017 o oddlžení žalovaného konkurzom.
V súlade s § 24h ods. 4 písm. b) z. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi (ďalej len „z. č. 327/2005 Z.z.), poskytlo Centrum právnej pomoci žalovanému dňa 12.12.2017
preddavok vo výške 500 € na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na
účet konkurzného súdu. V zmysle § 24i zák. č. 327/2005 Z. z. bol žalovaný povinný vrátiť preddavok
v lehote troch rokov od jeho poskytnutia. Do dnešného dňa žalovaný poskytnutý preddavok nevrátil.
Zostatok pohľadávky voči žalovanému ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 65 €. Centrum právnej

pomoci ako správca pohľadávok štátu uzavrelo dňa 29.12.2022 v súlade s § 14 a nasl. zákona č.
374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov so spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35
776 005 ako poverenou osobou Dodatok č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP, nazáklade ktorej je Slovenská konsolidačná, a.s. v súlade s § 15 ods. 2 zákona č. 374/2014 Z.z. oprávnená
zastupovať správcu pri vymáhaní pohľadávky, a to vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech
správcu. Dodatok č.1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu bol zverejnený v Centrálnom registri zmlúv

pod č. zmluvy: Z36/69/2022, ID zmluvy: 7331368 dňa 29.12.2022, účinnosť nadobudol dňa 30.12.2022.
Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv pod
č. zmluvy: Z30/54/2022, ID zmluvy: 6973138 dňa 11.10.2022, účinnosť nadobudla dňa 12.10.2022. V
zmysle § 166f ods. 1 ZKR má veriteľ dotknutý oddlžením právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom
na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia

konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že
dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. V zmysle ust. § 166g ods. 2 písm. k) ZKR dlžník nemá poctivý
zámer, ak bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci alebo poverená osoba podľa osobitného predpisu. Slovenská konsolidačná,
a.s. je právnickou osobou so 100 % majetkovou účasťou štátu v zakladateľskej pôsobnosti ministerstva

financií,ktorejpredmetompodnikaniajekonsolidáciapohľadávokverejnéhosektora.ZároveňsCentrom
právnej pomoci uzavrela vyššie uvedenú zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu. Spĺňa teda zákonné
podmienkyajepoverenouosoboupodľa§14ods.2zákonač.374/2014Z.z.Keďžežalovanýaninapriek
dodatočnej výzve neplní svoju povinnosť vrátiť hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej
odmeny správcu riadne a včas, v zmysle § 166g ods. 2 písm. k/ ZKR nemá poctivý zámer a je daný

zákonný dôvod na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. Prílohou žaloby bol výpis z prílohy k dodatku
č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu, Dodatok č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu,
Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu, evidenčný účet dlžníka a výzva na plnenie.

2.Žalovanýsakžalobenevyjadril.UznesenímOkresnéhosúduŽilina1Odi/2/2023-22zodňa30.11.2023

bol žalovaný vyzvaný v zmysle § 167 CSP, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Zásielka bola menovanému
doručená 24.06.2024 (č.l. 42).

3. Na pojednávaní konanom dňa 09.04.2025 sa zúčastnil poverený zamestnanec žalobcu, žalovaný

prítomný nebol, predvolanie na pojednávani mal riadne preukázané. Žalobca uviedol, že sa pridržiava
pôvodne podaného návrhu. K žiadnej zmene skutkových okolností nedošlo a nedošlo ani k zaplateniu
pohľadávky.

4. Súd sa oboznámil s evidenčným účtom dlžníka, Zmluvou o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/

CPP, výpisom z Prílohy k Dodatku č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP 1,
Dodatkom č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP, výzvou na plnenie.

5. Podľa § 166f ods. 1 ZKR veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov

od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak
preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

6. Podľa § 166g ods. 2 písm. k/ ZKR dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak bez vážneho dôvodu

riadne a včas neplní povinnosť vrátiť centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na
úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba centrum právnej pomoci alebo
poverená osoba podľa osobitného predpisu.

7. Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 zák. č. 374/2014 o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (1) Na účely tohto zákona sa konsolidáciou pohľadávok štátu rozumie centrálne
uplatňovanie splatnej pohľadávky štátu u dlžníka a na príslušných orgánoch, zabezpečenie exekučného
titulu k pohľadávke štátu a vymáhanie pohľadávky štátu prostredníctvom jedinej právnickej osoby,
(2) Konsolidáciu pohľadávok štátu vykonáva právnická osoba so 100%-nou majetkovou účasťou
štátu v zakladateľskej pôsobnosti Ministerstva financií, ktorej predmetom podnikania je konsolidácia

pohľadávok verejného sektora (ďalej len poverená osoba). Poverená osoba môže vykonávať aj iné
činnosti, ak tak rozhodne vláda Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu, (3) Konsolidáciu
pohľadávok štátu vykonáva poverená osoba na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu vo
vlastnom mene a na vlastný účet.8. V konaní nebol sporný skutkový stav tvrdený žalobcom, a to že žalovaný do dnešného dňa nevrátil
centru právnej pomoci preddavok vo výške 500,- Eur poskytnutý mu v súlade s § 24h ods. 4 písm. b/

zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi dňa 12.12.2017 na účet
konkurzného súdu a ktorý bol žalovaný povinný vrátiť v zmysle § 24i zák. č. 327/2005 Z.z. v lehote 3
rokov od jeho poskytnutia. Rovnako nebolo sporné, že zostatok pohľadávky žalobcu voči žalovanému ku
dňu podania návrhu a ku dňu rozhodovania súdu predstavuje sumu 65,- Eur, ako vyplýva z evidenčného
účtu dlžníka.

9. Rovnako bola nesporná a zároveň aj preukázaná aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby
o zrušenie oddlženia žalovaného pre nepoctivý zámer podľa § 166f ods. 1 v spojení s § 166g ods. 2 písm.
k/ ZKR, t. j. že žalobca je poverenou osobou v zmysle § 166g ods. 2 písm. k/ ZKR podľa článku 1 ods.
5 Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP v spojení s dodatkom č. 1 k Zmluve s poukazom
na § 14 a 15 ods. 2 zák. č. 374/2014 o pohľadávkach štátu, na základe ktorej je žalobca v súlade s § 15

ods. 2 zák. č. 374/2014 Z.z. oprávnený zastupovať správcu pri vymáhaní pohľadávky, a to vo vlastnom
mene, na vlastný účet a v prospech správcu a ktorý dodatok č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu
bol zverejnený v Centrálnom registri zmlúv pod č. Z36/69/2022, ID zmluvy 7331368 dňa 29.12.2022
s účinnosťou 30.12.2022. Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu bola zverejnená v Centrálnom registri
zmlúv pod č. Z30/54/2022, ID zmluvy 6973138 dňa 11.10.2022 s účinnosťou 12.10.2022. V konaní

nebolo sporné, že žalovaný bez riadneho dôvodu, riadne a včas neplní povinnosť vrátiť centru právnej
pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu. Žalovaný v konaní
neuviedol žiadne dôvody brániacemu túto povinnosť plniť, počas celého konania bol pasívny. Súd preto
považoval za preukázaný nepoctivý zámer žalovaného podľa § 166g ods.2 písm. k/ ZKR a žalobe
žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

10. Žalobca bol v konaní úspešný. Vznikol mu tak nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1
CSP v konaní.

Poučenie:

2 1Odi/2/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Podľa § 365 CSP
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

početrovnopisovapríloh,súdvyhotovíkópienajehotrovy.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladá
vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona
(zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne

poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, ktoré
vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).