Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124305892
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6124305892.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: AL-SYSTEMS
s.r.o., so sídlom A. XX, B. -C. D., IČO: 45 896 631, zastúpený: CHOCHOĽAK & ČESLA s.r.o., Krmanova
6, Košice-Staré Mesto, IČO:36 857 416, proti žalovanému: E. F., nar: XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX,
o zaplatenie 5000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- Eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo

sumy 5.000,- Eur od 1.1.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 21.05.2024 sa žalobca domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 5000,- Eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že žalobca
žalovanému poskytol na základe ústnej dohody peňažné prostriedky vo výške 5000,- Eur prevodom
uskutočneným dňa 28.09.2021 na bankový účet žalovaného s dohodnutou dobou vrátenia peňažných
prostriedkov dňa 31.12.2021. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu predmetnej pohľadávky vo výške
5000,- Eur výzvou zo dňa 22.04.2024, ktorá bola žalovanému doručená dňa 26.04.2024. Napriek
splatnosti pohľadávky žalobcu žalovaný túto ku dňu podania žaloby neuhradil ani čiastočne.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 25Up/1068/2024
zo dňa 07.06.2024, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk a keďže žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10
ods.1zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonanínavrholpokračovanievkonanínasúdepríslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa

§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vec listom zo dňa 27.09.2024 tunajšiemu
súdu ako súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku.

3. Žaloba a listinné dôkazy predložené žalobcom spolu s podanou žalobou boli doručené žalovanému
dňa 06.02.2025. Spolu s týmito listinami bolo žalovanému doručené uznesenie sp. zn. 9C/71/2024 -
42 zo dňa 17.10.2024, ktorým súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uvedeného

uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 30.09.2024, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný bol uvedeným uznesením poučený
v zmysle § 273 Civilného sporového poriadku o tom, že ak si uznesením uloženú povinnosť nesplní
bez vážneho dôvodu, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie.

4. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä oa) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

5. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o

žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 177 odsek 2 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia peňažnej sumy vo výške 5000,- Eur z titulu
pôžičkyuzavretejústnemedzižalobcomažalovaným,tedapredmetomkonaniabolosplneniepovinnosti
v zmysle § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku. Vo veci súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
v zmysle ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku. Žalovaný prevzal žalobu vrátane listinných

dôkazov predložených žalobcom a uznesenie sp. zn. 9C/71/2024 - 42 zo dňa 17.10.2024, ktorým bol
vyzvaný na vyjadrenie sa k podanej žalobe, dňa 06.02.2025. Žalovaný v súdom stanovenej lehote 15 dní
sakžalobenevyjadril,žiadnymspôsobomjunenamietal,anineuviedolrozhodujúceskutočnostinasvoju
obranu a nepripojil žiadne dôkazy. Uvedeným uznesením bol pritom žalovaný poučený o následkoch
nesplnenia uloženej povinnosti vyjadriť sa k podanej žalobe, vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie Vzhľadom k tomu boli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie a preto
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V zmysle § 275 Civilného
sporového poriadku odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobe súd vyhovel v plnom rozsahu,
a preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

nebolisplnenépodmienkynavydanietakéhorozhodnutia(§356písm.b/Civilnéhosporovéhoporiadku).Odvolanie sa podáva v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves
písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.