Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 53Csp/283/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124222010
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124222010.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Dosedla v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.,

Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického
4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C.
D., o zaplatenie 437,98 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 437,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 437,98 eur od 29.3.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“) sa žalobca ako právny nástupca
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. domáhal, aby by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 437,98 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 29.3.2022 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania, a to titulom neuhradenej pôžičky poskytnutej žalovanému.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 2.9.2021 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,

na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 426,- eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve (tovar). Kúpna cena tovaru bola 526,- eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil
akontáciu 100,- eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku. S podmienkami
zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Žalovaný sa
zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 39 mesačných splátkach v sume 15,- eur, a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 585,- eur. Do podania návrhu žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy (bez
akontácie) sumu 30,- eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé

povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. Listom zo dňa
24.2.2022 - Predžalobná upomienka, ho vyzval k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému
dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne ho upozornil, že ak nedôjde k úhrade aspoň
najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej
lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle uvedeného ustanovenia a dňa
21.3.2022 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 23.2.2022. Ku zosplatneniu
došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke

splatnejbezprostrednepredzosplatnením.SplátkauvedenávPredžalobnejupomienkejelennajstaršou
omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň
splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac než tri mesiace, a
teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 OZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celomrozsahu naraz. Do podania návrhu žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti upravuje článok 8.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 437,98 eura. Zároveň si uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho

dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú
v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ vo výške 72,99 eura si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 567,98. Uvedenú sumu
(ďalej ako istina) tvorí : súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu (suma splátok) a suma po

zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný
uhradil sumu 130,- eur. Uvedená suma zahŕňa aj akontáciu vo výške 100,- eur a celkovú sumu
vykonaných úhrad vo výške 30,- eur.

3. Žalobca k žalobe predložil Notársku zápisnicu E. F. XXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX,
Prílohu l Projektu - Opis rozdelenia majetku a záväzkov, Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere zo

dňa 2.9.2021, Obchodné podmienky Quatro, Predžalobnú upomienku zo dňa 24.2.2022, Doručenku,
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo, Prehľad splátok a úhrad.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že miesto skutočného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť,
postupoval súd pri doručení žaloby a jej príloh v súlade s § 116 ods. 2 CSP tak, že žalobu a

ostatné písomnosti, vrátane poučenia a výzvy na vyjadrenie sa k podanej žalobe, doručil žalovanému
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

5. Žalovaný sa k žalobe sa nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

6. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
predložených stranami sporu v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa
13.5.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219

ods. 3 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 2.9.2021 bola uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom zmluva
o spotrebiteľskom úvere E. XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Zmluvou bolo dohodnuté financovanie
predmetu úveru - tovaru, ktorého kúpna cena bola 526,- eur. V Zmluve bola dohodnutá akontácia vo
výške 100,- eur, ktorú žalovaný uhradil pri uzavretí zmluvy a úver v celkovej sume 426,- eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať v 39 mesačných splátkach vo výške 15,- eur. Podľa Zmluvy boli splátky

splatné 20. dňa príslušného mesiaca. Zmluva ďalej obsahuje údaj o priemernej hodnote RPMN – 21,56
%, fixnej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 21,56 %, o celkových nákladoch spotrebiteľa vo výške 147,68
eur, o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 573,68 eur. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva,
že žalovaný okrem akontácie (100,- eur) vykonal úhrady veriteľovi v celkovej výške 130,- eur.

9. Podľa čl. 8 bod 8.2 Všeobecných obchodných podmienok Quatro, banka je oprávnená v prípade
riadneho a včasného nesplácania splátok úveru žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred
dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť
úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas
obdobia dlhšieho ako tri mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho

zákonníka.

10. Keďže žalovaný úver riadne nesplácal, veriteľ mu zaslal predžalobnú upomienku zo dňa 24.2.2022,
ktorou ho vyzval na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške 45,- eur a upozornil ho, že ak do
16.3.2022 nedôjde k úhrade, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný predmetnú zásielku neprevzal v

odbernej lehote. Nakoľko k úhrade dlžných čiastok nedošlo v dodatočnej lehote, žalobca úver zosplatnil,
o čom bola žalovaný informovaný listom zo dňa 23.2.2022, označeným ako „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“ (uvedená skutočnosť vyplýva okrem Oznámenia aj z Prehľadu splátok aúhrad) a vyzval žalovaného na úhradu celej dlžnej čiastky vo výške 437,98 eura po doručení tohto
oznámenia.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom

sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti,

14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd
mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o o viazanom spotrebiteľskom úvere,
ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože bola

uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Veriteľ ako podnikateľ v rámci svojej podnikateľskej
činnosti poskytol žalovanému dočasne peňažné prostriedky vo forme úveru, t. j. pri uzatváraní a plnení
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a má tak postavenie dodávateľa (§ 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka). Dlžník (žalovaný) je fyzickou osobou a pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a má

preto postavenie spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Právny vzťah zmluvných strán súd
vzhľadom na uvedené posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je tiež spotrebiteľským
úverom podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

22. Z obsahu Zmluvy mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky na
nákup tovaru za dohodnutých podmienok splácania, zmluvné podmienky žalobca splnil, žalovaný si

svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnuté finančné prostriedky formou mesačných splátok
nesplnil, v dôsledku čoho žalobca v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami vyhlásil okamžitú
splatnosť pôžičky. Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, žalovaný jednoznačne
porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nesplácal poskytnuté finančné prostriedky riadne a
včas, žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, predstavujúcej

nesplatenú časť istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru v celkovej výške 437,98 eura. Súd len pre
úplnosť dodáva, že v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu bol splatný celý dlh a žalovaný bol povinný i
bez zosplatnenia úveru tento vrátiť žalobcovi.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, preto vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd teda zaviazal žalovaného na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 437,98 eur od 29.3.2022 do zaplatenia, t.j.
od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády.

27. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

31. O výške tejto náhrady rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice ( § 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky
procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l

CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.