Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201973
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624201973.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441,
zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37, proti
žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Mesto C., v spore o zaplatenie 123,93 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 123,93 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 123,93 eura od 16. 7. 2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13. 5. 2024, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 123,93 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 16. 7. 2022 do
zaplatenia. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, číslo návrhu 3619076271, účinnú od 16. 12. 2019.
Poistným obdobím bol jeden rok. Výška ročného poistného bola dojednaná na 180,52 eura, pričom
poistné malo byť platené v polročných splátkach vo výške 90,26 eura. Na obdobie od 16. 12. 2021 do
15. 12. 2022 bola výška poistného upravená na 212,46 eura ročne, t. j. 106,23 eura polročne. Žalovaný

zaplatil poistné za obdobie od 16. 12. 2019 do 15. 12. 2021. Poistenie zaniklo v súlade so zákonným
ustanovením § 9 ods. 4 zákona číslo 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“) nezaplatením poistného v lehote 1 mesiaca od dátumu
splatnosti, t. j. ku dňu 15. 7. 2022. Žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 16. 12. 2021 do 15. 7. 2022.
Listom zo dňa 5. 8. 2022 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy a vyzval ho na zaplatenie dlžného
poistného. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ nezaplatil.

2. Súd vydal vo veci dňa 21. 8. 2024 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, z dôvodu jeho neznámeho pobytu. Na základe uvedenej skutočnosti preto súd uznesením
zo dňa 23. 1. 2025, v súlade so zákonným ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku,
platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa zákonného ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného

sporového poriadku, teda zverejnením oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu, keďže súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, pričom súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke súdu od 27. 1. 2025 do 11. 2. 2025. Žaloba sa preto považovala za doručenú žalovanému
dňom 12. 2. 2025. Žalovaný má v Registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovanú ako adresu
trvalého pobytu Mesto Ružomberok, od 10. 1. 2023. Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš,

súdu dňa 16. 1. 2024 v konaní vedenom pod sp. zn. 12Csp/13/2023, oznámila, že žalovaný nepoberá
dávkuvnezamestnanosti,dávkugarančnéhopoistenia,nemocenskédávky,úrazovédávky,dôchodkové
dávky. Ako adresu žalovaného majú evidovanú adresu Ružomberok, Ž. Silbigera 6003/7. Daňový
úrad Žilina, pobočka Ružomberok, v konaní vedenom pod sp. zn. 12Csp/13/2023, súdu oznámil, že
žalovaného majú evidovaného s adresou bydliska C. D. A. XXXX/X. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Ružomberok súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12Csp/13/2023 dňa 16. 1. 2024 oznámil, že žalovaný
nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, ani v evidencii poberateľov dávky v hmotnej núdzi.
Dňa 14. 6. 2024 bol žalovaný kontaktovaný telefonicky. Žalovaný oznámil, že odcestoval do zahraničia
za prácou a súdu oznámi adresu na doručovanie písomností. Dňa 14. 6. 2024 bol žalovaný vyzvaný na
oznámenie adresy na doručovanie písomností aj mailom. Dňa 20. 6. 2024 žalovaný súdu oznámil, že
na adrese, na ktorej sa bude zdržiavať, nemá poštovú schránku, musí zistiť, kde je možné mu zaslať

poštu. Následne sa súd pokúšal opätovne kontaktovať so žalovaným telefonicky, avšak bezúspešne.
Okresné riaditeľstvo PZ v Liptovskom Mikuláši súdu dňa 8. 8. 2024 oznámilo, že žalovaný pracuje
v Holandsku. Pri telefonickom kontakte žalovaný uviedol, že so súdom komunikuje a zašle konkrétnu
adresu v Holandsku, na ktorej sa zdržiava, mailom. Adresu polícii neuviedol. Dňa 20. 8. 2024 žalovaný
oznámil mailom súdu adresu v Holandsku, na ktorej by sa mal zdržiavať. Platobný rozkaz, doručovaný

žalovanému na uvedenú adresu, sa vrátil súdu neprevzatý s poznámkou, že adresa je nedostatočná.
Následne súd doručoval žalovanému zásielku prostredníctvom príslušného doručovacieho orgánu
v Holandsku. Zásielka nebola žalovanému doručená z dôvodu, že ho nebolo na ním oznámenej adrese
možné lokalizovať. Dňa 21. 1. 2025 preto súd opätovne kontaktoval žalovaného mailom a vyzval ho
na oznámenie adresy na doručovanie písomností. Taktiež sa súd pokúsil so žalovaným kontaktovať

telefonicky, avšak bezúspešne. Žalovanému boli následne, v súlade so zákonným ustanovením § 116
ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku, písomnostidoručovanénaadresuevidovanúvRegistriobyvateľov
Slovenskej republiky.

4. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného

sporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 14. 2.
2025, ktoré mu bolo doručené fikciou doručenia podľa zákonného ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku na adresu trvalého bydliska evidovanú v Registri obyvateľov SR dňa 12. 3. 2025.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 13. 3. 2025, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 13. 3. 2025, zveseným dňa 26. 3. 2025, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

9. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzatvorili poistnú zmluvu na diaľku o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia dňa 16.

12. 2019. Zmluva bola uzatvorená na neurčito. V zmluve si zmluvné strany dojednali výšku ročného
poistného 180,52 eura, so splácaním poistného polročne v splátkach vo výške 90,26 eura. Podľa poistky
číslo 6606022981, vydanej žalobcom k uvedenej poistnej zmluve, predstavovala výška poistného na
poistné obdobie od 16. 12. 2021 do 15. 12. 2022 212,46 eura a lehotné poistné 106,23 eura. Dňa 28.9. 2021 oznámil žalobca žalovanému výšku ročného poistného na obdobie od 16. 12. 2021 do 15. 12.
2022 v sume 212,46 eura, výšku splátky poistného 106,23 eura a jej splatnosť dňa 16. 12. 2021. Dňa 1.
7. 2022 vyzval žalobca žalovaného na úhradu poistného vo výške 212,46 eura. Dňa 5. 8. 2022 oznámil

žalobca žalovanému, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v súlade so zákonným
ustanovením § 9 zákona o PZP dňa 15. 7. 2022 a vyzval ho na úhradu poistného vo výške 123,93 eura.
Dňa 5. 8. 2022 súčasne zaslal žalobca žalovanému doklad o škodovom priebehu z uvedenej poistnej
zmluvy za obdobie od 16. 12. 2019 do 15. 7. 2022.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

12.Podľa§8ods.2zákonaoPZP,poistnýmobdobímjespravidlajedenkalendárnyrok,prípadnekratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

13. Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaE.F.G.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel, keďže mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa domáhal žalovaného nároku právnym

dôvodom zaplatenia poistného na základe poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to za obdobie od 16. 12.
2021 do 15. 7. 2022. Medzi stranami sporu nebolo sporné uzavretie poistnej zmluvy, dojednaný
začiatok poistenia, dojednaná výška poistného ako aj spôsob platenia poistného v polročných splátkach.
Taktiež nebolo sporné, že žalovaný zaplatil poistné za obdobie od 16. 12. 2019 do 15. 12. 2021.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, vyplynulo, že poistná zmluva medzi žalobcom
a žalovaným bola uzatvorená elektronicky, formou zmluvy na diaľku v zmysle zákona č. 266/2005
Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Žalovaný uzavretie zmluvy elektronicky nerozporoval. Nesporné
preto bolo zachovanie písomnej formy poistnej zmluvy v zmysle zákonného ustanovenia § 40 ods. 4

Občianskeho zákonníka, keďže pri jej uzatváraní bolo umožnené zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom (keďže žalobca konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu
podnikateľskej činnosti, čo vyplynulo najmä z jeho označenia v zmluve), jednalo sa o spotrebiteľskú

zmluvu. V poistnej zmluve si strany sporu dojednali ročné poistné vo výške 180,52 eura, s jeho platením
v polročných splátkach vo výške 90,26 eura. Z predloženej poistky a oznámenia o výške poistného
mal súd preukázanú výšku poistného na poistné obdobie od 16. 12. 2021 do 15. 12. 2022 v sume
212,46 eura, ktorú žalovaný nerozporoval. Poistné na uvedené poistné obdobie bolo splatné v dvochsplátkach splatných dňa 16. 12. 2021 a 16. 6. 2022. Keďže žalovaný ani jednu z uvedených splátok
nezaplatil, v súlade so zákonným ustanovením § 9 ods. 4 zákona o PZP uplynutím jedného mesiaca od
splatnosti celého poistného, t. j. 16. 7. 2022 došlo k zániku poistenia. V tejto súvislosti súd poukazuje na

ustálenú rozhodovaciu prax súdov, v zmysle ktorej je možné dojednať platenie poistného v splátkach,
v dôsledku čoho dochádza k posunu splatnosti poistného, pričom celého poistného (za celé poistné
obdobie) sa môže poisťovateľ domáhať až v čase splatnosti poslednej dohodnutej splátky. Lehota na
zánik poistenia v zmysle § 9 ods. 4 zákona o PZP začína plynúť okamihom, kedy je splatné celé
poistné za príslušné poistné obdobie (rok). Keďže v konaní nebolo tvrdené ani preukázané, že by si

zmluvné strany dojednali splatnosť celého poistného v prípade nezaplatenia niektorej splátky poistného,
k splatnosti celého poistného za celé poistné obdobie došlo dňom 16. 6. 2022, t. j. dňom, kedy bola
splatná druhá (posledná) splátka za príslušné poistné obdobie (od 16. 12. 2021 do 15. 12. 2022).
V súlade so zákonným ustanovením § 11 ods. 11 zákona o PZP prislúchalo žalobcovi poistné ku dňu
zániku poistenia, t. j. od 16. 12. 2021 do 16. 7. 2022. Súd mal preukázané, že výška poistného za
uvedené obdobie činí 124,27 eura, a to od 16. 12. 2021 do 15. 6. 2022 106,23 eura a od 16. 6. 2022 do

16. 7. 2022, t. j. za 31 dní 18,04 eura (212,46 eura/365 dní x 31 dní). Keďže žalobca si uplatnil v konaní
len právo na zaplatenie sumy 123,93 eura súd, viazaný žalobným návrhom, uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi len uvedenú sumu.

18. Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, vzniklo

žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne, ktorých výška bola v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych
predpisov, a to od 16. 7. 2022 do zaplatenia, z priznanej sumy 123,93 eura. Súd mal preukázané,
že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňom 17. 6. 2022, t. j.
dňom nasledujúcim po splatnosti celého poistného. Súd však nemohol rozhodnúť nad rámec žalobcom

uplatneného nároku.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
vcelomrozsahuúspešnémužalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.

V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov.