Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 24, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Cb/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219200006
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2219200006.12

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Estate Trading, s.r.o., IČO: 43 986 889, so
sídlom Hlavná 44/807, Šamorín, proti žalovanému: Petr Borisovič Nechitaylov, nar. 14.10.1949, bytom
Znamenka 15, Moskva, Ruská federácia, za účasti intervenienta na strane žalobcu: AB Cosmetics
Slovakia, s.r.o., IČO: 36 349 798, so sídlom Visolaje 148, zast. advokátska kancelária Hulín, s.r.o., so
sídlom Hurbanova 20, Trenčín, o určenie, či tu právo nie je, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa zmenu účastníka konania na strane žalovaného a to tak, že namiesto pôvodného
žalovaného Petra Borisoviča Nechitaylova, nar. 14.10.1949, s bydliskom Znamenka 15, 119019 Moskva,
Ruská federácia vstupuje na jeho miesto nový žalovaný, ktorým je Ing. Sergej Salmanov, nar.
23.01.1964, s bydliskom Paulínyho 166/1, 811 02 Bratislava.

II. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e.

III. Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

IV. Termín pojednávania dňa 12. septembra 2023 sa zrušuje.

V.Žiadosť žalobcu o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 30.12.2018 domáhal určenia, či tu právo nie je.

2. Podaním došlým 03.07.2023 žalobca navrhol zmenu žalovaného v zmysle výroku č. I. Predniesol, že
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02.02.2023 bol oboznámený, ýe žalovaný ako postupca na
strane jednej uzavrel s Ing. Sergejom Salmanovom, nar. 23.01.1964, bytom Paulínyho 166/1, Bratislava

ako postupníkom na strane druhej Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 02.02.2023. Predmetom
uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávky bol prevod pohľadávky vo výške istiny 340.000,00 € spolu s
prísl. a všetkými právami s ňou spojenými voči dlžníkom a ručiteľovi, ktorým je žalobca. Predmetom tohto
súdneho konania je práve tá právna skutočnosť, že žalovaný nemá voči žalobcovi ako ručiteľovi úverovú
pohľadávky v celkovej hodnote 340.000,00 € a to z dôvodu jej zániku jednostranným započítaním oproti
pohľadávkam žalobcu. Z uvedeného dôvodu navrhuje, aby súd do konania namiesto žalovaného vstúpil

ten, na koho práva boli prevedené, t.j. p. Ing. Sergej Salmanov, nar.23.01.1964, pričom Ing. Sergej
Salmanov vyjadril súhlas so vstupom do konania podaním pripojeným k návrhu na zmenu žalobcu. K
návrhu bolo pripojené oznámenie o postúpení pohľadávky zo dńa 02.02.2023 aj vyhlásenie účastníka
vstupujúceho na strane žalovaného - Ing. Sergeja Salmanova zo dňa 03.07.2023.

3. Tieto okolnosti potom odôvodňujú postup súdu podľa ustanovení § 80 ods. 1 a 2 CSP, na základe

ktorých súd pripustil vstup nového žalovaného do konania na miesto pôvodného žalovaného tak, ako
je uvedené vo výroku č. I tohto uznesenia.4.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.07.2023 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť z
dôvodu, že sa so pôvodným žalovaným aj Ing. Sergejom Salmanovom sa vzájomne dohodli a žiadal,

aby súd konanie zastavil.

5.Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6.Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7.Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8.V predmetnej veci žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby podaním zo dńa 03.07.2023. Na

základe týchto skutočností a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia a konanie zastavil (výrok II. uznesenia).

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. V danom prípade žalobca vzal žalobu späť z dôvodu mimosúdnej dohody so žalovaným. Nakoľko
žalobca vo svojom späťvzatí navrhol, aby súd rozhodol tak, že žiaden zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania, pričom žalovaný súhlasil s navrhnutým spôsobom rozhodnutia o výške trov konania a
súčasne intervenient si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, preto súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP

právo na náhradu trov konania nepriznal ani jednej zo sporových strán (výrok III).

11. Vzhľadom na zastavenie konania bolo potrebné aj zrušiť termín pojednávania (výrok č. IV).

12. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 03.07.2023 žiadal vrátiť súdny poplatkov za žalobu, keďže

totožným podaním zobral žalobu späť a žiadal aby súd konanie zastavil.

13.V zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania

alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná

sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

14. Ustanovenie § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch výslovne uvádza, že súdny
poplatok za žalobu je možné vrátiť, len ak sa žaloba vzala späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz, preto súd mohol rozhodnúť len tak, ako je to uvedené vo výroku

č. V tohto uznesenia, keďže na pojednávaní dňa 28.01.2022 súd otvoril pojednávanie vo veci samej a
žalobca späťvzatie doručil až po prvom pojednávaní, a to dňa 03.07.2023.

Poučenie:

Proti výrokom č. II a III tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP).

Proti výrokom č. I, IV a V tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.