Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612204489
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7612204489.23

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, vo veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom C. XXX, XXX XX D. E., právne zastúpený Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o.,
IČO: 47233419, M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: F. F., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX E., podnikajúci pod obchodným menom F. F., s miestom podnikania E.
XXX/XX, XXX XX E., IČO: 33985201, právne zastúpený Mgr. Alenou Mikudovou, advokátom so sídlom

Orlická 2698/16, 058 01 Poprad, v konaní o zaplatenie 2.500,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Štátu sa priznáva náhrada trov konania:

- vo vzťahu k žalobkyni v pomere 26,65 %,
- vo vzťahu k žalovanému v pomere 73,35%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala žalobu o zaplatenie sumy 2.500 € s prísl. s uvedením, že medzi strany bola
uzatvorená dohoda o urovnaní.

2. V priebehu konania žalobkyňa so súhlasom žalovaného zobrala svoju žalobu celkom späť a potvrdila
uzatvorenie dohody o urovnaní.

3. Trovy konania strany nežiadali priznať.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá celkom späť súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávaniu.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo so súhlasom žalovanej strany, v súlade s
citovaným ustanovením súd konanie zastavil.8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP a vzhľadom na skutočnosť, že strany trovy
konania nežiadali priznať, súd stranám ich náhradu nepriznal.

9. O trovách štátu rozhodol súd podľa § 259 CSP.

10. V súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním súd priznal znalkyni sumu 1.071,02 €, z
toho suma 500€ bola zaplatená z preddavku žalobkyne a suma 1.071 € bola zaplatená o štátnych
prostriedkov.

11. Znalecké dokazovanie bolo nariadené v záujme oboch strán, preto je súd toho názoru, že sa majú
rovnakou mierou podieľať na týchto trovách, t.j. po 785,51 € každá zo strán.

12. Vzhľadom na to, že žalobkyňa už uhradila sumu 500€, ktorá bola v rámci uznesenia z č.l. 571
započítaná do platby pre znalkyňu, súd túto sumu uhradenú žalobkyňou zohľadnil a stanovil tak výšku

pomeru k nároku trovám štátu vzniknutým vo výške 1.071 € voči žalobkyni v pomere 26,66% a u
žalovaného v pomere 73,35%.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.