Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Ndc/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204279
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sluk
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:1223204279.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci navrhovateľa - osoby povinnej platiť výživné A., narodeného
U., proti plnoletej osobe - osobe oprávnenej na výživné M.., narodenému U., o zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 13Pc/26/2023, o
návrhu na prikázanie veci Mestskému súdu Bratislava II, takto

r o z h o d o l :

Návrhu navrhovateľa na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 13Pc/26/2023

Mestskému súdu Bratislava II n e v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd")
narozhodnutieonávrhunavrhovateľanaprikázanieveci(č.l.92)MestskémusúduBratislavaIIzdôvodu
vhodnosti (podľa § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
zmien a doplnení, ďalej len „CSP"). V návrhu žiadal o prikázanie veci vzhľadom k jeho zdravotnému

stavu, s poukazom na čl. 6 ods. 2 CSP a sociálne postavenie a hlavne z dôvodu jeho práva v zmysle
čl. 13 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím. Poukázal na dôvody uvedené v uznesení
najvyššieho súdu z 29. júna 2021 sp. zn. 4Ndc/11/2021, v ktorom najvyšší súd vyhovel jeho návrhu na
prikázanie v inom súdnom konaní. Od tohto rozhodnutia sa jeho zdravotný stav zhoršil a dostavenie na
súd do Prievidze by mohlo spôsobiť zhoršenie jeho zdravotného stavu. Uviedol, že je invalid, ktorý máva
silné bolesti, závraty, užíva analgetiká, NSA, opiáty, atď. a má iné lekársky podložené diagnózy.

2. Osoba oprávnená na výživné (ďalej aj „dieťa") nesúhlasí s návrhom na prikázanie veci Mestskému
súdu Bratislava II (vyjadrenie č. l. 101). Vzhľadom na to, že je lekár, je vo verejnom záujme, aby svoj
čas namiesto cestovania do Bratislavy venoval pacientom a vzdelávaniu. Navrhovateľ pri cestovaní má
možnosť využiť sociálnu dopravnú službu.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP") na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 39 ods. 2 CSP možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej
inštancie aj z dôvodu vhodnosti.

5. Podľa § 39 ods. 3 CSP o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený
príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má vec prikázať.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu
Prievidza a Mestskému súdu Bratislava II príslušný na rozhodnutie o prikázaní sporu inému súdu podľa

§ 39 ods. 3 CSP, vec prejednal a dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť.7. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného
sporového konania (účastníka civilného mimosporového konania) na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti

súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti
civilného sporového konania (civilného mimosporového konania) alebo jeho zrýchlenie. Dôvody
delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä v závislosti od predmetu sporu, postavenia
sporových strán, ale aj podmienok pre rýchlejšie dosiahnutie výsledku v spore. Vzhľadom k charakteru
delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo

zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.

8. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy,
ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie
predmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu,
ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na

ostatné subjekty konania.

9. Dôvody uvádzané navrhovateľom (zdravotný stav a zlá finančná situácia) nezodpovedajú kritériám,
ktoré by bolo možné relevantne zohľadniť pri prelomení práva účastníkov na zákonného sudcu a
uvažovaní o prikázaní sporu (veci) inému súdu. Navrhovateľ tiež poukazuje na uznesenie najvyššieho

súdu z 29. júna 2021 sp. zn. 4Ndc/11/2021, ktoré sa týka iného konania (o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode), a preto v tejto veci (o zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu) nie je ním súd viazaný. Pre úplnosť možno uviesť, že tu existuje
aj rozhodnutie (vydané vo veci o určenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa), ktorým nebolo
obdobnej žiadosti navrhovateľa o prikázaní veci z dôvodu vhodnosti vyhovené (1Ndc/6/2021). Avšak ani

takým rozhodnutím nie je súd v tejto veci viazaný. Nepriaznivé zdravotné dôvody znemožňujúce účasť
na akomkoľvek súdnom prejednaní veci nepredstavujú charakter takej výnimočnosti, aby boli samé
osebe dôvodom pre prikázanie veci z dôvodu vhodnosti. Najvyšší súd konštatuje, že medzi zdravotným
postihnutím navrhovateľa a hospodárnosťou, či rýchlosťou konania navrhovateľ nedeklaroval existenciu
žiadnej takej príčinnej súvislosť, ktorá by zakladala splnenie zákonných podmienok pre prikázanie veci

inému súdu z dôvodu vhodnosti. Navyše s takým návrhom druhý z účastníkov konania výslovne
nesúhlasí. Problémy (zdravotné, sociálne, finančné nevynímajúc) súvisiace s prekonávaním väčších
vzdialeností či vynaložením vyšších výdavkov za účelom dostavenia sa na vecne a miestne príslušný
súd sú vo všeobecnosti skôr bežné a sami osebe neodôvodňujú prikázanie sporu (veci) inému súdu.
Strana (účastník) má totiž právo zvoliť si v konaní zástupcu, ktorý je oprávnený na všetky úkony, ktoré

môže v konaní urobiť strana (účastník) (§ 89 ods. 1 v spojení s § 92 ods. 1 a 2 CSP). Najvyšší súd
taktiež poukazuje na § 104 ods. 1 CSP, podľa ktorého procesný úkon, ktorý by súd mohol vykonať len
s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami, alebo ktorý v jeho obvode nemožno vykonať,
vykonánadožiadanieinýsúd.Súdzároveňmôže výnimočnezdôvodovhospodárnostistraneuložiť,aby
na otázky o tvrdených skutočnostiach odpovedala písomne, ak možno predpokladať, že tento postup

bude dostatočný (§ 195 ods. 3 CSP). Najvyšší súd po preskúmaní veci predloženej mu na rozhodnutie
nezistil také konkréte okolnosti, ktoré by odôvodňovali premisu o hospodárnejšom alebo efektívnejšom
prerokovaní veci Mestským súdom Bratislava II. Z návrhu nevyplýva priama príčinná súvislosť medzi
zdravotným postihnutím navrhovateľa a jeho prípadnou nemožnosťou na účinný prístup k spravodlivosti
na rovnakom základe s ostatnými.

10. Vzhľadom na to, že najvyšší súd v danom prípade splnenie podmienok pre prikázanie veci inému
súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP nezistil, návrhu účastníka preto nemohol vyhovieť.

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.