Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Pc/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200691
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125200691.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci navrhovateľky (manželky): A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, A.
a odporcu (manžela): B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, A., v konaní o návrhu manželky na
nariadenie neodkladného opatrenia na určenie výživného medzi manželmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh manželky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.12.2024, doručený tunajšiemu
súdu dňa 23.01.2025, z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.01.2025 bol Okresnému súdu Žilina doručený návrh manželky na nariadenie neodkladného
opatrenia, v zmysle ktorého manželka, okrem iného, žiadala aby súd schválil výživné na manželku v
sume 280,- EUR mesačne vždy k 8. dňu v mesiaci.

2. Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia manželka odôvodnila tým, že manžel dňa
08.12.2024 opustil spoločnú domácnosť (zbalil si 3 cestovné tašky a odišiel na svojom novom aute)
a nestará sa o ich spoločné maloleté deti. Od uvedeného dátumu nemá manželka na manžela žiadny
kontakt, nereaguje na jej e-maily, telefón má dlhodobo vypnutý. Nevie kde sa manžel nachádza a ani
jeho zamestnávateľ neodpovedal na jej e-maily. Dňa 06.11.2024 podala manželka elektronicky ale aj

osobne návrh na rozvod manželstva a zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti. Manželka
v návrhu ďalej uviedla, že Okresný súd Žilina už raz rozhodoval o návrhu na rozvod ich manželstva a to
na základe návrhu manžela. Návrh na rozvod manželstva bol rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k.
21P/197/2021 – 860 zamietnutý, pričom obaja manželia sa zaviazali naďalej spolu harmonicky nažívať,
starať sa a vychovávať ich spoločné maloleté deti. Uvedené sa podľa vyjadrenia manželky absolútne
nedeje. Naďalej je všetko na jej pleciach: výchova, starostlivosť o deti a domácnosť, lekári, pobyt v

nemocnici na JIS. Dokonca podala aj trestné oznámenie a podanie na prokuratúre a polícii Žilina za
napadnutie manželom v čase jej práceneschopnosti a za prítomnosti detí. Po rozhovore s maloletým
synom jej tento povedal, že sa otca bojí, že je nevyspytateľný a čaká kedy jemu a jeho sestre ublíži.
Manžel sa maloletým deťom nevenuje nijako. Manželka zároveň poukázala na to, že manžel počas
konania o rozvod tvrdil, že nemá žiadne iné príjmy a následne si v 09/2024 kúpil nové auto Honda CRV,
pričom značky použil z jej auta, ktoré dal bez jej súhlasu zlikvidovať. Manžel sa naďalej od rozdelenie

BSM obohacuje na jej úkor o čom svedčí aj podaný príkaz na súde v Žiline na vvsporiadanie financií.
Maloleté deti ako aj ona sú naďalej psychicky, a ona aj fyzicky týraná a deptaná zo strany manžela.
Manžel používa vulgarizmv nadáva tak aj maloletým deťom. Manželka zároveň súd upozornila, že
manžel je stále liečený na psychiatrickej ambulancii v Žiline a užíva antidepresíva. Manželka na základe
podaného návrhu žiadala:
- zrušenie rodičovskej dohody schválenej rozsudkom sp. zn. :21P/197/2021 – 746 z dôvodu, že neplní

účel na ktorý bola dohoda schválená – manžel sa z toho stravuje,- stanovenie výživného na maloleté deti: D. B., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 280,- EUR mesačne vopred
a C. B., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 280,- EUR mesačne vopred, vždy k 8. dňu v mesiaci,
- nakoľko zostala na maloleté deti a domácnosť sama, toho času od 25.05.2024 je PN s úrazom kolena

a ku 31.12.2024 musela ukončiť spoluprácu v E. D., z dôvodu dlhodobej PN, žiada schváliť výživné aj
na seba ako manželku a to v sume 280,- EUR mesačne vopred vždy k 8. dňu v mesiaci.

Manželka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila rodné listy maloletých detí a sobášny
list manželov.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery

alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

4. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná úprava
právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte

nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutímajehoúčelomjelendočasnáúpravapomerov.Predpokladomprenariadenieneodkladného
opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené, že tu existuje
určité právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania, že toto právo je porušované alebo
ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi

konania práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením
sa medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do
právnych vzťahov medzi účastníkmi. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je,
aby boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku,ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd
pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je

dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného
práva má povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
stranou predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti

prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany
v podanom návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti
umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného
opatrenia.

5. Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť: a) na návrh ak ide o výživné
pre inú než maloletú osobu, b) aj bez návrhu ak ide o výživné pre maloleté dieťa. Aktívne legitimovaný
na nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného plnoletých osôb je ten, komu patrí nárok
na výživné ustanovený v zákone o rodine. Pasívne legitimovaný je ten, kto je podľa zákona o rodine
povinný platiť (poskytovať) výživné. Bez ohľadu na to, ktorý druh vyživovacej povinnosti sa má plniť, je

súd v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oprávnený určiť vyživovaciu povinnosť
iba v nevyhnutnej miere. Z toho vyplýva, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne
odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, keďže výživné je určené len v nevyhnutnej miere na
uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, či je
povinný schopný platiť vyššiu sumu výživného. Výživné tak bez ohľadu na oprávnené potreby osoby,

ktorej má byť poskytované, má postačovať iba na uhrádzanie základných životných potrieb.

6. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že
manželka žiadnym spôsobom neosvedčila ohrozenie jej výživy, neosvedčil svoju nepriaznivú životnú
situáciu ani zhoršený zdravotný stav potvrdením o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave či

potvrdením o pracovnej neschopnosti. Manželka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rovnako nijakým spôsobom nešpecifikovala a taktiež nijako neosvedčila ani výšku nevyhnutných
mesačných výdavkov. Manželka nepredložila súdu žiadny relevantný dôkaz, ktorým by naliehavosť a
nevyhnutnosť určenia výživného na manželku formou neodkladného opatrenia osvedčila. Manželka
osvedčila jedine existenciu právneho vzťahu medzi ňou a manželom a to predložením sobášneho listu a

rodných listov maloletých detí. Manželka v návrhu síce uviedla, že zostala na maloleté deti a domácnosť
sama, že je t. č. dlhodobo práceneschopná, z ktorého dôvodu musela ukončiť aj spoluprácu s Generali
a.s. a nemá žiadny príjem, avšak tieto tvrdenia ničím nepodložila. Manželka taktiež nepodala návrh vo
vecisamej,predmetomktoréhokonaniabybolorozsiahledokazovaniezaúčelomprevereniadôvodnosti
návrhu manželky.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
konštatuje, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrh
manželky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

8. Súd záverom uvádza, že konanie o návrhu manželky na nariadenie neodkladného opatrenia vo
veci výživného medzi manželmi je vedené pod sp. zn. 9Pc/3/2025 z dôvodu, že manželka podala dňa
23.01.2025 spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala určiť výživné na
maloleté deti aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúci sa určenia výživného aj na ňu
(manželské výživné). Úradným záznamom zo dňa 24.01.2025 bol návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia v časti manželského výživného zapísaný do registra ,,Pc“ náhodným výberom sudcovi JUDr.
Branislavovi Lečkovi, PhD.. Na základe Opatrenia predsedu Okresného súdu Žilina o oprave chýb
pri zapisovaní vecí (vec zapísaná do nesprávneho registra) evidovaného pod 1SprR/42/2025 zo dňa
04.02.2025, predseda Okresného súdu Žilina vyhovel žiadosti o opravu chyby s tým, že návrh manželky
na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci manželského výživného mal byť zapísaný na základe

výnimky v rozvrhu práce pôvodnej sudkyni (JUDr. Margaréte Milecovej) do registra 21Pc, prípadne
mal byť vylúčený v konaní 21P/116/2024 (konanie v rámci ktorého bol podaný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci výživného na maloleté deti) na samostatné konanie a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia týkajúci sa manželského výživného mal byť zapísaný pôvodnejsudkyni do registra ,,Pc“ v ktorom taktiež koná a nemal byť pridelený novému sudcovi náhodným
výberom. Z uvedeného dôvodu bol návrh na nariadenie manželského výživného formou neodkladného
opatrenia pridelený (vrátený) na rozhodnutie zákonnej sudkyni, JUDr. Margaréte Milecovej (bez nutnosti

zmeny spisovej značky 9Pc/3/2025).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporovýporiadok),t.j.ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpisa

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.