Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 35C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125201334
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125201334.2

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Košice pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v spore žalobkyne: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom: Bajkalská 198, 826 58 Bratislava-Ružinov, IČO: 36 062 235, v zast.: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 39, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 1.494,36 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.494,36 spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 1.494,36 Eur od 11.04.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Splnením povinnosti žalovaného uloženej mu týmto rozsudkom zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX E. – Západ uloženej platobným rozkazom
Okresného súdu Košice II, sp. zn. 45C/60/2022 zo dňa 28.12.2022 a splnením povinnosti F. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX E. – Západ uloženej platobným rozkazom Okresného súdu Košice

II, sp. zn. 45C/60/2022 zo dňa 28.12.2022 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia žalovaného
na základe tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.01.2025 domáhala, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 1.494,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1.494,36 Eur od 11.04.2022 do zaplatenia. Zároveň žiadala priznať aj náhradu trov konania. Splnením
povinnosti žalovaného uloženej mu týmto platobným rozkazom zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX E. – Západ uloženej platobným rozkazom Okresného
súdu Košice II, sp. zn. 45C/60/2022 zo dňa 28.12.2022 a splnením povinnosti F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XX, XXX XX E. – Západ uloženej platobným rozkazom Okresného súdu Košice II, sp. zn.

45C/60/2022 zo dňa 28.12.2022 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia žalovaného na
základe tohto platobného rozkazu

2. Súd uznesením zo č.k. 35C/4/2025-53 zo dňa 14.2.2025 podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia písomne vyjadril k žalobe, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Uvedené uznesenie bolo žalovanému doručené do
vlastných rúk dňa 21.02.2025. Žalovaný sa k veci nevyjadril, t.j. žalobkyňou tvrdené skutočnosti žiadnym
spôsobom nenamietal a nerozporoval.3. Podľa § 273 zákona č. 150/2016 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Nakoľko boli splnené podmienky v zmysle § 273 CSP súd vo veci rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom žalobe v celom
rozsahu vyhovel a to titulom regresného nároku žalobkyne na náhradu poistného plnenia poskytnutého
poškodenému z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ku ktorému v čase nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla voči žalovanému ako držiteľovi predmetného motorového

vozidla za súčasnej existencie právoplatného platobného rozkazu Okresného súdu Košice II sp.
zn. 45C/60/2022 voči vodičovi motorového vozidla v čase dopravnej nehody F. G. a to v zmysle
nasledovných ustanovení: § 3 ods. 1, § 24 ods. 2 a 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 427, § 511 ods. 1, § 517
ods. 2, zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a plne úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o konkrétnej výške rozhodne súd prvej
inštancie do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

10. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. V citovanom ustanovení § 257 Civilného sporového poriadku je (podobne ako predtým pri §
150 O.s.p.) fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky upravujúcich platenie a
náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby

postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu o tom, že je tu
splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 Civilného sporového
poriadku), nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu
§ 257 Civilného sporového poriadku. A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému z
účastníkov konania vzniklo právo na náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo treba

použiť § 257 Civilného sporového poriadku. K uplatneniu zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s
prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu. Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru,
že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z rozmanitých dôvodov, ktoré sama
nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami.

12. V tomto konkrétnom prípade súd nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa tak v osobnom či
majetkovom postavení žalovaného, ktoré žalovaný ani netvrdil a ani v predmete sporu.Poučenie:

Proti výroku I. a II. rozsudku nie je možné podať odvolanie [§ 356 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“)].

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 CSP).

Ak neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, možno podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 CSP).

Proti výroku III. rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

V zmysle § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).