Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010633
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3823010633.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov Mgr.
Jána Odnogu a JUDr. Tomáša Brinčíka, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX
v B., trvale bytom C. D. E. XX, trestne stíhanému pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 30. apríla 2025 prejednal odvolanie
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 4. novembra 2024, sp. zn. 2T/67/2023

a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 4. novembra 2024, sp. zn. 2T/67/2023, bol obžalovaný
A. B. uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

„aj napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/83/2019 zo
dňa 01.07.2019, právoplatným dňa 11.07.2019 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 50 (päťdesiat) mesiacov a zároveň mu bola rozsudkom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/61/2020 zo dňa 04.09.2020 v spojení s uznesením Krajského
súdu Trenčín sp. zn. 23To 101/2020 zo dňa 19.10.2020, právoplatným toho istého dňa, uložený trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 59 (päťdesiatdeväť) mesiacov a 20 (dvadsať) dní,
pričom v období od 21.04.2020 do 21.12.2020 a v období od 28.07.2021 do 14.04.2022 vykonával
nepodmienečný trest odňatia slobody, dňa 17.02.2023 čase o 18.25 h viedol po ceste I/64 na ulici Dlhá v
obci Nitrianske Pravno, okres Prievidza osobné motorové vozidlo značky Škoda Scala, TEČ: D., kde bol
zastavovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Nitrianske Pravno, čo však nerešpektoval a pokračoval
v jazde s motorovým vozidlom, s ktorým v obci Nitrianske Pravno odbočil na ulicu Športovú, kde odstavil

vozidlo a toto následne opustil a ušiel z miesta preč, kde bol následne hliadkou PZ nájdený pri okolitých
domoch, pričom následne vykonanou dychovou skúškou toho istého dňa čase o 18:44 h bolo zistené,
že mal 0,35 mg/l alkoholu v dychu.“

Za to bol okresným súdom odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. Tr. zák.,
§ 37 písm. m) Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený

podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa §
61 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. mu bol uložený aj trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 36 mesiacov.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaný podal proti nemu
v zákonnej lehote odvolanie do výroku o treste.V písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že v jeho prípade ide o opakované chyby, ktoré sa
týkajú marenia rozhodnutia súdu v oblasti dopravy. Žiadal odvolací súd o priklonenie sa k alternatívnemu
trestu, nakoľko väzenie v jeho prípade spôsobí skôr určité nežiaduce záležitosti, pre ktoré bude trpieť

jeho rodina. Niekedy ľuďom dlhšie trvá, kým si uvedomia, čo sa vlastne týmto konaním spôsobilo, ako
je to v jeho prípade.
Odvolací súd do dňa konania verejného zasadnutia neobdržal písomné vyjadrenie prokurátora
k odvolaniu obžalovaného.

Verejné zasadnutie, predmetom ktorého bolo prejednanie a rozhodnutie o podanom odvolaní
obžalovaného, bolo podľa § 293 ods. 5 Tr. por. vykonané dňa 30.4.2025 v neprítomnosti obžalovaného.
Upovedomenie o termíne tohto verejného zasadnutia bolo obžalovanému riadne doručené dňa
14.4.2025, čo odvolací súd zistil z podpísanej poštovej doručenky. Obžalovaný dňa 15.4.2025 požiadal
o odročenie verejného zasadnutia z dôvodu zamestnania v Nemecku. Odvolací súd obžalovanému
oznámil, že uvedenú skutočnosť nepovažuje za dôležitý dôvod pre odročenie verejného zasadnutia.

S poukazom, skutočnosť, že výkon zamestnania nie je podľa názoru odvolacieho súdu dôležitým
dôvodom pre odročenie verejného zasadnutia a na to, že v riadne a včas doručenom uvedenom
upovedomení obžalovaného o termíne verejného zasadnutia bol obžalovaný poučený aj o možnosti
vykonať verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti podľa § 293 ods. 5 Tr. por., odvolací súd rozhodol
o vykonaní vereného zasadnutia, na ktorom došlo k vyhláseniu tohto uznesenia, v neprítomnosti

obžalovaného.

Na verejnom zasadnutí, predmetom ktorého bolo prejednanie a rozhodnutie o podanom odvolaní
obžalovaného, prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.
Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade

podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu o uloženom treste, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem
vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti

v uvedených zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je
dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovaného
napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o uloženom treste, z obsahu odvolania obžalovaného a

jeho dôvodov vyplýva, že v podanom odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru,
pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v
odvolaní nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Pokiaľ ide o identifikáciu dôvodov odvolania obžalovaného z hľadiska zákonných podmienok pre

zrušenie rozsudku, uvedených v ustanovení § 321 ods. 1 Tr. por., z dôvodov odvolania obžalovaného
vyplýva, že sa domáha zrušenia rozsudku okresného súdu v napadnutých výrokoch o uloženom treste
podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por., teda z dôvodov neprimeranosti uloženého trestu.

Pokiaľ ide o odvolaním obžalovaného namietanú neprimeranú prísnosť uloženého mu

nepodmienečného trestu odňatia slobody, z odôvodnenia podaného odvolania nevyplývajú žiadne
námietky vo vzťahu k skutkovým okolnostiam, ktoré viedli okresný súd k uloženiu predmetného trestu.
Na základe preskúmania veci ani odvolací súd nezistil, že by okolnosti, z ktorých okresný súd vychádzal
pri ukladaní trestu obžalovanému nemali oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania.

Podstata odôvodnenia odvolania obžalovaného podľa názoru odvolacieho súdu spočíva v tom, že žiadal
uloženie alternatívneho trestu namiesto trestu odňatia slobody, ktorý môže mať negatívne následky aj
pre jeho rodinu.

Na základe preskúmania správnosti odvolaním napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o

uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu, sa senát odvolacieho súdu nestotožnil s
dôvodnosťou argumentácie obžalovaného, uvedenej v dôvodoch podaného odvolania. Odvolací súd
dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozsudku dáva jasné a riadne odôvodnené odpovede
na to, čo v danom prípade viedlo okresný súd k rozhodnutiu o uloženom nepodmienečnom tresteodňatia slobody a spôsobe jeho výkonu. Okresný súd sa riadne vysporiadal aj s návrhom obžalovaného
na uloženie alternatívneho trestu a správne vysvetlil, prečo je na obžalovaného nevyhnutné pôsobiť
nepodmienečným trestom odňatia slobody.

Okresný súd správne poukázal najmä na trestnú minulosť obžalovaného a na špeciálnu recidívu
v prípade stíhanej trestnej činnosti marenia výkonu úradného rozhodnutia, pre odsúdenie ktorej
v minulosti obžalovaný vykonával už opakovane aj nepodmienečné tresty odňatia slobody.

Odvolací súd sa preto po preskúmaní správnosti a zákonnosti odvolaním obžalovaného napadnutých
výrokov o treste stotožnil so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu o potrebe uloženia
nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému. Z hľadiska možnosti naplnenia účelu trestu
podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. je podľa názoru odvolacieho súdu rozhodné, že obžalovaný sa stíhaného
skutku dopustil po tom, čo už bol v minulosti opakovane odsúdený pre spáchanie totožnej trestnej
činnosti a to aj na nepodmienečný trest odňatia slobody. Z uvedených zistení okresného súdu

potom vyplýva, že obžalovaný už bol opakovane súdne trestaný, a je tak zrejmé, že výchovný účel
trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. nebol u obžalovaného naplnený ani opakovanými výkonmi
nepodmienečného trestu odňatia slobody, keďže ani tieto ho neodradili od páchania ďalšej úmyselnej
trestnej činnosti. Preto z hľadiska potreby ochrany spoločnosti a dosiahnutia nápravy u obžalovaného
v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. uvedené skutočnosti aj podľa názoru odvolacieho súdu odôvodňovali

uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody a nie trestu alternatívneho.

Pokiaľ ide o námietku obžalovaného, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody bude mať
negatívny dopad na jeho rodinu, odvolací súd uvádza, že okresný súd v napadnutom rozsudku správne
prihliadol aj k ustanoveniu § 34 ods. 3 Tr. zák. pri určení konkrétnej výmery uloženého trestu odňatia

slobody obžalovanému. Ani odvolací súd nedospel k záveru, že by v prípade osoby obžalovaného a jeho
predchádzajúcej trestnej minulosti bolo uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v rozpore
s týmto ustanovením. Okresný súd aj napriek špeciálnej recidíve obžalovaného prihliadol nielen na
priznanie a oľutovanie trestnej činnosti spáchanej obžalovaným, ale aj na všetky zásady pre ukladanie
trestov, vrátene zásady personality trestu, na základe čoho napokon uložil obžalovanému trest odňatia

slobody v dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Vzhľadom k týmto okolnostiam ani odvolací súd nemôže konštatovať, že by trest uložený okresným
súdom obžalovanému v dolnej polovici trestnej sadzby, ktorého výkon nebol podmienečne odložený,
vykazoval znaky neprimeranej prísnosti.

Odvolací súd nezistil ani pochybenie okresného súdu pri zaradení obžalovaného do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., keď obžalovaný bol v posledných desiatich
rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený pre úmyselný trestný čin.

Správne napokon okresný súd ukladal obžalovanému aj primeraný trest zákazu činnosti viesť
motorového vozidlá akéhokoľvek druhu v dolnej polovici trestnej sadzby, nakoľko obžalovaný sa trestnej
činnosti dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla, keď toto viedol v čase, keď mal súdom
uložený zákaz viesť motorové vozidlá.

Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd nestotožnil s dôvodnosťou podaného odvolania obžalovaného
z dôvodu podľa § 321 ods. 1 písmeno e) Tr. por.

Nazákladepreskúmaniasprávnostiodvolanímnapadnutýchvýrokovrozsudkuokresnéhosúduodvolací
súd nezistil ani chyby odvolaním obžalovaného nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania

podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zisti, že nie je dôvodné. S poukazom na vyššie
uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Preto rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.