Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 21, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205060
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724205060.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci navrhovateľa: U. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. XXXXX/XXA, XXX XX W., proti odporcovi: D. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D.,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Budziková & JUDr. Dachová, s.r.o., so sídlom Nám.
sv. Egídia 41/95, 058 01 Poprad, IČO: 47 257 113, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o

odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 21C/91/2024-33 zo dňa 18. decembra
2024, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Navrhovateľ má voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„I. U k l a d á odporcovi zdržať sa scudzenia a nakladania: darovaním a zámenou, iného prevodu alebo
zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu
alebo iného zaťaženia nehnuteľností: parcela „C“ KN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 4 473 m2,
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. D., spoluvlastnícky podiel 2/5, parcela „C“ KN XXXX/X -

orná pôda o výmere 7 334 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. D., spoluvlastnícky podiel
1/1, parcela „C“ KN XXXX - orná pôda o výmere 2 949 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú.
A. D., spoluvlastnícky podiel 2/5, parcela „C“ KN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 273 m2, zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. D., spoluvlastnícky podiel 1/1, do právoplatného skončenia konania
o zaplatenie sumy 35.000 eur s príslušenstvom titulom pôžičky, súčasne vedenej na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 37Up/1770/2024.

II. Navrhovateľovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči odporcovi v celom rozsahu, s tým, že o
trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 324 odsek 1, § 325 odsek 1, 2 písm. d), § 326, § 329
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Mal za to, že navrhovateľ osvedčil, že odporcovi poskytol pôžičku vo výške 35.000 eur na základe
Zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, v ktorej sa veritelia s dlžníkom
dohodli na poskytnutí pôžičky s lehotou splatnosti do 30.06.2022. Navrhovateľ súdu predložil mailovú
komunikáciu s odporcom zo dňa 09.08.2022, na základe ktorej vyzval odporcu plniť dlh. Navrhovateľ
tiež preukázal, že na upomínacom súde Banská Bystrica je vedené upomínacie konanie o zaplatenie

sumy 35.000 eur pod sp. zn. 37Up/1770/2024. Z predložených výpisov z LV č. XXXX, k. ú. A. D., okres
F. vyplýva evidencia parc. č. XXXX/XX o výmere 4.473 m2, orná pôda, so spoluvlastníckym podielomodporcu 2/5, z LV č. XXXX, k. ú. A. D., okres F. vyplýva evidencia parc. č. XXXX/X o výmere 7.334 m2,
orná pôda, kde je evidovaný ako vlastník odporca v podiele 1/1, z LV č. XXXX, k. ú. A. D., okres F.,
vyplýva evidencia parc. č. XXXX o výmere 2.949 m2, orná pôda v spoluvlastníckom podiele odporcu 2/5,

a z LV č. XXXX, k. ú. A. D., okres F. vyplýva evidencia parc. č. XXXX/XX o výmere 273 m2, orná pôda,
kde je ako vlastník vedený odporca. Súd prvej inštancie za rozhodujúce považoval osvedčenie obavy z
ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, pričom táto obava je reálna a hrozí bezprostredne.
Obavy boli osvedčené zapísaním niekoľkých tiarch na liste vlastníctva a absenciou ďalšieho majetku
odporcu.Tedabolisplnenékumulatívnepodmienkynavydanieneodkladnéhoopatreniaatohodnoverne

opísané skutočnosti odôvodňujúce dôvodnosť a trvanie nároku (peňažnej pohľadávky). Správaním
odporcu môže byť výsledok poškodenia záujmov navrhovateľa. Súd prvej inštancie zohľadnil aj zásadu
primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, aby nevznikol celkom
zjavný nepomer.

4. Proti uzneseniu podal včas odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie tak,

že zmení rozsah zaťaženého majetku tak, že sa tento dotkne parcely C KN č. XXXX/X o výmere 348
m2, parcely C KN č. XXXX/X o výmere 38m2, parcely C KN č. XXXX/XX o výmere 368 m2, parcely
C KN č. XXXX/XX o výmere 273 m2, parcely C KN č. XXXX/XX o výmere 383 m2 a parcely C KN
č. XXXX/XX o výmere 469 m2, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. A. D.. Zásadný problém pri vydaní
predmetného rozhodnutia spočíval podľa názoru odporcu v tom, že hodnota zablokovaného majetku

je v podstatnom nepomere ku výške zabezpečenej pohľadávky. Cena zablokovaných pozemkov sa
pohybuje okolo 363.000 eur, čo mal preukázať priloženým potvrdením realitnej kancelárie. Parcely č.
XXXX/XX a č. XXXX/X, zapísané na LV ako orná pôda tvoria plochu určenú na rekreáciu a cestovný
ruch. F. č. XXXX a XXXX/XX, zapísané ako orná pôda sú určené na výstavbu miestnej komunikácie
v zmysle územného rozhodnutia zo dňa 05.11.2024. Keďže neodkladné opatrenie, ktorým sa strane

uloží aby nenakladala s nehnuteľnosťami predstavuje zásah do vlastníckeho práva, je potrebné posúdiť
aby obmedzenie bolo primerané a sledovalo účel, ktorý sa zamýšľa neodkladným opatrením docieliť.
Tým, že má odporca spor s navrhovateľom ohraničený sumou 35.000 Eur, nie je dôvodné, aby bol
odporca blokovaný v dispozícii s majetkom, ktorý neohrozuje záujmy navrhovateľa. Zablokovaním
dispozíciestýmitopozemkamiznamená,žetietopozemkynemôžubyťpredmetomstavebnéhokonania,

ktoré by bolo pokračovaním územného rozhodnutia. Sledovaným cieľom zo strany navrhovateľa nie
je zabezpečenie jeho pohľadávky, ale v skutočnosti chce zmariť realizáciu miestnej komunikácie. Za
účelom zabezpečenia pohľadávky navrhol namiesto aktuálne blokovaných pozemkov zablokovať vyššie
uvedené pozemky, ktorých trhová hodnota sa pohybuje okolo 25 eur na m2.

5. K odvolaniu odporcu podal vyjadrenie navrhovateľ. Pozemky, ktorých sa neodkladné opatrenie týka
sú jediné, ktoré majú pre odporcu reálnu hodnotu. Len vďaka tomu, že je na týchto pozemkoch v tejto
dobe v katastri zapísané neodkladné opatrenie, je aspoň nejaký predpoklad toho, že odporca bude mať
záujem splatiť svoju dlžobu a zároveň je zabezpečené, aby v prípade nesplatenia a následnej exekúcie
bude o exekvované pozemky na trhu záujem. Tento záujem o pozemky nebude v prípade, ak dôjde k

výmene blokovaných pozemkov tak ako navrhuje odporca. Navrhované pozemky totiž majú hodnotu len
ornej pôdy, teda ide o euro za m2, nedá sa na nich nič stavať, nič pestovať, nakoľko ide o pásy široké
necelé 3 metre a dlhé približne 120 metrov. Sú od seba tiež vzdialené približne 50 metrov a slúžia na
oddelenie väčších pozemkov a k voľnému pohybu zveri.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle
ustanovenia § 34 odsek 1 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie,
ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 379 a § 380 C.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Podľa ustanovenia § 324 odsek 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa odseku 2 písm. d), neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.9. Z obsahu podaného odvolania vyplýva, že odvolacia námietka odporcu spočíva v porušení princípu
proporcionality, teda že účinky vydaného neodkladného opatrenia obmedzujú odporcu ako povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Odporca teda namieta len rozsah a

konkrétne nehnuteľnosti, ktoré boli dotknuté vydaným neodkladným opatrením, pričom navrhuje zaťažiť
iné nehnuteľnosti.

10. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má svoje špecifiká, ktoré ho odlišujú
od zásad, na ktorých stojí základné konanie v tom, že ich použitie je limitované dosiahnutím účelu

neodkladného opatrenia a preto sa neuplatňuje v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práva,
spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa na úrovni osvedčenia skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver
o potrebe a nevyhnutnosti neodkladného opatrenia. Pred nariadením neodkladného opatrenia alebo
zamietnutím návrhu na jeho nariadenie súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu
a príloh, pričom na základe ich spravdepodobnenia vyvodí záver o tom, či je osvedčená legálnosť
(potreba, naliehavosť) upraviť pomery účastníkov (strán sporu).

11. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo preto

na navrhovateľovi, aby osvedčil, či boli naplnené predpoklady navrhovaného nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
2. osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia
bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné
podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú

jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

12. Nariadením neodkladného opatrenia obmedzujúceho dispozičné oprávnenie dochádza nevyhnutne
k zásahu do základných práv povinnej osoby, a to najmä do základného práva vlastniť majetok podľa čl.
20 Ústavy SR, základného práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť v zmysle čl. 35 odsek

1 Ústavy SR, základného práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru a
pod. Z daného hľadiska musí byť zásah do právnej sféry povinnej osoby legitímny a v súlade s princípom
proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na
dosiahnutie sledovaného účelu. Súd je pri obmedzovaní dispozičného oprávnenia povinný dbať aj na to,
aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne neprimeraná výhode, ktorú

navrhovateľ získa. V praxi je preto vhodné vyhýbať sa všeobecnej formulácii neodkladného opatrenia,
ktorou by súd bez ďalšieho zakázal povinnej osobe nakladať s vecou alebo právom, a uprednostniť
konkretizované vymedzenie povinností a obmedzení ad hoc (zákaz vec previesť, resp. scudziť, prenajať,
založiť alebo zaťažiť inými právami tretích osôb a pod.).

13. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 30.03.2021 mala byť medzi navrhovateľom a jeho manželkou
ako veriteľmi a odporcom ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o pôžičke (ďalej len Zmluva o pôžičke),
na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 35.000 eur. Odporca sa mal zaviazať
poskytnutú pôžičku vrátiť do 30.06.2022. Peňažné prostriedky boli odporcovi vyplatené dňa 31.02.2021
(suma 30.000 Eur bezhotovostným prevodom na účet odporcu a suma 5.000 Eur vkladom hotovosti na

účet odporcu). Dňa 29.11.2024 bolo na Okresnom súde Banská Bystrica začaté upomínacie konanie
pod sp. zn. 37Up/1170/2024, z dôvodu nevrátenia dlhu zo strany odporcu v zmysle Zmluvy o pôžičke.

14. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že odporca je vlastníkom v pomere 1/1 pozemkov zapísaných na LV č.
XXXX, k.ú. A. D., parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 273 m2 a parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere

7.334 m2, obe umiestnené mimo zastavaného územia obce. Odporca je tiež vlastníkom pozemkov
zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. A. D., parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 2.949 m2 v podiele 2/5 a
parc. č. XXXX/XX, orná pôda, o výmere 4.473 m2 v podiele 2/5, obe umiestnené mimo zastavaného
územia obce.

15. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia odôvodňuje tým, že voči odporcovi disponuje pohľadávkou vo výške 35.000
eur (titulom nezaplatenej požičanej sumy v zmysle Zmluvy o pôžičke), ktorú si uplatnil v prebiehajúcom
upomínacom konaní, pričom z listov vlastníctva, na ktorých sú zapísané nehnuteľnosti vo vlastníctveodporcuvyplýva,žetentonasvojmajetokvykonávamnožstvozápisov,výmazovainýchzmien.Uvedené
nasvedčuje tomu, že by odporca svojim správaním mohol ohroziť prípadnú exekúciu vedenú na jeho
osobu.

16. Vzhľadom na prebiehajúce upomínacie konanie a na skutočnosti vyplývajúce z návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, jeho príloh a z verejne dostupných zdrojov akým je kataster nehnuteľností
(zápisy rôznych kúpnych, darovacích a zámenných zmlúv a odstúpení od nich vzťahujúce sa na majetok
odporcu) má odvolací súd za to, že navrhovateľ osvedčil potrebu vydania neodkladného opatrenia,

na čas do skončenia konania o zaplatenie 35.000 eur vedeného voči odporcovi ako žalovanému (v
súčasnosti na Okresnom súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 37Up/1170/2024). Nevydaním uvedeného
neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k situácii, že prípadný výkon rozhodnutia by bol ohrozený.

17. K odvolacej námietke odporcu týkajúcej sa zásady proporcionality a zmeny dotknutých pozemkov
odvolací súd uvádza, že pozemky dotknuté vydaným neodkladných opatrením sú pozemkami

nachádzajúcimi sa v extraviláne obce (mimo zastavaného územia obce), ktoré sú v katastri
nehnuteľnostíevidovanéakoornápôda.To,ževbudúcnostibynauvedenýchpozemkochmaliprebiehať
zmeny (ako je napríklad stavba miestnej komunikácie alebo zariadení na rekreáciu) nie je v čase
vydania neodkladného opatrenia relevantné, nakoľko pre súd je rozhodujúci stav v čase jeho vydania.
Je možné, že po splnení podmienok a postupov predpokladanými príslušnými právnymi normami, budú

mať predmetné pozemky vyššiu hodnotu, avšak v čase rozhodovania nemožno vychádzať z takýchto
domnienok.

18. Treba prisvedčiť navrhovateľovi v tom smere, že zaťaženie nehnuteľností navrhovaných odporcom
neodkladným opatrením, by nemuselo zabezpečiť prípadné právo navrhovateľa, ktoré je ohrozené. Z

verejne dostupných zdrojov (kataster nehnuteľností - listy vlastníctva a katastrálna mapa) vyplýva, že
pozemky navrhované odporcom sa nachádzajú v extraviláne, ide o ornú pôdu a lesný pozemok, pričom
satiežjednáodlhéužšiepásy,priktorýchbybolpredpoklad,žebynemuselipokryťprípadnúpohľadávku
navrhovateľa uplatnenú v exekúcii. Navyše z listov vlastníctva vyplýva, že sú všetky zaťažené záložným
právom tretej osoby.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd nevidí dôvod na zmenu napadnutého uznesenia, čo sa
týka nehnuteľností v ňom vymedzených. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. potvrdil. Správnemu rozhodnutiu zodpovedá aj
správne rozhodnutie súdu prvej inštancie v súvisiacom výroku o nároku na náhradu trov konania.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení
s § 255 odsek 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorému vznikol nárok na
náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému odporcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.s.p.).

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 odsek 2 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).